Рецензия на «1 стих в номинации стихи для детей 2016» (Редакция Журнала Окна)

Примерно так.

Емельянов-Философов   29.04.2026 05:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коллекция палиндромов» (Редакция Журнала Окна)

Мой палиндром, только что придумал

БАР

Кич. Табак. Кабатчик.

Константин Чахиров   16.04.2026 09:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Критерии оценки стихов» (Редакция Журнала Окна)

Данный документ является попыткой кодификации поэтического вкуса. Его огромный плюс — честность. Редакция прямо заявляет о том, что объективность — оксюморон, а критерии находятся «в стадии разработки». Это снимает обвинения в догматизме.

Однако, как система оценки, документ содержит ряд фундаментальных противоречий и уязвимостей. Парадокс в том, что чем детальнее редакция расписывает штрафы, тем более механистичной становится оценка, что противоречит их же тезису о главенстве «общего впечатления» и «катарсиса».

---

1. Методологическое противоречие: «Общее впечатление» vs «Штрафная система»

Цитата (п. 0): «Мы не сторонники препарирования стихов, поэтому самым главным в оценке считаем общее впечатление... если даже... параметры сильны, а стих... не вызывает... катарсис, то этот стих "мёртвый"».

Критика:
Это классическое противоречие «аналитики и интуиции».

1. Подмена понятий. Редакция утверждает, что главное — впечатление. Но затем публикует список из более чем 60 пунктов, за что снимать баллы. Психологически это работает так: редактор, который потратил время на проверку рифмы «росе-заре» (п.9) и глагольных рифм (п.14), неизбежно будет опираться на эти критерии. Формальная система неизбежно начинает доминировать над «катарсисом».
2. Иллюзия объективности. Попытка перевести эмоцию (катарсис) в баллы — утопия. Вы пишете: «эмоциональное разочарование должно быть подкреплено разумными критериями». Но на практике это часто работает наоборот: редактор находит формальные нарушения, чтобы оправдать своё разочарование, а не наоборот.

Рекомендация: Либо откажитесь от балльной системы в пользу экспертных заключений (хорошо/плохо/на доработку), либо признайте, что оценка является преимущественно технической, и уберите пункт 0 как декоративный.

---

2. Избирательность и «Ошибка первой волны»

В критериях ярко выражена борьба с определенными штампами, которые были актуальны для литературы 1990-х — начала 2000-х (сайт stihi.ru).

Примеры:

· Запрет на заглавные буквы в середине строки («Тишина», «Небо») — п.4.
· Запрет на пафосную лексику о Боге (п.23) и «уменьшительно-ласкательные» суффиксы (п.24).
· Насмешка над «крыльями» у всех подряд (п.59).

Критика:
Это похоже не на универсальные критерии, а на реакцию отторжения от массовой поэзии «Стихи.ру». Проблема в том, что борьба со штампом сама быстро превращается в штамп. Сейчас уже ироничная поэзия, высмеивающая «осень-просинь», сама стала шаблонной.

· Контраргумент: Можно ли написать гениальное стихотворение про «крылья» или используя слово «Бог»? Можно (Мандельштам, Ахматова). Ваш критерий автоматически снижает оценку за наличие темы/приема, а не за качество его исполнения. Это цензура темы, а не оценка текста.

---

3. Стилистическая и рифмическая ортодоксия

В разделе рифм чувствуется жесткая ориентация на «высокую» классическую и модернистскую традицию (вплоть до строгих форм).

Уязвимые места:

1. Дискриминация «верлибра» и «белого стиха» (п.22). Фраза «оказываются в более выгодном положении, что нами не приветствуется» — это расписка в профессиональной непригодности к оценке данных форм. Если редакция не умеет оценивать верлибр, нужно искать эксперта по верлибру, а не наказывать авторов за выбор формы.
2. Борьба с глагольными рифмами (п.14). «Глагольные рифмы не должны превышать 50%». Это анахронизм. Борьба с глагольной рифмой была актуальна для поэтики XIX века. Пушкин, кстати, активно использовал глагольные рифмы. В современной поэзии (например, у Дениса Новикова, Веры Полозковой, у рок-поэтов) глагольная рифма является мощным инструментом, создающим эффект разговорности, «нарратива». Штрафовать за это — значит навязывать устаревшую модель благозвучия.
3. «Рифма при помощи двух местоимений» (п.11). Штраф 2-4 балла. Почему? «Мне-тебе» — банально, да. Но у Маяковского («мне — на окне») или у Бродского это работает как усиление лирического противостояния. Опять — важен контекст, а не факт наличия.

---

4. Проблема «двойных стандартов» и неверифицируемость

Многие пункты сформулированы так, что позволяют снять баллы всегда или никогда по желанию редактора.

· «Если Вам не о чем писать и это чувствуется по стиху» (п.50). Это абсолютно субъективно. Один редактор почувствует «пустоту», другой — минимализм и дзен.
· «Философствования на примитивном уровне» (п.51). Кто определяет уровень примитивности? Хайдеггер для одних — примитивен, а детский стишок Чарушина — гениален.
· «Стихи о маме, папе... не подходят» (п.54). Это не критерий качества текста. Это тематическое ограничение конкурса. Называть плохими все стихи о маме — абсурд. Есенин, Цветаева, Рождественский писали о матерях.

Вывод: Происходит смешение понятий «плохой текст» и «текст не входит в редакционную политику/конкурсную программу».

---

5. Поощрительная система: Зачем хвалить за то, что является нормой?

Раздел «За что повышать оценки» выглядит слабее запретительного.

1. Сомнительная ценность иностранных слов (п.1-2). Поощрять автора за то, что он вставил немецкое слово, потому что «русский язык недостаточно могуч» — это спорная лингвистика. Русский язык прекрасно справляется с передачей оттенков, используя свои ресурсы. Добавление баллов за это выглядит как «экзотика ради экзотики».
2. Начисление баллов за «точные рифмы» (п.5). Точная рифма — это норма для классического стиха. Хвалить за то, что человек не нарушил норму — странно. Хвалить нужно за уникальную находку (пример с «черепах» уместен, это составная рифма-каламбур, но назвать её «точной» — натяжка, она омонимичная).

---

6. Главная уязвимость: Редукция поэзии к набору ошибок

Самый серьезный упрек, который можно предъявить данной системе.

Читая этот список, складывается ощущение, что идеальное стихотворение — это текст:

· Без заглавных букв;
· Без уменьшительно-ласкательных суффиксов;
· Без слов «Бог», «мама», «крылья»;
· С рифмой не парной, не глагольной, не местоименной, не однокоренной;
· Без инверсий;
· Без частицы «то».

Но такое стихотворение, скорее всего, будет стерильным и безжизненным. Великая поэзия часто нарушает правила. Великая поэзия часто использует штампы, обыгрывая их (Ахматова: «Я научилась просто, мудро жить...» — это почти сборник штампов, доведенных до совершенства).

Итоговый тезис:
Данные критерии отлично работают как фильтр «Начинающий — Опытный».
Они отсекают графоманов, которые пишут «извените» и «БОГ» заглавными.
Но они совершенно бесполезны для отделения Хорошего стихотворения от Великого или Инновационного.
Когда перед редактором встанет выбор между технически идеальным, но скучным текстом и корявым, но гениальным текстом Хармса или Целана, эта система сломается.

---

Итоговая резолюция (критический взгляд)

Достоинства:

1. Честность и открытость к обсуждению.
2. Отличная база для отсева графомании и неграмотности.
3. Систематизация распространенных речевых и версификационных ошибок.

Недостатки:

1. Методологическая шизофрения: Попытка совместить интуитивно-эмоциональную оценку и жесткую штрафную балльную систему.
2. Вкусовщина, замаскированная под правило: Пункты 23, 50, 52, 53, 54, 59 — это не объективные критерии, а личные предпочтения редакторов, возведенные в абсолют.
3. Консерватизм: Игнорирование современных тенденций в рифмовке и ритмике.

Предложение:
Разделить документ на две части:

1. Технический минимум (Red Flags): Грамматика, грубые рифмические ошибки (одинаковые слова), согласование, логика. То, что объективно плохо.
2. Редакционная политика (White List): Открыто заявить: «Мы не любим стихи о маме, даты и пафос о Боге. Это не плохо в абсолюте, но нам — неинтересно». Это будет честнее, чем натягивать сову «объективности» на глобус субъективного выбора.

Александр Бабангидин   12.02.2026 13:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Авторы, которых уже с нами нет» (Редакция Журнала Окна)

Спасибо за память об ушедших поэтах

Елена Хвоя   14.12.2025 01:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Журнал окна-96 2015 год» (Редакция Журнала Окна)

Можно в Европу и не долбить окно
Или закрыть его навсегда.
Любовь Поэта к Голгофе-хмельное вино,
А разнополая дружба с читателем-святая вода.

Емельянов-Философов   24.10.2025 08:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Авторы, которых уже с нами нет» (Редакция Журнала Окна)

Спасибо за Ваш благодатный труд!
Бог в помощь!

Татьяна Наумова-Ефимова   28.08.2025 16:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Поздравляем Эллионору с Днем Рождения!» (Редакция Журнала Окна)

ВСЕГДА:С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ! РАДА, ЧТО УЗНАЛА ВАС!

Светлана Файнберг   26.05.2025 06:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Суд над Иосифом Бродским» (Редакция Журнала Окна)

Ужас! Просто дикость средневековая! Брррр!

Руслан Ровный   03.04.2025 15:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Состав редакции конкурсов Журнала Окна» (Редакция Журнала Окна)

Как мнго тут знаменитостей !
:-)

Александр Белов   29.09.2024 12:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Авторы, которых уже с нами нет» (Редакция Журнала Окна)

Не могу найти новые произведения автора: Нина Морозова 2
Жива ли она ?

Натали Флоаре   04.08.2024 23:35   •   Заявить о нарушении