Что такое темп?
Это скорость всяких процессов.
Можно уточнить определение. Время - это скорость и длительность всяких процессов, которые мы измеряем часами.

Михаил Близнецов   28.11.2023 20:58   Заявить о нарушении

Время - это скорость?.. Ну, даже если допустить такую "завораживающую мистику", сославшсь на скуку, то, ведь, скорость - это расстояние, пройденное за определенное ВРЕМЯ.) Круг замкнулся, а исчерпывающего определения времени в нем так и не состоялось.
Википедия дает более объемное и точное определение времени https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F, но и там остаются вопросы.
Дело в том, что не разобравшись толком с истоками всего материального невозможно ответить на этот вопрос точно. Это как пытаться по тени двигателя догадаться, какое у него внутреннее устройство.
Вот, к примеру, если Вас спрашивают, сколько времени, то скорость и темп чего Вы измеряете часами, ответив, скажем, "восемь сорок"?))

Давний Собеседник   28.11.2023 21:52   Заявить о нарушении

Время не имеет физических свойств. Время не имеет начала, направленности и длительности.
Это у нас и всяких событий есть начало и длительность.
У вас есть возражения?

Михаил Близнецов   28.11.2023 22:19   Заявить о нарушении

Вы не ответили на мой вопрос, задав свой. Вы не знаете ответа?

Тем не менее, я отвечу на Ваш: у всего есть начало. Если Вы найдете ответ на вопрос, откуда взялась энергия для появления Вселенной, Вы поймете и что время имеет начало, направленность и длительность, которые связаны с возникновением материи и ее предстоящим исчезновением.
Причем, упомянутое Вами сравнение с нами здесь весьма кстати: в миниатюре процесс зарождения, длительности и направления времени, скажем, вселенной "Михаил Близнецов" Вы сможете наблюдать лично.
И Вы правы - времени для всего этого вовсе необязательно обладать физическими свойствами. Оно "тикает" вне материи.

Давний Собеседник   28.11.2023 22:40   Заявить о нарушении

Вселенная вечная и бесконечная и время, пространство и материя существуют вечно. Шарлатанские манипуляции с пространством и временем и началом всего из ничего я не обсуждаю.

Михаил Близнецов   28.11.2023 23:01   Заявить о нарушении

А как без обсуждения определить, что шарлатанское, а что - нет? Методом волевого научного решения?)))

С чего Вы взяли, что вселенная и материя вечны? Разве принимать что-то на веру не шарлатанство?)))))

Давний Собеседник   29.11.2023 01:03   Заявить о нарушении

Идею появления всего из ничего, как раз, продвигают сторонники теории большого взрыва. Я же, напротив, Вам еще вначале намекнул, что все из ничего не происходит, и даже чтобы что-то "взорвалось" нужна энергия.

Давний Собеседник   29.11.2023 01:09   Заявить о нарушении

Пространство и время не имеют физических свойств и поэтому геометрические манипуляции с пространством и временем есть шарлатанство.

Михаил Близнецов   29.11.2023 10:23   Заявить о нарушении

Все неэкспериментальные задачи точных наук - это абстракции. Не существует физических "пунктов А и Б", но расчеты такого типа составляют бОльшую часть деятельности науки. Чаще всего ученые используют нематериальные математические модели, проводя исследования и расчеты, которые затем применяют, воплощая в физическом мире. То есть, они применяют нематериальное, как материальное, и Вас это не смущает, так ведь?
Вы применяете нематериальные мысли, чтобы материализовать все то, что пишете сейчас, то есть анализируете материальное нематериальным, подтверждая зависимость видимого от невидимого, материального от нематериального.
Точно так же, как Вы рождаете материальные конструкции из нефизического мира мыслей, пространство (или нечто иное, нематериальное), не имея физических параметров, тем не менее как-то породило, скажем, Вашу материальную клавиатуру.
И, уж, если Вы не ждете, что батон хлеба появится у Вас на столе посредством спонтанного взрыва, но идете и покупаете его у тех, кто его создал, управляя материей посредством нематериальных мыслей, то не шарлатанством ли Вы занимаетесь, утверждая, что пространство (или что-то (кто-то) еще из нематерального), не будучи материальным, без всякого замысла и энергии создало все то, что мы называем "мир"?)
Энергия яблочного семечка, не имеющая геометрических материальных параметров по алгоритму в ДНК производит "взрыв" в виде дерева, которое имеет изменяющиеся геометрические характеристики. Код в ДНК нематериален изначально. Это замысел, как и любое детище программиста на стадии разработки, идеи.
Шарлатан - это тот, кто утверждает, что неконтролируемый взрыв создает разумные формы из ничего. И тот, кто вводит в заблуждения эти формы, которые потом неверно применяют определение "шарлатан", заявляя, что время - это скорость.)))

Давний Собеседник   29.11.2023 11:17   Заявить о нарушении

Научная теория должна допускать возможность своего опровержения. Возможность фальсификации - это условие, налагаемое на теорию до её экспериментальной проверки.. Выжившая теория должна подтверждаться.
Время - понятие нематериальное, потому что не имеет физических свойств и не может замедляться или ускоряться. Но теоретики через сомнительные эксперименты время сделали материальным. А это шарлатанство в квадрате.

Михаил Близнецов   29.11.2023 12:40   Заявить о нарушении

Мы с Вами словно о разном.

Про теорию - бесспорно, согласен.
Время - нематериально, я тоже ни разу не возразил Вам на этот счет.
То, что нечто не может замедляться или ускоряться, вроде бы не является признаком нематериальности, но пусть так - не понимаю, к чему Вы это написали.
Время - это не мера темпа. Вот с чего начался разговор. Потому что когда Вы сами этот термин используете, то подразумеваете, что время - это еще и период (тоже Т, кстати). При чем, применительно к объектам Вселенной, имеет конкретные длительность, направление и начало. Вам же знакомо понятие "времена года", к примеру? Это время тоже нематериально, но мерилом само по себе не является. Напротив, измеряют его, как Вы и написали, часами, в секундах.

Давний Собеседник   29.11.2023 15:01   Заявить о нарушении

Согласен, мы с Вами словно о разном.
Согласен, события имеют длительность, направленность и начало.
Но время не имеет начала, направленности и длительности.

Михаил Близнецов   29.11.2023 15:45   Заявить о нарушении

Возможно, и я бы с Вами согласился, дай Вы понять, что называете временем. Вы не согласны считать время периодом существования материи (хоть бы и на бесконечной шкале математики), а Ваше определение время=темп=скорость=время просто несерьёзно. Поэтому либо определите это, либо примите какой-то из предложенных вариантов, в которых присутствует начало, направление и длительность.
А то вдруг Вы вообще не о времени, а просто называете так что-то другое.)

Давний Собеседник   29.11.2023 19:55   Заявить о нарушении

"Время - это часы". Это сказал манипулятор с пространством и временем.
Это серъёзное определение?
Не существует строгого определения времени.

Михаил Близнецов   29.11.2023 20:30   Заявить о нарушении

Ну, коли так, то и говорить не о чем!)

Я тоже не согласен с тем, что время - это часы.)

Давний Собеседник   29.11.2023 23:32   Заявить о нарушении

Уважаемые авторы, вы наглядно продемонстрировали, как посорились Вернер Гейзенберг с Альбертом Эйнштейном.
Один говорит принцип неопределённости существует, а второй говорит - докажи!
А если спросить самого второго - докажи обратное, ответом будет - это и так ясно: у всего есть начало и конец. Правда? А как это доказать?..

Мне ближе точка зрения, что человеческое восприятие только на контрасте не является всеобъемлющим - мир, он больше этого, и принцип неопределённости как раз из области, в которой моз человека теряет связь с привычными представлениями, но это не означает ущербность этой теории.
Наш познавательный аппарат - головной мозг лежит в тёмной коробке и формирует картину мира и внутреннего, и внешнего, получая электрические сигналы от нескольких видов рецепторов - как такой инструмент может исследовать ВСЁ богатство мира, скажите мне пожалуйста? Как можно ему объяснить квадратуру круга? Как объяснить, что не существует конца числа, равного корню кубическому из семи? А объяснение простое: потому что! Потому что существуют иррациональные числа! Или: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»! А слабо объяснить существование иррациональных чисел обязательным существованием начала и конца?

А я, кстати, верю, что закон больших чисел верен для вселенной и до её появления, и после.

Спасибо за статью и вашу переписку!
С наступающим Новым Годом и всех вам благ!

Алан Баркад   29.12.2023 18:04   Заявить о нарушении

Замечательный комментарий к принципу неопределённости.
Но я бы уточнил. В квантовой физике измерение влияет на измеряемую величну. Чем точнее измеряете одну величину, тем больше погрешность в измерении другой величины и наоборот.

Михаил Близнецов   29.12.2023 18:41   Заявить о нарушении

//В квантовой физике измерение влияет на измеряемую величну. Чем точнее измеряете одну величину, тем больше погрешность в измерении другой величины и наоборот.

Я вижу, Михаил, что положение о принципе неопределённости выполняется и для иррациональных чисел.
Смотрите, когда мы абсолютно определяем точку отсчёта как Нуль, то конечная величина иррационального числа не достижима. Но если за точку тсчёта взять другое иррациональное число, например, дробную часть числа "Пи" со знаком "минус", то "Пи" станет равным ровно трём. Всё попадает в принцип неопределённости: чем точнее измерен один параметр, тем больше разброс в другом, и это, как видите, выполняется и в макро мире.

Алан Баркад   30.12.2023 00:16   Заявить о нарушении

"Уважаемые авторы, вы наглядно продемонстрировали, как посорились Вернер Гейзенберг с Альбертом Эйнштейном."
---
Видитеи ли, любезный, в мире, где люди, считающиеся умственными светилами от науки, на серьезных щах утверждают, что, по сути, их мозг может находиться одновременно в разных местах и, видимо, вырабатывать разные выводы обо всем, вполне нормально, что человек, наблюдая диалог о, скажем, рыбалке, решит, что пребывает на докладе в генассамблее ООН.)))
===
"Один говорит принцип неопределённости существует, а второй говорит - докажи!
А если спросить самого второго - докажи обратное, ответом будет - это и так ясно: у всего есть начало и конец. Правда? А как это доказать?.."
---
Полагаю, для доказательства вполне достаточно логики, которой можно исследовать причинно-следственную связь. То есть, собственно, просто взять тот инструмент, которым обычно и пользовались для доказательства всего того, что после этого решили считать доказанным.
Принцип появления чего-то из чего-то - это логично. Вот и все. Вы же не удивляетесь, если в вашем кармане не появляются сами собой золотые гульдены!))) А если Вам предлагают вложить тысячу и получить тут же миллиард, то отказываетесь от такой сверхприбыли, не так ли? И вряд ли Вы просите доказать, что батон хлеба, который Вам всучает продавец, реально существует!))
===
"Наш познавательный аппарат - головной мозг лежит в тёмной коробке и формирует картину мира и внутреннего, и внешнего, получая электрические сигналы от нескольких видов рецепторов - как такой инструмент может исследовать ВСЁ богатство мира, скажите мне пожалуйста?"
---
Ну, собственно, сам данный вывод и перечеркивает значимость всех человеческих потуг, включая все описанные направления Вашей веры! Мы не можем делать выводы о чем-то, пока не разберемся с самими собой, поняв себя до конца. Так что любой самоисследование в данном случае - это некомпетентность, ибо мы не можем себе доказать, что это имеет здравый смысл..
Мы видим в этой тьме только когда нам подсвечивают.) Те, которые наш мир создавали.

Давний Собеседник   30.12.2023 01:03   Заявить о нарушении

Здравость научного доказательства, как последней инстанции в утверждении чего-то, сходит на нет, когда мы наблюдаем, как трясутся руки, а то и складываются в крестики пальцы учёных во время проверки практикой доказанного в теории.

О чем это говорит? Во-первых, о том, что человек и после доказательства не до конца уверен, что доказанное является именно тем, чем ему доказали быть; а во-вторых, о том, что для людей желаемый успех практического применение открытий гораздо важнее всех доказательств. Потому что инстинкт самосохранения и страх смерти толкает их выживать любой ценой: и доказанными средствами и не доказанными. Лишь бы работало и отодвигало смерть хоть как-то. Поэтому синдром «не знаю, как, но это работает, и мне пофиг, что теоретических доказательств успеха нет» - двигатель прогресса и стиль жизни, ставший классикой. Как спето: «не бывает атеистов в окопах под огнем»(с)))

Давний Собеседник   30.12.2023 01:41   Заявить о нарушении

//Полагаю, для доказательства вполне достаточно логики, которой можно исследовать причинно-следственную связь.

Вы не можете полагать по-другому, в этом всё дело. А в математике, например, есть доказательство математических теорем, которое называется математическая индукция — не хватило математикам элементарной логики, понимаете. И Лобачевский сделал своё открытие, предположив абсолютно нелогичную вещь: параллельные прямые имеют хотя бы оду общую точку — ничего себе логика, а?

//Принцип появления чего-то из чего-то - это логично. Вот и все. Вы же не удивляетесь, если в вашем кармане не появляются сами собой золотые гульдены!)))

А вот закон больших чисел утверждает, что на достаточно большом количестве экспериментов ЛЮБОЕ событие имеет вероятность отличную от нуля — представляете, когда-то в вашем кармане появятся сами собой золотые гульдены, но доживёте ли вы до этого, большой вопрос — количество экспериментов (проверок кармана) должно быть достаточное (подозреваю, что космически большое). И всё-таки это не сказки, а логика науки.

//Ну, собственно, сам данный вывод и перечеркивает значимость всех человеческих потуг

Не забывайте никогда: «Я знаю, что ничего не знаю» - неглупые люди об этом давно догадались.

//«не бывает атеистов в окопах под огнем»(с)

А о чём они молятся? О смерти за Бога, царя и Отечество? Истинно верующие всей душой стремятся на свидание к Отцу Небесному — они за спасение от пули Бога не молят. Умереть на поле боя за святое дело — мечта каждого истинно верующего, главное вовремя выкрикнуть: "Аллах Акбар!", или перекреститься. Спрашивается: какой из истинно верующего солдат? Разве только, как живая бомба. А если кто молится о продолжении земной, греховной жизни, то какой из него верующий — обыкновенный безбожник, который в загробную жизнь не верит, а верит в самовнушение, то есть, атеист. Логично?

Алан Баркад   30.12.2023 06:55   Заявить о нарушении

Вы не можете полагать по-другому, в этом всё дело. А в математике, например, есть доказательство математических теорем, которое называется математическая индукция — не хватило математикам элементарной логики, понимаете. И Лобачевский сделал своё открытие, предположив абсолютно нелогичную вещь: параллельные прямые имеют хотя бы оду общую точку — ничего себе логика, а?
---
Шутите? Именно мнение, что в этих новых идеях присутствует логика, и дало им возможность существовать до сих пор! Вы путаете инструменты с материалами, похоже. Логика – это, по сути, здравый смысл, поток света, освещающий нам находящееся в темноте, а не наша память о том, что мы уже в этой темноте увидели!)
===
А вот закон больших чисел утверждает, что на достаточно большом количестве экспериментов ЛЮБОЕ событие имеет вероятность отличную от нуля — представляете, когда-то в вашем кармане появятся сами собой золотые гульдены, но доживёте ли вы до этого, большой вопрос — количество экспериментов (проверок кармана) должно быть достаточное (подозреваю, что космически большое). И всё-таки это не сказки, а логика науки.
---
Значит, этот закон утверждает и то, что событие, когда этот закон будет признан ложным, тоже имеет место быть, и что при этом данный вывод будет иметь обратную силу – тоже!)) Иначе не получится совместить упомянутое Вами утверждение закона о появлении гульденов с тем, что кармана все еще будет существовать к моменту появления в нем золотишка!)))
===
//Ну, собственно, сам данный вывод и перечеркивает значимость всех человеческих потуг

Не забывайте никогда: «Я знаю, что ничего не знаю» - неглупые люди об этом давно догадались.
---
Ну, если все их выводы, включая этот, результат их незнания, как и Ваш ответ - чтд!)))
Апостолы были более точны в определених: «мы ничего не знаем ТАК, КАК ДОЛЖНО ЗНАТЬ». Видим, но нечетко. Но по тому, что уже видим, ориентируемся. Логикой.
===
//«не бывает атеистов в окопах под огнем»(с)
А о чём они молятся? О смерти за Бога, царя и Отечество? Истинно верующие всей душой стремятся на свидание к Отцу Небесному — они за спасение от пули Бога не молят. Умереть на поле боя за святое дело — мечта каждого истинно верующего, главное вовремя выкрикнуть: "Аллах Акбар!", или перекреститься. Спрашивается: какой из истинно верующего солдат? Разве только, как живая бомба. А если кто молится о продолжении земной, греховной жизни, то какой из него верующий — обыкновенный безбожник, который в загробную жизнь не верит, а верит в самовнушение, то есть, атеист. Логично?
---
Конечно, логично, хотя определение веры у Вас и утрировано местами. Вера – это реальное духовное вИдение (зрение, но не физическими глазами, а «оком ума», так сказать), а «не вот это вот всё»)). Если в армии физически слепым гранаты не принято раздавать, то и слепой бред под видом веры тоже распространяют нелегально!
Но Вы свернули с темы – я этой цитатой просто подчеркнул, что человек практичность ставит приоритетом перед доказанностью.

Давний Собеседник   30.12.2023 12:09   Заявить о нарушении

//Шутите?

Не в данном случае. Надеялся, что логика поможет Вам разобраться, но вижу, для Вас логика Эвклида равна пародоксальному мышлению Лобачевского - тут я помочь не могу.
===
//Значит, этот закон утверждает и то, что событие, когда этот закон будет признан ложным, тоже имеет место быть

Это означает, что вероятность такого положения вещей возможна, но не утверждает, что это событие произойдёт в будущем, оно могло произойти в прошлом
===
//Апостолы были более точны в определених: «мы ничего не знаем ТАК, КАК ДОЛЖНО ЗНАТЬ».

Предлагаю компромисс: давайте предположим, что на глиненной табличке с изречением Сократа был скол - полный текст был такой: «Я знаю, что ничего не знаю /как апостолы/».
===
//Вера – это реальное духовное вИдение (зрение, но не физическими глазами, а «оком ума», так сказать), а «не вот это вот всё»)).

Вот это самое интересное для меня утверждение! Вы, похоже, знаете кто грешит в земной жизни: душа, тело или душа-тело. Просто мне интересно, что попадает к Богу на суд? Кого судит Бог за дела земные: душу или тело? Писания говорят, что душа человека - это божественное дыхание, и очень сложно представить, что божественному дыханию свойствено греховное виденье. Но если грешит тело, а душа от этого пребывает в муках в теле, то за что её судить? Она и так уже намучалась грехами плоти. Плоть живёт сама по себе, а душа - сама по себе, грязь не прилепает к дыханию Бога - или я не прав?. Пусть мои вопросы не по теме, но у Вас же есть реальное духовное вИдение - или у Вас его тоже нет, как и у апостолов?

Алан Баркад   30.12.2023 13:18   Заявить о нарушении

Прежде всего, Михаил, простите нас за появляющиеся у Вас ответы, не обращенные к Вам. Полагаю, данную полемику нужно куда-то перенести, если она будет продолжаться.
======================
«//Шутите?
Не в данном случае. Надеялся, что логика поможет Вам разобраться, но вижу, для Вас логика Эвклида равна пародоксальному мышлению Лобачевского - тут я помочь не могу.»
---
А для Вас, видимо, существует первая и вторая свежести, раз у Вас даже математические законы перестают работать, когда дело касается логики. Так что все верно: если у Вас даже логика получает имена тех, которые не всегда ей следовали, при этом отличаясь от самой себя, то помощи от Вас мне ждать не стоит.)
===
«//Значит, этот закон утверждает и то, что событие, когда этот закон будет признан ложным, тоже имеет место быть
Это означает, что вероятность такого положения вещей возможна, но не утверждает, что это событие произойдёт в будущем, оно могло произойти в прошлом»
---
Могло бы – произошло бы.))) Дайте определение понятию «мочь» тогда, раз начали.

===
«//Апостолы были более точны в определених: «мы ничего не знаем ТАК, КАК ДОЛЖНО ЗНАТЬ».
Предлагаю компромисс: давайте предположим, что на глиненной табличке с изречением Сократа был скол - полный текст был такой: «Я знаю, что ничего не знаю /как апостолы/».»
---
Сдается мне, что и учебники у Вас были с вырванными страницами.))) Вы действительно считаете, что уполномочены предлагать компромиссы в подобных вещах? Кем эти полномочия Вам делегированы, позвольте узнать? Я не считаю себя вправе делать подобное.
===
«//Вера – это реальное духовное вИдение (зрение, но не физическими глазами, а «оком ума», так сказать), а «не вот это вот всё»)).
Вот это самое интересное для меня утверждение! Вы, похоже, знаете кто грешит в земной жизни: душа, тело или душа-тело.»
---
Дух забыли. А он, ведь, в данном вопросе «ключевая фигура»: 1 Ин. 3:8
===
« Просто мне интересно, что попадает к Богу на суд?»
---
Видимо, Вы имели в виду «кто»? Не «попадет», а «уже попал», уместнее сказать – Вы же чувствуете осуждения, не так ли? Там же нет времени. Суд приходит каждый раз, когда приходит Свет и светит во тьму. Вот, сейчас, полагаю, он тоже происходит (Ин. 3:19-20).
===
«Кого судит Бог за дела земные: душу или тело?»
---
Комплексно. Дух, в том числе. Только ощущается по-разному, соответственно. К примеру, в душе человек ощущает душевные боли, а в теле – физические. Только Бог никого не судит. Законы просто работают. Слово. Вера освобождает от клятвы закона - в том и Спасение, собственно, если практически подходить.
===
«Писания говорят, что душа человека - это божественное дыхание,»
---
Что за Писания и где они так говорят, уточните. Вы про это: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.»(Быт 2:7)?
Если да, то читайте внимательнее. ) Если, в примеру, ученый говорит, что вдохнул жизнь в свое детище (автомобиль, например), Вы же не считаете, что само его вдохновение катается по асфальту? И Галатею, наверняка, не считаете документалистикой. Есть идеи, и есть их воплощение, реализация. Вот, и с появлением души примерно так же. Она – производная, а не само Дыхание.
===
«…и очень сложно представить, что божественному дыханию свойствено греховное виденье.»
---
Там Вы еще пропустили некоторые события в Эдеме. Они как раз имели место быть между «вдохнул» и «греховное видение».))
===
« Но если грешит тело, а душа от этого пребывает в муках в теле, то за что её судить? Она и так уже намучалась грехами плоти. Плоть живёт сама по себе, а душа - сама по себе, грязь не прилепает к дыханию Бога - или я не прав?»
---
Увы, нет. Они (душа и тело) связаны, как предмет и тень. Все действия проистекают из помышлений. Так что всякая ошибка сначала происходит в душе, а только потом проявляется в теле. Причем, проявляется часто так, что ее в теле не узнают и не увязывают с ошибками в помыслах. Вам, наверное, было бы удивительно узнать, что физические блудницы – проявление лукавой религиозности. Но это так. (Откровение 17:5).
===
« Пусть мои вопросы не по теме, но у Вас же есть реальное духовное вИдение - или у Вас его тоже нет, как и у апостолов?»
---
Отчего же? Очень по теме!
У меня, надеюсь, оно (вИдение) есть. Как и у Апостолов.) А если у Вас есть основания считать иначе, надеюсь Вас не затруднит привести их здесь.

Давний Собеседник   30.12.2023 22:12   Заявить о нарушении

"...грязь не прилепает к дыханию Бога - или я не прав?»
---
Не прилипает, верно. Только от дыхания человек себя отделил, "вкусив от древа познания". Но во Христе оно опять ему вернулось, как дар.
Так что у верующего две природы сосуществуют в одном теле. Отсюда и "многие скорби", и необходимость бодрствовать, и все прочее, о чем, если пожелаете, отдельно и последовательно.

Давний Собеседник   30.12.2023 22:19   Заявить о нарушении

//«Писания говорят, что душа человека - это божественное дыхание,»
---
Что за Писания и где они так говорят, уточните. Вы про это: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.»(Быт 2:7)?
Если да, то читайте внимательнее. ) Если, в примеру, ученый говорит, //

Да не учёный говорит, а писание, о котором Вы знали, н почему-то не приминули спросить: "Что за Писания и где они так говорят, уточните" - это, так называемый, софизм, ложный посыл, когда оппонент прибегает к заведомо лживому утверждению, что не понимает о чём ему говорят.
Да, именно об этом речь: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» - речь о божественном дыхании и живой душе. Есть человек из праха земного и живая душа.
Вы добавляете:

//Дух забыли. А он, ведь, в данном вопросе «ключевая фигура»: 1 Ин. 3:8

"Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рождённым от Духа".
(Евангелие от Иоанна 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/3/)
Давайте тогда добавим ещё и это:
"
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6 Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: «должно вам родиться свыше»."

(Евангелие от Иоанна 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/3/)

Дух и душа живая - это разные вещи?
"Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух" - А я, атеист, от Духа не рождённый, что только плоть? А живая душа у меня есть? Но откуда бы ей взяться, правда? Мне в лицо Бог не дышал. Или дышал? Но духа-то точно нет.

А у Адама дух был?
Когда появился, если был? А если не было, значит, нет Адама в Царствии Божием - как это Бог пережил, интересно? Долго горевал или нет?.. Да, собственно кто мы ему? Рабы. Помнится, всех готов был утопить одним махом, причём вместе с остальными тварями земными - они-то чем провенились?

Так выходит, что между "живая душа" и "отправка на землю" это душа Адама грешила? Или всё-таки душа-тело?
Ну, надо же, сколь ненадёжно творил Творец: запас прочности - нуль! Чуть помани фруктом - и готово дело: врёт творение Бога своему создателю прямо в глаза.
И главное этот Господин ещё чего-то от меня хочет. Или Ему всё равно? Я должен хотеть? А смысл? Сохранится ли моя личность после смерти, куда бы она там ни попала? Кому нужен дух, рождённый от Духа: мне или Богу? Если личность после смерти не сохраняется, зачем мне тот дух-пропуск в Царствие Божие? А как личность сохранится, если она единение души с телом?
У вас вИдение, как у апостола, не сочтите за труд разъяснить.

Алан Баркад   31.12.2023 00:53   Заявить о нарушении

//«Писания говорят, что душа человека - это божественное дыхание,»
---
Что за Писания и где они так говорят, уточните. Вы про это: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.»(Быт 2:7)?
Если да, то читайте внимательнее. ) Если, в примеру, ученый говорит, //

Да не учёный говорит, а писание, о котором Вы знали, н почему-то не приминули спросить: "Что за Писания и где они так говорят, уточните" - это, так называемый, софизм, ложный посыл, когда оппонент прибегает к заведомо лживому утверждению, что не понимает о чём ему говорят.
Да, именно об этом речь: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» - речь о божественном дыхании и живой душе. Есть человек из праха земного и живая душа.
---
Ну, так, уточняйте – цитат про душу в Писании множество. Но… я что, жлдэен сделать вид, что не заметил, как Вы сделали вид что не заметили моего ответа на Ваши слова о том, почему дуща и дух – не одно и то же?))
===
«Вы добавляете:
//Дух забыли. А он, ведь, в данном вопросе «ключевая фигура»: 1 Ин. 3:8
"Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рождённым от Духа".
(Евангелие от Иоанна 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/3/)
Давайте тогда добавим ещё и это:
"5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6 Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: «должно вам родиться свыше»."
(Евангелие от Иоанна 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/3/)»
---
Давайте добавим – что изменится-то? В процитированном Вами как-то опровергается, что душа и дух – это разное?))
====
«Дух и душа живая - это разные вещи?»
---
Бинго! ))
===
"Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух" - А я, атеист, от Духа не рождённый, что только плоть? А живая душа у меня есть? Но откуда бы ей взяться, правда? Мне в лицо Бог не дышал. Или дышал? Но духа-то точно нет.
---
Ну, Вы же сами процитировали «Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: «должно вам родиться свыше»." – все верно, Вы не рождены от Духа, если еще и атеистом себя представляете.
===
«А у Адама дух был?»
---
Конечно, был и есть. Дух – это определяющая сущность всего. Сатана – тоже дух. И бесы – духи, которые формируют в умах ложные учения, переставляя все со своих мест. Дух духу рознь.
===
«Когда появился, если был?»
---
(Не «был», а «есть». У Бога все живы.) Тогда и появился, когда «вдохнул». Человек трехчастен, а не двухчастен.
===
« А если не было, значит, нет Адама в Царствии Божием - как это Бог пережил, интересно? Долго горевал или нет?.. Да, собственно кто мы ему? Рабы. Помнится, всех готов был утопить одним махом, причём вместе с остальными тварями земными - они-то чем провенились?»
---
Сколько эмоций-то у Вас! И куда делось первоначальное состояние? )) Вновь все верно – того Духа, о котором Иисус сказал, как о рождении свыше, никто из людей до Пятидесятницы не имел. Потому что рождение свыше – это и было то обетование, которое было Аврааму обещано во Христе (Ин 8:56; 1 Кор. 15:45).
===
Так выходит, что между "живая душа" и "отправка на землю" это душа Адама грешила? Или всё-таки душа-тело?
---
Если Вы сами поняли, что написали, то потрудитесь и мне объяснить.) Какая «отправка на землю»? Типо, инопланетяне?))))))
===
«Ну, надо же, сколь ненадёжно творил Творец: запас прочности - нуль! Чуть помани фруктом - и готово дело: врёт творение Бога своему создателю прямо в глаза.»
---
Вот именно – плоть она и есть плоть. Только «в глаза»-то Вы вряд ли сможете. ) Но за глаза врете прямо здесь: вновь пытаетесь создать видимость отсутствия ответов от собеседника или просто не вникаете в них, но ответить спешите. Между сотворением и грехом человек развернулся. Впрочем, Вы, похоже, привыкли обвинять производителя своего ПК в том, что сами посадили в него вирус.))
===
« И главное этот Господин ещё чего-то от меня хочет. Или Ему всё равно? Я должен хотеть? А смысл? Сохранится ли моя личность после смерти, куда бы она там ни попала? Кому нужен дух, рождённый от Духа: мне или Богу? Если личность после смерти не сохраняется, зачем мне тот дух-пропуск в Царствие Божие? А как личность сохранится, если она единение души с телом?
У вас вИдение, как у апостола, не сочтите за труд разъяснить.»
---
А что (кого), собственно Вы называете в себе личностью? Вы углублялись в этот вопрос. А то выйдет, что я отвечаю Вам не о том, о чем Вы спрашиваете.
Пребудет только то, что истинное. Остальное сгорит, как шлак на алмазе. Все Ваши неверные взгляды обречены. Если Вы их называете личностью – «аста ла виста, бэйби!»)))
Есть Истина, и она доносится до каждого разными способами. Кто-то честен с самим собой и задумывается о главном, ищет ответы, а кто-то – бежит. Но куда бежать-то? Во тьму? Ну, там такое себе удовольствие находится.
Так что это Вы, как и все люди, хотите для себя хорошего, а хорошее – это Бог и есть. Пока же Вы выбираете слушать аргументы лукавого, Вы отказываетесь слушать Божьи. Делаете выбор в привычное и общепринятое, получается. Широкие врата – наше все!)

Давний Собеседник   31.12.2023 03:38   Заявить о нарушении