Рецензия на «Прозрение от брения» (Томас Твин)

«Одно лишь это предположение сразу рассеивает сакральный ореол и превращает рассказ в обман.»
.
.
Насколько я понимаю, автор намекает на возможность жульнического сговора, между мнимым слепым и бродячим фокусником. Но в рассуждениях автора имеется логическая нестыковка. А каков может быть гешефт ложного «слепого»? Он имел хороший нищенский бизнес, ценное место у Храма, которое его кормило, а тут приходит фокусник и предлагает ему принять участие в его пиар-акции. Зачем это фокуснику ясно, но зачем на это согласился «слепой» ? Если он действительно «мнимый слепой».
.
.
«Ученики обращают внимание на S и Равви решает исцелить несчастного, но обращается с S весьма бесцеремонно:
- незнакомому калеке он мажет грязью глаза, даже не представившись (Ин 9 5-6)»
.
.
Ничего необычного в этом действии не было, аналогичными методами лечили и другие коллеги Иисуса, своих еврейских пациентов. Лечили всяким дерьмом. Этот бизнес был весьма распространён и популярен. В народе имелось устойчивое мнение, что все болезни суть злые силы, вселяющиеся в тело человека. Иногда, по своей воле, иногда по дурному по стечению обстоятельств, иногда по причине духовной слабости человека. Отсюда и вопрос Иисуса к «слепому» о его моральном облике.
Никого действия Иисуса не удивили, поскольку они были тривиальны, даже Веспасиан, после провозглашения его императором, исцелил слепого помазанием своей слюны (Светоний Vita divi Vespasiani). Обычное дело…
Разница была в то, что Иисус лечил бесплатно, в отличии от прочих членов корпорации еврейских целителей.
.
.
«Измазав S, Пастырь отсылает его в купальню Силоам, хотя обычно исцеляет больных прямо на месте.»
.
.
Опять же ничего странного. Все болезни от греха, вольного или случайного, или от злых сил, поэтому естественно ,что иудей должен омыться от греха ,в положенном месте, ритуальным образом, то есть: смыть его в микве, которой и была Силоамская купель.
.
.
«Зато пришелец в присутствии S совершил тяжкий грех – нарушил закон субботы.»
.
.
Вы говорите о «тяжком грехе» пользуясь современными нам коннотациями. В то время вопрос о том, что допустимо делать в субботу, а что нет, ещё был спорным, разные фарисейские школы по разному трактовали, шаббатние запреты. Своего, отдельного мнения придерживались ессеи, другим правилам следовали саддукеи. Не было кодификации.
Иисус следовал и соглашался со словами, своего более позднего коллеги раввина Шимон бен Менасия,: «вам доверен шаббат, а не вы — шаббату» (Талмуд.). Как можно судить из скупых текстологических данных , эпохи Второго Храма, майнстримная часть фарисейских учителей, того времени, разрешала исцелять в субботу, однако были разночтения, какие болезни можно лечить в шаббат, а какие следует отложить на потом. Мнения были разные. Например , многие считали, что хроников, следует отложить…А острые ситуации, с угрозой жизни, откладывать не следует. К таким ситуациям, многие иудейские учителя, относили слепоту, поскольку слепота это угроза жизни. А спасение жизни не подлежит субботнему запрету - это правило называется «пикуах-нефеш» (забота о сохранении жизни). Кроме того - этот эпизод в таком виде (с «брением», в субботу), есть только у Иоанна, а Марк (8:23), как более ранний автор, описывая ту же историю говорит, что Иисус ограничился одной слюной, не смешивая её ни с чем, к тому же Марком не сказано, что событие было в Шаббат, но тем же методом (слюной) у Марка Он лечил и глухоту (Мк.7:33) и фарисеи совсем не возражали. А вот Иоанн делает из этого события пропаганду своей концепции, смещая эпизод на субботу, добавляя изготовление «брения» и осуждение фарисеев. Однако, поскольку Иисуса не изгнали из Израиля, а нарушитель законов шаббата должен быть изгнан, то никто «тяжкого греха»,в субботнем исцелении, не узрел. Иисус продолжил посещать синагоги, Храм, дома евреев и так далее.

Сергей Дедал   17.12.2024 20:51   •   Заявить о нарушении