Спасибо за отклик, Анатолий! Чего-чего, а «нужных» стихов до настоящего момента я на свет не производил. Всё больше, знаете ли, специализировался на «ненужных», и это доставляло мне, как автору, хоть маленькую, но радость. Теперь же Ваша оценка определённо привела меня в замешательство, из которого нужно как-то выбираться. Только не удивляйтесь, пожалуйста, снова моей иронии – каковая, напомню, есть не что иное, но лишь бесконечное отрицание, – ибо любая другая форма ответа была бы здесь менее информативна. Позвольте полюбопытствовать, Анатолий, с каких пор Вы стали печься о том, что происходит в головах молодого поколения, обучающегося в колледжах? И зачем Вам это вообще? Предположу, что великие умы сидящие в каком-нибудь Минобразования, или как там эта структура называется, озабочены ровно теми же вопросами, хотя, разумеется, ответы у них несколько разнятся с Вашими. Независимое мышление, о котором Вы пишете, на то и НЕЗАВИСИМОЕ, что не желает зависеть от гравитации учебной программы, где умудрённые СВОИМ опытом господа – ну конечно же, из лучших побуждений – пытаются всучить им, скажем, «Опыты» Монтеня или «Основы христианской культуры» Ильина. На мой взгляд, независимо мыслящий субъект сам разберётся, «В КАКОЙ СТЕПЕНИ ЕМУ СЛЕДУЕТ ПРИНИМАТЬ ЖИЗНЬ ВО ВСЕХ ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯХ». Это я уже цитирую Вас. И прежде чем употреблять взрывоопасный оборот «частная иллюзия», мыслящему независимо субъекту, наверное, следует хорошенько удостовериться, не попадает ли он сам под данную рубрику. А для этого в своих рассуждениях ему нужно всего-то взять любое из замеченных противоречий бытия и показать, в чём же заключается его противоречивость, а затем, если повезёт, предложить своё решение. Сказать же: «Достоверна только сама ценность жизни» – во всяком случае, так это вижу я – это всё равно что ничего не сказать. Поэтому, Анатолий, здесь нам с Вами точно не по пути, ибо я ну ничуть не озабочен исправлением нравов человечества. Со своим бы нравом совладать. Вы же, как я понял, эту задачу для себя уже благополучно разрешили и направили свой визионерский взор на запутавшихся учеников колледжей. Что ж, остаётся только позавидовать – причём и им, и Вам.

С уважением,

Максим Седунов   02.05.2025 10:20   Заявить о нарушении

К чему витийствовать? каждый должен иметь право на осознанный выбор. Школа даёт знания по предметам, дворовая тусовка утверждает культ силы, но обе натаскивают и ориентируют юного человека на определённые ценностные объекты, уже с юности человек попадает в прокрустово ложе бытия, при этом само понятие жизни становится всего лишь разменной монетой, инструментом; в результате возникает "безумный мир", в котором кто-то создаёт всевозможные вооружения, а кто-то вышибает соперникам мозги на ринге, в целом - грызня, люди до сих пор не научились жить в мире. Философия предлагает иной путь, не конкуренции, но сотрудничества, внедрённый в сознание постулат - "время - деньги", не более чем плесень на человеческом бытии, философия не даёт однозначных ответов, но помогает делать осознанный выбор, хотя и здесь возможны различные вклинивания.
Нигилизм в принципе непродуктивен, т.к. он отрицает сам факт жизни и познание её многообразия, это всего лишь бравада, но есть различные устоявшиеся понятия, в частности, религиозные и этнические, которые необходимо переосмыслить, т.к. они являются следствием войн во всём мире.
Для России действенен рецепт Петра 1, для мира - каждому по способностям.

Анатолий Платонов Гаринов   02.05.2025 14:21   Заявить о нарушении

Благодарю за интересный взгляд на проблему!

Максим Седунов   30.04.2025 10:12   Заявить о нарушении

Спасибо за Ваши слова, Михаил! Может статься, что всё обстоит именно так, как учит Шопенгауэр. Беда лишь в том, что смерть, к которой господин профессор в своих писаниях относился немного свысока, в один прекрасный день посетила его и увела в неведомые владения. И заметьте, пожалуйста, что с видом, о котором пишете Вы, ну совершенно ничего не случилось. Вид, являясь всего лишь абстракцией, продолжил жить и здравствовать. Чего нельзя сказать об Артуре Шопенгауэре. Возможно где-то там, в вышних, он испытывает большое облегчение от того, что природа так заботливо хранит всё и навсегда, однако его индивидуальное существование, увы, заменилось зияющим ничто. И с этим уже ничего не поделаешь. Правда, помимо всего прочего, наверное, чтобы отогнать от себя дурные мысли, иногда Шопенгауэр пытался найти в смерти даже плюсы, заявляя, будто она есть и своего рода освобождение, позволяющее индивиду в один прекрасный момент "перестать быть человеком", что связано с массой хлопот и трудностей. Не стану подвергать сомнению слова столь авторитетного учёного мужа, но замечу лишь, что предположение "смерти нет", с которого мы начали, относилось А.Ш. отнюдь не к отдельному субъекту, а к некой надмирной сущности, сводящей любые противоречия в высшем единстве. И здесь совершенно резонно возникает сугубо этический вопрос: а имеет ли право конечный человек рассматривать своё существования с несвойственного ему ракурса? Именно этот вопрос и послужил причиной для растерянности у героя данного стихотворения, который никак не мог взять в толк, какое ему дело до неизменных и вечных гарантий природы, если сам он далеко не природа, но лишь её преходящий фрагмент.

Оперы Верди я тоже люблю, что никоим образом не мешает им оставаться помпезными. Мало того, это качество, если говорить об операх, является скорее положительным, ибо зритель в большинстве своём любит бьющее через край сценическое буйство. Для философии же (это моё частное мнение) помпезность - весьма неудачное свойство, ведь чем помпезнее философская система, тем сложнее индивиду, ошеломлённому величием её магических построений, действовать на основании присвоенного.

С уважением и признательностью,

Максим Седунов   30.04.2025 10:11   Заявить о нарушении

Думаю, что Шопенгауэр, как и все нормальные люди боялся смерти - и вся его философия есть ничто иное, как попытка преодолеть этот страх. Уже достаточно много лет я мысленно муссирую в голове одну и ту же идею, смысл которой заключается в том, что страх смерти является главным движителем и первопричиной любой человеческой деятельности – как созидательной, так и разрушительной. Только в тот момент, когда человек впервые осознаёт свою смертность (как правило, это происходит тогда, когда умирает кто-то из близких), он начинает мучительно искать способ избегнуть этой участи, вынашивая абсурдную уверенность в том, что с ним это не произойдет, если он будет делать (или не делать) то-то и то-то, или вести себя так-то и так-то… Как писал Бродский: «Смерть – это то, что бывает с другими». В древности все без исключения религии – как языческие, так и монотеистические, содержали в себе парадигму существования загробной жизни, а некоторые из них вообще считали, что настоящая жизнь человека начинается только после того, как он покидает земную «юдоль». Я полагаю, что основанием для такой уверенности служили не свидетельства или факты (которых, просто нет), подтверждающие наличие «жизни после жизни», но именно генетически заложенный в человека страх смерти. Перспектива превратиться в ничто, прах, труху, перестать жить, видеть, чувствовать, дышать становится всё более невыносимой по мере того, как человек, двигаясь по оси времени, всё ближе подходит к той роковой черте, за которой уже нет ничего… И тогда невольно возникают мучительные вопросы о смысле жизни, ее бренности, бессмысленности и бесцельности… К чему всё это было – если я должен умереть? И тут у человека есть только два выхода: либо поверить в загробную жизнь, либо попытаться «клонировать себя», создавая своё «продолжение» - рожать и воспитывать потомство, создавать произведения искусства и архитектуры, совершать научные открытия - и т.д. и т.п. ИМХО, смерть могла бы вполне быть истинным и осознанным благом для человека, если бы она была результатом свободного волеизъявления человека - т.е. происходила только тогда, когда человек реально уже надоело жить и он мечтает уйти на вечный покой. Как это ни странно я видел такого человека. Его привезли в реанимацию после 5-й (!) попытки самоубийства. Старик 97 лет, переживший всех своих близких - включая детей - но физически вполне себе здоровый не видел смысла в продолжать свою жизнь... Но подлые врачи мастерски его всё время чуть ли не собирали по частям и возвращали к жизни. Это не байка - моя матушка тогда находилась в реанимации (из которой уже не вышла), когда привезли этого самоубийцу. Через неделю его выписали - он был жив и здоров. А матушка умерла. Поэтому правильно сказал Булгаков устами Воланда - проблема не в том, что человек смертен, а том, что он ВНЕЗАПНО смертен. И все мы боимся именно внезапной, насильственной смерти...

Михаил Моставлянский   30.04.2025 19:58   Заявить о нарушении

Да, и Верди... Пару месяцев назад я сходил в Израильскую Оперу на широко разрекламированную постановку оперы "Риголетто"... В соотвтествии с неизбывной тяге местных культуртрегеров к современности и отказу от всякой помпезности, на сцене почти полностью отсутсвовали декорации - с потолка свисало какое-то тряпьё, а на полу лежали какие-то разномастные фанерные блоки... От сцены к сцене менялась только подсветка... Певцы также были одеты в какое-то непонятное тряпьё, а некоторые так вообще - появлялись на сцене в спортивных "трениках"... Да, звучала музыка Верди, да у актёров были великолепные голоса, да оркестр играл виртуозно... Но я просто не мог смотреть на сцену. Не поверите - сидел с закрытыми глазами весь спектакль... И как же мне не хватало классической помпезности! ))

Михаил Моставлянский   30.04.2025 23:37   Заявить о нарушении

*В соответствии с неизбывной тягой (и далее по тексту)

Михаил Моставлянский   30.04.2025 23:38   Заявить о нарушении

Михаил, большое спасибо за Ваши комментарии! Они вполне созвучны с тем, о чём писал я. С какой стороны ни посмотри, но все потуги философов в данном вопросе сводятся лишь к культивации того самого жалкого эрзаца (равнодушие к смерти), который фигурировал в стишке. Да и в вопросе помпезности, как характеристики, идущей опере только в плюс (разумеется при должном качестве главного - музыки), в наших взглядах явно просматривается консенсус. И это не может не радовать.

С уважением,

Максим Седунов   01.05.2025 09:33   Заявить о нарушении

Я очень рад, Максим, что мы совпали! ))
Всегда с интересом слежу за Вашими редкими публикациями.

С искренним уважением,
М.

Михаил Моставлянский   01.05.2025 12:19   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Анатолий!

Благодарю за отклик! Не скрою, мне приятно, что мой заурядный с виду ЛГ стал в Ваших глазах чем-то более значительным, чем он есть на самом деле, а именно – событием, пусть пока и непризнанным, на чутких радарах психиатрии. «Нечто запредельное», – пишете Вы. Замечательно! Осталось только определить, где же он, этот предел. Реален или нет контакт? Этого, увы, мой герой тоже доподлинно знать не может. Помните, как написано у ап.Павла во 2-м послании Коринфянам: «И знаю о таком человеке (только не знаю - в теле, или вне тела: Бог знает)». Однако с «обширной амплитудой – от панического страха до эйфории», о которой Вы написали, здесь определённо налицо неувязочка, ведь на сей счёт герой ясно заявляет: «индифферентный к радости и страху». А значит, диагност в Вашем лице мог просто не совсем верно идентифицировать нагрянувших стишочных призраков. Может, это вовсе не плазмоиды, а какие-нибудь их дальние/ближние сородичи? Исключать ничего нельзя. Теперь о расстройстве сознания. Здесь Вы, пожалуй, правы, поскольку некое отклонение от нормы у моего протеже действительно присутствует. Иначе разве стал бы я о нём писать? И всё верно, конечно, он ведомый, но что за сила его ведёт, это даже для автора, к сожалению, остаётся загадкой. И пока мы не разгадаем её – только обязательно коллективно, сообща, – нам будет очень сложно ответить на вопрос: «преодолением это закончится или подчинением?», – о которых Вы упомянули в своём ярком финале. Что ж, будем наблюдать. В обозримом будущем, полагаю, всё обязательно должно разрешиться.

С признательностью пациента,

Максим Седунов   05.04.2025 14:54   Заявить о нарушении

Ой, Максим, Вы, как обычно, в ироническом ударе, но мои рассуждения общего порядка и к Вашему герою имеют лишь опосредованное отношение, и не стоит Вам выступать в роли пациента, т.к. самокопание, на мой взгляд, является вернейшим признаком развитой души.

Анатолий Платонов Гаринов   05.04.2025 17:13   Заявить о нарушении

Спасибо, Игорь! С Наступающими Праздниками и Вас! Пожелаю только одного: как можно больше света!

Максим Седунов   30.12.2024 20:37   Заявить о нарушении

Спасибо, Анатолий, за ёмкое уточнение! Не знал, что Вы придерживаетесь атомистического взгляда на столь ускользающую категорию. Не так много в наш сумбурный век осталось последователей Демокрита и Эпикура, почитающих время за субстанцию. Сейчас всем, знаете ли, понятнее и ближе концепция реляционная, впервые провозглашённая Аристотелем, но больше всего обязанная старику Лейбницу, согласно которой время есть не что иное, но форма существования материи. Об этом, собственно, и стишок. Представить время в качестве объекта – такая мыслительная процедура для меня попросту неподъёмна. Здесь мой мозг закипает, и ничего с этим поделать не могу. Однако как форма существования материи – а к материи в данном контексте мы можем отнести и субъектов, и объекты – она интересна именно тем, что поглощает, как Вы хорошо выразились, тех и других с поразительной прожорливостью и поразительным постоянством. Но беспокоит это, заметьте, только первых. Может, как раз по названной причине субъекты и ухватились за такое замечательное изобретение, как религия, суть которой, если отбросить всю шелуху, сводится к условной победе над временем. Но точно так же, как справедливо утверждение, что религия религии рознь (в зависимости от смысла, вкладываемого индивидом в это слово), справедливо и то, что субъект субъекту рознь. И здесь мы подходим к самому интересному. Кого мы называем субъектом? Да абсолютно любого: того, этого, пятого, десятого. Но обладают ли перечисленные персонажи непременным качеством, присущим субъекту, то бишь СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ? Ни в коем случае. Все они, наоборот, стараются показать, что чертовски объективны, и даже находят в этом большую заслугу. Кажется, вся земля переполнена субъектами, стыдящимися своей субъективности, и пытающимися её всячески искоренить, чтобы сделаться максимально объективными. Однако без субъективности невозможна духовность, без духовности невозможна религиозность, без религиозности невозможна победа над временем, если понимать его как форму существования материи, согласно реляционной концепции. Для приверженцев же субстанциональной концепции времени, Анатолий, каковым, как я понял, являетесь и Вы, всё вышесказанное – трын-трава, ибо для них нейтральное время, являющееся субстанцией (да ещё и объектом) и представляющее из себя безотносительную к чему бы то ни было текучесть, преспокойно пребывает в межсубстанциональных отношениях и с пространством, и с материей. А значит, переживать попросту не о чем, и беспокойство, связанное с кораблём и шаркающим путником из стишка, должно показаться высосанным из пальца. И это совершенно нормально.

С не меньшим почтением,

Максим Седунов   14.12.2024 21:23   Заявить о нарушении

И поглощает корабли временной океан... Всё дело в том, что время тоже материально, но на атомном и субатомном уровнях, и первично по отношению к пространству, но слито с ним, поэтому и говорят пространственно-временной континуум. Формулировка Лейбница в принципе неверна, т.к. время текуче и невидимо (в абсолюте), но обретает пространственные формы, хотя, возможно, для математиков допустима. Есть смысл говорить всего лишь о двух первичных субстанциях: о времени и о жизни и многомиллиардной (во времени) перетасовке атомов и молекул для того, чтобы возникла жизнь, т.к. именно она дала импульс к расширению пространства.
Духовность (как внеплотское состояние), вероятно, преобразует жизнь в потустороннем и отчасти в нашем мире, но время существует вне категорий добра и зла.

Анатолий Платонов Гаринов   15.12.2024 01:04   Заявить о нарушении

Спасибо за Ваши подсказки, Александр! Обязательно подумаю над ними. Хотя... ведь на то они и небеса, чтобы быть безответными, хранить молчание, имманентно им свойственное. То же самое с абсурдом. Разбираться с абсурдом - нонсенс, чепуха. Ведь как только познающий субъект решится на столь эксцентричный шаг - разбираться с абсурдом, он тут же признает, что имеет дело не с абсурдом, а с чем-то качественно иным, например с ошибкой. Настоящий абсурд, с самого порога заявляющий, что он абсурд, и открыто пренебрегающий здравым смыслом, ни в коем случае не подлежит осмыслению. Это вытекает из самого понятия. Он может быть либо принят, либо нет. Tertium non datur.

C признательностью,

Максим Седунов   12.12.2024 18:54   Заявить о нарушении

Не за что, Максим, просто озвучил мыслюшки. Какой "подход к делу"- это выбор каждого. А в итоге получаем- "По вере вашей и да будет вам!"(в тч зависит вера с разумом или фанатичная подавляющая разум). Или как сказал учёный физик Эйнштейн- "Всё есть энергия, и это всё, что есть. Соответствуйте частоте желаемой реальности, и вы не сможете не получить эту реальность. Другого пути быть не может. Это не философия. Это физика". Всё не просто (или наоборот), и складывается среднеарифметически от каждого, и получается не "безответность небес", а что просим, то по вере (и разуму) получаем.
И по "абсурду",- когда человек действительно видит "сильное противоречие", то тем более логично- если он может,- надо привести доводы как исправить и сделать лучше, особенно если есть знания и успешный опыт.
Я не переубеждаю, сейчас даже у профессионалов дипломатов какая-то дедиалогизация, может и- "ведь как для тела вирусы, так есть и -для ума. От этого-проблемы, от этого-война", и может дойдёт до - "Экспериент завершён- расчеловечились?- пора обнуляться".(из некоторых стишков)
Просто привёл контраргумент)
Всего доброго,

Александр Путников   13.12.2024 05:41   Заявить о нарушении

Александр, спасибо за Ваш контраргумент! Позволю себе указать на присутствующие в нём неточности. Тем более что Вы сами задействовали пассаж из Нового Завета, да ещё и подкрепив его оксюмороном: «вера с разумом». Вынужден, как и в случаях с небесами и абсурдом, прояснить также и это понятие, ибо ВЕРА ни в коем случае не является отношением сознания к суммарному итогу всех допущений, а значит, разум, о котором Вы пишете, крайне неудачная категория для усиления данного понятия. Ведь, согласитесь, те слепцы, которым И.Х. адресовал приведённые слова: «По вере вашей и да будет вам» (Мф 9; 29), менее всего сообразуются с разумным подходом. И ещё менее с ним сообразуется тот факт, что Бог, будучи вечным и надмирным существом, принял вдруг образ обычного – даже нет, не обычного, а самого что ни на есть затрапезного – человека и призвал «отвергнуть себя, взять крест и следовать за Ним» (Лк 9; 23). А дальше идут ещё более НЕРАЗУМНЫЕ призывы: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережёт её. Ибо что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить или повредить себе?» (Лк 24-25) Как по-вашему, Александр, разумна такая вера или нет? И заметьте, пожалуйста, что я лишь поддержал Ваш почин с цитатами. Лично я могу легко обходиться и без них. Резюме: вера с разумом – это нонсенс, бессмыслица. Настоящий верующий бежит от разума, как от чумы, ибо как только он попадёт под его, разума, гравитацию, он тотчас потеряет веру. И наоборот, как только разумное понимание приходит в отчаяние, вера тут же стоит наготове, чтобы сделать это отчаяние действительно решающим. И абсурд – настоящий, махровый, бескомпромиссный абсурд, с которым никак уж невозможно «разобраться», – представляет из себя главный драйвер, силой которого обретается вера.

Я тоже не убеждаю, Александр, просто делюсь с Вами соображениями, возникшими по прочтении Вашего ответа.

Максим Седунов   13.12.2024 12:34   Заявить о нарушении

Вот я и говорю- "вирус" какой-то на всех действует, вот и результат.- чего мы не довольны политиками если сами такие же, как раз читал автора, которая говорит что она "за мир!" а сама на ровном месте кучу некоректных приёмчиков обрушила на автора который ей повода не давал, - да на месте руководителя любой из сторон она бы уже ядерную начала бы...
1. По абсурду- который для того ктосчитает чтото абсурдом этовсего лишь сильное противоречие- я привёл конструктивный способ действий. Но как и сказал- имеет место быть и указанный Вами подход к делу- "ругать" без конкретных предложений для улучшения, что, кстати, не менее абсурдно. Повторюсь- то что происходит- это и есть результат
2. По как Вы сказали "аксюмарону веры и разума"- опять дело в подходе))- кто-то бросается из одной крайности в другую, например прочитал убеждает вначале что в картофеле всё полезно, чистить не надо, а потом слопал и говорит что она вообще не съедобная... Подсказка в религиозной формулировке- есть Бог-Отец всем. Бог есть любовь. Молитва- Премудрости у Господа просим! А есть и лукавый или шайтан, - как ещё называют- враг рода человеческого, против испытаний от которого и нужно развивать мудрость.
Учёные даже используют для достижения конструктивного результата- и "визуализацию" и создание "относительной точки опоры", особенно углубляясь до квантов...
Это навскидку, может вечером зайду, и внимательнее прочту что Вы написали.

Александр Путников   13.12.2024 13:36   Заявить о нарушении

Спасибо, Галина!

Максим Седунов   14.11.2024 07:50   Заявить о нарушении

Благодарю Вас, Андрей!

Максим Седунов   24.10.2024 18:56   Заявить о нарушении