Благодарю за внимание, чуть позже отвечу подробнее.

Илья Рассказов   17.05.2018 20:24   Заявить о нарушении

--- Доброго здоровья.
И Вам не хворать.

--- Тему затронули интересную, благодатную и, естественно, не бесспорную.
А кто бы спорил...

--- Вот только критика Ваша слабовата...
Как посмотреть.
Возможно.
Я ведь обращаюсь к простому обывателю, а не к профи от физики - те меня и читать не станут.
Наверное, можно написать сильнее и лучше.
Но каждый делает в перу своих способностей и возможностей.
Сами знаете - выше своего члена не прыгнешь.

--- Не будем вдаваться в философские понятия (а они именно таковы) пространства и времени, а остановимся на измерении таковых.
А почему бы и не вдаться?
Эйнштейне не вдавался, почему бы нам этого не сделать?

--- В основе всех измерений лежит сравнение с неким образцом. Будь то "прибор" для измерения длины(линейка), как одного из измерений пространства или же, опять-таки, "прибор" для измерения времени.
Да, согласен, Вы правы.
Абсолютно все измерительные единицы в нашем мире условны и относительны.
Люди сами решают, что будет значить что.

--- "можем ли мы измерять время, как умеем измерять расстояния в пространстве"? - задаете Вы вопрос, и... ответа не звучит. Вы уходите в сторону.
Да? Может быть я и не заметил этого. Однако намеревался ответ дать.
Непрем енно обращу внимание и исправлю по мере возможности.

--- Все понятно. Для драматургии - самое то! Посеяли интригу, так сказать.
Знаете, если бы не было оснований, я бы и не взялся за эту работу.
В том и дело, что основания нашлись.
Я ведь, когда брался за работы Эйнштейна, ещё не знал, чем закончится моё чтение.
А когда ошибки его стали для меня очевидными, удержаться было трудно.

--- Но статья-то претендует на несколько другой ракурс, другое направление. Вы же все пытаетесь свести к чувственному восприятию.
Не к чувственному. По крайней мере, я так думаю.
Я приглашаю читателя к умозрительному размышлению вместе со мной.
Это не совсем чувственное восприятие.
Это логика, опирающаяся на жизненный опыт, коий мы все имеем в той или иной мере.

--- Простите, но именно этим и сам Эйнштейн, критикуемый, кстати, Вами, заворожил публику.
--- Он, в свое время, был ярым последователем объективного идеализма (направление в философии, хотя Вы, наверняка, это и сами знаете).
--- Но ведь Вы, простите, туда же скатываетесь, только уже к субъективизму!
Вот тут уже я не соглашусь.
Какой же субъективизм?
Мы, как люди, обладаем данным нам от Бога разумом.
Способны мыслить логически, способны объективно оценивать созерцаемый мир.
Но, впрочем, разберёмся с этим позже, на конкретных примерах.

--- "Когда мы меряем расстояния в пространстве, они нами ощущаются".
--- Извините, но когда мы "меряем" пространство, всего лишь одно из направлений, одно из измерений, если хотите,
--- то мы СРАВНИВАЕМ его с эталоном, с ОБРАЗЦОМ.
--- Чувственное восприятие, в данном случае, повлиять может, но только на точность измерения.
Допускаю, что можно было выразиться яснее.
Поясню, что я имел ввиду: измеряя расстояния в пространстве, мы измеряем в любом случае матриальный объект.
Либо прикладываем линейку-рулетку к какому-то предмету, либо измерям пустое (условно) пространство, но тем же самым материальным предметом, коим является линейка-рулетка. Вот они, перед нами. Мы их видим, можем потрогать. Для нас это самое первое доказательство объективности их существования. Нам нет нужды в данном случае верить.

--- Со временем картинка аналогичная. Часы, как таковые, - это не образец времени, естественно.
--- Но именно они задают эталонные единицы для задания промежутков длительности между последовательностью событий.
Правильно, именно последовательности событий.
Только Вы, по привычке, мыслите события во времени, а я - в пространстве.
События не совершаются во времени.
Все события совершаются в пространстве и вот, сейчас. И снова сейчас, и опять сейчас.
Время же возникает, как иллюзия в нашем сознании благодаря памяти.

Если линейку мы можем нарисовать на самом предмете, то есть - предмет слелать линейкой, то со временем этого сделать невозможно.
Мы не можем отмечать секунды и минуты на самом времени.
Потому что времени нет.
Часы - это генератор периодических событий, взятых за эталон для измерения других событий.

--- Что же касается того, что "время не представляет собой реального природного явления", то, уж извините,
--- но и протяженность чего-либо, то бишь длина, тоже не представляет собой НИКАКОГО ПРИРОДНОГО ЯВЛЕНИЯ!
--- Это всего лишь одна из характеристик того самого, как Вы сказали, "места, называемого пространством".
Пардон, материальные объекты, тела имеют неоспоримую природную реальность.
И их размеры так же реальны и природны.
Вот они, мы их видим, трогаем, осязаем.

--- Можно, конечно, и продолжить, но, боюсь, что рецензия получится несколько длиннее, чем ваша статья.
Почему бы и не поговорить с умным человеком?

--- Метр изначально был определен как 1\10000000 часть расстояния от полюса до экватора.
--- Естественно со скидкой на точность измерений того времени.
--- После этого данная величина постоянно уточнялась, но, что характерно, не эталон изменялся, а величины под этот эталон!
Да, согласен - все еждиницы измерений условны.
И со временем так же.
Сутки - оборот Земли вокруг оси.
Это событие, процесс движения, а не время.
Этот процесс условно разбили на 24 часа по 60 минут и по 60 секунд = 86400 секунд.
Секунда - это движение стрелки.
И мы субъективно воспринимаем это, как время.
Я же не говорю, что времени нет вообще.
Оно есть, но как наше субъективное восприятие событий.
Но его нет, как физической сущности.

Всем представляется, что время идёт, движется из прошлого в будущее.
На самом деле - это события и мы сами двигаемся по нему, а оно стоит на месте.

И, в дополнение:
То, на что Вы обратили внимание в вашем комментарии, не есть самое важное в моей работе.
Самое важное - разоблачение ошибко (или лжи) Эйнштейна относительно скорости света и одновременности событий.

1. Свет, действительно, имеет некоторое постоянное значение скорости распространения в среде ваккуума (или в воздухе).
Но относительно движущихся систем отсчёта (напрмимер, космических тел) эта скорость не будет иметь одинаковых значений.
Она будет зависеть от скорости и направления движения СО относительно источника света.

2. Ложно также и положение Эйнштейна об относительности одновременности событий.
Он поставил одновременность событий в зависимость от скорости света.
А это совершенно неправильно.
Вникните поглубже в этот вопрос - и сами поймёте ошибку Эйнштейна.

Ещё раз благодарю за уделённое Вами внимание.

Илья Рассказов   17.05.2018 21:01   Заявить о нарушении

И снова здравствуйте...

"Только Вы, по привычке, мыслите события во времени, а я - в пространстве.
События не совершаются во времени.
Все события совершаются в пространстве и вот, сейчас."
Круто! Вы что-то новенькое предложили? Или, все-таки, теорию Минковского повторить пытаетесь? Ну так он не приравнивал время пространству, а просто ДОБАВИЛ время в пространственный репер. Красиво так звучать стало - "пространственно-временной континуум". Во как!
При этом, правда, время продолжало измерять длительность событий...

А вот с этим вы меня порадовали: "Время же возникает, как иллюзия...", не сказать более... И после этого Вы говорите: "Какой же субъективизм?"
Ну так я в Вашем же духе отвечу - Америки не существует! Это миф! Моего лично чувственного восприятия ее не было, значит и нет ее!
Во как!

Что же касается, что "Мы не можем отмечать секунды и минуты на самом времени.
Потому что времени нет." Так вы опять переходите на уровень субъективных восприятий. С таким же успехом можно говорить и про электрический ток, и электро-магнитное поле, да и на радиоволны, как частный случай последнего - на них, ведь, тоже линейку водрузить не получится! А уж про радиацию и говорить не приходится!
И не говорите мне про счетчики Гейгера - это вы мне подсовываете обычные триггеры вместо того...
Этак можно до многого договориться. Это получается, что то, чего потрогать или увидеть не получилось - не существует?
Так, простите, но с этой точки зрения и Вас тоже не существует! Для меня, по крайней мере. Я вас и не видел, и дотронуться до вас не могу. Даже не слышал! Вывод - Вас нет!
Здорово?
И вы после этого не призывайте простого обывателя в свидетели - они уж в большинстве своем про теорию относительности (я ее, извините, с маленькой буквы эдак, без уважения пишу) мало что слышали.
Поэтому, когда Вы пишите "Да, согласен - все единицы измерений условны.", то простому обывателю Вы, считай, уже чем-то понравились, у многих это никакой настороженности не вызвало, НО...
Они условны ровно до тех пор, пока не становятся эталонными. После этого именно с ними все и сверяют и ими измеряют. И уже без условностей.
Ну а то, что я обратил внимание на Ваше эссе, так тема близка... по духу, если хотите.
Вот только Вы не туда копнули. Вы идете по тому же пути, что и Эйнштейн пошел. Но там, простите, тупичок...
Вот если бы Вы в сторону таких эффектов, как Вавилова-Черенкова акцент делали...
Или бы, когда сравнивая распространения света с распространением звука обратили внимание на "Конус Маха", то, скорее всего, накопали бы что-то более интересное, чем просто восприятие "одновременности событий"...
Обратите внимание, что все вертится вокруг восприятия...

А Вы тоже, как и Эйнштейн, уперлись в конечность скорости света, пусть даже только для материальных объектов.
Кстати, упрекать его Нобелевской премией..., так он ее не за теорию относительности получил.

В этой теме все крутится вокруг того, что ЛЮБЫЕ наблюдения так или иначе мы делаем НАБЛЮДАЯ, а информацию получаем с помощью световых волн, скорость которых в наших условиях, конечна и равна "с".

И тем не менее,
с уважением.
С.В.

Cherry S   17.05.2018 22:33   Заявить о нарушении

Да, извините, забыл сказать, что заканчивал физ-мат...

Cherry S   17.05.2018 22:35   Заявить о нарушении

"Только Вы, по привычке, мыслите события во времени, а я - в пространстве.
События не совершаются во времени.
И здравствуйте снова.

--- Круто! Вы что-то новенькое предложили? Или, все-таки, теорию Минковского повторить пытаетесь?
Даже не думал под кого-то подстариваться.

--- При этом, правда, время продолжало измерять длительность событий...
Снова вынужден повторить, что не время измеряет длительность событий, а количество событий мы измеряем условным количеством других событий.
Ну, присмотритесь внимательнее. Вы нигде не обнарудите непосредственно само время, а только события, движение, изменения материи в пространстве.

--- А вот с этим вы меня порадовали: "Время же возникает, как иллюзия...", не сказать более...
--- И после этого Вы говорите: "Какой же субъективизм?"
Спрошу Вас и я: цвет существует, как физическая реальность? Насколько мне известно, цвет - это именно субъективное восприятие нашим органом зрения той или иной длины волны электромагнитных колебаний. То есть, реальное физическое явление - длина волны или частота колебаний материи воспринимается нами субъективно, как цвет. Так устроено Творцом, что наш организм интерпретирует реальные физические явления в субъективные представления.

--- Ну так я в Вашем же духе отвечу - Америки не существует!
--- Это миф! Моего лично чувственного восприятия ее не было, значит и нет ее!
Что мешает съездить в Америку и убедиться лично?
Кроме отсутствия денег и визу, разумеется.
Здесь Вы зартрагиваете так же тему веры, которой я также немало времени уделил в своём, так сказать, творчестве.
Мы можем убюедиться в существовании Америки и посредством свидетельств других людей, используя веру.

--- Что же касается, что "Мы не можем отмечать секунды и минуты на самом времени.
--- Потому что времени нет." Так вы опять переходите на уровень субъективных восприятий.
Ещё раз: измеряя материю, мы используем материю, непосредственно оперируем материей.
С временем такое невозможно: мы не можем измерять время временем.
Мы всегда измеряем события другими событиями.

--- С таким же успехом можно говорить и про электрический ток, и электро-магнитное поле, да и на радиоволны, как частный случай последнего -
--- на них, ведь, тоже линейку водрузить не получится! А уж про радиацию и говорить не приходится!
При чём тут линейка? Для тока есть свой измерительный прибор.
Ток мы реально, физически можем ощущать.
Но, чтобы не пробовать его каждый раз на язык, мы пользуемся амперметром и вольтметром.
Ток - это движение материи, которое мы так же измеряем движением материи.

--- Этак можно до многого договориться. Это получается, что то, чего потрогать или увидеть не получилось - не существует?
Повторюсь, что ток мы ещё как можем потрогать.
Или вас никогда током не било?

--- Так, простите, но с этой точки зрения и Вас тоже не существует! Для меня, по крайней мере. Я вас и не видел, и дотронуться до вас не могу. --- Даже не слышал! Вывод - Вас нет!
Простите, но это уровень философии, недостойный человека, закончившего физ-мат.

--- Они условны ровно до тех пор, пока не становятся эталонными.
--- После этого именно с ними все и сверяют и ими измеряют. И уже без условностей.
Вот тут Вы меня уже реально удивляете.
Как это без условностей?
Люди условились (словесно договорились), что будут измерять те или иные физические величины с помощью тех и ли иных единиц.
Условность как была, так и остаётся.
Пока не изменятся условия общественного договора.
В Европе условная метрическая система.
В Америке и Англии - английская.
Правда, Вы меня реально удивляете.

--- Ну а то, что я обратил внимание на Ваше эссе, так тема близка... по духу, если хотите.
--- Вот только Вы не туда копнули. Вы идете по тому же пути, что и Эйнштейн пошел. Но там, простите, тупичок...
--- Вот если бы Вы в сторону таких эффектов, как Вавилова-Черенкова акцент делали...
Так я и не собирался идти в другом направлении.
Я же ясно написал: просто решил познгакомиться с ТО не по наслышке, а непосредственно из первоисточников.
И при этом обнаружил ошибки.
Если я сам при этом ошибся - укажите на мои ошибки.
Но Вы же этого не делаете, а обсуждаете несущественные предметы.

--- Или бы, когда сравнивая распространения света с распространением звука обратили внимание на "Конус Маха",
Зачем мне конус Маха, если я копаюсь в ТО Эйнштейна?

--- то, скорее всего, накопали бы что-то более интересное, чем просто восприятие "одновременности событий"...
--- Обратите внимание, что все вертится вокруг восприятия...
Вынужден снова вернуть Вас к предмету: я рассматриваю конкретные положения ТО Эйнштейна, которые счёл ошибочными.
Пока только это.

--- А Вы тоже, как и Эйнштейн, уперлись в конечность скорости света, пусть даже только для материальных объектов.
Мне по фигу эта конечность скорости света.
Я не это рассматриваю.
Хотя, пользуясь случаем, скажу, что бесконечного в природе ничего нет и быть не может.
Вопрос который я рассматриваю: ошибочность положения, что скорость света одинакова для всех СО.
Она не одинакова для разных СО.
Эйншт ейн ошибся или обманул.

--- Кстати, упрекать его Нобелевской премией..., так он ее не за теорию относительности получил.
Я в курсе. Но для пиара всякие звания-ярлыки ой как важны.
Вон, даже Вы не преминули упомянуть, что закончили физ-мат.
Ярлычком, так сказать, прикрылись.
Разочарую Вас - для меня это ничего не значит.
Я не подвержен влиянию общепризнанных авторитетов, а рассматриваю всё по существу, вне зависимости от званий, дипломов, наград.

--- В этой теме все крутится вокруг того, что ЛЮБЫЕ наблюдения так или иначе мы делаем НАБЛЮДАЯ,
--- а информацию получаем с помощью световых волн, скорость которых в наших условиях, конечна и равна "с".
И что с того? Я об этом и говорю.
Потому просто следует учитывать эту скорость при проведении наблюдений и измерений.
Эйнштейн же в своей теории перепутал, смешал понятия одновременности самих событий и нашего восприятия этих событий, поставив их в зависимость от скорости света. Хотя на самом деле сами события совершенно не зависят от неё.
Я же приводил пример с молнией: саму морлнию мы видим практически сразу, а звук доходит но нас значительно позднее.
И ничего - миы ведь это знаем и учитываем, что скорость звука меньше.
И потому не думаем, что вспышка молнии и гром - это два разных события.

И снова благодарю за потраченные усилия.

Илья Рассказов   18.05.2018 05:57   Заявить о нарушении

Спасибо!

Хочется, чтобы всегда получалось интересненько.

Илья Рассказов   01.11.2016 13:56   Заявить о нарушении

Благодарим покорно за отзыв!

"Ах, время, время -
tempo, tiempo, Zeit и time..."

А мы вот нашим литкружком стараемся время от времени играть.
Бодрит от спячки.

Илья Рассказов   01.11.2016 10:09   Заявить о нарушении

Благодарю!

Но амфимбрахий - это ооооочень важно!
А как звучит! - Это ж песня!

Илья Рассказов   28.10.2016 22:39   Заявить о нарушении

ну вот вам тогда песня: https://www.stihi.ru/2016/10/29/4614

Марина Капуста   29.10.2016 12:55   Заявить о нарушении

Ещё полетаем.

Илья Рассказов   24.03.2015 17:05   Заявить о нарушении