С идеями Вазюлина я не очень хорошо знаком; можно сказать так: знаком поверхностно. Может быть, поэтому мне там не всё понятно. Так например, мне не совсем понятно, зачем вводить особые термины «ранняя» и «поздняя» революция, вместо того, чтобы просто рассматривать это как первоначальный и последующий этапы одной и той же революции.

Я бы очень хотел воспользоваться случаем и «прицепиться» к Вам с просьбой. Если Вы понимаете вазюлинские идеи глубже и основательнее, чем я, то не могли бы Вы коротко, простым и доступным языком, растолковать мне их содержание и смысл? Может быть, в результате этого у нас возникнет небольшая дискуссия, но, по-моему, от этого будет только польза.

Владимир Морозов 5   28.09.2024 09:05   Заявить о нарушении

Тут всё зависит от того, рассматривать понятие "социальная революция" в широком или узком смысле. Если в широком, как длинный исторический процесс смены формацией, то конечно революция одна, что буржуазная, что социалистическая, которая растягивается на века. Но если смотреть на конкретные проявления, то соглпасно Вазюлину, разумно выделять ранние проявления социальной революции, которые происходят в наиболее слабых местах старой формации (гусисткие войны, крестьянская война в Германии, если говорить о буржуазных революциях, и социалистические революции XX века, если говорить о социалистических), затем следует период реакции и революционного затишья (период абсолютизма в Европе, если говорить о буржуазной революции, и нынешний период, в котором мы живем с вами, если говорить о социалистической революции), но противоречия копяться, прозиводительные силы ещё больше перерстают старые отношения, и настает череда поздних, окончательно победных проявлений социальной революции - Нидерланская, Английская, ВФР, если говорить о буржуазной революции, и будущая волна социалистических революций, если говорить об оной.

Камиль Эгалите   28.09.2024 15:07   Заявить о нарушении

Мой вопрос связан вот с чем. Мысль о том, что сразу после революционного взятия власти даже развитое капиталистическое общество ещё далеко не готово к социалистическим производственным отношениям, не раз высказывалась классиками марксизма. Что же касается менее развитой России, то Ленин, как известно, прямо разъяснял, что непосредственный переход к социализму в России невозможен, что продвижение к социализму здесь возможно только через целый ряд переходных этапов и «сколько будет таких переходных этапов, мы не знаем и знать не можем». Позже, говоря о закономерности революций в слабых звеньях империалистической системы, Сталин дал теоретические соображения о первоначальном народно-демократическом этапе таких революций и о демократической диктатуре пролетариата и крестьянства. Ещё более подробно эта теория была развита в ходе такой специфической революции как китайская.
Таким образом, мысль о развитии мирового революционного движения через первоначальные победы в менее развитых странах, о необходимых переходных этапах, о составном характере власти и о формах переходных производственных отношений давно уже присутствует в теории современного марксизма. Что же нового тут внёс Вазюлин?
Как мне показалось, он добавил лишь два утверждения. Первое – что такие «ранние» революции с великой степенью вероятности (почти с обязательной неизбежностью) кончаются неудачей, откатом назад, и второе – что, следовательно, между «ранними» и «поздними» революциями обязательно будет полоса промежуточной реакции.
Во-первых, не ясно, откуда следует обязательная неизбежность этого, а во-вторых, сама эта идея тоже не нова, - разве не эту же мысль проталкивал Троцкий, предрекая неизбежное перерождение российской революции?
Ещё раз вспомним мысль Ленина: «Сколько будет таких переходных этапов, мы не знаем и знать не можем». Так не правильней ли, вместо разговоров об обречённости «ранних» революций, разрабатывать (на основе практического опыта) теорию правильной поэтапности, теорию пусть некороткого, небыстрого, но зато устойчивого и надёжного пути этих революций к полноценной социалистической победе?

Владимир Морозов 5   29.09.2024 11:25   Заявить о нарушении

С одной стороны, вы конечно правы, когда говорите о поэтапности революции. Но все-таки, не спроста и в России, и в Китае произошла реставрация капитализма - видимо, самые ранние революции действительно обречены на откат, чтоникак не противоречит поэтапности революции.

Камиль Эгалите   29.09.2024 18:51   Заявить о нарушении

Всё-таки я хотел бы воспользоваться общением с Вами, чтобы лучше понять взгляды Вазюлина.

Мы видим, что уже более века так называемые «поздние» социалистические революции не происходят нигде. И причина этого понятна, - страны, в которых капитализм достиг достаточных высот, строят своё устойчивое положение на эксплуатации менее развитых регионов. Неизбежные отрицательности капитализма накапливаются, главным образом, именно в этих эксплуатируемых регионах, вызывая там антиимпериалистическую борьбу. Вывод, по-моему, ясен: мировой революционный процесс в нашу эпоху может идти только через революционное движение в менее развитых регионах.

Если, согласно Вазюлину, это революционное движение обречено на неудачи и откаты, то получается, что в империалистическую эпоху у мирового революционного процесса нет никакой положительной перспективы. «Поздние» революции (в развитых империалистических центрах) начаться не могут, а «ранние» революции заканчиваются перерождением и реставрацией.

Хотелось бы получить ответ от Вас: как именно теория Вазюлина выходит из этого противоречия? Это мой последний вопрос к Вам. Я уже нашёл и сохранил в закладках основные тексты Вазюлина. Буду читать, буду стараться разобраться получше.

Владимир Морозов 5   30.09.2024 11:58   Заявить о нарушении

Признаюсь, что я не знаю теорию Вазюлина настолько досконально, чтобы ответить на это. Но лично я считаю, как маоист-третьемирист, что антиимпериалистические революции на периферии, которые предшествуют социалистическим революциям в империалистических центрах, можно отнести к процессу мировой социалистической революции, если смотреть в общем контексте. Даже если эти революции на периферии не будут социалистическими, они все ровно приближают крах империалистического подкупа рабочих первого мира, а значит, приближают победу социализма.

Камиль Эгалите   03.10.2024 20:41   Заявить о нарушении

Извините за назойливость. Я вообще-то по характеру совсем не приставучий. Но самый-самый последний вопрос: что означает название "маоист-третьемирист"? какие самые основные принципы этой политической платформы?

Мне немножко стыдно, что я этого не знаю. Поэтому если бы Вы дали соответствующую ссылку, где можно почитать об этих взглядах, для меня это было бы очень полезно.

Владимир Морозов 5   04.10.2024 17:01   Заявить о нарушении

Да, в общем-то, всё в основном в русле марксизме-ленинизма-маоизма: теория культурной революции, как борьбы с буржуазным перерождением социализма, переходный период для отсталых стран в виде т.н. новой демократии, но а третьемиристом я называю себя потому, что делаю особый упор в сегодняшних условиях на антиимпериалистическую борьбу в третьем мире. И, как правильно пишете вы, не обязательно эта борьба будет иметь социалистический характер, главное, что она выбивает почву из под империалистического подкупа пролетариев развитых стран, и рано или поздно вернет субъективный фактор в услоный "первый мир", который готов к социализму объективно. То есть третьемиризм - тактический упор на борьбу с империализмом в странах т.н. третьего мира.

Камиль Эгалите   07.10.2024 20:32   Заявить о нарушении