Уважаемый Вадим. Благодарю за критическую рецензию. Я ценю рецензии, в которых присутствует разумная (без эмоций) критика, т.к., отвечая на критические замечания, можно проверить на прочность собственные убеждения.
Вы кратко обозначили то, с чем не согласны и не готовы принять. Постараюсь ответить по порядку, отталкиваясь от ваших слов. Но чувствую, кратко не получится, что естественно даст повод усомниться в моём таланте, имея ввиду всем известное высказывание о краткости. :))

Но прежде чем отвечать, обозначу свою позицию… я против догматизма как в богословии, так и в науке, да и вообще, в любой области познания, что нашло своё отражение и в книге, при написании которой касательно вопросов богословия для меня не существовало «запретных тем». Естественно, я ожидал и ожидаю неприятия этой книги от большинства, имеющего отношение к церкви, т.к. постановка вопросов в книге и ответы на них способны вывести из состояния психологического комфорта любого, кто убеждён в истинности позиции церкви. Ведь ответы, «перекликающиеся» с Арианством, опираются не только на апокрифические, но и на Евангельские тексты, боговдохновенность которых подтверждается самой церковью, что, в свою очередь, невольно побуждает и к постановке вопроса: «а ересь ли это?».

А чтобы ответить на этот вопрос, необходимо задуматься о мотивационной природе человека в своём стремлении к догматизму. И это необходимо не для присоединения к чьей-либо стороне, а для сохранения собственной духовной свободы от навязывания возможного заблуждения, так как догма – не аксиома, являющаяся неоспоримым утверждением, не требующим доказательств. (аксиома «получается» и проверяется практическим путём). Догма на то и догма, что принимается без доказательств, ввиду отсутствия или невозможности её доказательства прямым практическим путём. Но это вовсе не означает, что из этого следует её неопровержимость!

И если кто-то скажет, что мотивационная природа заключена в непримиримом разногласии в принципиальных и основополагающих «вещах», а также в невозможности доказать, как истинность собственных взглядов, так и ложность взглядов оппонента, то я отвечу, что эти выводы поверхностны. Нужно смотреть глубже. Главное, что лежит в основе мотивационной природы человека в стремлении к догматизму, это страх, страх того, что кто-либо, когда-либо по причине своего свободомыслия сможет доказать ложность его (человека или его единомышленников) убеждений. А ведь страх – это инструмент влияния и управления, инструмент, которым умело пользуется лишь тот, кто его (страх) и порождает. В «Апокалиптике Знания» ясно показано, кто это и что это за сила, действующая посредством страха и стремящаяся к единомыслию, цель которого, через осуждение, обвинение в ереси или же отлучение, добиться всеобщего согласия.
А «всеобщее согласие – величайшее зло»!

И если человек является сторонником догматизма, как «духовного наследия» церковного разделения (забывая, видимо, кто духовный покровитель лозунга «разделяй и властвуй» и о ком говорит Евангелие во фразе «ибо идёт князь мира сего»), то он невольно становится проводником этой силы, которая ведёт по пути осуждения и разделения, а не любви, которая объединяет. И прав был Ньютон [ и в этом тоже?... :) ], написав: «То, что столь долго именовалось Арианством, есть не что иное, как старое, неповреждённое христианство…».

А почему старое и неповреждённое?? Видимо потому, что среди апостолов и их ближайших последователей была чёткая ясность и понимание природы Троицы. Поэтому никаких разногласий на протяжении почти трёхсот лет в этих вопросах, поднимаемых на Никейском соборе, и не было, а, следовательно, необходимая ясность должна присутствовать в Евангелиях, ибо это и есть апостольские свидетельства. Вот только не каждый способен эту ясность узреть.

«Что касается богословских вопросов, то скажу кратко - это элементарные арианские ереси. Вы полагаете, что о них и сейчас можно снова поговорить, привлекая либералов? Я - против.»

А я убеждён, что об этом не только можно, но и нужно говорить. А под вашим нежеланием говорить об этом, привлекая либералов, вижу скрытое проявление психологического дискомфорта, о котором говорил выше, а вовсе не брезгливость, вызванную «лакейской сущностью пресмыкающегося перед западом русского либерализма».
Кстати, в книге примечание [47] на 116 стр. считаю «прививкой» от поклонения западу, которое так распространено в либеральной среде.

Самарцев Владислав   23.11.2021 21:30   Заявить о нарушении

«Вторая часть - зачем вы её присоединили к своей филологической части? Чтобы вы ни вкладывали, с благими намерениями, в свой текст, это оказывается профанацией научного метода.»

Считайте это авторской задумкой :) , которая объясняется в прологе этой книги.
А прежде чем говорить о профанации научного метода, посмотрим на обложку. Это не диссертация и не научное издание. Там чётко прописано: издание научно-популярное, что, в свою очередь, обязывает автора излагать материал не сухим «канцелярским» языком, а стараться по возможности писать просто о сложном, чтобы читатель не утратил ясности, а значит и интереса к излагаемому материалу. Согласитесь, писать просто о сложном не так-то просто. И я не берусь утверждать, что мне это удалось. :)

Но даже если бы издание было и научным… главным критерием профанации можно считать слабую аргументацию и, как следствие, «притянутые за уши» выводы, а вовсе не количество ключевых слов определённого типа, что является делом вкуса.

«Зачем вы подменяете логику её имитацией, как это делают дурные блогеры и хитроумные маркетологи? Например, во второй части вы обильно используете ключевые слова типа "потому что", "отсюда следует", "а какой вывод мы можем сделать?"»

Соглашусь, в главах 3.2 и 3.3, занимающих 22 страницы, слово «потому что» употребляется 5 раз. Два раза после вопроса «почему?», в трёх других случаях его с лёгкостью можно заменить на «так как». Но разве подобные замены могут повлиять на аргументацию, ослабить её, если она сильна или усилить, если она слаба? Любая аргументация, подменяющая логику её имитацией, не может представлять из себя прочную логическую «конструкцию», и может быть с лёгкостью разрушена, но только наличием более сильных контраргументов (опровергающих аргументов, которые более эффективно используют логику, как инструмент). Я их (контраргументов) в вашей критической рецензии не обнаружил. А если их нет, значит моя «конструкция» прочна, тогда «какой вывод мы можем сделать» :) касательно ваших слов о подмене логики? Вывод единственный – никакой подмены нет!

Это ли не пример косвенного доказательства неправоты оппонента? В этом примере нет формул, но лишь тот, кто не имеет представления о логике, станет утверждать, что в этой словесной «конструкции» логика отсутствует…

(Из подобных логических словесных «конструкций», но только ещё и опирающихся на общепринятые научные факты, и состоит вторая часть книги, которая, представляя особый авторский взгляд на основные противоречия в научном описании окружающего мира, показывает возможное направление научной мысли для их разрешения.)

…А если оппонент дружит с логикой, но внутренне не желает признавать и принимать косвенное доказательство ложности своих выводов? Чем это можно объяснить? Всё тем же психологическим дискомфортом, когда видна определённая ясность выводов, противоречащих внутренним представлениям и убеждениям, а найти такие же ясные, но более сильные контраргументы не получается.

Я это называю психологическим дискомфортом психологии «интеллектуала - мясника». Здесь речь не о вас или о ком-либо, а о методологии познания, заложенной в основу академической науки, которая воспроизводит специфическую интеллектуальную среду. Ярким представителем этой среды и является интеллектуал с вышеупомянутой психологией «мясника». Такому интеллектуалу если кто и положит Истину на стол, так он Её, по причине непонимания и неспособности вместить целиком, обязательно постарается «разделать» и выбрать самые, по его мнению, «аппетитные и съедобные» кусочки, отбросив то, что не по нутру.
Здесь так и хочется вспомнить мудрое высказывание:
«Знай, что все замечательные науки, известные нам – лишь два или три букета из Сада. Мы посвящаем себя этим двум или трём, поскольку захлопнули для себя двери Сада.» (Руми. Миснавати 6.)

Этим я и объясняю ваше восприятие «испорченности», …

«Вы сам, не желая того, испортили либо первую, либо вторую часть. Что же, это неизбежный результат эклектики.»

…как «неспособности вместить целиком», но причину вижу не в неудачной попытке соединения двух сфер познания (религии и науки), а в наличие выводов, вступающих в конфликт с вашими убеждениями.

«Не торопитесь плевать в мою сторону. Было время, когда и я увлекался комментариями к богословским темам. Это было мне и интересно, и казалось полезным для всех любопытных и ищущих истины. Однако Господь остановил и уберёг.»

Надеюсь к моему ответу отнесётесь не как к плевку, т.к. в нём нет и тени эмоциональности.
А вот насчёт «остановил и уберёг» скажу следующее…
Интересующихся, любопытных и ищущих истины может остановить лишь боязнь и страх перед неведомым, что чуждо (неведение и страх) Истинному Богу. Создатель на пути поиска и познания истины никого и никогда не останавливал, как не остановил в самОм начале, если отталкиваться от Библии, и Адама и Еву. Так кто же тогда останавливает, стремясь сохранить человека в неведении, умело используя инструмент страха? Если вы найдёте в себе смелость честно, прежде всего для себя, ответить на этот вопрос, тогда думаю и сможете сделать правильный выбор: стоять (!) на своём или продолжить движение (!) по пути поиска истины.

(!) в духовном смысле.

И в завершении хочу сказать, что мой развёрнутый ответ не преследует цели переубедить оппонента. Главная цель – разъяснить свою позицию и, отвечая на критику, проверить её (позицию или критику… кому как нравится) на прочность. А получилось или нет, пусть судит сторонний и не предвзятый читатель. :)

С наилучшими пожеланиями, Владислав.

Самарцев Владислав   23.11.2021 21:37   Заявить о нарушении

Уважаемый Владислав, я не сомневаюсь в ваших добрых намерениях, но путь в их реализации - ваш путь, на котором я не могу быть вашим попутчиком.

Дунаев Вадим   02.12.2021 20:05   Заявить о нарушении

«Идущий истинным путём не найдёт отпечатков колёс» (Лао-Цзы)

Тот, кто способен понять мудрость данного высказывания, никогда не будет побуждать кого-либо следовать за собой, т. к. понимает, что попутчик, следуя по «стопам» другого, лишит себя возможности найти свой собственный истинный путь.

Вы видимо не так поняли мои намерения…
Я никогда и никого за собой не звал и не собираюсь этого делать. У каждого свой путь поиска, но это не значит, что пути не могут пересекаться. :)

Самарцев Владислав   05.12.2021 19:50   Заявить о нарушении

Разумеется, пересечения возможны.

Дунаев Вадим   05.12.2021 21:15   Заявить о нарушении