Алексей, спасибо за отзыв. Сами понимаете, что "введение" не предназначено для глубокого описания вопросов. Даётся только канва тому, на чём дальше будет заострено внимание. Сам я океанолог по образованию, правда приливами по жизни не занимался. Поэтому доверяю тому, чему меня учили. До сих пор внятной теории приливов не существует, есть только различные модели. Нам во всяком случае рассказывали о том, что вероятная причина приливов - это несовпадение в пространстве (внутри планеты) расположения точек: центра Земли и точки притяжения её Солнцем. Не помню точно, но что-то около 1.5 км. Давным давно известно, что гравитационное поле Луны распространяется на расстояние примерно 50 тыщ. км и причиной приливов служить не может. И уж тем более давно нужно отправить в помойку сказочку Лапласа об этом, и об 2-х горбах на противоположных сторонах Земли. Собственно почему я упомянул об этом во введении, только показать, что нечего астрологии лезть в науку за аргументами. Пусть астрологически всё и доказывают. Плюс - это только черновик. Теперь я детально прорабатываю весь текст и, возможно, данный абзац будет исключён во избежании детализации либо как-то изменён.
Будьте здоровы!

Сергей Ботылёв   16.02.2023 15:54   Заявить о нарушении

Сергей, я тоже никогда серьёзно не занимался вопросами приливов и отливов, полагая, что и без меня таких хватает. Я ракетчик, поэтому мне ближе вопросы астрономии и механики полёта.
Но тем не менее, я отлично понимаю, что сама по себе приливная сила появится только тогда, когда есть градиент поля гравитации. То есть когда ускорение от сил притяжения Луны (Солнца) в центре Земли отличается от ускорений их сил притяжения на её поверхности. Именно эта разница оттаскивает воду от земли. И абсолютно не важно, что среднее ускорение от сил гравитации Луны равно всего 0,03 мм/сек^2, а от Солнца 273,8 м/с^2. Но её влияние на приливные явления больше, чем от Солнца, потому что она рядом, на расстоянии 400 000 км и градиент гравитационного поля на диаметре Земли 2 х 6371 км будет больше чем от Солнца, которое находится на расстоянии 150 000 000 км.
И если этот градиент составит всего 0,00001 мм/сек^2, то его вполне достаточно, чтобы за час сообщить всей воде скорость относительно Земли порядка 2 м/час, а за 6 часов 12 м/час. Уверяю, что для такой махины, как океан, это совсем немало.
С уважением,

Алексей Кимяев   16.02.2023 17:36   Заявить о нарушении

Алексей, за разговорами о приливах вдруг вспомнились те годы, когда мы были вечно молодыми. Спасибо!
Включая Луну, мы пытаемся объяснить приливы т.н. гравитационной моделью. А она подразумевает ещё вот что: материков нет, всю планету покрывает океан и его глубина везде одинакова. В этом случае (возможно) при тех цифрах, что вы привели, воздействие на океан будет. Допустим. Но! Есть модели, а есть фактические наблюдения за приливами. Так вот они находятся в глубоком противоречии с гравитационной моделью. В центрах океанов приливы суточные, на побережьях и некоторых морях - полусуточные, а ещё в ряде водоёмов - четверть суточные, т.е. 6-ти часовые. Кроме того, если взять отдельную лужу (и воды то в ней капля, по сравнению с океаном) - Белое море, то в Пенжинской губе приливы достигают 12 метров. Там при коммунизме ПЭС даже собирались строить. Уже и проектирование началось. Как в такой луже при тех цифрах, что вы привели так сильно притягтвается вода? Ну или в Охотском море. Та же картина. Ещё. Казалось бы в те моменты, когда Луна и Солнце на одной линии, приливы должныбыть максимальны. Опять по факту не подтверждается. То есть Лунная модель ну никак не дружит с фактическими данными. Видно, что вода в водоёмах "бьётся, плещется".
Поэтому была предложена полуофициальная модель, о которой я писал вчера. Не совпадают центр планеты и её точка притжения к Солнцу. В результате этого образуются местные вертикали, не совпадающие с "правильными", к центру планеты. То есть возникает наклон воды, и в результате вращения Земли образуется приливная волна. Вот теперь уже к месту и материки, и конкретные водоёмы, и глубины. Более того, можно вычислить предполагаемую идеальную величину прилива. Она совпала с наблюдаемой для открытых центральных частей океанов. Около 50 см.
Да, ещё о вычислениях. Ведь смешно, как рассчитывают приливы до сих пор. Берут фактические наблюдения, раскладывают их в ряд Фурье, и каждую гармонику привязывают к некоему фиктивному светилу. Да, так и называется. Естественно первые две гармоники обозвали солнечная и лунная - куда ж без неё, а остальные так и остались фиктивными. А ведь можно было и к Марсу привязать (обозвать), и к Юпитеру и даже к комете Галлея. А чё, пусть астрологи пользуются.
Почему модель полуофициальная. Она идёт в конфликт с теорией гравитации Ньютона, поэтому если фактические данные ей противоречат, то это, как водится, проблема фактических данных. Однако в этой модели и всплывает опосредованно роль Луны. Из-за чего, собственно точки не совпадают. Во всяком случае так предполагают. Однако это не нужно путать с рассуждениями о том, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, и он расположен где то под поверхностью Земли. Забыл насколько. Почему не надо путать, и вообще это всё не так. Снова имеются факты против этого. В частности на фото-видео с полюса видно, что траектори звёзд на фото расположены строго вокруг точки предполагаемой оси вращения планеты и никакого эксцентриситета во вращении не наблюдается. А должен быть в случае вращения вокруг центра масс.
Вобщем вывод у меня возник такой. Человечество на пути в своё светлое будущее оставляло за своей спиной кучу белых пятен, которые не могут (не хотят) закрыть до сих пор. Поэтому я и начал писать свои заметки, высказать свою точку зрения на вопросы, которые меня лично интересуют. Насчет приливов видите сколько вскользь написал, можно и главу поподробнее сочинить. Только всё это давно известно, пусть и неширокой публике. Все штурманы судов об этом знают.
Про Луну ещё пару слов, уж простите. В детстве слышал по радио радостные заявления Левитана о том, что наши первые космические аппараты пролетели мимо Луны и прислали фото её поверхности. Тогда радовались. А потом вдруг возник вопрос. А почему мимо (как будто чего боялись), а не сразу на орбиту? А на орбиту стали попадать, когда дошло, что гравитационное поле Луны слабовато и в расчётах в связи с этим допущены ошибки. Учли, но Лапласа не забросили. Пусть астрологи пользуются. А с Венерой вообще цирк получился. Хотя вы в баллистике хорошо разбираетесь, наверно лучше эти истории знаете. Простите, что много написал.
С уважением!

Сергей Ботылёв   17.02.2023 12:17   Заявить о нарушении

Сергей, вы меня заинтриговали. Никогда не думал, что в этом вопросе могут быть такие проблемы. Хотя если разобраться, то везде, куда не кинь - всюду клин.
Теже проблемы с магнитным полем Земли. Куча моделей, и каждый говорит, что его динамо - самое динамистое.
Спасибо за интересный рассказ.
С уважением,

Алексей Кимяев   17.02.2023 15:51   Заявить о нарушении

Сергей, поскольку вы меня заинтриговали, то я должен был быть разобраться с этой проблемой, тем более, что причина приливов-отливов - Луна, градиент её поля тяжести.
Я полез рыться в инет, и везде, где я видел аргументы, схожие с вашими, рано или поздно проявлялось полное незнание авторами сути явления. А проще говоря - безграмотность. В основном их аргументы сводились, что волна побежит со скоростью вращения Земли. Чушь, да и только.

Начинаем всё сначала.

Модель №1. Земля представляет собой планету, полностью покрытую водой достаточной глубины,ну, скажем не менее метров 100. Что мы увидим? Для того, чтобы было более понятно, подчеркну, что поле гравитации создает в каждой точке своего поля ускорение, которое будет действовать на объект любой массы, помещённый в эту точку. Если гравитационное поле постоянно, то оно будет создавать одно и тоже ускорение для всех точек, то есть объект будет перемещаться с ускорением без деформации, если даже он будет представлять собой водяной шар.

Поскольку расстояние до Луны соизмеримо с размерами Земли 30:1, то она создает на точках, занятых Землёй заметный градиент, то есть различное ускорение движения для её точек. Так вот, если бы поверхность земли соответствовала модели №1, то форма её поверхности превратилась бы в подобие эллипсоида, без каких либо течений воды в виде приливов и отливов. Точки, обращенные к Луне получали бы большее ускорение, чем монолит с центром в центре Земли, и водяная поверхность за счет отсутствия сопротивления сдвигу "потянулась" бы к Луне, скажем, на 1-2 метра, максимум. Тыловые точки, наоборот получили бы меньшее ускорение , чем центр монолита, и симметрично "отодвинулись" от центра Земли. Эти движения были бы едва заметны, поскольку разница в ускорениях измеряется 10**-5 м/сек2. Много-много меньше, чем ускорение свободного падения на поверхности Земли.

Центральным здесь является: достаточная глубина для образования непрерывной поверхности формы эллипсоида. Никаких волн и течений тогда бы не было, А подъема воды никто бы не заметил. Другими словами, местные возмущения от движения воздуха и подводных течений, были бы много больше чем эта ничтожная величина. Но она ничтожна локально, но совсем не ничтожна глобально. Она поднимает над поверхностью земли многие кубические километры воды.
И вот здесь мы переходим к главному. Если этому эллипсоиду невозможно образоваться, если есть разрыв непрерывности, то они начинают сказываться на поведении вспученной воды. Она начинает глобально отсасывать воду с мелкой воды, и этот процесс совсем не зависит от той картины, которую обычно связывают с Луной.
Все эти течения возникают от невозможности образовать нужную форму поверхности воды, и определяются исключительно местными условиями. Но насосом работает только мировой океан. Для луж и замкнутых водоёмов этот механизм не работает. Он проявляется только глобально, при наличии того места, где этот эллипсоид пытается образоваться. А для луж и водоёмов это воздействие просто ничтожно.
Так что никаких секретов. Очень малое локальное воздействие суммируясь в масштабах мирового океана приводит вот к таким вот вещам. И в этом смысле, Луна не виновата. Виновато отсутствие замкнутой водной поверхности земли.

С уважением,

Алексей Кимяев   17.02.2023 20:23   Заявить о нарушении

Алексей, если я правильно понял, то даже малое воздействие на большую массу может дать определённые результаты. Согласен отчасти, потому как вижу, что росток травинки взламывает асфальт. Но здесь прямой контакт.
Тем не менее если гравитационное поле Луны всего 50 тыщ.км. - а дальше ВСЁ - ну ничего притянуть не может, это для меня не понятно. Ну не дотягивается оно до Земли, океан что-ли к Луне тянется?
Уж Солнце должно тянуть ого - да, далеко. Но масса какая! Да Юпитер тогда тоже тянет.
"...она ничтожна локально, но совсем не ничтожна глобально..." Эта малая величина ведь дейтвует не на весь океан, а только на ту часть, которая к ней обращена. А это в разы меньше.
Ну да ладно. Моё мнение всё же в том, что для объяснения приливов нужна модель на иных физических основах чем те, с которыми сейчас подходят. Эллипсоиды - тупик.
С уважением,

Сергей Ботылёв   18.02.2023 18:01   Заявить о нарушении

В догонку, забыл. Малое воздействие, чтобы принести результат должно действовать продолжительное время и в статике. А здесь 12 часов. Понятно, что всё разогнано, тем не менее.
И ещё. Вспомнил, что ведь в океанах существуют ещё т.н. амфидромические точки, где приливов не наблюдается вообще. Тоже весело.
С уважением,

Сергей Ботылёв   18.02.2023 18:09   Заявить о нарушении

Сергей, вы серьёзный человек и утверждаете такие не серьёзные вещи:

"Тем не менее если гравитационное поле Луны всего 50 тыщ.км."

Ну вы же формулу закона всемирного тяготения знаете же. В ноль гравитационное поле обращается на бесконечности. А на поверхности Земли оно "всего" меньше гравитационного поля Земли в 20000 раз.
Мне не хочется повторять то, что я повторил. Я лучше на эту тему напишу статью, и потом вам дам знать об этом.
А сейчас о похожей ситуации.
Буквально вчера, позавчера два прозаруиста рассуждали о непонятном явлении. Один из них говорит: смотрю два железнодорожника упираются в грузовой вагон, хотят его столкнуть, а он стоит на месте. Наверное минуты две-три так упирались в вагон, и вдруг он поехал. И начали они рассуждать о квантовых эффектах. Я не выдержал, и говорю им, ребята, вы просто возьмите и посчитайте, а не рассуждайте о пустом.
Два рабочих создают толкающее усилие, скажем 3000 ньютон. Вагон пусть весит 30 тонн. Теперь разделите силу на массу и посмотрите, что у вас получится. А получается, что сообщаемое вагону ускорение составляет доли миллиметров на сек2. А для того, чтобы вы увидели движение, надо чтобы скорость вагона была хотя бы 1 см/сек. При таком ускорении надо толкать порядка 100 секунд. Вот и вся правда, и никаких квантовых эффектов.

С уважением,

Алексей Кимяев   18.02.2023 18:54   Заявить о нарушении

Алексей, вы уж меня простите, что отрываю.
В статье, которую вы хотите написать, не могли бы вы ещё прояснить такой феномен.
Допустим я извлекаю куб воды на 1 метр. Земля с её 9.8 м/сек2 притягивает его обратно. И тут Луна с её 0.03 мм/сек2.
Это обычно называется пренебрежимо малым сопротивлением.
Или, про вагон.
Стена. Стоит (считать лень) 500 мужиков и не дают вагону сдвинуться.(но и обратно нет - стена). Они тянут, вагон к себе. А с другой стороны один мужик, (просто для примера) пытается сдвинуть его на себя. То есть модель - перетягивание каната. Земля к себе тянет, Луна пытается. Почему столь малые усилия со стороны Луны могут раскачать океан, а земное притяжение здесь во внимание не принимается.
С уважением,

Сергей Ботылёв   20.02.2023 16:43   Заявить о нарушении

Сергей, ну зачем же так долго ждать?
Малые силы остаются силами, и по отношению к ним действуют всё те же законы.
Вы абсолютно напрасно сравниваете силу притяжения Земли и Луны, в расчете, что первая победит. Это абсолютно ложное понимание физики явлений.
Есть такое понятие равновесная форма поверхности воды. Обычно его используют применительно к воде, расположенной во вращающемся сосуде. Но эта логика абсолютно применима и к нашему случаю.
Вы же не станете спорить, что при отсутствии внешних воздействий вода принимает форму шара. Не трудно догадаться что здесь работают силы поверхностного натяжения и собственные силы гравитации. Пока шарик маленький основной вклад дают поверхностные силы. Но по мере его увеличения растёт вклад сил гравитации. И начиная с некоторого размера, силами поверхностного натяжения можно пренебречь.

Если на это тело будет воздействовать пусть самое ничтожное воздействие, оно приведет к новой равновесной форме поверхности, отличной от сферы. Именно в этом действии заключается смысл действия Луны. Изменение начальной формы ничтожно, и в большинстве случаев им можно пренебречь. В самом деле 6371 километр средний радиус земли и 1-2 метра искажения первоначальной формы на экваторе (+) и на полюсах (-). Но не в данном случае, поскольку к новой равновесной форме приводятся в движение многие кубические километры воды. И в тех местах, где мелководье и, особенно суша, новая равновесная форма разрывается, и этот разрыв не в состоянии залатать силы поверхностного натяжения, вот и водичка потекла с полюсов на убыль, на экваторе на прибыль, а потом возврат. И ещё раз повторяю, что это возможно только при наличии гигантского водяного пространства в виде океана. Океан является эти самым хранителем и изменителем этих равновесных форм. Никакую лужу и закрытые бассейны эта штука не касается в силу бесконечной малости силы притяжения. Работает только океанский насос.
С уважением,

Хотя они ничтожно малы. В глубоком космосе, например. Но точно также вы не можете пренебречь любым воздействиями приложенными к этому шару. Как бы не были малы эти воздействия, но сферическую форму поверхность уже не сохранит. Пр воздействии

Алексей Кимяев   20.02.2023 19:26   Заявить о нарушении

Последние три строчки не читать! Их не уничтожил, поскольку текст скрылся за этим маленьким окошком, когда начал менять текст в середине.

Алексей Кимяев   20.02.2023 19:31   Заявить о нарушении