Боюсь, никто на Земле не даст Вам ответа на поставленный Вами вопрос. Все определения пространства, времени, материи, энергии да и Вселенной имеют лишь философский характер. Наука не знает что это такое точно и определенно. Я с этого и начал писать свою статью. Могу Вам предложить лишь свои работы на эту тему:
Хаос, случайность, неопределенность и эволюция https://proza.ru/2019/12/15/1486
Вселенная автоматов https://proza.ru/2020/08/31/1037
Как всё существует. Версия атеиста https://proza.ru/2022/09/27/1387
Абстракции ровно столько, сколько пробелов в знаниях науки - много. По крайней мере, эта гипотеза лучше объясняет реальность существования мира, как вечно изменяющейся стабильности... Ваша может это объяснить?

Андрей Никитин 4   27.01.2024 22:28   Заявить о нарушении

Вы в своей статье (по последней ссылке) отметили, что "...главным «тормозом» на пути развития научного понимания давно стала философия. Точнее, её парадигмы..."
Я тоже так думаю. Поэтому изменил парадигму, поставив в основу мироздания Покой и Движение, а вместо антропоцентризма - субъективность Материи в том смысле, что не только человек, но и любое физическое тело является субъектом.

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 00:25   Заявить о нарушении

Это как? У каждого объекта Вселенной есть душа? Ведь именно это отличает "субъекта", активно "познающего" Мир от "объекта" этого познания. Я до такого обобщения не дошел. Остановился на том, что сначала "живым", а потом и "субъектом" может стать любой "автомат", достигший в своем самостоятельном развитии уровня самоуправления "субъект". Это где-то с уровня клеток-эукариот. Но на этом пути еще несколько уровней развития есть. От клетки до человека. Это у меня изложено в частях "Этапы развития жизни на Земле". Главным отличием "живого" от "неживого" стало наличие системы самоуправления над системой саморегулирования (гомеостазом). А уже развитие системы самоуправления определяет уровень "живости" и уровень "субъектности".
А всё остальное - "объекты".
Я старался не отклоняться от научного понимания Мира, мое понимание начинается там, где кончается научное. Где уже устарело "историческое философское". И не старался "отменить" что-то в науке и философии, а лишь додумать то, что в "белых пятнах" понимания. Это получилось как-то само собой. Не получалось объяснить переход от "неживой" клетки к "живой", пришлось дорабатывать понимание "живости". Не получалось объяснить "старость, как накопление изменений", пришлось вникать в "хаос"... Ну и т.д. А потом уже только "склеивать" то, что получилось с тем, что уже есть у науки. Так что, от реальности я не уходил никогда. Я лишь "достраиваю" её научное представление. Не более.

Андрей Никитин 4   28.01.2024 07:05   Заявить о нарушении

Философия, да и вся наука, в целом, идут в обнимку с религией. А я атеист, поэтому считаю, что никакой душе в науке места быть не может, это элемент веры, а не знания. У меня философия материалистическая, основанная только на логике. Не только человек и бактерия ощущают солнечный свет, но и лист бумаги желтеет на солнце, в этом выражено его ощущение. Не только человек и собака обходят впереди стоящую стену, но и струя воды или брошенный в стену мягкий плод разлетаются в разные стороны, то есть у всех материальных объектов есть осознание того, что препятствие надо обойти. Про память воды написано много чего, и я Вас уверяю, что память в том или ином виде мы можем обнаружить у многих предметов. Так что любые материальные физические тела способны ощущать, осознавать и запоминать, следовательно, являются субъектами.
Вы, Андрей, считаете, что наличие системы самоуправления отличает неживой объект от живого. Но ведь любое плотное физическое тело не разваливается, потому что у него есть оболочка и центр тяжести, который управляет всеми частицами тела в его покое и его движениях. Я считаю отличием живых от неживых способность перемещаться самостоятельно собственными силами, а не под чужим воздействием. И именно отталкиваясь от этой способности (в смысле, проследив, как она может развиваться у объектов), можно найти путь возникновения жизни вообще и разумной в частности.
То, что Вы стараетесь не отклоняться от научного понимания Мира, тормозит Ваши попытки поиска истины. Сначала надо убедиться, что то или иное положение в науке, от которого Вы отталкиваетесь, верно. А иначе Вы постоянно рискуете углублять и развивать изначально ложные предположения и всё дальше уходить от реальности. А оценивать положения науки очень просто - они должны быть логичны. И если какой-то закон или положение нелогичны, надо искать, откуда это взялось, кто это выдумал. Именно выдумал, потому что все законы придуманы людьми, но лишь некоторые исходят из реальности, а многие - от бурного воображения. И вот так, прослеживая цепочку положений, можно дойти до утверждения, которое является истинным, потому что реально отражает логику движения Материи как субъекта, и уже плясать от этой печки. Мы ведь сами субъекты, и знаем, как будет поступать любой сознательный субъект в той или иной ситуации. Не бойтесь "отменять" что-то в науке и философии, это их не тормозит, а развивает. Не всё новое приветствуется, конечно, но что-то же должно их тормозить, чтобы не застраивались.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 10:12   Заявить о нарушении

Что-то должно их тормошить, чтобы не застаивались...

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 10:59   Заявить о нарушении

Борс Владимирович. Очень приятно встретить атеиста в этом море верующих. Тут мы с Вами одной веры - никакой. А вот дальше... одни расхождения. Почему Вы считаете, что вода или песок обходит стену? Ничего подобного. Поток упирается в стену и первые слои просто стоят или медленно дрейфуют к любому краю... А чем дальше от стены тем больше скорость дрейфа других слоев потока. Мы видим картинку правильно. Перед стенкой или камнем зона стоячей воды, треугольником, с основанием у стены, а вершину ему создают потоки стекающие с этой зоны "высокого давления".
Мягкий фрукт вообще никак не обходит стену, просто разбивается вдребезги. Бумага желтеет не потому, что "ощущает" его, а потому, что идут химические реакции окисления под действием энергии излучения. И тут обратной дороги, как у пластид с хлорофиллом в клетках зеленого листа нет.
Исходя из Вашего понимания, растения "живыми" быть не могут. Они в пространстве передвигаться самостоятельно н могут.
Следование научному пониманию еще не тормоз в познании, а причина возникновения своего мнения по этому поводу. "Поправить" науку можно, если понял, что именно тут "не так". А вот с чужим мнением сложнее. Его не поправишь, чаще всего. Его владелец будет его держаться даже если он и сам понял, что неправ. Тут уже самомнение работает, "престиж фирмы".
Если мы хотим найти истину, надо вникать в то, что пытаешься понять. А тут собственное представление стеной стоит на пути. Надо вроде чужое понимать, а для этого свое куда-то сдвинуть.... Похоже, это слишком сложно..., правда?
Я знаю, что наука сегодня как клочки ваты на рыболовной сети. Вот эти "клочки" - то, что наука знает, "нити", то, что предполагает, а всё, что между ними - неизвестность. Её заполняют наши "сказки" о реальности. Что "мысль материальна", что "фотоны создают электроны", "информация вокруг нас", "живое" отлично от "неживого" чем угодно, от информации, до умения двигаться....
Я этот этап прошел лет десять назад.
"Тормоз" из науки не получился. А вот из философии - ну очень хороший. Пока продерешься сквозь догмы и законы развития... что помнил - забудешь.
Я уже достаточно старый, опыт уже позволяет видеть реальность почти так, как она и выглядит. Давайте так, вот мой адрес: andvnikitin@yandex.ru
Захотите поговорить - пишите. Продолжим обмен мнениями.
С уважением, Андрей Викторович Никитин

Андрей Никитин 4   28.01.2024 11:23   Заявить о нарушении

Уважаемый Андрей Викторович! Отнимать время ни у Вас, ни у себя не буду, поэтому только кратко укажу на несоответствия в ваших словах. Вы пишете, что поток упирается в стену и первые слои стоят или медленно дрейфуют к краю, а мягкий фрукт не обходит стену, просто разбивается вдребезги. То есть разлёт кусочков фрукта в стороны и дрейф молекул воды в сторону вдоль плоскости стены не являются, с Вашей точки зрения, попыткой материальных объектов обойти возникшее препятствие или поиском возможностей обхода?
По-Вашему, бумага желтеет... потому, что идут химические реакции окисления, это, конечно, верно. И минералы тоже окисляются и разные металлические (и другие) предметы подвергаются химическим реакциям. А что такое хим.реакция - это воздействие на атомном или молекулярном уровне и восприятие предметом, то есть ощущение этого воздействия.
"растения... в пространстве передвигаться самостоятельно не могут". Вы считаете, что рост стебля вверх и ветвей и корней в стороны не являются перемещениями?
Добавлю ещё, что причиной возникновения своего мнения является как раз не следование общему научному пониманию, а сомнение в том, что это понимание верно. А с Вашим мнением о чужом мнении соглашусь. Большинство субъектов считают именно своё мнение верным. Но, опять же, только меньшинство не подчиняется логике и бывает упёртым до конца, большинство принимает логичные доказательства и меняет мнение. Если бы было не так, ничего бы нигде не развивалось.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   28.01.2024 12:39   Заявить о нарушении

Борис Владимирович.
Вот как раз об этом моя статья здесь "Безумная" идея Ефима Либермана https://proza.ru/2024/01/24/365 Не принимает ни общество, ни наука верных идей, которые слишком опережают "общественное мнение". Общество готово верить в любые сказки, потому, что они "очевидно правильны" тому, кто это "общественное мнение" создает. И в науке, и в философии, и в жизни. И не верят очевидному, про что статья "Стабильность существования общества" https://proza.ru/2023/08/04/1518
Все почему-то строят "идеальное государство" с таким же "идеальным обществом", которое будет жить "вечно в изобилии и в гармонии"... Забывая "про овраги"...
А логика... Вся наша логика пока строится на аналогии и на ассоциациях, вот в чем проблема. Изначально логика, это совсем не "правила мышления", а следование повторяющемуся действию, которое привело к нужному результату. Это понимание стало дорабатываться по более понятного нам на высоких уровнях развития живых существ. Логичность доказательства всегда относительна. К сожалению...

Андрей Никитин 4   28.01.2024 12:56   Заявить о нарушении