В отношении буков V и U - тут вы ошибаетесь. Мяч летит вверх под действием инерции, получая постоянное ускорение от гравитации, поэтому он летит вверх с убывающей скоростью, далее скорость в какой-то момент равна нулю, далее она нарастает. Естественно, что если к такому движению добавить движение по горизонтали, оно описывает параболу. Свет движется с постоянной скоростью вверх, далее отражается и движется с постоянной скоростью вниз. Естественно, что будет описана траектория из двух ломанных линий. Уберите этот фрагмент из вашей статьи, потому что даже небольшая ошибка или неточность перечеркивает всю статью. Это относится и к статье по ссылке, где есть иллюстрации. Заодно поправьте некоторые опечатки.

Вадим Жмудь   25.02.2021 12:26   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв! Извиняюсь за поздний ответ на него: я только недавно заглянул в комментарии. Ещё раз хочу сказать, что ваша статья показалась мне очень глубокой в осмыслении основ СТО (обычно все упирают на чисто физические аспекты). Я перечитал ее несколько раз. При всем этом, признаюсь, что я не специалист, а по характеру гуманитарий, и взялся за опыт Эйнштейна как за логическую задачку из популярного журнала. Тема меня интриговала и мучила: у меня фатально не хватало знаний по физике с математикой, подводила оперативная память при комбинации мысленных представлений и пр. Однако интерес пересилил, я статью закончил и, не найдя нормального рецензента, всё же опубликовал её на литературном сайте. Получил несколько разного рода оценок, которые мне мало, что дали, и, набравшись духу, сунулся на большой научно - технический форум, где есть целый раздел для «споров с Эйнштейном». И вот, что получилось. Напомню, что я предложил опыт с вагоном, где с принятием постулата о постоянстве скорости света, на платформе у двух наблюдателей «двоились» материальные отметки, то есть нарушалось физическое единство мира для разных систем отсчета. Я был нахально уверен, что совместить эти отметки нереально никоим образом, однако через несколько дней модератор сайта показал мне, что они легко совмещаются через Лоренцево сокращение. Дальше набежали сторонники и противники ТО и была весьма жесткая грызня, на сайте хватает «научных грубиянов». Мне, понятно, досталось крепко, ведь я ещё долго упорствовал, а релятивисты таких не любят.
Суть моих возражений: в опыте я брал классическую картину мира и прилагал постоянство скорости света. Получалось удвоение реальности.
Модератор же направлял к неподвижной станции уже сокращённый по длине поезд. Собственно, релятивисты так и считают, тут и для меня откровения как бы не было. Однако именно здесь я почувствовал не решение, а школьную подгонку под заранее известный ответ, чтобы сохранить световой постулат. Да собственно, я ломился в открытую дверь: ведь теория Эйнштейна и возникла как подгонка расчётов к ожидаемым опытам! До меня не сразу дошёл смысл этой манипуляции. Модератор на сайте мне внушал: вы взяли в опыте обычную картину мира, но классическая физика даёт тут противоречие, а релятивистская - нет! Значит, она и правильная. Но смотрите, что на самом деле: тут нет классической картины мира, ведь постоянство скорости света её уже исказило. Выходит, мы ввели в условия задачи искажающий её фактор, а чтобы получить не искаженный ответ (как в моем опыте!), мы этот фактор вторым движением (имени Лоренца)убрали, и - вуаля! Ей-богу, математика впереди физики это «напёрстки» какие-то. Ведь если убрать конечность и постоянство скорости света, то и у меня всё без проблем решится. Намного легче, без введения и выведения усложняющих факторов.
И ещё. Я придумал другой мысленный опыт, но на форум больше не сунусь: нервы дороже! Если вы не против, я пришлю вам его описание. Он совсем прост, и многое (как мне думается😎) решает.
С уважением,
Николай

Николай Чернов   23.03.2021 20:45   Заявить о нарушении