Рецензия на «Стих» (Димьян Запечный)

На первый взгляд стихотворение непонятно — но, как говорится, дьявол в деталях.
Первый катрен опрокидывает устоявшуюся метафору, ставя ее с ног на голову: не время бежит, а наше сознание летит сквозь него стрелой. Но летит ли? Неслучайно первая и вторая строки заканчиваются словами "стрела" и "время", что не может не наталкивать на апорию Зенона о стреле. Стрела летит, но в каждый отдельный момент времени ее положение фиксировано (она "стоит"). Так стоит ваше сознание или летит? Видим ли мы все отблески и отражения, все штрихи и полутона окружающего мира — или мы несемся по жизни как угорелые, и для нас мир — сплошная смазанная картинка? Упоминание "оси", на которую сознание наматывает эти образы, вызывает ассоциацию с барабаном плёночной кинокамеры: хватает ли нам выдержки запечатлеть вашу жизнь, или мы крутим ручку слишком быстро, обесценивая собственную память?
Но дальше встаёт вопрос: как передать то, что вы запомнили? И нужно ли вообще это передавать? Порой такой пересказ событий похож на пачканье белоснежной ткани: извлекая события из своей памяти и транслируя их вовне, мы неизбежно "портим" их, иногда настолько сильно, что лучше бы мы их не описывали, а просто назвали, давая собеседнику возможность самому дорисовать картинку. Это приводит к контринтуитивному выводу: давая больше деталей, мы не улучшаем качество восприятия, а ухудшаем его. Несколько взвешенных слов имеют большее воздействие, чем миллион подробностей.

Степан Елистратов   03.01.2025 00:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Завет» (Димьян Запечный)

Это стихотворение можно понимать в двух наклонениях: индикативном и императивном.
В первом оно заключает в себе два постулата. Первый утверждает безусловность статуса "быть живым"; для того, чтобы жить, не надо проходить никакие дополнительные фазы существования. Второй, напротив, объявляет статус смерти условным: для того, чтобы умереть, надо изначально быть живым. Одновременно эти строки ставят под сомнение антонимичность понятий жизни и смерти: жизнь — это состояние, а смерть — переход. Несмотря на наличие смерти-состояния, мы почти никогда не рассматриваем его, ограничиваясь лишь смертью-переходом, поскольку первое является невозвратным, а значит, его нельзя потерять, что сводит к нулю его ценность.
В императивном ключе стихотворение спускается на более приземленный уровень. Для того, чтобы жить, совершенно необязательно перерождаться морально или испытывать страдания; достаточно просто жить, уметь видеть красоту жизни в разных ее проявлениях. Если вы не умеете этого делать, тогда ваша жизнь пуста, и вы живёте, в конце концов, ради смерти, которая единственная неизбежно наступит.

Степан Елистратов   28.12.2024 14:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Лишь шаг проложит путь» (Димьян Запечный)

Согласна с вами, Димьян. Шикарное стихотворение!!!! Поздравляю! И с наступающим Новым Годом тоже.

Ольга Голая   24.12.2024 18:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «***» (Димьян Запечный)

На первый взгляд в стихотворении прослеживаются нотки субъективного идеализма: первый не может быть собой, если он один. В каком-то смысле он вообще не может "быть". Но здесь важно слово: второй. Не в присутствии другого, а в присутствии второго. Если бы стихотворение было на английском, перед словом "второй" неизменно появился бы определенный артикль, подчёркивая скрытую в нем деталь: второй — не случайный человек, он вполне определен для первого. В этом ключе раскрывается посыл стихотворения: если вокруг нас нет людей, которым мы доверяем, мы вынуждены всегда носить маску, не позволяя себе снять ее и "быть собой".
Тем не менее, можно усмотреть и другой подтекст: мы раскрываем себя только в результате взаимодействия с другими людьми, зачастую не будучи в состоянии быть самими собой перед самими собой. Погрузившись в себя, мы думаем о себе одно — но становясь акторами, вступая в контакт с внешним миром, мы ведём себя совсем иначе (к нашему собственному удивлению). Отсюда второй смысл: для того, чтобы познать себя, нам нужно не зеркало, нам нужен второй.

Степан Елистратов   22.12.2024 20:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «На псалом 14» (Димьян Запечный)

Псалом 14

Псалом Давида.

Господи! кто может пребывать в жилище Твоем? кто может обитать на святой горе Твоей?

Тот, кто ходит непорочно и делает правду, и говорит истину в сердце своем;

кто не клевещет языком своим, не делает искреннему своему зла и не принимает поношения на ближнего своего;

тот, в глазах которого презрен отверженный, но который боящихся Господа славит; кто клянется, хотя бы злому, и не изменяет;

кто серебра своего не отдает в рост и не принимает даров против невинного. Поступающий так не поколеблется вовек.

Димьян Запечный   21.12.2024 15:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Цветок Жизни» (Димьян Запечный)

По-настоящему понять это произведение можно лишь дойдя до самого конца — именно с конца начинает разворачиваться его смысл. В последней строчке с прекрасным цветком сравнивается... бытие. Множество произведений написано о прекрасном, множество копий сломано о природе прекрасного, многие авторы учили видеть прекрасное там, где оно было незаметно; но кто задумывался о том, насколько прекрасна сама эта возможность — быть? И тогда становится метафоричной и сама композиция стихотворения: оценить красоту бытия можно лишь осознав его, помыслив его отсутствие (или небытие) — точно так же, как, начав читать произведение сначала, понимать начинаешь лишь там, где оно заканчивается.

Почему две капли? Думаю, это стихотворение надо воспринимать в двух плоскостях: метафизической и творческой. В первой две капли символизируют невозможность бытия в одиночку. Одна капля порождает волны ("рождает ... узор"), но без взаимодействия с другой каплей она сама не может доподлинно утверждать, что существует. Без взаимодействия это не бытие, это сферическая гвардия в вакууме, вещи в себе, которые "не-есть". Во второй плоскости две капли означают автора и читателя. Без читателя автор порождает тексты, но он не существует как автор; он даже не знает, читаемы ли его тексты. Точно также и читатель — не читатель, если ему нечего читать; а создать такую возможность может лишь автор (пусть даже автором является сама природа).

Но достаточно ли этого? Получает ли объект онтологический статус, являясь лишь элементом периодической структуры ("правильного узора")? Существуешь ли он, если его можно безболезненно поменять местами с другим таким же? Невозможно "быть", являясь правильным; бытие — это всегда нарушение порядка, оно возможно лишь при возмущении пространства, отклонении от равновесия, "на перекрестии волн". На творческом уровне это значит — нельзя быть автором, оставаясь одним из множества таких же, нельзя писать "в струе" — тогда вы не более, чем продуктор текста, но не автор. Важным следствием этого является то, что если "А пишет как В", то это обесценивает не только подражателя А, но и оригинал В, ведь настоящего, подлинного автора невозможно скопировать. Относится ли то же самое к читателю? Парадоксально, но относится. Если вы прочитали книгу и не нашли в ней ничего нового, если у вас не возникло ни одной своей мысли, если вы полностью разделяете мнение "всеобщее мнение" — тогда какой же вы читатель? Вы не обязаны понимать авторскую мысль — но вы обязаны породить хотя бы одну свою, иначе это все равно, что вы не читали произведения.

Но почему цветок? Цветок сочетает в себе два свойства: физическую неподвижность и подвижность категориальную. Подобно тому, как цветок не может двигаться, невозможно перемещение по бытийности, только раскрытие (воплощение) и увядание (развоплощение в небытие). В творческой парадигме это означает, что автор благодаря читателю раскрывается как автор, а читатель благодаря автору — как читатель. Невозможно перемещаться в авторском пространстве, можно стать писателем — или перестать им быть. В то же время это предостерегает от пренебрежения древними, ставшими непонятными авторами: в свое время их цветок цвёл, но завял, дав почву для нового творчества. Для мировой литературы они не менее ценны, чем самые именитые писатели, ведь без первых не было бы последних.

Содержащиеся в стихотворении подтексты в какой-то степени относятся и к нему самому: создать перекрести волн, увидеть красоту на самом низком из всех возможных уровней — красоту бытийности, оставив читателя размышлять: а может ли быть прекрасным небытие, можно ли говорить о красоте того, чего никогда не было или чего ещё не родил человеческий разум? Какие красоты могут скрываться за границами познания?

Степан Елистратов   21.12.2024 09:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «***» (Димьян Запечный)

Если задуматься, это действительно так. Большую часть жизни мы делаем нечто неосознанное, рутинное — поэтому жизнь по сути пуста. Если попытаться заполнить каждое ее мгновение, то мы перегрузим наш разум, и она, конечно, станет полна, но перестанет быть жизнью, а станет чередой из каких-то событий, от которых в итоге сделается тошно. Лишь жизнь, наполненную точечно, отдельными, но значимыми мгновениями, можно назвать по-настоящему полной.

Степан Елистратов   20.12.2024 19:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Надежда» (Димьян Запечный)

Сурово, но жизненно

Степан Елистратов   20.12.2024 19:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Хлад мысли» (Димьян Запечный)

Уважаемый Димьян!
Ваше стихотворение принято на Конкурс "Шаг за шагом 43".
Удачи.
Илана

Международный Фонд Всм2   06.12.2024 12:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Поле битвы - сердца людей» (Димьян Запечный)

Я слышал — в келии простой
Старик молитвою чудесной
Молился тихо предо мной:
«Отец людей, Отец Небесный!
Да имя вечное Твое
Святится нашими сердцами;
Да придет Царствие Твое,
Твоя да будет воля с нами,
Как в небесах, так на земли.
Насущный хлеб нам ниспошли
Своею щедрою рукою;
И как прощаем мы людей,
Так нас, ничтожных пред Тобою,
Прости, Отец, Своих детей;
Не ввергни нас во искушенье,
И от лукавого прельщенья
Избави нас!..»
Перед крестом
Так он молился. Свет лампады
Мерцал впотьмах издалека,
И сердце чуяло отраду
От той молитвы старика.

А.С. Пушкин

Димьян Запечный   13.11.2024 21:10   •   Заявить о нарушении