|
. . .
Данилов Владимир
|
|
Автор о себеДанилов ВладимирВ сборнике "Последствия взаимного влияния планет" разбитая на части статья, читать лучше с начала. Некоторые части редактировались в процессе поступления новых данных.
В своих работах обосновываю, результатами измерений и наблюдаемыми природными явлениями, другое строение планеты - грубо можно сравнить с распределением масс в сферическом аквариуме, где тяжелая часть вещества находится на стороне внешнего притяжения – для аквариума –Земли, для Земли- Солнца. Может показаться, на первый взгляд, что это не так существенно, но, при вращении Земли, это приводит к движению этой тяжелой части и, как следствие, появлению Магнитного поля (о разгадке его физики мечтал Эйнштейн), образованию основных океанических течений, геотектонике и прочим (порядка 10) наблюдаемым природным явлениям, которые определяют наличие жизни на планете. Объясняется, совсем по-другому, такие явления как приливы, горообразование, ветра и пр. Причем так, что становится понятно не специалистам. Предоставляется возможность открытия загадки образования нефти и других полезных ископаемых. Выявляется одна движущая сила, вызывающая все эти явления. Появляется стройная система в виде Науки о Земле, объединяющая отдельные направления в единое целое. журнал "Науки о Земле" N 3 2012 стр 92 журнал. "Progress in physics" 1 номер 2016г стр 41 *https://www.ptep-online.com/2016/PP-44-08.PDF* https://fs.unm.edu/PiP/PiP-2016-01.pdf ж. "Геофизический вестник" N3 2017 стр 11. журнал. "Progress in physics" 2021 (vol. 17), issue 2 *https://www.ptep-online.com/2021/PP-62-09.PDF* приливы и течения https://fs.unm.edu/PiP-2021-02.pdf стр. 194 https://fs.unm.edu/PiP/PiP-2021-02.pdf стр 194 Ocean Currents and Tidal Movements: The Real Causes РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П. ШИРШОВА РАН ГЕОЛОГИЯ МОРЕЙ И ОКЕАНОВ Материалы XXIV Международной научной конференции(Школы) по морской геологии Москва, 15–19 ноября 2021 г. Том IV https://geoschool.ocean.ru/images/report_2021/Volume4.pdf стр 230 Том 6 - Выпуск 2 https://medcraveonline.com/AAOAJ/AAOAJ-06-00141.pdf журн. ab-news Вестник Пермского университета. Геология 2022 том 21 ном.3 Global Journal of Science Frontier Research: A Physics and Space Science Volume 22 Issue 6 Version 1.0 Year2022 ж.Physical Science & Biophysics Journal (PSBJ) Published Date: April 20, 2022 Why do we See One Side of the Moon? https://pfim.tgizd.ru/ru/arhiv/22381 прикладная физика и математика журнал окт. 2023 Global Journal of Science Frontier Research: A Physics and Space Science Volume 23 Issue 1 Version 1.0 Year 2023 https://crimsonpublishers.com/rdms/pdf/RDMS.000980.pdf Internal Structure of Planets: The Case of the Earth ISSN: 2576-8840 Research & Development in Material science Volume 20 - Issue 1 DOI: 10.31031/RDMS.2024.20.000980
|
Произведения
|
Читатели |
РецензииНа странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 128 по 119
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Однобокая Луна» (Данилов Владимир)
Все может быть значительно проще. Большое количество метеоритов, попавших в тело Руны, сместили ее центр тяжести. Гравитационное действие Земли заставило Луну принять одну позицию. Земля один раз развернула Луну, ОДИН раз. На мой взгляд, абсолютная ерунда про повороты планет одним полушарием. Если бы это было так, то и Земля стала бы тоже поверчиваться, что привело к изменению положения оси вращения. Любая планета - это гироскоп. Если вывести ее из этого положения, то катастрофа неминуема, так как не видно сил, которые вернули бы ее в прежнее положение и состояние. Еще более дико читать про смещение центров масс. Еще большая ДИЧЬ про сдвиг жидкого центра ядра планеты. Господа, очнитесь! Это не бутылка водки, в которой есть воздушный пузырь. Это планета, внутри которой расплавленная масса, без газовых мешков. Даже если есть там газ, то его количество не может влиять на положение планеты. В противном случае, Солнечная система потеряла бы стабильность и динамическое равновесие. Кто не согласен, возразите!!! Александр Золотов 29.07.2023 08:29 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Александр, к сожалени. формат "прозы" не поэволяет выкладывать графики грав. сил- результат измерений, а именно они и говорят о движении массы- причем тут гаэовый мешок- аналог сферический аквариум и если его поворачивать будет подобное смещение масс.
"Гравитационное действие Земли заставило Луну принять одну позицию. Земля один раз развернула Луну, ОДИН раз. " Вы ошибаетесь- Луна ПОСТОЯННО при облете Земли поворачивается, иначе мы бы ее всю могли видеть. Кроме Луны так ведут себя многие спутники относительно своих планет. https://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_magnetic.htm тут подробнее. Данилов Владимир 01.08.2023 17:10 Заявить о нарушении
Зачем воспринимать мои слова примитивно?
Всего то надо подумать. О движении Луны. Да, я считаю, что Земля один раз остановила вращение Луны. По моему, разумению, это произошло после попадания в Луну нескольких крупных астероидов. Что подтверждается кратерами. Эти астероиды сместили центр тяжести нашего спутника. Гравитационные силы Земли не только остановили вращение Луны, а еще сориентировали ее и почти зафиксировали в одном положении относительно Земли. Приведу простой пример. Если вы привяжете нитку к гирьке и начнете ее вращать, то гирька будет ориентирована одной стороной к центру вращения. Луна может поворачиваться, но незначительно. ЛИБРАЦИЯ. О других спутниках иных планет, писать не буду, этот вопрос надо сначала изучить. Посмотрел ссылку. О газовых мешках. Я же не случайно привел в пример бутылку водки. Она не заполнена на 100%, есть воздушный мешок. Меняя положение бутылки, мы будем наблюдать, что этот мешок всегда будет сверху, то есть, перемещаться. Но недра Земли это не бутылка водки. Газовых мешков, априори, там быть не может. Почему. Потому, что давление в недрах очень высокое, что приближает газ в мешке к состоянию твердого тела. Это обстоятельство практически лишает газ текучести. Мало того, по всей Земле разбросаны вулканы. Они то и стравливают газ... Открыл ссылку. Эту статью писал человек, который ничего не понимает в электричестве. Не стану углубляться, ибо это обширный материал. Обращу внимание только на "свободные" электроны, которые упомянуты в статье. Кто либо задумывался на на этим? Что такое свободный электрон? Почему он вдруг оказался свободным. Какие у него свойства, какая траектория и какова скорость? Представим этот самый электрон. Прежде всего он должен иметь скорость и траекторию. Любая среда имеет сопротивления, а это говорит о том, что "свободный" электрон потеряет скорость и остановится. Какова тогда его роль? Надо однажды и навсегда понять, что электрон может жить только на орбите. Если он покидает орбиту, то только под действием электрического поля. После действия оного он опять встраивается в атом. Александр Золотов 02.08.2023 09:30 Заявить о нарушении
С пузырм и бутылкой сами разбирайтесь= это ваши выдумки, у меня нет такого.
"Обращу внимание только на "свободные" электроны, которые упомянуты в статье. Кто либо задумывался на на этим? Что такое свободный электрон? Почему он вдруг оказался свободным. Какие у него свойства, какая траектория и какова скорость? Представим этот самый электрон. Прежде всего он должен иметь скорость и траекторию. Любая среда имеет сопротивления, а это говорит о том, что "свободный" электрон потеряет скорость и остановится. Какова тогда его роль? Надо однажды и навсегда понять, что электрон может жить только на орбите. Если он покидает орбиту, то только под действием электрического поля. После действия оного он опять встраивается в атом." это ваши домыслы. Электрон вполне может быть свободны, да, на него поля влияют, ну и что? Все электронные ламповые приборы работают на освободившихся электронах= диод, триод, пентод, магнетрон, клистрон, лбв и тд. Википедия= Электро́н (от др.-греч. ἤλεκτρον «янтарь»[5]) — субатомная частица (обозначается символом e− или β− ), чей электрический заряд отрицателен и равен по модулю одному элементарному электрическому заряду[6]. Электроны принадлежат к первому поколению лептонных частиц[7] и обычно считаются фундаментальными частицами, поскольку у них нет известных компонентов или субструктур[8]. Электрон имеет массу, которая составляет приблизительно 1/1836[en] массы протона[9 Электроны играют существенную роль во многих физических явлениях, таких как электричество, магнетизм, химия и теплопроводность, а также участвуют в гравитационных, электромагнитных и слабых взаимодействиях. Поскольку электрон имеет заряд, его окружает электрическое поле, и если этот электрон движется относительно наблюдателя, то наблюдатель увидит также магнитное поле. Данилов Владимир 02.08.2023 12:41 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Океанические приливы и течения. Реальные причины» (Данилов Владимир)
Владимир, тема очень интересная. В приливах и отливах, как мне кажется, больше таинственного, внеземного, чем земного. Такое впечатление: Некто взмахнул рукой - прилив. Ещё жест - отлив. Не могу сказать, что мне было легко читать Вашу статью. Однако о здоровье планеты Земля надо беспокоиться и рассказывать. Например, я с волнением слушаю, как из Земли выкачивают газ, нефть. То, что на поверхности земли или на какой-то глубине - уголь, другие природные дары - это для планеты не вредно. Конечно, вечное перемешивание земли пагубно для зверей, птиц, насекомых, травы, деревьев. А вот выкачивать что-то из недр? Как Вы, специалист, к этому относитесь? Всего доброго! Лариса Прошина-Бутенко 24.10.2021 20:10 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Лариса, спасибо за прочтение и отзыв.
Вы наверное правы - читать тяжеловато. Эта статья была для журнала"Океанология", редакция которого ответила что эта тема не их журнала!!!, поэтому пытался показать больше доказательств. Сюда надо упростить. По поводу выкачивания- наверное это не есть хорошо и наверное сказывается на здоровье планеты, но ,надеюсь, этот этап в жизни планеты не длителен. Он кончится или полной погибелью всего (уж больно быстрый рост) или переходом на качественно другой уровень развития человечества. Надеюсь люди одумаются во-время. Данилов Владимир 25.10.2021 17:11 Заявить о нарушении
Владимир, тема интересная и важная. При желании язык статьи можно перевести на популярный.
О приливах и отливах есть разная литература. Вы, конечно, знаете о версиях появления разных типов животных, чему способствовали приливы и отливы. Морские животные после отлива воды оставались на берегу и начинали приспосабливаться к новой жизни. Касалось это и растительности. Приливы и отливы меняли и место жительства мелких и крупных существ. Это я к тому, что в мире очень много интересного. Не уверена, что люди одумаются и перестанут выкачивать из недр Земли нефть и прочее. А вдруг она сложится, опустевшая? Миф? Хотелось бы так думать. Успехов во всех Ваших делах! Лариса Прошина-Бутенко 26.10.2021 21:46 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Еще раз про приливы» (Данилов Владимир)
Интерсный научный труд! Григорий Аванесов 26.12.2020 21:15 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Спасибо за прочтение и отзыв.
Очень приятно. В.Д. Данилов Владимир 26.12.2020 21:50 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Природа магнитного поля Земли и планет» (Данилов Владимир)
Владимир, статья и тема безусловно интересные и рассуждения при беглом взгляде правдоподобные. Что бы всё это осилить надо "погрузиться в тему". Сейчас есть следующие сомнения: 1.Сила гравитации пары протон - электрон в 10^-39 меньше их силы электрического притяжения. 2.Гравитационное разделение протон - электронной пары должно иметь гигантский градиент поля, который есть только в черных дырах. На больших расстояниях от Солнца его не может быть. Механизм гравитационной дифференциации магматического расплава понятен. Он имеет макроскопический характер. Можно ли его применять к квантовым объектам? 3.Предложенный механизм возникновения магнитного поля Земли должен был бы наблюдаться и у человеческого тела. Но его нет. В общем, надо серьёзно подумать. А вы продумайте контраргументы. С уважением, Алексей Кимяев 24.12.2020 14:01 • Заявить о нарушении + добавить замечания
по п.1 есть в статье ответ
"Приходится часто отвечать на такой вопрос - «Кулоновские силы гораздо больше сил гравитации, и они не позволят последним разделить вещество.» Тут возникает некоторая путаница: 1. В рассматриваемой высокотемпературной плазме свободные электроны уже отделены от ядер и ионов из-за температурных условий и давления. 2. В гипотезе участвуют не гравитационные силы двух частиц, а огромная гравитация от Солнца, действующая на разные по массе частицы. 3. Кулоновские силы притяжения предполагают взаимодействие между различно заряженными частицами, но не между объемами различно заряженных частиц, где они участвуют только в пограничном слое. Чем дальше от границы соприкосновения, тем силы отталкивания одинаково заряженных частиц приобретают большую роль. Пример из реальной жизни- грозовые облака, имеют различные потенциалы, и это доказывают молнии, но при этом они не стремятся объединиться." по п.2 Разделение воды и ртути налитых в одну банку от грав сил Земли несомненно? а разница уд.весов всего в 13 раз Электрон- протон разница в сотню, а электрон-ион и того более Подтверждение влияния Солнца (и Луны) приливные силы- измеренные - до полуметра могущие поднимать твердый покров планеты (речь не об океане) Разделить по плотности не связанные между собой частицы, а это свойство высокотемпературной плазмы, не представляется трудным. п3. Только в теле планеты есть условия перехода в-ва в вт.плазму (Киржниц,Иосилевский ТВТ ) Об этом есть в статье. Данилов Владимир 24.12.2020 14:38 Заявить о нарушении
PS Посмотрите пожалуйста тут https://www.electrosad.ru/Proekt/VDanilov.htm . на прозе только кусочечки. без аргументации и рисунков.
Данилов Владимир 24.12.2020 14:40 Заявить о нарушении
Я готовлюсь к встречи гостей, поэтому буду говорить маленькими фразами:
"В гипотезе участвуют не гравитационные силы двух частиц, а огромная гравитация от Солнца, действующая на разные по массе частицы." Владимир, ай-яй-яй. Ещё Галилей установил, что перышко и тяжелый предмет перемещаются под гравитационным полем земли одинаково. И уж тем более под плоско-параллельным полем удалённого Солнца. Ваш ход. Да, и Владимир не подумайте, что я хочу вас "ущучить". Я сам пытаюсь разобраться. С уважением, Алексей Кимяев 24.12.2020 15:00 Заявить о нарушении
Ай яй не работает. Это (падение пера и всего другого) ТОЛЬКО при свободном падении ( как в лифте, например, с оборванным тросом) Но тогда никаких приливов НЕ ДОЛЖНО быть, а они ЕСТЬ!!!
об этом тоже есть в статье. "Еще встретилось в обсуждениях такое, непонятное для меня, рассуждение- дескать, спутники относительно своих планет вроде как постоянно падают, но промахиваются. В моё время такого понятия не было. Если это искусственный спутник, летающий на орбите около 500 км и промахивается на сферу диаметром 12000 км — как себе это можно представить?. Если это Земля относительно Солнца и она находится в свободном падении в его поле, то тогда откуда приливные силы? А то, что они есть и есть именно от Солнца- это факт, наблюдаемый и измеряемый. И еще- ни спутник, ни Земля за время своего движения не увеличили скорости, а падение подразумевает постоянное ускорение." А гости= это замечательно. Не торопитесь. Время еще есть., а вопрос интересный. Данилов Владимир 24.12.2020 15:13 Заявить о нарушении
Про промахивание. Опять же Галилей предложил разделять движение планет, лун. Одно движение - падение на Солнце (планету), а другое - движение по касательной. Сумма этих двух движений и есть орбита.
Алексей Кимяев 24.12.2020 17:00 Заявить о нарушении
не понял.
Если вы в лифте падаете и вдруг подул боковой ветерок- неужели не упадет? Ускорение от криволинейного движения ( хотя я и не понимаю его. Если это ускорение, значит д.б. изменение скорости) это не ускорение падения Данилов Владимир 24.12.2020 17:16 Заявить о нарушении
Есть притяжение- центростремительная сила. Есть центробежная от движения. Они скомпенсированы. Никакого падения нет.
Данилов Владимир 24.12.2020 17:57 Заявить о нарушении
https://elementy.ru/trefil/21072/Raspredelennoe_dvizhenie
Алексей Кимяев 24.12.2020 20:09 Заявить о нарушении
похоже Вы ко второй категории относитесь. На этом сайте много всякой написано.
Еще раз повторю- при свободном падении не может быть приливных сил. Ну не давят ноги на пол лифта при полете, ну никак и пушинка и мужик там летят с одним ускорением. Или Вы отрицаете приливные силы? Данилов Владимир 24.12.2020 20:43 Заявить о нарушении
Владимир, похоже мы не очень понимаем друг друга.
Причём тут лифт и приливные явления? Причиной прилива - отлива является градиент сил гравитации. Луна притягивает каждую точку Земли. Та поверхность воды, которая ближе к Луне притягивается сильнее, образуется горб со стороны Луны. Та поверхность мирового океана, которая находится с противоположной стороны луны, тоже образует горб, но уже потому, что Луна сильнее притягивает Землю, и вода "отстаёт". Это никаким боком не имеет отношения к объектам одинаково удаленных от Луны - Солнца. Протон - электрон это точка в масштабах Земля - Солнце. Поэтому приливного эффекта у этой пары быть не может. Возможно, есть ещё что-то, что уходит из рассмотрения, потому что ваша модель сама по себе логична. Не логичен механизм её образования. С уважением, Алексей Кимяев 24.12.2020 20:56 Заявить о нарушении
Приливные силы большей частью вызваны Солнцем., а для него все точки планеты примерно одинаково удалены. Нет градиента. И барицентра нет вокруг которого вращается эта тройка. Впрочем графики поведения гравсил есть в статье и там-же есть пункт о приливах.
Данилов Владимир 24.12.2020 21:05 Заявить о нарушении
Приливы создаются ГРАДИЕНТОМ силы притяжения. А не самой силой.Приливные силы Солнца в 2,2 раза меньше приливных сил Луны.
Алексей Кимяев 24.12.2020 21:21 Заявить о нарушении
Сила притяжения Земли Солнцем значительно больше сил Луны. Градиент от Солнца нулевой. Прилив от Солнца больше чем от Луны (см графики измеренных величин). Барицентра нет для трех планет. Печально что Вы не хотите думать, а повторяете даже не расхожее, а просто неразумное, зато кем-то зафиксированное (на вроде той ссылки) мнение. Никак Вы не объясните прилива на противоположной стороне для случая трех планет. И просто представить что такое медленное вращение (1 оборот за сутки) даже если найти барицентр, может вызвать горб? Люди в белых халатах такого не поймут. Это ведь не центрифуга.
Луна постоянно вращается и по Вашей теории на ней с той стороны тоже должен быть горб, а его НЕТ. Начните пожалуйста думать , а не отсылать к детской литературе. Данилов Владимир 24.12.2020 22:16 Заявить о нарушении
Ну вот и начались отсылки к праотцам. Что-же тогда они про природу магнитного поля говорили? Они все вопросы решили? Вы стараетесь ответы на вопросы заменить ссылками- это не есть хорошо.
Я Вас спросил про приливы от Солнца, а не мнение чье либо. Эти гипотезы я лет 15 назад читал- меня не устроили. Не торопитесь, подумайте, почитайте внимательно что в статье про это есть, посмотрите графики поведения гравсил. Данилов Владимир 24.12.2020 23:05 Заявить о нарушении
Вот еще, пока не забыл- прилив, который на воде, не совпадает с движением Луны. Его нет на озерах, Более того есть зоны когда при прохождении Луны ними отлив возникает. Наука о приливах (Мельхиор- главный теоретик) была бы тривиальной будь по Вашему. Понимаю что Вы можете быть не в теме. Не торопитесь, если хотите разобраться
Данилов Владимир 24.12.2020 23:15 Заявить о нарушении
Владимир, добрый день.
Я понял, что мне с вами не по силам тягаться. Вам доступно нечто, чего мне НИКОГДА не понять. Я, например, считаю, что Ньютон – это величина, до которой мне не дотянуться. А для вас он – отработанный продукт, праотец. Я, как и Ньютон, считаю, что кинематика тел в гравитационном поле не зависит от их массы, а только от напряженности поля, которая на Земле называется ускорением свободного падения. Вы считаете иначе. Ваша физика для меня это непостижима. Я считаю, что математика должна идти после понимания сути явления, а не наоборот. Но обязательно должна идти, поскольку в математике зашита строгая логика, а в языке возможны неконтролируемые переходы. Вы же выше математики. Так что у нас с вами серьёзные противоречия, не допускающие говорить на одном языке. С уважением, и удачи Алексей Кимяев 25.12.2020 10:34 Заявить о нарушении
Алексей, ничего страшного не произошло. За 15 лет, что я занимаюсь этим вопросом, много раз упирался в тупик. Главное искать.
"Я считаю, что математика должна идти после понимания сути явления, а не наоборот." я тоже так считаю " Но обязательно должна идти, поскольку в математике зашита строгая логика, а в языке возможны неконтролируемые переходы. Вы же выше математики." А тут Вы ошиблись и процитирую себя " Естественно, эта гипотеза требует дальнейшей работы по подтверждению и расширению понимания происходящих процессов, а также разработки математического аппарата, с учетом множества параметров, влияющих на поведение планет, многие из которых до сего дня неизвестны. " И еще " Применение математики без учета физики приводит к значительному искажению представления о действительности. Чрезмерное увлечение подменой свойств природы моделями похоже на уход в виртуальный мир, мало общего имеющего с реальностью. Природа не знала математики, создавая этот мир, ее придумали люди для своего удобства, и большинство законов получены эмпирическим путем." Если Вы познакомитесь с работами упомянутого мной Мельхиора (его работы лежат в основе теорий приливов), то увидите бесполезные потуги притянуть математику при непонимании ВСЕХ ( а у него и половины нет) факторов влияющих на эти процессы. "Я, например, считаю, что Ньютон – это величина, до которой мне не дотянуться. А для вас он – отработанный продукт, праотец." Если научный работник говорит что все уже сделано и открыто, то, извините, что он делает? Штаны просиживает? Ньютон и др. в свое время не имели тех знаний что имеем мы. Они не знали какие и как расположены МП других планет, они не знали о ядре и электроне, о Вт плазме. Им честь и хвала. Но движение никто не отменял. Печально что вы начали прятаться за имена, не пытаясь разобраться в физике. Это характерно для кабинетных работников. Обычно из любого диспута я выношу хоть граммульку чего-то нового. Сегодня не удалось. Не расстраивайтесь. Пока мы живы все можно исправить. Главное захотеть. Спасибо за беседу. Здоровья, С уважением В.Д. Данилов Владимир 25.12.2020 14:35 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Лунно-солнечные приливы на Земле» (Данилов Владимир)
Уважаемый Владимир! Работы Ваши толковы и убедительны, но меня смущают некоторые "закавыки", а именно: ... "Если сравнить силы, действующие на поверхность Земли в местах отлива (т.2) и прилива на «теневой» от Луны части Земли (т.1), то силы притяжения в «тени» должны быть больше т.к. к притяжению от центра Земли добавляется, хоть и ослабленное, притяжение Луны и Солнца и уровень океана в т.1 должен быть ниже, чем уровень при отливе в т.2, на самом деле он почти такой как в т.3. Как по-другому можно объяснить это? Если следовать гипотезе, то можно предположить что тяжелая часть ядра Земли, следующая за Луной и Солнцем, настолько далеко смещается от противоположного края Земли, что дает о себе знать квадрат расстояния и сила притяжения от ядра на поверхности ослабевает, что и вызывает приливной эффект. Другими словами сила притяжения в точке на Земле зависит не только от положения Луны и Солнца, но и следующего за ней центра массы Земли."... Если бы сила притяжения от ядра на поверхности ослабевала, тогда и ускорения на ближней и теневой стороне были бы различными, но все измерения показывают, что на одной широте ускорение Земли на её поверхности одной величины вне зависимости от расположения по отношению к Солнцу и Луне. И непонятно каким это избирательным образом Солнце смещает ядро внутри земного шара? Остаётся только признать, что остальную часть массы Земли оно не притягивает... Ну а по сути Вы правы. Именно смещение ядра Земли или его внешнего жидкого слоя является причиной всех тех явлений, которые Вы перечислили в одной из своих работ. Дьячков Вячеслав Михайлович 23.12.2020 00:10 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Вячеслав Михайлович, спасибо за прочтение и вопрос.
Постараюсь ответить как я понимаю. 1.В статье "Еще раз про приливы" есть рисунок поведения сил притяжения. Это измеренные на Тихоокеанском побережье данные. Изменения очевидны. Таких данных много. Они не секрет. Более того- поиски грав.волн начались именно с того, что постоянная G оказалась совсем не постоянная. 2.Солнце притягивает всю планету. Центробежные силы движения тоже действуют на всю массу. Но твердая часть планеты менее подвержена деформации (где-то до полуметра), тогда как ничто не мешает различным по плотности жидким частям ядра перераспределиться по направлению грав.сил от Солнца. Земля, относительно Солнца, получается как сосуд с твердыми стенками наполненный всякой всячиной. На сайте https://www.electrosad.ru/Proekt/VDanilov.htm есть побольше графиков поведения гравсил. Спасибо за проявленный интерес и вопросы. Буду рад помочь(самому интересно) Данилов Владимир 23.12.2020 11:06 Заявить о нарушении
На сайте www.elecnrosad.ru Вы отмечаете:... " гипотезы движущегося ядра рассматривались и ранее...нигде не было выявлено причин вызывающих это движение...
Цель моей работы https://proza.ru/2017/04/30/1837 - другая интерпретация закона всемирного тяготения, но "попутно" коснулся темы-гипотезы, которую Вы успешно разрабатываете. Считаю, что мои представления в этом направлении напрямую подкрепляют Вашу гипотезу, но с других позиций. С уважением. P.S. Где-то во второй половине теста. Дьячков Вячеслав Михайлович 23.12.2020 15:42 Заявить о нарушении
Уважаемый Вячеслав Михайлович . Боюсь что я разочарую Вас своим ответом.
1. Я считаю что такие выражения как - Считается, что природа гравитации-геометрическая, т.е. масса искривляет пространство-время таким образом, что все материальное падает (скатывается) к центру массы. -Так и с Луной. Ей приписывают,что она все время "падает" на Землю, но постоянно "промахивается", или Земля успевает "выскользнуть" из- под неё. -Все силы в природе - это проявления только одной силы – силы взаимодействия вакуумных потенциалов частиц-первокирпичиков. требуют доказательств. Если, например, Луна падает, с постоянным ускорением, то ее скорость движения д.б. просто немыслимой. Далее, если честно, я не понял что Вы хотите сказать. Много слов. Нельзя-ли сформулировать как-то компактнее? " Из всех известных постоянных у гравитационной наименее точное значение. С нашей точки зрения, это происходит потому,что опыты проводятся на разных уровенных (эквипотенциальных) поверхностях Земли, т.е. не на одном уровне относительно уровня моря." Дело в том что оно и в одной точке переменное. " Приведём лишь одно из следствий, вытекающих из гипотезы о природе гравитационного взаимодействия. Воздействие Луны никак не проявляется на метеорологических явлениях в атмосфере Земли (атмосферное давление не меняется, сама атмосфера не оттягивается от поверхности Земли и т.п.), но почему-то на её водной поверхности вызывает стоячие волны?" Этот спутник так влияет, что даже спать не дает. А волны он как раз и не может вызвать (имею в виду прямого воздействия на воду Например на озерах нет приливов.) Извините, конкретно, по предлагаемой физике, ничего не могу сказать- не понял сути. С уважением В.Д. Данилов Владимир 23.12.2020 20:37 Заявить о нарушении
Странно. Вы мне приписываете то, что я отрицаю. Если я пишу СЧИТАЕТСЯ, ПРИПИСЫВАЮТ, то уже этими словами я выражаю своё негативное отношение к смыслу этого считаемого, приписываемого.
" но почему-то на её водной поверхности вызывает стоячие волны?" - разве знак вопроса не отражает мой скептицизм к причине возникновения стоячих волн? Признаю, что оттенки, нюансы, подробности только вредят восприятию основной мысли, которая теряется в них. Но самое главное: Вы же не дочитали до того места в моём тексте, которое Вас могло бы заинтересовать. С уважением. Дьячков Вячеслав Михайлович 24.12.2020 14:56 Заявить о нарушении
Прошу прощения если я не правильно понял смысл написанного.
И не могли-бы Вы конкретнее указать где описано то, что следует прочитать. Поймите- мне интересно узнать Ваш подход, но теряюсь в таком объеме. С уважением. Данилов Владимир 24.12.2020 15:26 Заявить о нарушении
Владимир! Страницы текста не пронумерованы, поэтому листаете и читаете первое предложение абзаца. Как только прочитаете:
"Под воздействием высвобожденной инерциальной силы инертной массы происходит вспучивание мантии Земли" - значит это искомое место в тексте. Ищите и обрящете...С улыбкой. Дьячков Вячеслав Михайлович 24.12.2020 16:43 Заявить о нарушении
" Под воздействием высвобожденной инерциальной силы инертной массы происходит вспучивание мантии Земли.(Аналогия: толкните резиновый мяч, наполовину заполненный водой......"
А если по-проще. Тот-же мяч в водой переворачивать. Полная аналогия приливного воздействия. "Наружная жидкая фаза ядра Земли - "болванка", равная массе Луны и лишённая гравитационной силы на расстоянии до Луны, постоянно влекомая высвобожденной инерциальной силой в направлении взаимодействия с Луной.)" Абсолютно не понял что это такое. " Вспучивание мантии, в свою очередь, является причиной появления внутренних напряжений в земной коре вплоть до её разрыва (вулканическая деятельность, землетрясения ), а также вертикального подъёма водных масс следом за смещением области приложения высвобожденной инерциальной силы Земли. " Не все так просто. Вода не поднимается. В крупных озерах нет приливов. Данилов Владимир 24.12.2020 17:33 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «К вопросу о гравитационных волнах» (Данилов Владимир)
Говоря о гравитационных волнах, хорошо бы узнать об источниках гравитации, причинности её возникновения. Вариантов озвучено много, но однозначного толкования нет. Гравитация везде и всюду, и наибольшее её значение выявлено вокруг больших вращающихся тел. Я в своей статье "Природа гравитации", размещённой в "Проза.ру", рассматриваю гравитацию как центростремительную составляющую спирали, которая наматывается вращающейся планетой вытягиванием материальной составляющей из межпланетного пространства. При такой сущности гравитации вполне возможны гравитационные волны. Успехов Вам в разработке темы. Шулепов Виктор. Виктор Шулепов 22.12.2020 21:47 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Виктор, спасибо за прочтение и вопрос.
Вопрос природы гравитации очень интересен. Не знаю как вам, а мне непонятно ее поведение внутри тела. https://proza.ru/2018/11/14/825 тут попытался написать как это может быть. По поводу "больших вращающихся тел." - вращение оно ведь относительно, значит и гравитация относительна?? И тогда получается что тело вращающееся вокруг планеты с такой-же угловой скоростью не будет притягиваться? А если крутится в обратном направлении, то будет? Но такого вроде не наблюдается. Обязательно посмотрю Вашу статью. С уважением В.Д. Данилов Владимир 23.12.2020 11:27 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Лунно-солнечные приливы на Земле» (Данилов Владимир)
Однажды придуманная ЧУШЬ более чем живуча! Мало того, она обрастает всякого рода фантазиями и откровенной глупостью. Непонимание людьми процессов, связанных с Луной порождает все новые теории, причем, эти теории появляются без учета данных, которые прямо или косвенно говорят о невозможности лунных приливов. Позволю себе их перечислить и прокомментировать. 1. По утверждениям ныне действующих теорий, Луна тянет за собой миллионы тонн воды, НО по почему она не заберет воду из атмосферы, да и саму атмосферу? 2. Представим себе простую ситуацию. Луна летит на континентом. Проходит его и оказывается над поверхностью воды. Что должно произойти? ДА! Должен начаться отлив, сразу без прилива. Кто и когда такое наблюдал? Вернусь к ситуации, когда Луна находится над континентом. Некоторые чудо-головы, утверждают, что она способна приподнять поверхность Земли около 0,5 метра. Действительно, если наш спутник ворочает огромными массами воды, то почему бы ей не заняться поверхностью своей соседки? НО возникает два вопроса. а)Почему не взлетают мелкие фракции грунта? б)Почему здания не рушатся? 3. Чтобы ответить на этот вопрос, надо бы автору этой статьи и авторам чудесных теорий, изучить азы астрономии. Дело в том, что плоскость экватора и плоскость орбиты Луны находятся под углом 28,5градусов друг к другу Скорость поверхностной воды - 465 м в сек. Если просчитать скорость приливной воды, то она окажется в пределах -29 м в сек. Получается, что потоки воды движутся под углом к друг другу Просчитаем энергетические возможности потоков через формулу кинетической энергии. Ек=mV2/2. Подставим величины скоростей в формулу. Напомним, что процесс рассматривается с для массы воды в 1кг. Eкпв = 1кг *3752/2 =36156 кгм/сек. Eк1кг *292/2 = 420 кгм/сек2. Очевидно, что энергия движения поверхностной воды много больше энергии воды увлекаемой Луной. Eкпв>> Eкпр 36156кгм/сек2 >>420 кгм /сек2. Не надо иметь звезды во лбу, чтобы понять, что поверхностный поток задавит лунный поток. 4. Автор браво повторяет глупость предыдущих "теоретиков", про бугры. Надо бы для начала этим борзописцам включить голову и дружит с ней. Как я уже писал, что плоскости экватора и орбиты Луну не совпадают, то не совпадут и плоскости движения потоков. Внимание!!! Тогда максимумы лунных бугров создадут асимметрию во вращении Земли вокруг своей оси, что привело бы к катастрофе планеты. Где же истина? Истину надо искать, а не выдумывать! Поиски истины, на мой взгляд, надо искать в небесной механике, которая человечеству не поддается. На мой взгляд, приливы выполняют роль балансира в системе Земля - Луна. Надо рассматривать векторные уравнения количества движения тел, в том числе и воды приливов. Предлагаю следующее векторное уравнение. Q=∑Mз*Vв1+Mз*Vв2+ Mз*Vдзо+ Mл*Vдло+ Mл*Vдло+ Mпв*Vпв=0 Где Мз,Мл массы Земли и Луны. Мпв - масса поверхностной воды Vв1.... вектора скоростей. Очень жаль, что Проза.ру не предоставляет возможности приводит графические иллюстрации. Господин автор если вы не согласны, то, милости прошу, защищайте свое творение. А. Золотов Александр Золотов 28.07.2023 08:25 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Замечания ваши не по теме. А в такой форме тем более.
Плохо читаете что написано. И про барицентр не по адресу. А перетекание со скоростью 1600 км\час это круто. Фантазия работает. Данилов Владимир 21.12.2020 16:36 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «К вопросу о гравитационных волнах» (Данилов Владимир)
Спасибо за прочтение., но замечание не по теме и не по адресу. Данилов Владимир 21.12.2020 16:16 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый А.Золотов! Если Вас сравнивать с Эйнштейном в науке,то это как объём тела Гулливера к объёму тела лилипута. Откуда такие спецы( никаких научных заслуг,ни одной своей формулы),а гравитационные волны- абсолютная чушь?
Ляпко Николай Николаевич 21.12.2020 20:41 Заявить о нарушении
Давайте сравним по самым скромным подсчётам:
1.Масса есть энергия сферической деформации квантонного пространства-времени. Е= mc^2. - гений. 2. hv=Авых.+ mv^2/2,формула для фотоэффекта-гений 3. Объединил пространство и время,пространство-время- гений. 4. Последние 30 лет жизни работал над теорией Единого поля для электромагнетизма и гравитации- гений. Александр Золотов,Ваши четыре пункта: Ляпко Николай Николаевич 21.12.2020 22:37 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Еще раз про приливы» (Данилов Владимир)
Не будучи физиком, не являясь астрофизиком, прочла с интересом и всё поняла. Правда, там заявлен рисунок (2013год),которого нет, но и без него убедительно. Тема не для всех, скорее даже, для научно -популярного журнала. Но это и не фантазии- послания неких цивилизаций о влиянии тонкого мира: якобы люди с низкими вибрациями погибнут и прочее! Это научно и аргументированно. Алена Кейдюк 01.11.2020 20:30 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Алена, спасибо за прочтение и такой отзыв. Рисунок в самом начале - это поведение сил притяжения и наложенное на них положение Солнца и Луны.
Данилов Владимир 01.11.2020 17:49 Заявить о нарушении
Для нас важно понимать, почему природа стихий именно такова, какой она будет в ближайшее время. Если человек не научится понимать алгоритмы действий многих природных процессов, то человечестао может исчезнуть с лица земли вообще. Потому мне Ваша статья была интересна. Спасибо.
Алена Кейдюк 01.11.2020 20:16 Заявить о нарушении Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
(всего: 18 на 1 августа 2020 года) Подробно
Андрей Апишев, Андрей Браев-Разневский Абр, Апарин Владимир, Аркадий Старый, Владимир Шамилов Георгиев, Геннадий Васильевич Пильщиков, Гончар, Дмитрий Тальковский, Игорь Даниленко, Константин Машагиров, Кузнецова Екатерина Первая, Лариса Болотова, Людмила Канашева, Нинхили Амаги, Ольга Винникова, Пащенко Эколог, Татьяна Бурдина, Татьяна Туртанова
Андрей Апишев, Андрей Браев-Разневский Абр, Апарин Владимир, Аркадий Старый, Владимир Шамилов Георгиев, Геннадий Васильевич Пильщиков, Гончар, Дмитрий Тальковский, Игорь Даниленко, Константин Машагиров, Кузнецова Екатерина Первая, Лариса Болотова, Людмила Канашева, Нинхили Амаги, Ольга Винникова, Пащенко Эколог, Татьяна Бурдина, Татьяна Туртанова
@stihistat
