Читатели
|
Рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 02.2024 в обратном порядке с 36 по 27
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
+ добавить замечания
Скажу Вам по секрету, Ольга, - ко мне тоже без конца являлся неутомимый Левашов. И еще несколько странных типов, которым зачем-то надо открывать одно и то же произведение на моей страничек по многу раз. Я не обольщаюсь - нихрена они не читатели. Либо стараются привлечь читателей к себе, либо просто "боты" - фиктивные личности.
Что до этой моей заметки, то это просто шутка с примесью сарказма.
Удачи Вам и хорошего настроения!
Евгений Владимиров 4 06.09.2023 14:33
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Об относительном ходе времени на сближающихся часа» (Евгений Владимиров 4)
...если в условии подобной задачи от вас потребуют, чтобы часы были запущены ОДНОВРЕМЕННО,... знайте - перед вами безграмотный или жулик.
Потому что часы не запускаются, часы сверяются с обращением Земли вокруг своей оси и вокруг солнца. Любые часы, в любой точке Вселенной, в любой СО. И пока наблюдатели в своих системах летают по Галактике с любыми скоростями, Земля спокойно вращается с одной и той же неизменной угловой скоростью, и любое событие во Вселенной мы отмечаем по этому земному времени. А произошли ли два разных события одновременно или нет, уточняем именно мы, наблюдатели на земле.
Борис Владимирович Пустозеров 23.05.2023 18:32 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Дорогой Борис, я понимаю, что для Вас Земля - центр Вселенной. И Теория Относительности с этим не спорит. Она говорит: Да, Вы, Борис Владимирович, имеете полное право считать себя центром Вселенной. А в другом уголке Вселенной, весьма вероятно, живут другие, не менее разумные существа, и тоже считают свою планету центром Вселенной, и они точно так же правы. И если Вам кажется, что Ваша Земля вращается вокруг Солнца в два раза быстрее, чем их планета вокруг своей звезды, а им, наоборот, кажется, что это их планета вращается в два раза быстрее, чем Земля, то не надо спорить! Потому что все дело модет быть в том, что наше Солнце и их Звезда летят друг к другу с огромной скоростью (0.8 скорости света), и через миллиарды лет мы с ними встретимся и обнимемся (или, как вариант, поубиваем друг друга в яростном споре о справедливости СТО)
Евгений Владимиров 4 23.05.2023 20:28
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Решение одной задачки как иллюстрация к СТО» (Евгений Владимиров 4)
1) Если мы рассуждаем о Пространстве движения материи, то подразумеваем, что в трёхмерном пространстве движется некий материальный объект.
2) Если мы говорим о Времени движения материи, то есть о времени происходящих событий, то подразумеваем, что данное трёхмерное пространство вместе с движущейся в нём материей перемещается вдоль оси времени. Таким образом, время выступает в данном случае как одномерное Надпространство, как Мир прошлого, настоящего и будущего, в котором движется Пространство вместе с материей.
Именно так современная наука воспринимает такое понятие как Время, и именно так рассуждают релятивисты. И это в корне неверно, потому что Мир и Время в этом понимании становятся синонимами, то есть получается, что мы мир измеряем часами, сутками и секундами, которые служат в измерении мира координатами более главными, чем координаты пространства, хотя в СТО они приравнены по статусу к метрам и километрам.
СТО возникла именно вследствие непонимания термина"время" - из-за "насильного" разрыва его связи с длительностью, у которой время служит физической величиной. Ведущие учёные конца 19 века Мах, Лоренц, Пуанкаре пороли всякую чушь про время, каждый со своей печки, а самонадеянный Эйнштейн вознамерился эту чушь причесать и привести к общему знаменателю. Из чепухи получилась, конечно, ещё одна чепуха. Теперь из этой чепухи всякие глупые задачи придумывают и так же глупо их решают. Не пора ли взяться за ум?
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 23.04.2023 14:47 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Прошу прощения, уважаемый Борис, эта заметка не адресована таким умным читателям, как Вы. Я никоим образом не хотел, чтобы Вы тратили драгоценное время на чтение такой чепухи. Она адресована лишь группе из ста глубокоуважаемых ученых, которым почему-то очень важно было доказать, что подобные задачки в СТО решить совершенно невозможно. Они даже книжку про это написали. Ну и пришлось показать, что решение таких задач для релятивиста - сущая чепуха, Вы совершенно правы.
Еще раз извините, и позвольте пожелать Вам здоровья, душевного и физического, для чего главное - не читать чепуху!
Евгений Владимиров 4 23.04.2023 21:04
Заявить о нарушении
Если в предложенной Вам задачке один стержень (ОА) движется со скоростью, допустим, 1 метр в час относительно неподвижного начала координат О, то есть ползёт как улитка и практически покоится, то по условию другой стержень относительно него проносится со скоростью 0,9 с, то есть 270 миллионов метров в секунду. Любой нормальный человек отнесётся к такой задаче как к полной чепухе и посмеётся. А узнав, что только через час полёта начало второго стержня О' встретимся с концом первого А, и прикинув, что длина стержня составляет 270000000м/сек*3600сек=972 000 000 км (более шести расстояний от Земли до Солнца), смех превратится в гомерический.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 24.04.2023 08:54
Заявить о нарушении
Вот наглядный тест на понимание скорости света. Представим космический аппарат метров сто длиной с прозрачной внешней оболочкой, который летит в Солнечной системе со скоростью в половину скорости света. В какой-то момент пилот корабля на корме нажимает на кнопку, и зажигаются два мощных прожектора - один на корме и другой на носу, то есть в ста метрах от кормы. Сигнал от кнопки выключателя летит по проводнику сто метров от кормы до носа, естественно, со скоростью света, то есть прожектор на носу включается на мгновение позже, чем прожектор возле кнопки на корме. Так как обшивка корабля прозрачна, то наблюдатель, находящийся чуть в стороне от Солнечной системы (близко к её границам) и перемещающийся в Галактике параллельным курсом с Солнцем и с такой же скоростью, что и Солнце, увидит сначала вспышку кормового прожектора и лишь через мгновение вспышку носового прожектора, так как такой наблюдатель находится практически на одинаковом расстоянии от обоих прожекторов. Но это означает, что световой сигнал от кнопки выключателя на корме аппарата летел в пространстве Солнечной системы до носового прожектора со скоростью в полторы скорости света. И это нормально для инерциальной системы, коей является солнечная система с движущейся в ней телом.
Борис Владимирович Пустозеров 07.05.2023 12:19
Заявить о нарушении
Давайте, Борис, оперировать более конкретными величинами, чем мгновение.
В СО пилота интервал между включениями прожекторов 100м/С (где С - ск.света).
В СО Солнца длина корабля чуть короче, пусть примерно 90м. От кормы до носа сигнал будет бежать 90м+45м (т.к. нос в этой СО "убегает" от сигнала со скоростью 1/2 С), итого он пробежит 135м все с той же скоростью С. Значит, в СО Солнца интервал между включениями прожекторов: 135м/С.
И то и другое время можно определить как "мгновенье", конечно, но только второе мгновенье на треть длиннее первого. А самое главное - СКОРОСТЬ СВЕТА (И СИГНАЛА) РАВНА С в обеих СО.
Евгений Владимиров 4 07.05.2023 16:23
Заявить о нарушении
Неверное рассуждение. От кормы до носа сигнал летит по медному проводу, длина этого проводника 100 метров, она постоянна и никак не зависит от скорости корабля в Солнечной системе. Электрический сигнал в проводнике никто не видит - ни пилот, ни наблюдатель, они видят лишь вспышки прожектора на корме возле кнопки и на носу через мгновение, которое нужно, чтоб сигнал пролетел по проводу 100 метров.
Борис Владимирович Пустозеров 07.05.2023 22:01
Заявить о нарушении
Тем более Вы сами себе противоречие, говоря, что длина корабля по и такой скорости сократится до примерно 90 м, и тут же утверждаете, что нос от кормы (от кнопки включения сигнала) убегает, и длина корабля становится, таким образом, 135 м.
Борис Владимирович Пустозеров 07.05.2023 22:11
Заявить о нарушении
<i>Тем более Вы сами себе противоречите, говоря, что длина корабля по и такой скорости сократится до примерно 90 м, и тут же утверждаете, что нос от кормы (от кнопки включения сигнала) убегает, и длина корабля становится, таким образом, 135 м.</i>
Борис, а Вы разве не также посчитали "полторы скорости света"? Взяли длину корабля 100м, прибвыили к ней еще 50м, на которые сдвинулся его нос, и получили, что в СО наблюдателя сигнал прошел 150м, а не 100м; и сделали вывод - значит, сигнал внутри ракеты летел быстрее скорости света, относительно внешнего наблюдателя. Но я ж не заявил, что Вы себе противоречите...
А я сделал то же самое, только учел лоренцево сокращение длины корабля. А кроме того, учел, что "мгновение" в СО внешнего наблюдателя стало чуть длиннее (Вы то считаете их одинаковыми, так Вас в школе учили:)). И потому, скорость сигнала внутри ракеты у меня не превышает скорость света снаружи ракеты.
<i>Здесь главное уточнение в том, что электрический сигнал летит со скоростью света не в солнечной системе, а в медном проводнике.</i>
В том все и дело, что Вы считаете, что скорости складываются по классическому правилу (Галилея). И, стало быть, если из той же точки в СО Солнца, где находится корма корабля в момент запуска сигнала, только снаружи, неподвижный наблюдатель посветит фонариком в направлении носа корабля, то сигнал внутри провода в корабле ОБГОНИТ свет фонарика снаружи (т.к. сложится со скоростью ракеты).
СТО утверждает, что это ошибка: что луч света снаружи долетит до носа одновременно с сигналом внутри (и даже быстрее, ибо сигнал в проводнике идет медленнее скорости света).
Евгений Владимиров 4 08.05.2023 11:53
Заявить о нарушении
и вот еще что: давайте чуть дополним Вашу задачу, пусть прожектор на корме, который включается сразу по нажатию кнопки, дает луч света, направленный в сторону прожектора на носу, но луч этот летит снаружи корабля, в пустоте. Как думаете, этот внешний луч долетит до носового прожектора быстрее, медленнее, или одновременно с сигналом, идущим внутри корабля (пусть в проводнике)?
Евгений Владимиров 4 08.05.2023 14:03
Заявить о нарушении
Для такого случая, как в условии примера, используется именно классический закон сложения скоростей, поскольку проводник, в котором смещается электрический сигнал, сам движется в пространстве вместе с кораблём. А вот луч света, посланный вдоль корабля от кормы к его носу одновременно с сигналом в проводнике, движется в пространстве самостоятельно и независимо от движения корабля, то есть с неизменной световой скоростью. Поэтому вспышка прожектора на носу корабля произойдёт чуть раньше момента, когда наружный луч света достигнет носа корабля. За это мгновение между вспышкой и пришедшим к носу лучом корабль действительно пролетит всего 50 м, половину своей длины.
Похоже, что мы в очередной раз не сможем друг другу ничего доказать - Вы, не пытаясь логически мыслить, слишком твердо уверовали в идеи Лоренца и Эйнштейна, хотя первый верил в эфир, а второй в отсутствие эфира, а я способен принимать на веру только предположения, не противоречащие объективной реальности, поэтому имею простую логичную схему окружающей меня (и Вас тоже) Вселенной в качестве этой объективной реальности.
С наступающим Праздником!
Борис Владимирович Пустозеров 08.05.2023 19:10
Заявить о нарушении
Иначе говоря, Вы убеждены, что, если бы корабль висел неподвижно относительно Солнечной системы, то световой сигнал снаружи корабля долетал бы от кормы до носа одновременно с внутренним сигналом, а так как корабль "летит", то наружный световой сигнал отстает от внутреннего сигнала и доходит позже.
Между тем, принцип относительности движения говорит, что равномерное движение в пустоте неотличимо от неподвижности. И никакими экспериментами на летящем без ускорений (по инерции) корабле Вы не сможете установить, что он движется, а не покоится.
А Вы только что изобрели эксперимент, который, якобы, позволяет это сделать - пускать один сигнал снаружи корабля, а второй внутри, - и, если сигналы придут одновременно, то корабль "покоится", а если с разрывом во времени, то корабль "летит". Это ни что иное, как попытка обнаружить "эфирный ветер" и особую ЕДИНСТВЕННУЮ СО, в которой покоится эфир. Но ни одна из попыток, даже очень точных и остроумных, не привела к обнаружению "эфирного ветра". Так что, дорой Борис, - эту станцию мы проехали. Но Вы можете вполне оставаться в рамках школьной физики, Вам СТО в вашей жизни точно не нужна.
Евгений Владимиров 4 08.05.2023 21:15
Заявить о нарушении
Верно, никакими экспериментами на летящем без ускорений (по инерции) корабле невозможно установить, что он движется, а не покоится, но это касается только экспериментов внутри корабля. Эксперимент с использованием любого наружного наблюдения уже позволяет отличить покой от движения, в том числе эксперимент с наружным прожектором для сравнения скорости его света со скоростью внутренних электрических сигналов.
Борис Владимирович Пустозеров 08.05.2023 23:08
Заявить о нарушении
Т.е., если представить корабль в виде длинной полой трубки с открытыми концами, - в нем дует «эфирный ветер», приводящий к разной скорости распространения света от носа урюк корме и от кормы к носу. А если концы трубки запаять или заткнуть заглушкой, то «эфирный ветер» дуть перестанет, и свет станет бегать в обе стороны с одинаковой скоростью?
Евгений Владимиров 4 09.05.2023 06:24
Заявить о нарушении
При чем тут эфир? Нет никакого эфира, откуда Вы его выкопали? Есть только пространство и материя во вселенной, и их отношение друг к другу. Разговор идёт о Галилеевой закрытой системе, в которой нельзя определить покой и равномерное движение.
Борис Владимирович Пустозеров 09.05.2023 08:21
Заявить о нарушении
Еще раз повторяю вопрос; если в ракете вместо носа и кормы - дырки, ракета перестает быть закрытой системой? Свет внутри неё будет лететь с разной скоростью, в зависимости от направления?
Евгений Владимиров 4 09.05.2023 09:54
Заявить о нарушении
И еще вопрос: а два космических корабля, находящихся на одном постоянном расстоянии друг от друга - это «закрытая» или «открытая» система? Они могу определить, движутся они в пространстве или неподвижны, посылая сигналы один другому?
Евгений Владимиров 4 09.05.2023 11:44
Заявить о нарушении
Да, два корабля при отсутствии видимости именно так и могут определить, движутся ли они в общем пространстве или относительно друг друга, либо покоятся, но такая возможность есть у них при одном условии - на каждом корабле есть сверенные, то есть одинаково идущие часы, и в своих сигналах они сообщют время отправки сигнала. А вот "дырявая" с двух концов ракета является открытой системой, потому как закрытой может считаться только система, в которой любое движение закрыто от внешнего, внесистемного пространства. И если в проводнике сигнал перемещается независимо от пространства вокруг проводника, то в дырявой ракете, движущейся по инерции, световой сигнал передается в том же пространстве Солнечной системы, что и снаружи. Аналогичным образом летит звук в открытой платформе движущегося состава, в отличие от звука в звуконепроницаемые вагоне движущегося поезда.
Борис Владимирович Пустозеров 09.05.2023 12:05
Заявить о нарушении
Т.е. в дырявой ракете, если заткнуть обе дырки крышечками, образуется замкнутое пространство, котором свет распространяется с одинаковой скоростью в обе стороны. Причем, даже если внутри ракеты пустота без всякого воздуха, вакуум.
А как только крышечки открывают, в ракету проникает внешнее пространство, которое точно такая же пустота, и в этой пустоте свет уже летает с разной скоростью в обе стороны. Вот этот поток внешней пустоты, который замедляет свет в одном направлении (встречный поток пустоты) и наоборот, ускоряет (попутный поток пустоты) эфирщики и называют «эфирным» ветром.
Вы не случайно привели пример со звуком и открытой платформой: звук движется в воздушной среде, в закрытом вагоне ветра нет, а на открытой платформе есть ветер, который сносит звук. Вы подсознательно считаете, что и со светом происходит нечто подобное, верите в «эфирный ветер» и возможность его обнаружения, хотя сами не признаетесь, что верите в эфир
Евгений Владимиров 4 09.05.2023 12:40
Заявить о нарушении
"как только крышечки открывают, в ракету проникает внешнее пространство"... Сказано неправильно, но смысл близок к этому. Пока "крышечки" у ракеты закрыты, ракета обладает собственным пространством, а значит и собственной пространственной средой, как отдельное физическое тело. Точно также Солнечная система имеет собственное пространство и свою среду, которая как единое целое движется в пространстве Галактики со скоростью более 200 км/с. Именно благодаря этому мы можем наблюдать планеты с их спутниками, поскольку наблюдаем отраженный от них свет. Если бы "крышечки" у Солнечной системы были открыты, то свет летел бы не в солнечном, а в галактическом пространстве, и каждый луч не успевал бы долетать до Юпитера или Сатурна, чтобы отразиться к нам на Землю, так как вся система уже убежала из плоскости излучения. Так же и дырявая ракета не имеет собственного пространства, она пронизана средой солнечной системы.
Борис Владимирович Пустозеров 09.05.2023 18:00
Заявить о нарушении
Сами по себе примеры с "крышечками" у ракеты неконструктивные, потому что невозможны в объективной реальности. Ведь у проводника с электрическим сигналом открывать и закрывать нечего.
Борис Владимирович Пустозеров 09.05.2023 19:01
Заявить о нарушении
Ладно, Борис, остановимся на этом.
Я пытался пробудить в Вас какие-то сомнения, но, похоже, сомнения в своих познаниях Вам не свойственны. Я надеюсь, Вы не преподаете физику детям
Евгений Владимиров 4 09.05.2023 19:06
Заявить о нарушении
По профессии я геолог, и ещё задолго до пенсии, в 90-х, мне предлагали в школе вести географию, там не хватало учителей, но я отказался, у меня нет таланта к преподаванию, вот даже Вас, взрослого человека не смог ни в чем убедить, не смогла объяснить того, как устроена реальность...
Борис Владимирович Пустозеров 09.05.2023 21:56
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Александр, прежде всего, спасибо, что потратили время на прочтение этой статьи, которая не претендует ровно ни на что, она является лишь попыткой растолковать своими словами то, что уже растолковали тысячи физиков до меня.
Вы говорите 100 антирелятивистов? Их не сто, их десятки и сотни тысяч, поверьте... я уже начитался в свое время, и сил моих на новые их труды уже нет.
Как объясняю такой факт? Очень просто - лавры Эйнштейна подразумевают, что лавры опровергателя СТО должны стать еще "пышнее". Большинство из них просто не понимает СТО, и их это раздражает. Что поделаешь...
Евгений Владимиров 4 27.01.2023 11:59
Заявить о нарушении
"Вашу теорию относительности не понимает никто в мире, но Вы всё-таки стали великим человеком" (Чаплин). "С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я её уже сам больше не понимаю" (Эйнштейн). "Если ты не можешь объяснить что-либо просто - значит, ты сам этого не понимаешь" (Эйнштейн)... или говоришь о том, чего нет.
Виктор Бабинцев 13.04.2023 14:19
Заявить о нарушении
" Большинство из них просто не понимает СТО, и их это раздражает! "
Думаю что я понимаю СТО, и ищу человека, с кем можно было бы обсудить некоторые ее моменты :)
Евгений, Вы себя относите к тем, кто ее понимает? Можете обсудить со мной тот факт, что разные формулы СТО при расчете некоторых физических величин при одинаковых исходных данных приводят к разным результатам? Могу выслать вам ссылку на мою статью.
Александр Плясовских 13.04.2023 14:42
Заявить о нарушении
Евгений, наберите в поисковике "WHICH FORMULA OF SPECIAL THEORY OF RELATIVITY IS TRUE?" там моя статья.
На сайте cyberleninka
Если нужно на русском языке, могу прислать.
Ищу человека, который бы смог сказать, какая формула СТО истинная?
Александр Плясовских 13.04.2023 14:55
Заявить о нарушении
Александр, привет, я заглянул в статью. Вы спрашиваете, почему "разные формулы СТО при расчете некоторых физических величин при одинаковых исходных данных приводят к разным результатам?"
Дело в том, что 2 формулы, приведенные вами в таблице №1 - формула Лоренц-трансформации времени и формула Доплер-эффекта - это формулы вычисления двух совершенно разных величин. Δtobs в первой означает совсем не то, что Δtobs во второй!
Первая определяет насколько замедлен ход движушихся часов в СО наблюдателя.
В ней Δt(время, отмеренное движущимися часами) должно получаться МЕНЬШИМ, чем время Δtobs (прошедшее по ДВУМ РАЗНЫМ часам, покояшимся в СО наблюдателя, но расположенным точно там, где были движущиеся часы в начале и конце измеренного интервала, а не у самого наблюдателя(!)). Соответственно, в формуле Лоренц-эффекта, у Вас Δt и Δtobs поменялись местами.
Вторая формула (Доплера) должна соотносить уже ход часов самого наблюдателя, принимающего сигналы, с интервалом Δt. И тут Δtobs - это уже время, прошедшее на часах наблюдателя между приемом начального и конечного сигналов. Но и в этой формуле, кажется, Вы их перепутали местами...
Евгений Владимиров 4 13.04.2023 20:38
Заявить о нарушении
>Дело в том, что 2 формулы, приведенные вами в таблице №1 - формула Лоренц-трансформации времени
Евгений приветствую! Мы с вами в двух шагах от "когнитивного диссонанса" (если конечно, не заниматься подменой понятий).
Дано: неподвижный наблюдатель, расположенный в начале координат инерциальной системы отсчета и неподвижные часы, расположенные рядом с наблюдателем. Наблюдатель следит за приближающимися к нему со скоростью v часами. Он сравнивает показания расположенных рядом с ним неподвижных часов с наблюдаемыми показаниями движущихся часов.
Задача: найти, какой интервал времени dtobs пройдет по наблюдаемым показаниям движущихся к нему часов, в то время как по показаниям неподвижных часов прошел интервал времени dt.
Можете опираясь основоположника СТО написать соотношение между dtobs и dt?
Подробнее:
https://proza.ru/2023/04/15/7
Только не подменяйте понятия, пожалуйста! Найдите соотношение именно между теми физическими величинами, которые названы, а не между другими.
Александр Плясовских 15.04.2023 12:49
Заявить о нарушении
Я не подменяю понятия. Я всю дорогу пытаюсь объяснить антирелятивистам, что пресловутое релятивистское замедление времени (замедление движущихся часов) не наблюдают по неподвижным часам, находяшимся возле наблюдателя. Потому что, зафиксированный по этим часам промежуток времени является суперпозицией (соединением)двух эффектов - релятивистского замедления движущихся часов и эффекта Доплера.
Эффект Доплера, кстати, в релятивистском варианте чрезвычайно прост. Он проще и понятнее "классического" доплера, потому что в релятивистском варианте нет СРЕДЫ, в которой распространяется сигнал, нет "скорости относительно среды" - в релятивистском доплере все изменения частоты (интервалов) связаны исключительно с изменяющимся расстоянием до источника, а скорость сигнала всегда "С".
А вот с релятивистским замедлением времени у многих хронические непонятки...
Вы спрашиваете:
"какой интервал времени dtobs пройдет по наблюдаемым показаниям движущихся к нему часов, в то время как по показаниям неподвижных часов прошел интервал времени dt?"
- здесь и то, что обозначено dtobs, и то, что обозначено dt, требует пояснения:
- "наблюдаемые показания"(dtobs) - я понял, что это просто разница показаний на движушихся часах, которую мы пытаемся сопоставить с неким интервалом в СО наблюдателя. Если нет, поясните, пож-ста.
- обозначает ли dt разницу показаний двух неподвижных, синхронизированных относительно наблюдателя, часов, находящихся непосредственно в тех двух точках, где на движущихся часы мы засекали начало и конец измеренного интервала? В этом случае, мы измеряем чистое релятивистское замедление, и dt является отрезком времени в СО наблюдателя, соответстветствующим отрезку dtobs, отмеренному движушимися часами. И тогда Вы сами напишете правильную формулу - формулу Лоренца.
а вот если dt замерено в точке, где расположен наблюдатель со своими единственными часами, то это дошедшие к наблюдателю видео-сигналы, на интервале между которыми уже сказался эффект Доплера. И это наблюдение является суперпозицией релятивистского замедления, которое НЕ ЗАВИСИТ от направления движения, и эффекта Доплера, который от направления ЗАВИСИТ.
Евгений Владимиров 4 15.04.2023 14:43
Заявить о нарушении
>Я всю дорогу пытаюсь объяснить антирелятивистам, что пресловутое релятивистское замедление времени (замедление движущихся часов) не наблюдают по неподвижным часам, находяшимся возле наблюдателя.
Давайте внимательнее почитаем автора СТО: «Если наблюдать часы из системы, по отношению к которой они равномерно движутся со скоростью v, то окажется, что они идут в (1/корень(1-(v/с)^2)) раз медленнее, чем те же часы, неподвижные по отношению к этой системе» [1, с. 156].
Автор наблюдает.
Нобелевский лауреат Ричард Фейнман выразил этот результат так: «Если вы со стороны наблюдаете, как космонавт (движущегося межпланетного корабля – прим. авт.) закуривает папиросу, вам кажется, что он делает это медленнее, нежели обычно, хотя сам он считает, что все происходит в нормальном темпе. Стало быть… приборы для измерения времени («часы») должны замедлить свой ход. Иначе говоря, когда часы на космическом корабле отсчитывают, по мнению космонавта, 1 сек, то по мнению стороннего наблюдателя, пройдет 1⁄√(1-(v⁄c)^2 ) сек» [59, с. 272].
Фейнман тоже наблюдает. Есть научно популярные фильмы про СТО, в которых внятно объясняется, и наглядно показывается, что при наблюдении за движущимися часами их наблюдаемые показания замедляются.
Александр Плясовских 15.04.2023 15:15
Заявить о нарушении
>Вы спрашиваете: "какой интервал времени dtobs пройдет по наблюдаемым показаниям движущихся к нему часов, в то время как по показаниям неподвижных часов прошел интервал времени dt?"
Я ПРОШУ ВЫВЕСТИ ФОРМУЛУ опираясь на этот вывод Эйнштейна: "«Если наблюдать часы из системы, по отношению к которой они равномерно движутся со скоростью v, то окажется, что они идут в (1/корень(1-(v/с)^2)) раз медленнее, чем те же часы, неподвижные по отношению к этой системе» [1, с. 156]."
Формулу можете написать?
Александр Плясовских 15.04.2023 15:19
Заявить о нарушении
Мы можем до бесконечности спорить о том, что ИМЕЛ В ВИДУ Эйнштейн, Фейнман, и прочие под термином "наблюдать" и термином "наблюдение". Суть СТО от этого не измениться. Вы, например, полагаете, что наблюдать - это смотреть издали на движущиеся часы, и сравнивать то, что видят Ваши глаза с вашими собственными часами. Серьезные физики, проводяшие сложные опыты, вероятно, подразумевают под "наблюдением" более сложную процедуру, отсеивающую побочные искажаюшие эффекты, в частности, эффект Доплера. На словах люди часто упрощают или опускают подробное описание прцедуры наблюдения. Возможно, для таких придирчивых читателей как Вы, Эйнштей должен был уточнить и написать так:
«Если наблюдать часы из системы, по отношению к которой они равномерно движутся со скоростью v, И УЧЕСТЬ НЕИЗБЕЖНОЕ ИСКАЖЕНИЕ, ВНОСИМОЕ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ЭФФЕКТОМ ДОПЛЕРА, то окажется, что они идут в (1/корень(1-(v/с)^2)) раз медленнее, чем те же часы, неподвижные по отношению к этой системе».
Видимо, он не предполагал, что опытные физики, для которых он это писал, могут путать релятивистский эффект преобразования пространственно-временных координат, с элементарным эффектом Доплера...
Я не читаю на немецком и оригиналов многочисленных работ Эйнштейна не читал. Но почему-то все действительно сильные физики поняли его одинаково и поняли правильно.
Евгений Владимиров 4 15.04.2023 15:51
Заявить о нарушении
...да, и будто специально для Вас я написал в 15 главе этой статьи":
Кстати, это очень частая ошибка людей, критикующих СТО: они принимают эффект Доплера за «очевидный» факт, противоречащий СТО. Дело в том, что эффект Доплера перекрывает и маскирует релятивистское замедление времени. Для удаляющихся от наблюдателя часов (и при ошибочно выбранном источнике синхронизации), он усиливает замедление времени, добавляя к релятивистскому замедлению времени кажущееся замедление, связанное с доплеровским падением частоты. Для приближающихся часов, он перекрывает по величине релятивистское замедление времени, и создаёт ложное впечатление, что часы идут «ускоренно». Именно поэтому так важно было заранее детально разобраться с эффектом Доплера.
Евгений Владимиров 4 15.04.2023 16:00
Заявить о нарушении
Евгений, хорошо, что вы довольно терпеливо отвечали на мои, может быть чрезмерно настойчивые вопросы.
Почему важны формулы? В точных науках они выражают самое главное – суть точных наук, а именно взаимосвязь между величинами, которые изучаются в науках.
В СТО не так просто, как кажется на первый взгляд. Я не сомневаюсь, что вы сможете, подумав вывести формулу, о которой я вас просил. Однако изучив вопрос глубже, вы увидите, что разные формулы СТО приводят к разным значениям одних и тех же величин.
Дело здесь не в чьем-то понимании или непонимании. Это нерешенная проблема СТО, я готовлю серьезную публикацию на эту тему, надеюсь смогу опубликовать в недалеком будущем.
Желаю успехов в познании истины!
Александр Плясовских 15.04.2023 19:05
Заявить о нарушении
Я рад, Александр, что Вы принимаете мое мнение без озлобления, и надеюсь, что хоть чем-то был полезен Вам в поисках ускользающей истины.
Я не фанат формул. Я люблю афоризм того же Эйнштейна: «математика это самый совершенный способ водить самого себя за нос».
Я готов согласиться, что во множестве книг и статей СТО изложена не самым подробным и ясным образом (читал я, правда, лишь малую их часть), и что в большинстве институтских курсов физики изложение ее очень кратко и формально, что не позволяет среднестатистическому студенту вникнуть в ее суть. Поэтому глубокое понимание СТО возможно только после упорного и долгого ее обдумывания или обсуждения. Есть, как известно, три уровня понимания: 1-й - когда вам кажется, что Вы поняли; 2-й - когда поняли, и Вам кажется, что можете объяснить (но при попытке объяснить натыкаетесь на вопросы, на кот. у Вас нет ответа); 3-й - когда поняли и можете объяснить другим. Когда я почувствовал, что понимаю настолько, что могу объяснять, я написал эту книжку (кое-что допонимал уже в процессе написания).
И теперь СТО кажется мне предельно простой и ясной, базисной теорией. И это даже не теория, это, по существу, всего навсего преобразование координат, учитывающее, что координата времени не едина для всех СО, а своя в каждой СО. Можно ли преобразование координат Галилея считать «теорией»? Не думаю. Хотя и преобразования Галилея основаны на неких абстрактных базовых представлениях о физических свойствах пространства. То же самое и СТО.)
Евгений Владимиров 4 15.04.2023 21:37
Заявить о нарушении
У Вас и докторанты этому учаться... о боже-боже.
Алксандр, я ответил Вам в одной из задачек. Другая задачка похожа. Третью, про парадокс близнецов, позвольте с Вами вообще не трогать, потому что, мне кажется - уж извините, с пониманием самого базового вывода СТО - вывода об относительности одновременности - Вы пока еще не освоились. Только скажу, что никакого парадокса в "парадоксе близнецов" нет.
Относительность одновременности выражена в том, что, когда все синхронизированные часы одной СО показывают одинаковое время, то ВСЕ (тоже синхронизированные) часы другой СО показывают разное время - тем более разное, чем они дальше друг от друга.
Евгений Владимиров 4 16.04.2023 16:59
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Понять Эйнштейна. Глава 12. Варианты» (Евгений Владимиров 4)
"Что получается? Если какой-то из наблюдателей прав, и обе вспышки для него будут выглядеть одновременными, то для другого они обязательно окажутся неодновременными."
А если в каждой системе отсчета разместить бесконечное множество неподвижных наблюдателей, часы которых в своей системе синхронизированы? И считать временем события время, которое зафиксирует наблюдатель, находящийся в непосредственной близости от места события?
А если считать временем события не время возникновения события, а время получения информации о событии удаленным наблюдателем, то конечно разные наблюдатели будут считать событие не одновременным.
Александр Плясовских 27.01.2023 11:21 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Александр, дорогой, именно так и поступили в СТО - разместили наблюдателей с часами в каждой точке, на каждой ИСО. И пришли к ясному выводу, что при одинаковом времени на часах наблюдателей одной ИСО, все часы находящихся рядом (прямо напротив)наблюдателей другой ИСО показывают разное время. Причем, тем более разное, чем дальше они друг от друга в своей ИСО.
А если неким "умственным усилием" Вы выровняете время на часах второй ИСО (это и есть "переход в другую ИСО"), то разойдутся все показания часов первой ИСО. Ну и произойдет соответствующее искажение расстояний на движущейся линейке
Евгений Владимиров 4 27.01.2023 11:43
Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений, уточню:
а что получится, если на каждой линейке - рис. 3 разместить через каждый миллиметр наблюдателей, часы которых синхронизированы (в своей линейке)?
И пусть эти наблюдатели фиксируют показания шкалы другой линейки РЯДОМ с ними. И каждую пикосекунду записывают СВОЕ время (а не время другой линейки), и показания шкалы другой линейки (в свое время). Потом сравнив все показания шкалы другой линейки, сделанные в одно время, определят длину другой линейки. Будет ли при этом длина другой линейки короче своей?
Александр Плясовских 27.01.2023 12:01
Заявить о нарушении
"Будет ли при этом длина другой линейки короче своей"
- да, конечно. Просто вы должны помнить, что "длина" другой линейки (и любого отрезка на ней) определяется положением ее концов в ОДНО время по часам двух разных наблюдателей, стояших на вашей линейке. Но для наблюдателей другой линейки, оказавшихся напротив, это ДВА разных момента времени.
Евгений Владимиров 4 27.01.2023 12:16
Заявить о нарушении
|
@stihistat
