Еще Один Дождь

"вера – это базовый животный инстинкт"
Вы невнимательно читали. Вера - это следствие базового инстинкта, но наличие сознания - это обязательное условие наличия веры. Как, к примеру, любовь. Которая не может быть без
- инстинкта размножения
- сознания
И потому Вы не встретите хрюшки, слагающей сонеты. Хотя оргазм у хрюхи длится до получаса. А дельфины, к примеру, занимаются сексом ради удовольствия.

Еще Один Дождь   17.11.2021 10:23   Заявить о нарушении

Хорошо, объясню мысль подробней. Вы пишете, что вера есть следствие некоего базового животного инстинкта, подобного инстинкту размножения, при этом обязательным условием веры называете наличие сознания. Если это так, то значит упомянутый Вами базовый инстинкт, необходимо должен быть присущ и другим животным (как минимум стадным), из чего следует закономерный вывод, что и животные имеют способность верить, поскольку наряду с этим инстинктом, несомненно, обладают и сознанием. Таким образом, необходимо признать, что хрюшки, барашки и лошадки тоже верят. Остаётся малое - подтвердить Вашу "революционную" теорию фактическим материалом и можно смело подавать заявку в Нобелевский комитет.
В наше время быть последователем идей вульгарного материализма, столь популярного в 19 веке, довольно забавный анахронизм.

Лео Корсо   17.11.2021 12:52   Заявить о нарушении

" из чего следует закономерный вывод, что и животные имеют способность верить, поскольку наряду с этим инстинктом, несомненно, обладают и сознанием."
Нет, животные сознанием, в том смысле, в котором этот термин используется мною в данном контексте, не обладают. Посмотрите определение сознания в т.н. "узком смысле" и убедитесь. Вы хотите спросить о том, почему сознание не сводится, к примеру, к отражению на чувственном уровне? Это элементарно. Каков по-Вашему критерий наличия сознания?

Еще Один Дождь   18.11.2021 15:35   Заявить о нарушении

"В наше время быть последователем идей вульгарного материализма, столь популярного в 19 веке, довольно забавный анахронизм."
Ну вот ответьте-ка мне на вопрос из предыдущей реплики и мы тут быстро проясним, кто тут анахронизм.

Еще Один Дождь   18.11.2021 15:38   Заявить о нарушении

"Вы хотите спросить…?"
Нет, я ничего спрашивать у Вас не хочу. Да и забалтывать тему рассуждениями о тех или иных определениях сознания, желания не имею.
Из контекста Вашей статьи вовсе не следует чёткого определения сознания, скорее, наоборот, параллели с животными предполагают использование этого термина в самом широком смысле. Формулировать мысли нужно конкретней.
Кстати, то, что атеизм представляет собой низшую и примитивнейшую форму миропонимания, легко объяснит Вам любой эволюционист. Но, если угодно, могу и я, хотя таковым и не являюсь.
Согласно эволюционной теории, описывающей происхождение человека от приматов, атеизм присутствует в мировоззрении человека на самом низшем этапе его интеллектуального развития, то есть, когда он еще, по сути, является животным, а его представления об окружающем мире ограничиваются исключительно чувственно-эмоциональными рефлексиями. Теистическое (идеалистическое) мировоззрение возникает только в процессе становления в социуме устойчивых иерархических и коммуникативных (особенно вербальных) связей. Замечу, что развитая религиозно-философская мысль, является одним из характерных признаков высокой интеллектуальной культуры общества и, в сущности, представляет её основу.
Известно, что уже члены первобытных племен имеют идеалистические представления о нематериальных существах (духах, божествах) стоящих за теми или иными физическими и психическими явлениями. Тогда как люди-маугли, выросшие вне социума и пребывающие на уровне сугубо животном, являются абсолютными атеистами, поскольку не имеют ни малейшего понятия о божественном и идеальном. Таким образом, атеизм представляет собой самую низшую форму человеческого миропонимания и его образцовым представителем является дикий человек-маугли или животный человек. Следовательно, атеизм современных нигилистов можно признать своего рода атавизмом, который они унаследовали от интеллектуально неразвитых доисторических пращуров-приматов.

Лео Корсо   19.11.2021 00:35   Заявить о нарушении

"Нет, я ничего спрашивать у Вас не хочу."
А следовало бы. Тогда бы Вы не выглядели так глупо с Вашей рецензией про зверушек.

"Да и забалтывать тему рассуждениями о тех или иных определениях сознания, желания не имею."
Напрасно. Сама концепция высшего существа предполагает как минимум наличие в развитого сознания, порождающего вербальные абстракции. Иначе-то бога не представить. Потому в этом контексте сознание имеет смысл только в узком смысле, как «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии». Хронологичесое доказательство этого тезиса находится в компетенции палеонтологии. Первые религиозные практики (захоронения) датируются сроком 130 тыс. лет назад, а вот речь появилась гораздо раньше - 1,7 - 2 млн. лет назад.
Мораль проста: нет сознания с вербальными абстракциями - нет бога и веры в него. Животные не верят просто потому, что не могут представить себе бога.

" скорее, наоборот, параллели с животными предполагают использование этого термина в самом широком смысле."
Это чушь. Рассуждать о вере в бога и трактовать в этом контексте сознание как-то иначе, кроме как признак высшей нервной деятельности, может лишь демагог вроде Вас.

"Формулировать мысли нужно конкретней."
Так и формулируйте их конкретней. Если, конечно, Вам есть что формулировать.

"легко объяснит Вам любой эволюционист. Но, если угодно, могу и я, хотя таковым и не являюсь."
Видно, что Вы не эволюционист. Если бы таковым являлись, или хотя бы посещали начальную школу, то знали бы, что теория эволюции описывает совершенно другую предметную область, а именно происхождение биологических видов. Рассуждать о сознании в терминах теории эволюции - это примерно как применять ньютоновскую физику к квантовым процессам. Хотя от невежд вроде Вас еще и не такой глупости можно ожидать.

... остальную Вашу ахинею читать не стал, неинтересно. И от Вашей глупости меня тошнит.

Еще Один Дождь   19.11.2021 03:38   Заявить о нарушении

Дождь, Вы пишете: "Сама концепция высшего существа предполагает, как минимум, наличие развитого сознания… нет сознания с вербальными абстракциями – нет бога и веры в него".
Чем полностью подтверждаете мою мысль, что атеизм представляет собой низшую и примитивнейшую форму миропонимания, свойственную неразвитому интеллекту. Но, если Вы принципиально согласны со мной, почему Вас тошнит? Может, Вы нездоровы? В таком случае желаю Вам поправиться.

P.S.: Да, рекомендую Вам ознакомиться с научными исследованиями когнитивных способностей у животных. Узнаете для себя много интересного.

Лео Корсо   19.11.2021 12:07   Заявить о нарушении

"Чем полностью подтверждаете мою мысль, что атеизм представляет собой низшую и примитивнейшую форму миропонимания,"
Вы, в общем, в силу своего скудоумия не понимаете уязвимости Вашей позиции. В дикой природе столько примеров ритуального поведения, что Вы бы замаялись бы тут доказывать, что сурикаты получают бампером по лбу не в процессе ожидания нового мессии. Но в споре нужно быть честным, потому такими приемами я, в отличие от Вас, не пользуюсь.

" Но, если Вы принципиально согласны со мной,"
Не согласен. Принципиально. Повторяю в который раз. Но Вы туповаты, чтобы это понять. _А_теист, как следует из определения термина, концепцию бога понимает, но сознательно и последовательно отвергает. А зверушки бога представить не могут, примерно как Вы четырехмерный куб, потому что с вербальными абстракциями у них туго. И еще много чего не могут представить. Потому атеистами являться никак не могут.

"почему Вас тошнит?"
От Вас. Это у меня реакция на Ваши глупость и демагогию. См. выше.

"Да, рекомендую Вам ознакомиться с научными исследованиями когнитивных способностей у животных. "
А Вы сами-то, как это, а, ознакомились? А то порете такую чушь, что на это совсем не похоже.

Еще Один Дождь   19.11.2021 13:43   Заявить о нарушении

"Атеист, как следует из определения термина, концепцию бога понимает, но сознательно и последовательно отвергает".
Смотря чьего определения, Дождь, в общем смысле это просто безбожник, но не суть. Из Вашего утверждения правомерно сделать вывод, что и теисты, концепцию бога понимают, только в отличие от атеистов, сознательно и последовательно её принимают. Не так ли? Но нет, Вам такой вывод не по нраву и Вы настаиваете, что:
"по сути любой превозносящий веру следует за своим инстинктивным миропониманием
так же, как и средневековый крестьянин".
Занятно, не правда ли? Атеисты у Вас сплошь сознательные (как Вы), а теисты выше инстинктов не поднялись (как я). Ну, да, что позволено Юпитеру…
Если бы Вы не были ослеплены верой в непогрешимость своих сентенций, то наверняка бы заметили, что я лишь "отзеркалил" Ваш метод рассуждений, применив его к атеистам. По сути, Вы спорили и бранились сами с собой.
В следующий раз, вступая в полемику, чтобы не попасть в дурацкое положение, допускайте, что Ваше мнение не является абсолютной истиной. Научитесь спокойно, без истерик принимать чужую, пусть и противную Вам точку зрения. Это позволит Вам более трезво и уважительно оценивать чужие суждения и не опускаться до оскорблений оппонента.

Лео Корсо   19.11.2021 15:09   Заявить о нарушении

"Смотря чьего определения, Дождь, в общем смысле это просто безбожник, "
О, Вы никак решили уточнить определения, да быть не может.

"Атеисты у Вас сплошь сознательные (как Вы), а теисты выше инстинктов не поднялись (как я). Ну, да, что позволено Юпитеру…"
Вот именно, вера более естественна, чем атеизм, атеистическое мировосприятие требует от человека больших усилий и большей ответственности. У АБС я встретил мысль, что то, что естественно, то наименее свойственно человеку. И Вы эту мысль блестяще подтвердили.

"Это позволит Вам более трезво и уважительно оценивать чужие суждения и не опускаться до оскорблений оппонента."
А Вы считаете себя оппонентом? Вы себе льстите. Оппонент не пользуется шулерскими приемами, как это делаете Вы. И вот именно это вызывает мое неприятие, так что то, что Вы считаете оскорблением - это лишь констатация объективного факта. Вы демагог. И Вы шулер. И Вы вызываете тошноту.
Кстати говоря, Ваш подход к диалогу очень характерен для т.н. "верущих" вроде Вас. Собственно, Ваше поведение отлично иллюстрирует мой тезис об инстиктивной природе Вашей веры. Ведь Ваша мотивация к спору была отнюдь не в поиске т.н. истины, а в том, что Вы оскорбились. Вы всегда следуете за инстинктом. Что и требовалось проявить.

Ну и что дальше? Будете апеллировать к закону о защите Ваших чувств?

Еще Один Дождь   19.11.2021 15:54   Заявить о нарушении

"Ваша мотивация к спору была отнюдь не в поиске т.н. истины".
Помилуйте, Дождь, у меня и мысли не было спорить с Вами, и уж тем более искать с Вами истину. Похоже, это Вы себя переоцениваете. Нелепо заниматься поисками истины, с человеком, который истово верит, что истина лежит у него в кармане.
Что касается Ваших оскорбительных выпадов, то они представляются мне скорее забавными, и говорят о низком уровне Вашей культуры и болезненном самомнении. Вспомните притчу Сократа о лягающемся осле. Мне нет никакого смысла принимать Ваши смехотворные ругательства всерьёз.
Поймите очевидную вещь: я не спорил с Вами, а лишь наглядно показал порочность Вашего подхода к проблеме веры и глупость Ваших обобщений, использовав Ваш же способ рассуждений. Не удивительно, что Вас затошнило от собственного "отражения".
Можете не переживать, Дождь, апеллировать к закону мне нет нужды, поскольку я сам в состоянии любого бешеного пса натыкать носом в его же блевотину.
"И что дальше?" - спрашиваете Вы. А ничего. Пообщались и разошлись, к обоюдному удовольствию.

Лео Корсо   19.11.2021 16:44   Заявить о нарушении

"поскольку я сам в состоянии любого бешеного пса натыкать носом в его же блевотину."
Уверен, Вы в блевотину тычетесь часто. Такое уж у Вас кредо - вызывать блевотину и быть облеванным. Успехов.
Хочу добавить вишенку на торт к диалогу. На самом деле такие как Вы "верующие" лишь реализуют способ социального поведения, которое к вере в бога отношение имеет даже меньшее чем атеизм. Истинно верующих совсем не много. И Вы - точно не один из них. Для Вас вера - это вариант душевного комфорта и(или) способ стяжать деньжат. И слетаетесь вы на этот текст как мухи на липучку. Собственно, в этом и состояла одна из целей его написания.

Еще Один Дождь   19.11.2021 16:59   Заявить о нарушении

Я уже писал Вам, Дождь, что Ваши обобщения неумны, а домыслы обо мне смехотворны.
Идите, скушайте солёный огурчик, чтобы не тошнило. И берегите нервы, а то, хоть, как Вы выразились, "истинно верующих" (интересно, кто это в Вашем больном воображении, не иначе как кто-то вроде самых отмороженных и дремучих средневековых крестьян) и немного, но всё равно, на всех сил может не хватить – захлебнётесь собственной желчью. Я уже не говорю, об огромном количестве "неистинно верующих", на эту ораву, вообще никакого здоровья не хватит даже у всех воинствующих атеистов вместе взятых.
Благодарю за занимательный диалог и ставлю на этом точку, так что, не обессудьте, если не отвечу на Ваш очередной обличительный пост.

Лео Корсо   19.11.2021 17:58   Заявить о нарушении

"И берегите нервы, "
Вот интересно, почему чем нарциссичнее, тупее и неинтереснее человечишко, тем сильнее у него зуд учить других жизни и давать им непрошенные советы?

Еще Один Дождь   19.11.2021 22:26   Заявить о нарушении