Читатели
|
Рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 10.2024 в обратном порядке с 214 по 205
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нищий духом о мудрости Адама» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
С интересом прочитал. По-моему, получилось оригинально и увлекательно.
Вы совершенно верно написали: «но сказал: станете как боги, знать добро и зло, а не: станете богами. Здесь ключевое слово: как. И в этих его словах не было обмана» .
Вся история о грехопадении написана символическим языком. На мой взгляд, ее правильное понимание зависит от верной трактовки символа «Древо добра и зла». Я согласен с теми, кто считает, что символ «Древо добра и зла» обозначал и представлял в реальности: «право Бога решать вместо человека и за человека – что такое добро и зло». Дело не в нарушении запрета, а в нарушении творением права Создателя. Любой другой Бог их бы просто уничтожил. Но с Адамом и Евой поступили очень милосердно. Почему? Возможно из-за другого творческого замысла Создателя.
Если захотели сами определять, что для вас добро и зло, тогда живите на Земле, а не в Эдеме. Посмотрим, что у вас получится. Возможны и иные трактовки символа «Древо добра и зла».
«Я думаю, - отстранённо глядя за горизонт, промолвила Диотима, - что это история вовсе не о грехопадении человека, а о его предназначении».
Может быть и так. Предназначение Адама, Евы и их потомков – это работа на земле. Они критически зависят от Земли, поэтому об освоении дальнего космоса в обозримом будущем им придется забыть.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.10.2024 19:07 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Здравствуйте, Александр!
На вопрос: Что такое "Древо познания добра и зла"? до сих пор никто исчерпывающего ответа не дал. Если исходить из контекста истории Эдемского сада, то это должно быть реальное дерево с "волшебными" плодами, способными радикально изменять человеческое сознание и человеческую природу, поскольку отведав их человек обретает неведомое прежде знание добра и зла, доступное только богам, а тело его становится смертным. Но почему знание добра и зла столь смертоносно для человека понять непросто.
Обычно грехопадением называют то, что человек ослушался Бога и за это был наказан. Но если мы внимательно прочтём текст, то увидим, что это довольно сомнительное толкование данной истории. Во-первых, Бог предупредил Адама, что если он вкусит плодов Древа познания, то смертью умрёт. Иными словами, предупредил: съешь и смертельно отравишься. Бог не сказал: если съешь плод познания, Я тебя за это накажу смертью. Нет, Он просто предупреждает Адама о последствиях вкушения плодов смертоносного Древа. Более того, в конце концов Бог никак не наказывает Адама, а лишь констатирует факт, что из-за его проступка проклята (кем?) теперь земля и поэтому он будет вести на ней трудную, скорбную жизнь, и скудно питаться. Еве Бог умножает скорбь во время беременности и болезненность родов, а также усиливает её либидо, что вполне можно считать наказанием. Самое же тяжкое наказание понёс змий - Бог лишил его конечностей и определил питаться прахом. Однако, Бог никого из преступников не предал ни смерти, ни проклятию.
Большинство экзегетов считает, что Адам до грехопадения был богочеловеком, но не устоял в этом высоком чине, будучи соблазнённым, через Еву, змием-сатаной. И не устояв, он стал человеком смертным, в котором телесное доминирует над духовным, а значит, имея божественное (духовное) знание о добре и зле, он не может правильно распоряжаться им, поскольку дух его находится в подчинении у смертного тела. Чтобы исправить этот противоестественный вывих и восстановить человечество в богочеловеческом чине, Иисус Христос прошёл Крестный путь на Земле.
Человек призван не только возделывать землю, но и хранить то, что Бог создал для него на Земле. Но, как видим, со времён грехопадения, человечество плохо с этим справляется.
Благодарю за интересный отзыв.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 10.10.2024 22:13
Заявить о нарушении
"На вопрос: Что такое "Древо познания добра и зла"? до сих пор никто исчерпывающего ответа не дал".
Я согласен. Доводилось читать рассуждения разных богословов на тему: какое из земных деревьев наиболее соответствует "Древу познания добра и зла". Все они были убеждены, что речь идет о реальном дереве. Возможно, если бы я был верующим человеком, думал бы так же. Но у меня иное мировоззрение, поэтому полагаю, что речь идет не о реальном дереве, а о названии символа. А вот что он обозначает? - это дискуссионная тема.
"Однако, Бог никого из преступников не предал ни смерти, ни проклятию".
На мой взгляд, это самое интересное в этой истории.
"Большинство экзегетов считает, что Адам до грехопадения был богочеловеком, но не устоял в этом высоком чине, будучи соблазнённым, через Еву, змием-сатаной. И не устояв, он стал человеком смертным, в котором телесное доминирует над духовным, а значит, имея божественное (духовное) знание о добре и зле, он не может правильно распоряжаться им, поскольку дух его находится в подчинении у смертного тела".
Возможно так и есть. С уважением отношусь к методам понимания священных текстов, которые используют теологи разных конфессий. Я ими не владею. На мой дилетантский взгляд, если считать Бога - Духом, то Адам как-то не совсем подходит на роль богочеловека, созданного Богом "по своему образу и подобию". В богочеловеке должно быть очень много от Духа.
"Человек призван не только возделывать землю, но и хранить то, что Бог создал для него на Земле".
Важное и верное уточнение.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 11.10.2024 02:06
Заявить о нарушении
Многие экзегеты, в том числе и верующие, также как и Вы предпочитают символическое толкование этого библейского сюжета, поскольку среди теистов не меньше рационалистов, чем в рядах атеистов. А всякие "глубокомысленные" рассуждения о том, что это было за дерево из каталога Линнея: яблоня, инжир, гранат и т. п., не более, чем глуповатое чудачество.
Богочеловек, это существо в котором его духовное начало (божественное) абсолютно господствует над плотским телом. И, полагаю, дело здесь не в количестве духа ("много духа"), а в его качестве - силе духа. Здесь должно заметить, что - сила духа это отнюдь не сила воли, а его тождество (максимальное подобие) с Первоисточником - Богом-Любовью. С образом Божиим у нас всё в порядке, а вот с подобием - без слёз не взглянешь. Потому и не богочеловеки, а просто человеки и где-то даже скоточеловеки.
Успехов в творчестве!
Лео Корсо 11.10.2024 12:10
Заявить о нарушении
«Многие экзегеты, в том числе и верующие, также как и Вы предпочитают символическое толкование этого библейского сюжета, поскольку среди теистов не меньше рационалистов, чем в рядах атеистов».
Замечательно. В юности мне очень нравился цикл рассказов Честертона об отце Брауне. Я даже запомнил одно высказывание главного героя из рассказа «Небесная стрела»: «Из-за того, что я немного разбираюсь в мистике, меня не могут одурачить дилетанты. Истинные мистики не прячут тайн, а открывают их. Они ничего не оставят в тени, а тайна так и останется тайной. Зато мистику-дилетанту не обойтись без покрова таинственности, сняв который, находишь нечто вполне тривиальное».
«С образом Божиим у нас всё в порядке, а вот с подобием - без слёз не взглянешь. Потому и не богочеловеки, а просто человеки и где-то даже скоточеловеки».
Мне симпатичен наш биологический вид со всеми его свойствами, в том числе и не очень благостными. Если «с образом Божиим у нас всё в порядке», я только этому рад! И с удовольствием соглашусь в этом с теистами. Что же касается подобия … . Мы все живем в прекрасном, но сложном, противоречивом и опасном мире, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Всего самого хорошего!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 11.10.2024 14:05
Заявить о нарушении
Приведённая Вами цитата из Честертона стоит эпиграфом к 7 главе ("О квазиастрологии") моего первого астрологического ликбеза. У этого автора есть замечательная книга "Вечный человек", сомневаюсь, что не читали, но если нет - рекомендую.
Всего доброго!
Лео Корсо 12.10.2024 00:29
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Нищий духом о блудном сыне» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
По-моему, получилась интересная и добрая литературная рефлексия.
Почему бы и нет. Когда сей мир закончится, все вернутся в Дом Свой. Конечно, покаются перед Отцом Небесным и обнимутся со старыми друзьями после долгой разлуки. Их простят, примут и скажут в веселии: «вот они были мертвы и ожили, пропали и нашлись». Благой Бог, в отличие от людей, всегда «устроит всё самым наилучшим образом».
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 13:34 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Александр, нарисованная Вами картинка "всеобщего примирения" выглядит весьма благостно, но человеку довольно трудно себе представить, что в Доме Отца радостно обнимутся палач и умученный им узник, насильник и изнасилованная, предатель и преданный, убийца и убиенный и т. п., даже с учётом того, что жертвы преобразились и исполнились божественной любви. По большому счёту, любая конкретная картинка вечного Царства Божия, для человека будет выглядеть весьма условной, а то и абсурдной.
Сам вопрос о прощении духов зла возник у Нищего духом при размышлении над проблемой вечности ада. Поскольку, с его точки зрения, идея вечного ада противоречит не только понятиям об элементарной справедливости, но и подвергает сомнению представление о Боге, как о Любящем Отце. Можно ли допустить, что благой Бог будет спокойно мириться с тем, что часть любимых Им созданий обречена на вечные муки? Кроме того, существование вечного ада исключает саму мысль о том, что сотворённый Богом мир совершенен, поскольку часть его будет отдана во власть вечного зла и тем самым свидетельствовать о его ущербности. Поэтому, вполне разумно допустить, что создания предавшиеся злу должны: по справедливости - получить наказание в аду, а по любви - иметь надежду на прощение после того, как адский огонь выжжет в них всю скверну, дабы они смогли сердечно покаяться в своих грехах.
Разумеется, в рассуждениях Нищего духом прослеживается некая наивность и вопиющая духовная незрелость, но, полагаю, его доморощенное богословие, в какой-то мере извиняет то, что оно искренне и лишено лукавства.
Всего доброго!
Лео Корсо 09.10.2024 15:35
Заявить о нарушении
Ну, если речь шла только об ангелах, то "дружеские объятия" братьев, сражавшихся по разные стороны баррикад , были бы наилучшим исходом этой древней войны, тем паче, что они вечные и не могли нанести друг другу непоправимого ущерба.
Что же касается причины мятежа Денницы и его соратников против Создателя, то в христианском предании ею является сотворение человека - бога во плоти, призванного властвовать над Землёй и населяющими её существами (Б. гл 1: 27-28). Но, пожалуй, самым неприемлемым, для мятежных ангелов было то, что они также должны были служить этому плотскому созданию (Евр. 1:13). Поэтому они поставили себе целью доказать Творцу, что человек недостоин столь высокого положения, и объявили человечеству тотальную войну на уничтожение, за что и были изгнаны с Небес архистратигом Михаилом и его воинами. Есть конечно и другие варианты этой истории.
Всех благ!
Лео Корсо 09.10.2024 20:39
Заявить о нарушении
Спасибо за подробный и интересный ответ.
При такой версии возникает неизбежный вопрос: Когда Бог создал ангелов? Насколько я понимаю, богословы спорят об этом до сих пор. К Евр. 1:13 – о И.Х., а это уже совсем другая история. Вспомнилось занятное высказывание Св. Иоанна Дамаскинал: «Надлежало сотворить прежде всего умную сущность, потом чувственную, и после уже из той и другой сущности человека». Трактовать это высказывание можно весьма по-разному).
Успехов в творчестве!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.10.2024 14:15
Заявить о нарушении
Прошу извинить, память подвела, дал не тот номер стиха, правильно: Евр. 1:14.
Согласно библейской традиции ангельский мир - "небо", был сотворён прежде материального - "земли"(Б. 1:1).
Дамаскин рассуждает исходя из философских представлений о том, что сначала творится высшее и простое, а далее по нисходящей - к низшему и сложному. Однако, в Книге Бытия сказано, что при создании Адама сначала было из "праха земного" изготовлено его тело (сложное), а потом в него "вдунуто дыхание жизни" - душа (более простое)(Б. 2:7).
Отмечу, что акт создания Адама, несколько отличается от того, как в 1 главе описано сотворение первого человека - мужчины и женщины (Б. 1:26-27).
Ещё один повод для размышлений.
Всего доброго!
Лео Корсо 10.10.2024 17:21
Заявить о нарушении
Да, есть явное противоречие. Но весь дальнейший текст лишь подтверждает, что первым человеком был Адам. Любой священник скажет тоже самое и объяснит почему. Почему не было убрано противоречие? Тоже занятный вопрос. Это было легко сделать. Любую священную книгу создают в течение долгого времени. Выверяют каждое слово. Исключено, что не заметили противоречия. Но решили оставить. Почему? Загадка) Чем еще формально отличается 1 глава Бытия от 2 главы? В 1 главе используется слово "Бог", а в 2 главе его заменяет словосочетание "Господь Бог". Мелочь? По-моему, скорее намек. Евреи большие молодцы, что создали священную Книгу для своего народа. Благодаря христианству и мы познакомились с ней.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.10.2024 22:52
Заявить о нарушении
Интересный вариант снятия возможного противоречия предложил ИИ. По мнению ИИ человек из 1 главы не является Адамом, речь идет о творении человечества в целом , а во 2 главе уже рассказывается о создании первого человека Адама. Тогда получается, что люди, участвующие в создании книги, никакого противоречия не видели и увидеть не могли. Занятно "думает" машина
Александр Галяткин Юлия Фадеева 13.10.2024 02:56
Заявить о нарушении
"было бы любопытно узнать какие предания и более ранние тексты использовались для создания 1,2,3,6 и 11 глав Бытия.".
Поскольку праотец евреев Авраам был уроженцем города Ура Халдейского (Месопотамия), то можно предположить, что на автора Книги Бытия оказал влияние месопотамский эпос о Гильгамеше, а также собрание религиозных мифов, известное под названием "Энума элиш". К этому следует добавить также египетские религиозные тексты и сказания, потому что о Моисее, предполагаемом авторе Бытия, сказано: "И научен был Моисей всей мудрости Египетской" (Деян.2:22), то есть, он был хорошо знаком со "священным писанием" египтян и, возможно, был египетским жрецом высокого ранга.
По этой теме можно почитать, например, Гече "Библейская история" или Гудаву "До и после Библии", где подробно рассматривается данная проблематика.
"Да, есть явное противоречие. Но весь дальнейший текст лишь подтверждает, что первым человеком был Адам. Любой священник скажет тоже самое и объяснит почему".
Всё верно, однако подобное объяснение не исчерпывает вопросов: например, почему человек сотворённый по образу и подобию Бога, был сотворён как мужчина и женщина, тогда как Адам явился на свет, то ли мужчиной, то ли андрогином? Почему в первой главе говорится о сотворении человека на шестой день творения, а во второй главе о создании Адама на восьмой день, после "дня покоя"? Почему во второй главе говорится о создании Адама прежде животных, тогда, как в первой сказано, что человек был сотворён после них? Почему, человек шестого дня был призван властвовать над землёй и населяющими её тварями, и заселять своим потомством Землю, а Адам был создан, для возделывания земли и хранения сада Эдемского, который специально для него насадил Бог, и который стал заповедным местом его обитания? Почему, первому человеку было разрешено вкушать от всякого древа, а для Адама сделано исключение - ему запрещено вкушать от Древа познания?
На этом вопросы не заканчиваются, однако, они ни в коей мере не должны являться основанием для огульного отрицания традиционно сложившейся парадигмы. Возможно, древний писатель для того и вложил в свой текст противоречия и многосмысленный символизм, чтобы и спустя тысячелетия читатель занимался его переосмыслением, и эта таинственная история, повествующая о происхождении и предназначении человека, оставалась в памяти человечества актуальной.
"Почему не было убрано противоречие?".
После того, как первоисточником канонических библейских текстов было признано Божественное откровение, любое их редактирование считается недопустимым.
Всего доброго!
Лео Корсо 13.10.2024 14:52
Заявить о нарушении
Спасибо за интересный и подробный ответ.
«На этом вопросы не заканчиваются, однако, они ни в коей мере не должны являться основанием для огульного отрицания традиционно сложившейся парадигмы».
Я согласен. К традиционно сложившимся парадигмам всегда нужно относиться бережно и с большим уважением, даже если это не твои парадигмы. Благодаря традиционным парадигмам у человечества появилось историческое время. Не проявляя должного уважения к ним, мы разрушаем свою историю, а значит, и себя. Наверное, любое историческое событие стоит воспринимать не локально, а как часть исторического процесса.
«Библейскую историю» Гече не читал, а Дугаву доводилось. Тенгиз написал очень интересную и умную книгу, но, на мой взгляд, автора подвело стремление всё объяснить Дубмешом (сводом шумерских клинописных текстов). Предложенное им в 17 главе древо религий вызывает много вопросов. Реальность всегда превосходит все самые смелые человеческие фантазии. Исследователи справедливо обратили внимание на Пта (Птаха) – бога города Мемфиса.
Любое объяснение не исчерпывает всех вопросов. И это хорошо.
Всего наилучшего!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 14.10.2024 15:24
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Нищий духом о жизни по воскресении» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
Интересная литературная рефлексия. Понравился стиль.
Анахарсис разумно поступает, выбирая учение с привлекательной для себя загробной жизнью. Наверное, для полноценной жизни в «грядущем мире» после «воскресения» необходимо существовать не только в виде эфирной души, но и иметь тело. Но, так как Анахарсис ищет Бога умом, а не сердцем, христианство ему вряд ли подойдет из-за долгого ожидания «воскресения» и риска попасть после «страшного суда» не в высший, а в низший «грядущий мир». Для низшего «грядущего мира» самый низкий план нашего мира будет самым высшим. Сомнительное удовольствие для философа оказаться в таком мире. Зато самый высший план нашего мира – это всего самый низший план высшего «грядущего мира». На мой взгляд, Анахарсис найдет или создаст учение, в котором одна его часть будет находиться в нашем мире, а другая главная и вечная часть – в высшем «грядущем мире», причем в таком, каком он захочет. Он будет подобен мальчишке, играющего в компьютерную игру за персонажа, с которым полностью отождествляет себя.
«Не оставляй своего пути и пусть сердце твоё всегда стоит впереди ума и довлеет над ним. Главное, храни его в чистоте и не допускай в него зла, и тебе откроется желанное знание».
Я согласен с таким подходом.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 08.10.2024 20:36 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Здравствуйте. Александр!
С удовольствием прочёл Ваши рассуждения об Анахарсисе и его предполагаемом выборе религии. Хотелось бы добавить, что будучи философом, он ищет не столько привлекательную для себя религию, сколько наиболее целесообразную с точки зрения просвещённого ума. Ведь так или иначе, всякий подлинный философ занят поисками вечных смыслов бытия в целом и человеческой жизни в частности, руководствуясь в своих исканиях исключительно критериями разума. Плоды умственного созерцания он подвергает суду рассудка и тем самым, неизбежно устраняет из своей "картины мира" иррациональную составляющую, которая в религии является наиболее важной. Именно поэтому философы практически никогда не создают "свою религию".
Человек ищущий Бога умом, может принять любую логически обоснованную идею Абсолюта, как данность, например, представление о Боге, как Всемогущем тиране, или о Боге безликом и индифферентном к творению и т. д. Но ищущий Бога сердцем отвергает все подобные представления о Боге, как ложные, и признаёт только такого Бога, Который является Личностью, Который благ и любит сотворённый Им мир.
Очевидно, что всякая попытка нарисовать адекватную картину вечного существования человека обречена на провал. Особенно, если признаётся, что в будущем, каждый человек воскреснет во плоти (вечном теле). Нищий духом пытается осмыслить такое существование и ловит себя на мысли, что любое его предположение оказывается или абсурдным, или "слишком человеческим", и утешается мыслью Анахарсиса, что Благой Бог устроит всё самым наилучшим образом, как человек и представить себе не может.
Благодарю за интерес к этой непростой теме.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 09.10.2024 09:40
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Великий Инквизитор 1918» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
С любопытством прочитал. Могли ли так сложиться судьбы Ивана и Алексея? На мой взгляд, да. Идея построения «рая на земле» в том или ином виде обладает чудовищной привлекательностью. Такую романтическую натуру, как Алеша, она вполне могла очаровать. Без Февральской буржуазной революции не было бы Октябрьской. Насчет иллюминатов не знаю, а масоны активно участвовали в Февральской революции. Дочерние российские ложи традиционно подчинялись материнским английским ложам, со всеми вытекающими губительными последствиями для государства из-за такой иерархии.
Среди большевиков членов тайных обществ было немного. Их всех зачистили во время «большого террора». Может получиться весьма занятно, если общественно - экономическая формация в СССР в период его расцвета при всех ее объективных минусах окажется наивысшей формацией в историческом цикле текущей цивилизации).
Иван тоже мог кардинально изменить свое мировоззрение, в том числе, чтобы избавиться от кошмаров и обрести покой. Думаю, что сам Ф.М. в молодые годы даже представить себе не мог, что будет переписываться с такой одиозной личностью, как обер-прокурора Синода Победоносцев, по поводу легенды о Великом инквизиторе. «Ваш «Великий инквизитор» произвел на меня сильное впечатление. Мало что я читал столь сильное. Только и ждал - откуда будет отпор, возражение и разъяснение - но еще не дождался», - писал он Достоевскому. На мой взгляд, Константин Петрович внятного ответа в романе так и не дождался. В шестой книге «Русский инок» Достоевский попытался его художественно сформулировать, но, по-моему, получилось не слишком убедительно.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.08.2024 16:06 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Здравствуйте, Александр!
Благодарю за интересную рецензию. Отвечаю с опозданием, поскольку до вчерашнего дня пребывал в местах "бессвязных", где доступа в сеть нет.
Вполне согласен с Вами, что без Февральского переворота не было бы и Октября. Роль масонов и сионистов в истории крушения Российской монархии вообще заслуживает отдельного обсуждения. Что касается партийного руководства большевиков, то мне неизвестно, чтобы кто-то из этих товарищей имел отношение к оккультным структурам. Шадова, проникшего во власть и мимикрирующего под большевика, я причислил к иллюминатам, поскольку они являются известным конспирологическим жупелом. При этом, как Вы заметили, в его кредо явно прослеживается влияние гностиков. Пользуясь смутой, Шадову удалось занять довольно высокий пост, который он планирует использовать для осуществления своих целей. Важнейшей задачей агентов оккультных структур такого рода, было перерождение научно материалистической идеологии большевиков, в воинствующий атеизм мистического толка, путём создания внутри ВКПб тайных кружков из "посвящённых". Насколько удалось Сталину очистить партию от таких перерожденцев, сказать трудно, но некоторые сведения о его борьбе с оккультистами в рядах НКВД сохранились. В пьесе Иван предрекает брату, что он падёт жертвой этой борьбы.
Вы пишете: "Может получиться весьма занятно, если общественно - экономическая формация в СССР в период его расцвета при всех ее объективных минусах окажется наивысшей формацией в историческом цикле текущей цивилизации". Добавлю: так и получилось, поскольку при всех экономических успехах нынешнего капитализма, он и в подмётки не годится социальному укладу СССР. То, что представляет собой капиталистическое общество (в том числе и наше) с его культом потребительства, наживы, индивидуализма, порока и расхристанности, ничего кроме отвращения у человека здравомыслящего вызывать не может. Но история движется вперёд и возможно, человечество ещё увидит на своём веку страну (страны) подобную СССР, если, конечно же прежде не загонит себя в могилу. Кто знает.
Всего доброго!
Лео Корсо 15.08.2024 14:53
Заявить о нарушении
В партию вступали разные люди. Конечно, в рядах ЧК-ГПУ-ОГПУ–НКВД – и т.д. были люди, имеющие отношение к оккультным структурам, и «тайные кружки из «посвящённых» внутри ВКПб». Ваш Шадов вызвал у меня ассоциации с Глебом Боким. В Коминтерне подобные люди и группы тоже были. Достаточно посмотреть на перевернутую звезду на ордене красного знамени – первой советской воинской награды, чтобы уменьшились сомнения в их присутствии. Герб СССР – это отдельная тема.
На мой взгляд, сначала в отношениях с церковью была сделана ставка на «обновленчество», а только потом с 1929 года началась жесткая политика «воинствующего атеизма». Такие движения, как «Живая церковь», «Союз общин древлеапостольской церкви», «Союз церковного возрождения» и так далее, со стороны ГПУ – ОГПУ – НКВД курировали люди, знающие толк в «ритуалах»).
«Научно материалистической идеологии большевиков»
До сих пор ведутся споры: была ли у большевиков своя метафизика? На мой взгляд, была. В ней роль Бога заменила сверхестественная(!) общественно-экономическая формация (коммунизм). Грубо говоря, «Золотой век», «Конец истории», «Новый человек-творец» и «Космический оптимизм» в одном флаконе. И как только коммунистическая публика перестала верить в свою метафизическую формацию, все в советском государстве стало «лететь в тартарары».
«Насколько удалось Сталину очистить партию от таких перерожденцев, сказать трудно».
Я согласен. Управленческие решения сформировавшегося после 1953 года нового властного сословия в СССР часто удивляют феноменальной глупостью) .
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 16.08.2024 13:11
Заявить о нарушении
Александр, Вы пишете, что в коммунистической метафизике "роль Бога заменила сверхъестественная(!) общественно-экономическая формация (коммунизм)".
Думаю, будет более верно сказать, что на место Бога коммунисты, как последовательные приверженцы традиции гуманизма, поставили человека. По сути, метафизика коммунистов и метафизика капиталистов одна и та же, поскольку в мировоззрении интеллектуальной элиты Запада и Востока с 19 века доминирует гуманизм, научный материализм, атеизм и оптимистическое отношение к научно-техническому прогрессу.
Коммунисты также исповедуют гуманистические ценности, примат науки, истинность научного материализма, теории эволюции и сингулярности, признают религию "средневековым мракобесием", разум считают "мерой всех вещей", научно-технический прогресс исключительным благом и т. п. Метафизика и мифология в обоих случаях одинаковы, они "научные" (Животворящая Природа, Вечная материя, бесконечные циклы возникновения и уничтожения Вселенной; субъект, как побочный результат эволюции (мутаций) объекта и т.д.). По большому счёту, коммунисты имеют принципиальные разногласия со сторонниками капитализма только по социально-экономическим вопросам. В обеих теориях целью является обретение человечеством полной независимости от природы и обеспечение всех его материальных потребностей (автаркия). И та и другая ставит во главу угла человека : коммунистическая, как члена просветлённого коллектива, живущего по принципам любви к ближнему, свободы, равенства и братства; капиталистическая, как независимого индивида, личная свобода которого минимально ограничена социумом и государством. Основная проблема заключается в том, что обе теории исходят из посыла, что возможна полная трансмутация онтологического ядра человека и превращение его в "идеального коммуниста" или в совершенного "потребителя благ цивилизации". Однако все ухищрения пропаганды, нейролингвистики и научных методов "перевоспитания", а также попытки полностью удовлетворить материальные потребности человека (а им несть числа), пока не дали желаемого результата.
Загвоздка в том, что человек не является биороботом, в которого можно успешно внедрить "программу идеального человека". Но даже если нечто подобное и удаётся, то рано или поздно программа начинает сбоить и зачастую выдавать противоположный результат. Именно двойственная природа человека (упрощая: "понимаю, как надо, а делаю другое") не даёт, и не даст, всякого рода благодетелям человечества построить Земной Эдем. В Православии чётко указывается, что без помощи Бога человеку невозможно преодолеть онтологические противоречия своей природы и стать богочеловеком (идеальным человеком). Научные материалисты, закономерно изъявшие Бога из своего мировоззрения, продолжают упорно лелеять надежду, что с помощью науки им всё же удастся создать идеального человека а, следовательно, и идеальный социум. Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, что конечный результат будет плачевным, а промежуточные положительные результаты слишком эфемерными, как то мы видели на примере СССР (в морально-нравственном отношении, советское общество на порядок превосходило нынешнее).
Тема многоплановая и интереснейшая, особенно в тех ключевых моментах, где вступают во взаимодействие политики-рационалисты и оккультные группировки (история Третьего Рейха один из самых наглядных тому примеров). И если браться за полный обзор этой темы, то, пожалуй, следует начинать с идеального государства Платона.
Мечты об ИИ, как о всемогущем Сверхразуме (Боге, созданном по образу и подобию человека), способном эффективно решать любые насущные задачи, заслуживают отдельного рассмотрения.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 17.08.2024 19:35
Заявить о нарушении
Спасибо за интересный пост. Я со многим согласен. Но кроме рациональных аспектов есть и иррациональные аспекты. Именно в них и «вступают во взаимодействие политики-рационалисты и оккультные группировки».
«пожалуй, следует начинать с идеального государства Платона».
Возможно, и намного(!) раньше. Почему бы не допустить, что такая «сверхестественная общественно-экономическая формация» уже была в истории нашей планеты. И это скорее не марксистский «первобытный коммунизм», а «золотой век» .
Курс «Научного коммунизма» был введен в программу вузов только в 1962 – 1964 голах. Причины появления курса известны. На мой взгляд, курс получился крайне неудачным, лучшего подарка «западным партнерам» было просто не придумать). По-моему, падение советского образования началось, когда из программы средней школы убрали логику и психологию. Оба предмета появились в программе в 1948 году, а уже к 1955 году были из нее изъяты.
К чему же в итоге пришла советская философская и экономическая мысль? Люди же десятилетиями получали неплохие деньги, они должны были обязательно к чему-нибудь интересному прийти). На мой взгляд, вершина советской экономической мысли - это многоуровневая экономика.
А из многоуровневой экономики вытекает занятное глобальное обобщение: каждая большая социальная группа должна жить в своей общественно-экономической формации: одни - в феодализме, другие – в капитализме, третьи - в посткапитализме, а «любимцы богов» - в коммунизме) . И все эти формации должны существовать одновременно, без возможности «перехода» человека из одной в другую). И здесь без ИИ никак не обойтись.
Успехов в творчестве!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 18.08.2024 12:59
Заявить о нарушении
Об иррациональных аспектах политики написано немало книг. Одна из самых любопытных: Повель Л., Бержье Ж. "Утро магов".
Всего доброго!
Лео Корсо 19.08.2024 22:47
Заявить о нарушении
Фулканелли это наглядный пример мифотворчества "литературных алхимиков". Кстати, многие современные "алхимики" убеждены в том, что это реальная личность. Однако, подробный анализ его "алхимических указаний", изложенных в книгах "Тайна соборов" и "Философские обители", позволяет однозначно сказать, что написаны они человеком не имеющим практического опыта в алхимии.
Всего доброго!
Лео Корсо 20.08.2024 19:45
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Обитель Богов» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
Понравился рассказ. На мой взгляд, произведение ближе к жанру научной фантастики, чем к сказке для взрослых. Написано хорошо, при чтении возникает много ассоциаций и поводов для размышлений. Эпиграфы к тексту подходят идеально.
Думаю, что до тотального «предательства» своего биологического вида дело не дойдет. Достаточно людей предпочтут остаться человеком, а не стать «богом» в кристалле. Какие-то слишком благостные условия выбора. По-моему, никто никакого уютного домика в Крыму предлагать не будет. В лучшем случае могут предложить лишь жизнь с «помощником» в суровых условиях дикой природы). Как говорится: «Добро пожаловать в самое начало нового цикла развития цивилизации»).
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 19.07.2024 19:34 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Здравствуйте, Александр!
"Слишком благостные условия" необходимы для того, чтобы указать на особенности "личности" Софии (она уважает свободу человека и, как ни странно, не исповедует общеизвестный принцип: "приведём человека к счастью железной рукой") , а также, для того, чтобы подчеркнуть, что герой сделал свой выбор не под давлением неблагоприятных обстоятельств, а совершенно свободно.
А "домик в Крыму" конечно же предполагает, что Иван будет бороться и с одиночеством, и со стихиями, и с болезнями, заботиться о хлебе насущном и об удовлетворении множества других человеческих нужд, и он вполне осознаёт это.
Что же касается "тотального предательства своего биологического вида", то оно вовсе не исключено. Во-первых, страх человека перед смертью будет толкать его к предпочтению такого выбора, тем более, что его правильность будет "доказана наукой". Во-вторых, мода (стадный инстинкт) - если основательно раскрутить идею "бессмертных Богов", то она может охватить самые широкие массы, как то мы видим на примере эвтаназии, пластической хирургии, искусственной смены пола и проч. В сущности, заморочить голову человеку не такое уж трудное дело, особенно, если начать его обрабатывать с пелёнок. Так что "тотальное предательство" я бы не исключал. Впрочем, это всего лишь научная или околонаучная фантастика на религиозную тему. Просто повод для размышлений.
Благодарю за интересный отзыв.
Всего доброго!
Лео Корсо 20.07.2024 01:19
Заявить о нарушении
Понятно. О Софии написано много всего разного и любопытного, в том числе и в русской религиозной философии.
«Что же касается "тотального предательства своего биологического вида", то оно вовсе не исключено». Не исключено. Раньше в социальных антиутопиях все независимо от статуса оставались людьми и просто жили в разных «мирах». Схема была примерно такая: элита, претендующая на роль Бога для человечества, - в Эдеме, топы – в «О дивном новом мире» Хаксли, клерки и рабочие – в мире «1984» Оруэлла, а все остальные – в «диких землях», где нет никаких институций и законов. Будущее в антиутопиях рисовалось мрачным и непривлекательным, но вполне человеческим.
Сейчас с развитием технологий ситуация с прогнозами будущего резко изменилась в сторону отказа от всего человеческого. А тема «предательство своего биологического вида» в том или ином виде становится одной из ключевых тем научной фантастики.
Но будем надеяться на лучшее.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 20.07.2024 17:17
Заявить о нарушении
В данном случае, имя София (Мудрость) прозрачно намекает на глупость и суетную гордыню ее высокоинтеллектуальных создателей, использовавших ИИ для осуществления своего безумного проекта.
На мой взгляд, проблема "несветлого будущего" в том и состоит, что так называемое "прогрессивное человечество", одержимо идеей отказа от всего человеческого. Именно поэтому, будущее нашей цивилизации видится многим не просто мрачным, а поистине адским.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 20.07.2024 20:07
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Осудить Сталина!» (Лео Корсо)
Прекрасный текст!
И пророческий: американцы, действительно вдруг стали хоронить своих черных "мучеников" в золоченных гробах и валяться перед неграми на коленях.
Дай Бог, чтобы и остальные Ваши пророчества сбылись, хоть бы частично.
Понравилось, и очень! Конечно, зелёная.
С уважением,
Петр Савватеев 01.07.2024 01:17 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Благодарю, Пётр, за высокую оценку. Рад, что текст Вам понравился.
Что касается Америки, то помнится, меня едва не стошнило от вида, лицемерно рыдающего над золотым гробом бандита, мэра Миннеаполиса. Признаться, такого мерзопакостного фарисейства мне прежде видеть не доводилось. Вообще, этот "сияющий град на холме" всех уже порядком заколебал своей нацистской идеей об "американской исключительности". Один народ доигрался в "исключительность" в 45-ом, теперь другому неймётся. Те занимались геноцидом русских, и эти туда же. Надеюсь, для них это закончится также, как и для первых. Но боюсь, нам опять придётся за это платить большой кровью.
Всех благ!
Лео Корсо 01.07.2024 02:20
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Честно говоря, антисоветчики уже реально задолбали своими бреднями про "маньяка Сталина" и "баварское пиво с копчёными колбасками".
Благодарю за отзыв.
Лео Корсо 15.06.2024 12:12
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Литература» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
Для меня оказалось полной неожиданностью, что у Николая Морозова оказывается тоже есть книга по алхимии: «В поисках философского камня».
Конечно, с алхимией всё обстоит крайне загадочно. Если «полуметалл», который алхимики использовали в качестве первоматерии, определить по «приметам» в алхимических трактатах ещё можно, то с некоторыми другими аспектами алхимического «художества» полная засада). На мой взгляд, сложность даже не в запутанности символов, а в том, что алхимики вкладывали в ключевую триаду понятий: Душа, Дух и Тело другой смысл, чем тот, к которому мы все привыкли. По-моему, ближе всего к их пониманию ключевой триады: Сущность (Сера Философов), Субстанция (Ртуть Философов) и Форма (Соль Философов).
Уже не помню, где прочитал, что алхимики не только занимались трансмутацией металлов, но и пытались создать два вида весьма занятного «стекла», используя белый и красный магистерий. Фантастические свойства их «стекла» просто поражают воображение. Хорошо, что у них не получилось реализовать свои смелые проекты)
Обязательно прочитаю несколько книг из Вашего списка.
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 11.06.2024 13:24 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Александр, прежде всего, замечу, что книга Морозова не по алхимии, а об алхимии. Это скорее исторический обзор развития химии и критика алхимии с позиций "научного позитивизма". Николай Александрович серьёзно увлекался химией, поэтому неудивительно, что он проявлял интерес к её истории, и к алхимии, как к древней форме химической науки. К сожалению, он так и не сумел понять принципы алхимической теории, что, впрочем, закономерно для тех исследователей, которые пытаются втиснуть древние знания в тесные одёжки "научного метода".
Например, если спустя столетия какой-нибудь любознательный учёный будет изучать наш учебник химии (или физики), где элемент вещества почему-то называется "неделимым" (атомом), хотя и состоит из частей: ядра (нуклона) и янтаря/ей (электрона/ов). Он в растерянности подумает: "Неужели древние химики (физики) полагали, что атом представляет собой ядро вокруг которого вращаются шарики янтаря? Какой абсурд! А ещё учёными назывались! Дремучие люди!". Так и нынешние исследователи совершенно не понимают смысла алхимических понятий: сульфур, меркурий и соль, полагая, что речь идёт, то ли об обыкновенных сере, ртути и соли, то ли об умозрительных абстракциях. Но, тот же меркурий алхимиков можно считать ртутью ровно в той мере, в какой электрон можно считать янтарём.
Вы пишете о том, что три алхимических первоначала являются философскими понятиями: сущностью (сера), субстанцией (меркурий) и формой (соль). Однако, они слишком абстрактны для применения на практике. Важно понимать, что эти термины описывают некую объективную реальность и существуют конкретные материальные носители, в которых они имеют максимальные проявления. Иными словами, существует материя в которой доминируют свойства сульфура, материя в которой доминируют свойства меркурия, и материя в которой доминируют свойства соли. Любое минеральное (и не только) вещество можно алхимически разделить на три таких материи (чистых носительниц свойств сульфура, меркурия и соли). Добавлю существенное замечание: любая материя одного вида, всегда содержит в себе толику свойств и двух других.
Об упомянутых Вами чудесных "стеклах", которые алхимики пытались создать с помощью красного и белого магистерия мне читать не доводилось. Попадалась у Плиния Старшего история о злосчастном мастере, казнённом императором Тиберием за изобретение "гибкого стекла", которое не разбивалось, а гнулось при ударе, и его изъяны можно было исправить буквально при помощи молотка. О кубке-хамелеоне я упоминал в 3 главе. Какие именно алхимические стёкла Вы имели в виду?
Если Вам понадобятся выходные данные заинтересовавших Вас книг, то могу добавить их.
Благодарю за отзыв.
Всего доброго!
Лео Корсо 12.06.2024 00:21
Заявить о нарушении
Вспомнил, где прочитал о свойствах алхимического стекла: Клод д Иже. "Собрание химических философов. Очерк Великого Делания по следам лучших авторов". Книга есть в Вашем списке.
XVI. Михаил Майер. «Золотой треножник». 1618 г. Майер был любопытным персонажем. Я поинтересовался его биографией.
"Философы, посредством их эликсира, могут создавать различные чудесные зеркала, в которых видно всё, что замышляют вдали от нас люди нам во благо или во зло, как это ясно описано в «Ветхом Завете», в четвёртой Книге Царств, в главе 6, где Елисей, Пророк и Философ, обладавший таким зерцалом, открывает Царю Израильскому всё замышляемое против него Царем Сирийским, даже и то, что Царь никому из своих подданных не сообщает; всякий прочитавший эту главу целиком поймёт, достойно ли самого пристального внимания и полного доверия сказанное мною о чудесах нашего эликсира; в таком зерцале можно увидеть появление самых разных предметов и вещей — земных и плотных, прозрачных и аэрических, как, например, стихийных духов, для большинства невидимых; можно увидеть все их действия и соотношения, как о том рассказывает Елисей в шестой главе…
В этом зерцале можно без труда увидеть всё произведённое Небом и Землёю и обнаружить меркурий Философов, а также ясно узнать, он ли это: сделать это легко по цвету, который должен быть Сапфировым, смешанным с белым.
Философы в их зерцале могут увидеть и их Сульфур цвета чистотела, богатое сокровище растительного естества. Этот сульфур можно находить и собирать в таком изобилии, какого кто пожелает. Закончиться он не может. Из этих двух видов материи и создаётся новое зерцало, красного цвета, столь исполненное огня, что движением или простым пробуждением его можно сжигать и уничтожать предметы на большом расстоянии, словно молнией, как об этом рассказывается в первой главе четвёртой Книги Царств, где Илия попалил пятидесятников божества Аккаронского"
Сансельриано Туранжо: "Добродетели, возвышающие наш Эликсир над Камнями» [
"в частности, известен опыт со стеклом, чрез это снадобье доведённым до состояния такого утончённого, сияющего, блистательного, тяжёлого алмаза, что это стекло стало более алмазом, чем сами алмазы; отметим необходимость при этой операции поддерживать должный уровень жара, ибо сильный огонь приводит к обжигу (calcination) стекла и делает его неспособным к принятию снадобья. Ещё лучше добиться того же с помощью "камня в белом" (Pierre au blanc), три гранулы которого, брошенные в воду из источника, во мгновение делают её твёрдой и прозрачной, совсем как стекло (v;ritable cristal)… У нашего Камня два превосходящих всякое разумение достоинства; первое придаёт стеклу все возможные цвета, как на витражах Сент-Шапель в Париже и церквей святого Готье и святого Мартина в Туре; второе заключается в способности делать стекло ковким, как чашка, подаренная Императору Тиберию; получается это чрез придание стеклу изначально отсутствующей твёрдой маслянистости и распространение по всему стеклу этого свойства, так что его можно ковать на наковальне, как и металл, из коего оно в конечном счёте и происходит".
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.06.2024 12:15
Заявить о нарушении
Согласен, Лео, речь идет именно о конкретных материальных носителях. Насколько я понимаю: алхимики считали, что благой Бог "оставил" им один минерал в минеральном царстве, который идеально подходит по свойствам для Великого делания. Из него они и "выделяли" три своих "материи" в чистом виде. А потом путем долгой "варки" получали из них белый и красный магистерий. На мой взгляд, по многих "приметам" в алхимических трактатах в качестве первоматерии они могли использовать сурьму.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.06.2024 12:52
Заявить о нарушении
Алхимические зеркала едва ли можно назвать "стёклами", поскольку в зеркалах главное не стекло, а отражающий слой. В "Архидоксе" Парацельса есть инструкция по изготовлению чудо-зеркал из электрума (сплава из семи металлов). Увы, это выдумка, как и волшебные зеркала Майера. Туранжо же просто повторяет, как и многие другие авторы, упомянутый
мною, рассказ Плиния о "гибком стекле". А его "рецепт" изготовления искусственного алмаза из магистерия из стекла или "воды из источника", мягко говоря, нелеп. Как, впрочем, и сообщение о витражных стёклах, якобы окрашенных с помощью магистерия (полагаю, один такой витраж стоил бы дороже десяти кафедральных соборов вместе взятых). На мой взгляд, это чистейшей воды фантазии "литературных алхимиков".
Кстати, сохранилось множество древних рецептур по изготовлению и окраске искусственных драгоценных и полудрагоценных камней, мрамора, стекол и керамики. Одни из самых ранних, относятся к Древнему Египту.
Муссируемая "литературными алхимиками" тема, что в мире существует только один единственный минерал(якобы его имя разглашать строго запрещено) из которого можно сделать магистерий - это тоже расхожая байка для доверчивых простаков. Как правило, этим "литературные алхимики" скромно намекают читателю на то, что им ведом величайший секрет алхимии, но, к сожалению, они не могут им поделиться с профанами, "дабы не разгневать Бога и собратьев по искусству". Смешная уловка. Даже если бы на самом деле в мире существовал единственный минерал пригодный для Делания и имя его было бы известно, всё равно, никакой человек, не сведущий в тонкостях алхимической
технологии Великого Делания, не смог бы приготовить из него магистерий. Поэтому, совершенно бессмысленно держать имя такого минерала в секрете от тех, кто не
является мастером алхимии, а таких, как известно, за всю историю можно по пальцам пересчитать.
Согласно алхимической теории, материалом для магистерия может быть практически любой минерал, только одни минералы более пригодны и удобны для работы, другие - менее, а с третьими, вообще, возиться - себе дороже. Сурьму можно использовать в Делании,
хотя, по моему мнению, это не лучший вариант.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 12.06.2024 18:28
Заявить о нарушении
Вполне возможно, что и "расхожая байка для доверчивых простаков". У меня пока не сложилось однозначного мнения на этот счет.
Литературная алхимия... Проблема в том, что вся нам известная европейская алхимия литературная. Мог ли подлинный мастер алхимии (не химии) сделать общедоступными свои рабочие записи? Наверное, нет. У него могли возникнуть проблемы не только со служителями церкви, но и с представителями власти. Он же не хотел, чтобы к нему однажды пришли "добрые люди" и сказали: "Сдается нам, что ваше "искусство" не от Бога, а от падших ангелов). Давайте спокойно обсудим "тонкие моменты" в уединенном месте, а заодно и золото нам сделаете". И всё. "Умеющий шагать не оставляет следов".
Остаются тексты по греческой, индийской, арабской и китайской алхимии.
" а таких, как известно, за всю историю можно по пальцам пересчитать". Было бы интересно узнать их имена?
Всего самого доброго!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 13.06.2024 03:44
Заявить о нарушении
Александр, алхимическая литература и литературная алхимия понятия отнюдь не равнозначные. О "литературной алхимии" (мой термин, возможно, не очень удачный) я подробно пишу во 2-й главе данной публикации.
Существует несколько книг, где относительно подробно описаны реальные алхимические технологии и лабораторные инструменты. Детального описания приготовления эликсира нет ни у одного автора, поскольку это действительно является секретом, который тщательно скрывается от посторонних по вполне очевидным причинам (они приведены в комментариях к ликбезу).
Вы затронули интересный вопрос об алхимии, как искусстве от падших ангелов. Это возвращает нас к прежде обсуждаемой проблеме гностицизма. Если середневековые алхимики считали Камень Философов Божьим даром, то в эпоху Ренессанса, ознаменованную повышенным интересом к античным учениям, в том числе и к гностицизму, всё чаще транслируется мысль о К. Ф., как о плоде Дерева Жизни, доступ к которому Бог запретил для человека.
"22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни" (Б. гл.).
То есть, некоторые алхимики стали понимать Великое Делание, как "темное искусство", целью которого является похищение (воровство) "плода бессмертия" для обретения бессмертия. Отмечу, что алхимики античности и средневековья приписывали магистерию лишь целебные свойства и мыслили его не более, чем панацеей - универсальным лекарством от всех болезней. Представление о том, что эликсир даёт его обладателю вечную жизнь возникло позже. Это и есть, так называемая, "тёмная алхимия", сторонники которой исповедуют гностицизм.
Назову несколько бесспорных имён мастеров алхимии: Гебер (Абу Муса Джабир ибн Хайян аль-Азди), Разес (Абу Бакр Мухаммад ибн Закария ар-Рази), Альберт фон Больштедт (Великий), В. Валентин, И. Голландец. Вопрос о том, получали ли они магистерий остаётся открытым, но многие из описанных ими алхимических технологий вполне осуществимы на практике.
Всех благ!
Лео Корсо 13.06.2024 17:43
Заявить о нарушении
«То есть, некоторые алхимики стали понимать Великое Делание, как "темное искусство", целью которого является похищение (воровство) "плода бессмертия" для обретения бессмертия. Отмечу, что алхимики античности и средневековья приписывали магистерию лишь целебные свойства и мыслили его не более, чем панацеей - универсальным лекарством от всех болезней. Представление о том, что эликсир даёт его обладателю вечную жизнь возникло позже».
Даже так. Очень интересно. В этот период как раз произошло «возрождение» герметизма. Козимо Медичи Старый, чудом избежав казни после поражения свой партии, решил, что с ситуациями, когда любые деньги не спасают, нужно заканчивать раз и навсегда). Для этого он предпринял ряд мер, в том числе профинансировал службу по поиску и скупке старинных древнегреческих и других рукописей, которые сразу переводили на латинский. Так «просвещенная» европейская общественность познакомилась с текстами из Герметического корпуса. Герметизм публике понравился своим забористым синкретизмом. Действительно, в нем набор элементов, взятых из разных учений, просто убойный для неокрепших душ). Он идеально подходил для всяких закрытых сообществ, создавая у их членов иллюзию избранности. Очень скоро алхимия стала считаться герметическим искусством.
Спасибо за имена мастеров алхимии. Если понимать под эликсиром – мощное средство, выводящее из организма токсины и ускоряющее процесс регенерации клеток, то, на мой взгляд, Гебер, Разес и Альберт Великий вполне могли его создать. Весьма солидный для того времени срок жизни этих алхимиков косвенно намекает на это.
К сожалению, не смог идентифицировать И.Голландца. Кто это такой?
Успехов в творчестве!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 14.06.2024 00:56
Заявить о нарушении
И. Голландец - это Иоанн Исаак Голланд — фламандский алхимик, живший в XV или XVI веке. Вместе с другим Исааком Голландом, предположительно, его отцом или братом, опубликовал ряд книг по алхимии (они есть в разделе Литература). В России собрание его сочинений под общим названием "Рука Философов", было издано одной книгой в 1787 году. И переиздано в 2012 году, под названием "Алхимические трактаты".
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 14.06.2024 03:04
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Нищий духом об истинах» (Лео Корсо)
Здравствуйте, Лео.
Понравилась литературная рефлексия. Написано хорошо.
Конечно, истины ни в чем не виноваты. Проблема в человеческом факторе. Одни пытаются монетизировать любую истину, чтобы получать с ее помощью доход и преференции, а другие часто бессознательно используют истины для реализации и оправдания своих природных свойств. У нашего биологического вида есть разные свойства, в том числе и не очень благостные. Может ли человек, открыв для себя какую-нибудь истину, получить не просветление, а душевную болезнь? Может. Есть ли средство, позволяющее существенно снизить риски? На мой взгляд, это развитая самоирония.
Избранность… . В основе любого закрытого сообщества всегда лежит иллюзия избранности его членов. Иногда предлагаемые членам сообществ критерии их избранности весьма занятны)
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 23.05.2024 14:43 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Благодарю, Александр, за высокую оценку и вдумчивый ответ. Согласен, что самоирония полезная вещь, если не преступать меру и помнить о том, что ироническое отношение к самому себе, своим способностям и своим знаниям, может бросить человека в другую крайность: легкомысленному отношению к истине, и превратить его в пустого остроумца, для которого нет ничего святого и все истины относительны.
Если под избранными понимать не самозванцев и не членов закрытых обществ, а избранных Свыше, то следует помнить, что избранным нельзя стать по собственному желанию и такое избранничество не является иллюзией.
С наилучшими пожеланиями!
Лео Корсо 24.05.2024 00:51
Заявить о нарушении
Я согласен. Но проблема в том, что во все времена было немало людей, искренне уверенных, что они избранны именно Свыше. И возникает вопрос: как отличить подлинную избранность Свыше от иллюзии? По-моему, самый разумный подход – это потребовать у человека, уверенного в своей избранности Свыше и убеждающего других в этом, подтверждения его избранности. Пусть продемонстрирует, чем он отличается от обычных людей. Если подтвердит, тогда почет и уважение, а если нет, тогда … .
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 24.05.2024 12:55
Заявить о нарушении
Александр, мы с Вами часто затрагиваем такие темы, которые требуют для обсуждения не сжатых до минимума ответов, а пространных диалогов в духе Платона (и желательно в присутствии Сократа). Но, Проза не тот формат, где это можно себе позволить.
Избранные Свыше доказывают свою избранность исключительно делами, а не просто убеждённостью в том, что они избранные. Можно сказать, что, в известном смысле, избранность это судьба, предназначение. На мой взгляд, избранными Свыше можно считать не только духовных деятелей - пророков, святых, основателей религиозных учений, но и знаменитых философов, поэтов, воителей и т. д., деятельность и жизнь которых подтвердили их одарённость Свыше, избранность. Каждый из них несёт перемены в мир: в мировоззрении, мышлении, культуре, политике, истории. Их усилиями уничтожаются и строятся царства, возникают новые религии, мифологии и философии. Они активные деятели истории, выступающие то в роли разрушителей, то в роли созидателей. И очень часто у избранных мы наблюдаем невероятно удачливую, но в тоже время трагическую судьбу. Они чудом избегают, казалось бы неотвратимых, смертельных опасностей, в самых неблагоприятных обстоятельствах одерживают победы и внезапно погибают от, на первый взгляд, незначительных причин.
Явление избранности - ещё одна загадка, а возможно и тайна, для человеческого ума.
Всего доброго!
Лео Корсо 24.05.2024 14:38
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Самая редкая болезнь» (Лео Корсо)
Добрый день, Лео! Рассказ очень понравился. Хорошо написан и сюжет интересный. Доктор мне очень понравился: тепло и с пониманием отнесся к
старику. Конечно, жалобы на то, что земля вертится, это похоже на сумасшествие, другой врач и слушать такое не стал бы, напугав психушкой,
но Иван Арнольдович другими глазами посмотрел на жалобы пациента и решил ему помочь.
Кстати, и другие люди с пониманием отнеслись к Старичку, что предоставили ему место сторожа за Полярным кругом. Теперь он там живет, вдали от людской кутерьмы, и радуется жизни.
Всего наилучшего!
Людмила Каштанова 16.05.2024 09:21 •
Заявить о нарушении
|
@stihistat
