В данной рецензии имеем утверждения, лишенные обоснования.
Голлословные обвинения "автор не понимает", "автор неадекватно интерпретирует" - без доказательств. Потому что оснований для таких обвинений нет.

Например:

" Маркс подчеркивает историческую естественность появления коммунизма. Автор же статьи мыслит не диалектически, а механистически. У него начисто отсутствует исторический подход к проблеме возникновения коммунизма"

Вот цитата из статьи:

" капитализм исчерпал себя экономически. Он по-гибнет с коммунистами или без них. Социальный организм болен кризисом капитализма. Причина кризиса в том, что устарела сама основа капитализма - товарно-денежные отношения: деньги, бывшие когда-то стимулом производства, нынешние справляются с ролью регулятора усложнившегося производства и более ничего, кроме кризиса, породить не могут.
Это также уничтожает экономическую основу пресловутых капиталистических демократии и прав человека: материальные стимулы к труду также перестают работать"

Вот вам историзм.

И еще:

"Вопреки пропаганде советских идеологов, в СССР социализм так и не был достигнут.
То что было построено, не было социализмом, т.к. не обладало теми механизмами устойчивости, которые делали бы данный строй социализмом.
Социализм не был построен, потому что не было тогда объективных условий.
То, что было построено в СССР , было переходным периодом от капитализма к первой фазе коммунизма - социализму.
Этот капитализм функционировал в интересах широких масс трудящихся, как справедливо сформулировала советская пропаганда, или в интересах класса пролетариат, если пользоваться научной (социологической) терминологией Маркса. Эта направленность обеспечивалась исключительно субъективным фактором...
Закончился субъективный фактор - закончилось и функционирование советской системы в интересах трудящихся. Был взят курс на по-строение капитализма в интересах партноменклатуры, которая заняла в этом капитализме положение господствующего класса.
Но условия, не созревшие тогда, созрели сейчас.
Поэтому, если бы попытка построения новой формации про-изошла бы ныне, ее ожидали бы отличные шансы на успех"

Вот вам и диалектика. Или, по-вашему, я должен был конкретные законы диалектики в явном виде иллюстрировать?

Далее наш критикан пишет:

"Автор же статьи мыслит не диалектически, а механистически. У него начисто отсутствует исторический подход к проблеме возникновения коммунизма. Он просто проектирует коммунизм и переход к нему словно конструктор, не опираясь на всю историческую действительность"

Ну об опоре на историческую действительность уже разобрали. Теперь насчет прожектерства.

Во-первых.
Формация Коммунизм уже обоснована Марксом.
Что представляет собой марксизм ныне?
Марксизм в том виде, как он есть сейчас, есть ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ социального организма, которая предсказала неизбежность кризиса роста в результате развития, и описала более прогрессивную фазу развития. Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей технологию лечения.
Причина в том, что Маркс слишком опередил свое время - так же, как Циолковский или Леонардо да Винчи.
Но те вещи, которые Маркс мог лишь предвидеть силой своего гения, мы видим воочию.
Во времена Маркса и даже во времена СССР предсказание гибели капитализма и концепция коммунизма Маркса выглядели утопией. Правота Маркса стала очевидна лишь сейчас.
Поэтому превращение марксизма в ПРИКЛАДНУЮ МЕДИЦИНУ с пошаговой технологией лечения - задача нынешнего поколения марксизма.
Именно - проектирование коммунизма - именно задача конструктора - что не исключает понимания исторической преемственности формаций, о чем сказано выше.

Во-вторых.
Как это некоторые критиканы ухитряются в одной фразе обвинить автора в том,что у него "сконструирована" формация "прожектерски" и без учета историзма - И тут же признать, что сконструирован и ПЕРЕХОД к ней? Или сказать, что путь к ней сконструирован не на основе философских знаний, а неких "субъективных фантазий" (или как там наш критикан выразился) - но при этом и диалектика присутствует, и эти фазы развития рассмотрены - те же,что у классиков марксизма, - т.е.знание теории которых демонстрирует автор?
Не видят ли некоторые критиканы тут противоречия?

Афонин Вячеслав   16.11.2024 21:04   Заявить о нарушении

Наш критикан говорит об идее автора о нетоварной экономике:
"не совсем адекватная интерпретация Маркса и лишённые историко-философской основы пожелания автора относительно «построения» социализма и коммунизма...Свои прожектёрские тезисы основательно не подкрепляет"

Посмотрим, что основоположники марксизма говорили на самом деле.

В плановой экономике производители не обменивают своих продуктов(Маркс,"КГП")

Формулировка неудачная:КАКОЙ-ТО обмен разумеется происходит,это ж не натуральное хозяйство феодализма.Но суть верна:производители производят продукт не на обмен, они не заинтересованы произвести больше,чтоб больше на них наменять
Они производят столько,сколько нужно обществу,и получают все,чем общество может обеспечить.Все это по плану
Если есть план,то товарно-денежные отношения как регулятор производства-излишни

А если автор настаивает,что это именно 2-я фаза коммунизма,то напомним: деньги - также материальный стимул к труду
А согласно марксизму,распределение по труду-с помощью"трудовых квитанций" ("КГП", "Капитал" Маркса,"А-Д" Энгельса)
Т.е.безденежное-что объясняет Энгельс в "А-Д"
Распределение по труду-это 1-я фаза коммунизма.А не высшая,как фантазирует автор-жертва советских курсов фальсификации марксизма-ленинизма

И Маркс начинает"Капитал"утверждением:

товарная форма продукта,она же стоимость товара-есть экономическая клеточка буржуазного общества

Именно так.Новая формация начинается с преодоления товарно-денежных отношений.Их преодоление означает наступление новой формации.Ее эффективность по сравнению с капитализмом обоснована Марксом в 1-м томе"Капитала"и подтверждена расчетами академика Глушкова.Именно в этом и состоит новая формация-в новом экономическом базисе-безденежной нетоварной экономике.Новая формация всегда эффективнее прежней

Почему это еще не зрелая фаза коммунизма?

Потому что коммунизм лишь к этому не сводится
Сознание людей сформировано бытием предшествующей формации.Люди входят в новую формацию в виде класса пролетариат-реакционного буржуазного класса, несовместимого с новой формацией
Социологии во времена Маркса еще не было-он стал фактически одним из ее основоположников-поэтому он не мог явно сформулировать,что переходным периодом создается экономическая составляющая новой формации,а ее социологическая составляющая дозревает в особую раннюю фазу новой формации-в Первую фазу

Эту фазу кстати автор в прошлой дискуссии со мной предложил назвать "детской фазой" - очень удачное название!

Ее задача-депролетаризация пролетариев,что значит преодоление:
- разделения труда
- отчуждения труда
- распределения по труду
Решение этих 3 задач означает наступление зрелой фазы коммунизма

Справедливости ради отметим,что,когда автор утверждает,что полное преодоление товарных отношений свойственно высшей фазе коммунизма-рациональное звено в этом есть

Вот что автор краем уха слышал,да не усвоил:

В незрелую первую фазу - незрелые нетоварные отношения

Как это?Очень просто.Из "КГП" Маркса известно,что в 1-ю фазу-безденежное распределение по труду продуктами-нетоварами.Технически это так,но ведь,раз распределение-по труду-то труд остается товаром,значит,и потребительская корзина - товары-продукция в обмен на товар"труд"
А преодоление отчуждения труда окончательно меняет стимулы к труду,что делает бессмысленным распределение по труду-и теперь уже нетоварность становится абсолютной

Наш критикан "слышал звон,да не знает,где он".

Но дальше еще интереснее - наш критикан теперь говорит:

"Свои прожектёрские тезисы основательно не подкрепляет. В лучшем случае ссылается на некоторые утверждения Маркса, Энгельса и Ленина или ещё кого-то, видимо не зная того, что их недоказанные утверждения не могут использоваться в качестве доказательства его собственных умозаключений"

Ну круто! То я не знаком с теорией и неадекватно ее интерпретирую, то теперь вдруг выясняется, что я слишком догматично ей следую! Вы бы, уважаемый критик, определились!

Но рассмотрим-может,действительно классики марксизма нафантазировали чего-то несбыточного,а автор рецензии некритично всему этому верит?А автор статьи вот мыслит критично и поправит очки этому фантазеру Марксу!

Наш критикан приводит свою статью. Она длинная и в целом бессодержательная, кроме следующего отрывка:

"При капитализме товарно-денежные отношения лишь достигли своей максимальной степени развития.Их полная ликвидация должна произойти не одномоментно по воле людей,а в процессе развития производительных сил до такого уровня,который позволит избавиться от обособленных производителей и общественного разделения труда. Это может произойти только на высшей стадии коммунизма,когда будет создан единый всемирный производственный автоматический комплекс,который станет в плановом порядке удовлетворять без недостатка,но и без излишеств,потребности всех людей.Тем самым отпадет необходимость обмениваться нужными предметами потребления.А поскольку обмена не станет,то не станет товаров и денег
В период перехода от капитализма к полному коммунизму,когда ещё только будет создаваться означенный производственный комплекс (а он может быть создан на основе будущих научных достижений и технических изобретений,гораздо более совершенных,чем современные)не может быть полного удовлетворения потребностей людей"

Так вот в чем дело!Автор рецензии не представляет возможностей современной техники,поэтому дает такие расплывчатые описания.Вот будет создан какой-то производственный комплекс на основании каких-то технологий,которые появятся на основе каких-то будущих изобретений...

На самом деле этот "комплекс с неведомыми технологиями" не только МОЖЕТ БЫТЬ создан УЖЕ СЕЙЧАС,но фактически уже создан самим капитализмом
Остановка только за ПОЛИТИЧЕСКОЙ волей:капиталистические производственные отношения мешают внедрению прогрессивного технического новшества.Все по Марксу. Которого автор рецензии не понял, хоть и расписывается ему в верности

Ныне мировой экономический кризис.Именно потому, что устарели товарно-денежные отношения: производство усложнилось и они перестали справляться с ролью регулятора производства.Теперь нужно плановое управление экономикой.
Товарно-денежные отношения устарели,но они есть основа капитализма, поэтому кризис добьет капитализм

СССР ввел плановое управление,но погиб-а почему-вот применительно к ТОМУ времени рассуждения автора об отсутствии технологий справедливы:ТОГДА нужных технологий НЕ БЫЛО
Они появились в 1965 году
Подробности:
Система ОГАС академика Глушкова-упущенный шанс сохранить СССР и перегнать США
https://proza.ru/2024/03/31/53

Эти"неведомые"изобретения суть:
- компьютеры
- Интернет и ЛВС для связи между компьютерами
- базы данных
- ПО для реализации математических методов
- язык SQL для формирование запросов любой сложности на выборку данных
Вот собственно и все

Принцип безденежной нетоварной экономики прост
Как и писал Энгельс("А-Д"),нам предстоит отказ не только от денег,но и от стоимости
Задача состоит в том,чтобы управлять не людьми,но ресурсами-известное положение марксизма
Вместо денег и стоимости-учет всего в натуральных показателях:потребностей,изделий и ресурсов

Это можно представить так
Зарегистрирована потребность.Она удовлетворяется данным изделием.На данное изделие требуется такое-то количество таких-то ресурсов
Умножаем на количество изделий.Считаем: хватит ресурсов?Включаем в план.Нет?На нет суда нет.Проще не придумаешь-и в то же время эффективнее
Можно пересчитать план, исключив производство другого изделия, потребность в котором меньше.Можно рассчитать несколько вариантов плана и предоставить на суд общественности и/или экспертов.Можно вносит в план коррективы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств
И ничего лишнего на полках магазинов не пылится: каждый продукт имеет конкретного заказчика.
Ресурсы уже выделены, поэтому производителю не нужны никакие деньги. Человек уже заплатил своим трудом.
А деньги, как сказал современный автор С. Метик, сгодятся разве на то, чтобы стены заводской курилки ими обклеить.

Маркс и Энгельс слишком опередили свое время, как Циолковский или Леонардо да Винчи. Их идеи невозможно было реализовать во времена СССР, отчего и возникло впечатление, бкдто они то ли устарели, то ли утописты. Но их правота стала очевидна сейчас! Сейчас пришло их время, их идеи реализуемы только с помощью современных технологий!

В общем, эффективность плановой безденежной нетоварной экономики обоснована Марксом в 1-м томе "Капитала", задача нынешнего поколения - показать, как это реализуется с помощью современных технологий.

Чем и занимаемся в нашем блоге!

Не удивительно, что автор приведенные мною и другие положения марксизма о безденежной нетоварной экономике кажутся "недоказанными", как осторожничает автор-"марксист", "утопичными", как говорят либералы и т.п.
На самом деле Энгельс в "А-Д" сказал, а Э. Фромм повторил, что появится много "социалистов", "коммунистов", "марксистов", которые будут себя так называть и которые не смогут представить и предложить ничего, кроме так или иначе приукрашенного капитализма.

Точная характеристика таких,как автор и рекламируемый им "гений",как его,Искрин!

Так что задача, которую я выполняю в своем блоге - актуальна.

Афонин Вячеслав   16.11.2024 23:33   Заявить о нарушении

Ну и про мелочам:

Наш критикан пишет

"Кроме того, автор не понимает диалектики возникновения и развития коммунизма на историко-экономической почве капитализма. Поэтому у него первая фаза коммунизма, которую с некоторых пор называют социализмом (Маркс так её не называл), достигается через некий (выдуманный, но не естественный) общественный переход от капитализма. Тогда как она, или социализм, и есть фаза революционного превращения капиталистического общества в полное коммунистическое общество, т.е. в высшую его фазу. ... неомарксизм Афонина Вячеслава является близким родственником официальной советской идеологии, т.е. извращённого марксизма, утвердившегося в СССР"

Вот это особенено интересно. Это советская идеология (после Ленина) отрицала переходный период.

И именно понимание "диалектики возникновения и развития коммунизма на историко-экономической почве капитализма" заставило Маркса ("КГП") разделить коммунистическую формацию на предварительную Первую и зрелую Вторую фазы, а между формациями концептуализировать Переходный период, который он характеризует как революционную диктатуру пролетариата, а мы предпочитаем характеризовать как "пролетаризация непролетариев". В статье "Переходный период между общественными формациями" https://proza.ru/2022/05/23/1032 мы рассмотрели, что Переходный период не может отождествляться с Первой фазой, потому что у них разные:
- социальная структура общества
- цели и задачи.
На самом деле не понимают диалектики перехода от формации к формации именно некоторые критиканы. И именно некоторые критиканы следуют советской идеологии (после Ленина), отрицающей Переходный период - а приписывают следование советской идеологии почему-то автору блога

Далее, автор рецензии пишет:
" он допускает главную ошибку, состоящую в том, что коммунизм рассматривает как национальное устройство, т.е. полагает, что он может быть достижим в одной стране"

Это действительно спорный тезис моей теории - спорный, ибо основоположники марксизма прямо утверждали о возможности построения коммунизма лишь во всемирном масштабе, па автор настоящего блога считает, что это возможно в отдельно взятой стране.

Но если подойти к проблемы руководствуясь критическим мышлением, то:
во-первых, это вопрос ресурсов. Если коммунизм возник на территории, щедро обеспеченной ресурсами (например, СССР) - то коммунизм будет устойчив. Если территория критически зависит от поставок из внешнего мира - то да, враждебное капиталистическое или фашистское окружение сможет навязать свои условия и коммунистические преобразования окажутся под угрозой
во-вторых, скорее всего, так и будет. Уже сейчас мир един, госграницы играют вспомогательную роль, производство сосредоточено в руках ТНК, бюджет крупнейших ТНК больше бюджета крупнейших ТНК. Может быть, Маркс имел в виду именно такую ситуацию, а может быть, к моменту построения коммунизма границы государств окончательно потеряют свое значение

Афонин Вячеслав   17.11.2024 00:18   Заявить о нарушении

Афонин Вячеслав, на критический тезис из моей рецензии о том, что в отличие от Маркса, у вас начисто отсутствует исторический подход к проблеме возникновения коммунизма, вы ответили следующим образом:
«Вот цитата из статьи:
" капитализм исчерпал себя экономически. Он по-гибнет с коммунистами или без них. Социальный организм болен кризисом капитализма. Причина кризиса в том, что устарела сама основа капитализма - товарно-денежные отношения: деньги, бывшие когда-то стимулом производства, нынешние справляются с ролью регулятора усложнившегося производства и более ничего, кроме кризиса, породить не могут.
Это также уничтожает экономическую основу пресловутых капиталистических демократии и прав человека: материальные стимулы к труду также перестают работать"
Вот вам историзм».

Какой же это историзм? Это скорее экономизм. На такой ваш «историзм» какой-нибудь антикоммунист заявит: «Вы марксисты, начиная с самого Маркса, всё только и кричите о кризисах капитализма. С тех пор прошло почти два века, а капитализм и не думает умирать. Кризисы возникали, но проходили, и в дальнейшем будет так, а капитализм будет жить, и деньги есть и будут, никуда они не исчезнут. ОтмЕните сдуру рубли, - народ перейдёт на доллары или евро. Запретите их, - спиртосодержащей валютой будет рассчитываться за товары и услуги, как в конце 80-х и начале 90-х, на худой конец перейдёт на бартер. А когда ваш комуняцкий бардак совсем надоест, то прикончит вашу власть, как ту, что была в СССР. И с чего вы вообще взяли, что может быть коммунизм? До сих пор, как дети малые, сказки читаете и верите в скатерть-самобранку? И обещаете её для каждого? Ваш Ленин больше века назад писал о последней стадии капитализма под названием «империализм», яко бы это есть умирающий капитализм. А капитализм живёт. Вон, некоторые из ваших леваков, что поизворотливее, теперь уже пишут об ультраимпериализме, потом придумают какой-нибудь суперультраимпериализм. И деньги, как были всегда, так и будут. Когда-то не было долларов и евро, а капитализм был и будет. Вон уже биткоин придумали».
И таких антикоммунистов как среди ученых интеллигентов, так и пролетариев (на диктатуру, последних вы уповаете) – не считанное количество. Полагаете, что выше означенный ваш «историзм» будет достаточен для объяснения им НЕИЗБЕЖНОСТИ наступления коммунизма? Он НЕ будет достаточным и для думающего противника капитализма.

Далее вы приводите пример собственного диалектического мышления:

«Вопреки пропаганде советских идеологов, в СССР социализм так и не был достигнут.
То что было построено, не было социализмом, т.к. не обладало теми механизмами устойчивости, которые делали бы данный строй социализмом.
Социализм не был построен, потому что не было тогда объективных условий.
То, что было построено в СССР , было переходным периодом от капитализма к первой фазе коммунизма - социализму.
Этот капитализм функционировал в интересах широких масс трудящихся, как справедливо сформулировала советская пропаганда, или в интересах класса пролетариат, если пользоваться научной (социологической) терминологией Маркса. Эта направленность обеспечивалась исключительно субъективным фактором...
Закончился субъективный фактор - закончилось и функционирование советской системы в интересах трудящихся. Был взят курс на по-строение капитализма в интересах партноменклатуры, которая заняла в этом капитализме положение господствующего класса.
Но условия, не созревшие тогда, созрели сейчас.
Поэтому, если бы попытка построения новой формации про-изошла бы ныне, ее ожидали бы отличные шансы на успех"

Вот вам и диалектика. Или, по-вашему, я должен был конкретные законы диалектики в явном виде иллюстрировать?»

Да, очень хотелось бы узнать ваши конкретные пояснения о действии известных законов диалектики применительно к содержанию данной цитаты из вашей статьи. Где и как тут проявляются единство и борьба противоположностей? Где и как тут накопленные эволюционные изменения приводят к появлению нового качества? В чём тут проявляется отрицание отрицания?

Кроме того, было бы интересно узнать, как можно построить переходный ПЕРИОД от капитализма к первой фазе коммунизма – социализму. По вашему, в СССР с этим справились. Но, думаю, многим вдумчивым читателям вашей статьи, как и мне, не понятно то, каким образом это можно было сделать. Построить можно переход от чего-то к чему-то. Но построить переходный период…? Допустим, вы по небрежности написали о построении периода, а в действительности хотели сказать, что в СССР был построен переход от капитализма к социализму. Тогда почему в предыдущем абзаце вы написали: «Вопреки пропаганде советских идеологов, в СССР социализм так и не был достигнут.» ? По такой логике получается, что в СССР переход от капитализма к социализму был построен, но социализм так и не был достигнут. Советские люди не захотели переходить что-ли по уже построенному переходу к социализму? Поленились? Полагаю, что дело здесь не в лени советских людей, а в противоречивости и механистичности вашего мышления, не обременённого достаточными историческими и философскими знаниями, необходимыми для правильного понимания существа перехода от капитализма к КОММУНИЗМУ.

Упрекая меня в критиканстве, вы пишете ниже:
«Как это некоторые критиканы ухитряются в одной фразе обвинить автора в том,что у него "сконструирована" формация "прожектерски" и без учета историзма - И тут же признать, что сконструирован и ПЕРЕХОД к ней? Или сказать, что путь к ней сконструирован не на основе философских знаний, а неких "субъективных фантазий"… ? Не видят ли некоторые критиканы тут противоречия?».

Противоречие я вижу в ваших не основательных субъективных конструкциях коммунизма и перехода к нему, на что и указал выше.

Далее вы пишете:
«Посмотрим, что основоположники марксизма говорили на самом деле.

В плановой экономике производители не обменивают своих продуктов(Маркс,"КГП")

Формулировка неудачная: КАКОЙ-ТО обмен разумеется происходит,это ж не натуральное хозяйство феодализма.Но суть верна…»
Формулировка-то ваша, а не Маркса. Зачем же вы перед ней написали: «Посмотрим, что основоположники марксизма говорили на самом деле»?
А на самом деле в «Критике Готской программы» Маркс так написал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…» (Маркс, Энгельс. Соч., изд.2-е,том 19, с.18)https://www.uaio.ru/marx/meall.htm
Так чья формулировка неудачная? Ваша или Маркса? Получается, что ваша, вы же и начали её критиковать. Сами придумываете, выдаете за марксову и начинаете критиковать. Это называется фальсификацией марксизма. А вы уверены, что суть вашей формулировки и формулировки Маркса одна и та же? Маркс о плановой экономике в своей формулировке и в контексте, связанном с ней, ничего не говорит.
И что значит плановая экономика? Полностью плановая или частично плановая? Если частично, то что в ней планируется, а что – нет? А в планируемой части, что принадлежит всему обществу и соответственно планируется государством, а что находится в частной или совместной собственности, где тоже может быть соответствующее планирование? У вас никаких пояснений и, видимо мыслей, относительно этого нет.
Полностью плановая экономика может быть только в том случае, если ВСЕ экономические мощности находятся в собственности ВСЕГО общества и подчиняются единому центру планирования и управления. Но такое возможно только, если нет никаких отдельных производителей, т.е. нет уже никакого разделения труда. Товаров – вещей для обмена – может не быть только, если не будет никакого разделения труда, т.е. не будет никаких отдельных производителей, что значит наличие только общественной собственности и отсутствие какой-либо иной. Такое возможно только по достижении высшей фазы коммунизма, т.е. полностью плановая экономика и её НЕТОВАРНОСТЬ возможны только на этой общественной стадии.

Чистяков Сергей Владимирович   22.11.2024 15:31   Заявить о нарушении

Афонин Вячеслав,а как понимать такое ваше высказывание:
«Новая формация начинается с преодоления товарно-денежных отношений.Их преодоление означает наступление новой формации»?
Что означает у вас слово «преодоление»? Интернет выдает множество определений и синонимов этого слова, при замене которыми термина «преодоление» (также, как и без замены) ваше высказывание трудно понимаемо, точнее понимается, как содержащее внутреннее противоречие.

Вообще ваша неряшливость при изложении публикуемого материала есть своеобразный способ издевательства над читателями, желающими понять содержание. В своем небрежно написанном замечании, посвящённом моей рецензии на ВАШУ статью, вы умудрились называть меня то критиканом, то АВТОРОМ, причем не указывая, в большинстве случаев, автором чего я являюсь. Так в одном месте вы пишете: «Наш критикан говорит об идее автора о нетоварной экономике»…
А через абзац ниже поучающе указываете: «А если автор настаивает,что это именно 2-я фаза коммунизма,то напомним: деньги - также материальный стимул к труду». И далее многократно продолжаете называть меня автором, вероятно забыв, что здесь мы полемизируем по поводу статьи, авторство которой принадлежит ВАМ.
Я-то понимаю, что вы, под влиянием возникших эмоций и, видимо истощившись мыслительно, просто вырвали в другой публикации кусок своей рецензии на статью, автором которой являюсь я, и с копировали его в публикуемый здесь текст замечания относительно моей рецензии на ВАШУ настоящую статью. Но что делать посторонним читателям, желающим уяснить, кто есть кто в вашем опусе? Они же могут и не знать, что вы, опубликовав его, как обычно, словно безответственный школьник, предварительно не удосужились прочитать собственную писанину, дабы устранить многочисленные ляпы, в том числе и этот.

Исходя из того, что вы допускаете возможность национального коммунизма и конструируете некий переходный период между капитализмом и социализмом, я классифицировал вас в идейно-политическом отношении как сталиниста. Именно сталинисты со своими сторонниками в 20-е годы после смерти Ленина в ожесточенной внутрипартийной борьбе против левой коммунистической оппозиции в ВКП(б), главным лидером которой был Троцкий, опирались на указанные псевдомарксистские утверждения. Добившись единовластия в партии и государстве, они в 30-е годы окончательно оформили советскую идеологию, в основе которой было стремление построить в отдельной стране - СССР – сначала социализм, а потом и коммунизм. О построении в СССР социализма (в его основах) было объявлено Сталиным в ноябре 1936 г. Период же с 1917г. по 1937г. во всех официальных советских исторических и социологических изданиях, в том числе учебных, назывался переходным периодом от капитализма к социализму.
Вы же пишете: «Это советская идеология (после Ленина) отрицала переходный период». И добавляете ниже: «И именно некоторые критиканы следуют советской идеологии (после Ленина), отрицающей Переходный период - а приписывают следование советской идеологии почему-то автору блога». (Автором некого блога считаете себя).
Ваше невежество относительно основ сталинизма – всей официальной советской идеологии – может быть простительно как для человека, не учившегося в старших классах школы и в вузе СССР, но оно не может быть простительно для вас, как человека, позиционирующего себя марксистом в 21-м веке, да ещё пытающегося социологически прожектёрствовать в будущее. Самонадеянное высокомерие и явный недостаток самокритичности заставляют вас вываливать мусор невежества из собственной головы на голову оппонента.
Если считаете, что я не прав относительно означенного вашего невежества, то укажите хоть один конкретный источник советской идеологии, кроме разумеется оппозиционных, где бы отрицался пресловутый переходный период от капитализма к социализму – первой фазе коммунизма.
А если желаете следовать «духу» марксизма и понимать написанное его основоположниками и Лениным, то научитесь, для начала, правильно читать и цитировать все буквы ими употреблённые в том или ином произведении.

Чистяков Сергей Владимирович   22.11.2024 15:35   Заявить о нарушении

Здравствуйте, дорогой Вячеслав!
Вы меня огорошили, назвав Сергея Владимировича критиканом. Вот уж чего никак не ожидал.
Такое подробное изложение замечаний к вашему тексту... Вот, мне бы такого рецензента! Ведь эта подробность говорит о том, что Чистяков - в теме, в теме наших исторически-материалестических исканий, что он занимается именно критикой - разбором! - очень полезным делом. Читал его рецензию и думал, спасибо скажете, а вы - в такие штыки...

Александр Турчин   26.11.2024 19:54   Заявить о нарушении