Рецензия на «Онтология ипостаси человека» (Владимир Рощин)

Владимир,хотя я и не сторонник подобного метода дискуссии, когда вместо прямого ответа на вопрос, вас отправляют «нечто» почитать, тем не менее, мне самому стало интересно посмотреть, чем Вы (и указанный Вами автор) «дышите» в заявленном направлении, поэтому, воспользовался Вашим предложением, и ознакомился с указанными Вами статьями.
Скажу сразу, что работа Господина Маткова, не впечатлила, и на ее фоне, Ваши изыскания гораздо интересней. В отличии от объемных, но очень уж«легких» мыслеобразований «Кандидата философских наук», Ваши размышления вызывают определенный интерес.
Ну вот, хотя бы это: «В итоге, можно сказать, что человеческий дух, его ипостась, или личность, человеческое сознание, или его философское «Я», это есть идея Бога о нем»
Мысль интересная, даже очень, и это правда, но… она как нельзя лучше отражает всю противоположность нашего с Вами мышления.
Ведь я Вас просил ответить на вопрос «Что есть Личность?»
Вы же в одну «кучу» свалили все, что только можно: и человеческий дух, ипостась, личность, сознание, и даже философское «Я». А Константин Матков прибавил бы к Вашему списку, еще «душу» и «тело». Приведу его размышления: «не душа сама по себе, и не тело, но их индивидуальное двуединство, которое именуется человеческой личностью»
Не ужели, Вы и правда считаете, что «сознание», «душа», или философское «Я», это и есть «Личность»?
Я не случайно пишу «Личность» с большой буквы, потому, что то, о чем пишите Вы, и тем более, Матков, это в некоторой степени можно применить лишь к понятию «личности» с маленькой буквы.
Вы спросите, в чем отличие?
Приведу Ваш же пример относительно «истины»
«Абсолютной истиной является и то, что Волга впадает в Каспийское море». Не вполне согласен, так как это истина «одного дня». Скорей всего, было время, когда эта река не впадала в Каспийское море. А завтра, возможно, случиться катастрофа, и Волга потечет обратно, или сменит русло и направление, или просто пересохнет и никуда «впадать» не будет. Где тут абсолютность? Такая «истина» не интересна в силу своей временности.
«Истина» с большой буквы, это то, что не престает, не меняется, и «Истиной» остается вечно. Так и с понятием «Личность». В мире, вместе сосуществуют личности с Большой и маленькой буквы. Но, одни уже сегодня существуют в вечности, а другие, только сейчас.
// «В соответствии с возможностями сознания личности, это должно происходить поэтапно..»//
А какие возможности у личности, если это, «вдруг», не сознание?Ведь именно на этом строятся все Ваши размышления.
Вы вновь, по философски, начинаете решать проблемы частями и «с конца», прибегая к крайностям суждений о неизвестном предмете: «Отсюда вытекает безусловный вывод…», «поэтапно разбудить память сознания в духовном мире положительно невозможно…»
Все это так схоже с «методами» и «приемами», обоснования своих идей, Константина Матакова: «Теория относительности установила…». Я думаю ученые физики, после такой фразы, горько усмехнуться. И ни один из них (серьезных ученых) в своих работах, подобного пассажа использовать не будет. Я конечно понимаю смысл, который заложил в эту фразу автор, но тем не менее, само ее использование, многое говорит об уровне исследования, и доверия к нему.
Как, к любой научной, так и к богословской, или философской теории, применим принцип Эффекта «Пионеров». Это, когда один и тот же факт (например, физический), можно обосновать разными причинами, и ни одну, из этих возможных причин, нельзя исключить категорически. Поэтому подобные выражения: «несомненно», «безусловно», «доказано» и т.д. как мне кажется, только дискредитируют исследование.
Пользуясь случаем приведу в пример еще одни Ваши слова: «ни одна сфера, как принято считать, «религиозных знаний», не относится к области точных наук или естествознания»
В одной из работ, я показывал, как слова Писания о том, что первым творением Бога был «свет», могут быть согласованы с научными данными. «Свет» на библейском языке, это то, что наука называет электромагнитным излучением. Человек способен видеть лишь определенный диапазон всей совокупности электромагнитных волн. Но физика видимого света ничем не отличается от физики радиоволн, или физики рентгеновского излучения. Поэтому, когда точная наука говорит, что изначально вселенную наполняло реликтовое излучение сантиметрового диапазона, то она как раз и говорит о том самом, сотворенном Богом свете. Истинная религия, не менее точная «дисциплина», если сравнивать ее с математикой или физикой.
У науки и Библии разные языки, но говорят они об одном и том же. Но, если научиться переводить с языка на язык, а не полагаться на свое субъективное восприятие, как библейских текстов, так и научных фактов, то «отдача» и от науки и от Писания, будет больше.
Теперь о «квадратных глазах» и Вашем непонимании того: «что останется в духовности, если из неё вырвать разум и сердце для поиска истины». Разве я предлагал, откуда то их вырвать? Я спрашивал о их месте относительно Творца. Первая заповедь, «Любовь к Богу», и только потом, имеет смысл «любовь к ближнему». Без первой заповеди не имеет смысла вторая. Это все, что я имел ввиду.
Да и Ваши слова «Мы любим своих детей не потому, что они любят нас», это о чем? Мы же говорили о любви творения к Творцу (детей к родителям) а не наоборот. А дети, почему любят родителей? Не потому ли, что ощущают родительскую любовь?
// Признаюсь я и сам, не раз, задавался вопросом личности. Но
мне легче, я в вольном, полёте.//
Смотрите, допустим, у Вас есть три предмета, которые вы «вольны» переставлять, поворачивать, убирать и т.д. каким угодно способом (Вы же вольная птица). Предположим, что получится 20 всевозможных вариантов и комбинаций.
У меня, те же три предмета с теми же правилами, плюс один предмет (догмат), который я не имею права двигать, поворачивать, убирать… но могу остальные три предмета размещать вокруг и рядом с «догматом». Вы же понимаете, что у меня в отличии от Вас, будет на порядок более возможностей. А значит там, где для Вас нечто будет сокрыто «крылами Серафимов», для меня появится возможность (взглянув с иного ракурса, и используя дополнительные ресурсы) заглянуть за ангельское крыло.
Так что, вопрос о том, «кому легче?», можно назвать риторическим.

Тем не менее, кое какую, полезное для себя информацию, мне удалось почерпнуть из нашей с Вами, достаточно продуктивной, дискуссии. За что Вам, искреннее, спасибо.

Сергей Пометнев   11.01.2022 12:29   •   Заявить о нарушении