Что Вы имеете в виду, когда говорите "точный рез-тат"? Корень квадратный из 2, записанный в виде знака радикала со знаком плюс-минус, а под радикалом 2 - это и есть тот точный рез-тат, о котором Вы спрашиваете? Это действительно абс. точный рез-тат, но он задан в символической записи. Если же вы хотите его конкретизировать, узнать, сколько это будет, подсчитать, выразить численно, то есть, аппроксимировать, то это можно сделать лишь приближённо с заданной точностью. Другой точности при извлечении корней и решении уравнений просто не бывает, Вы же знаете. Другое дело, что возможна другая символическая запись корня из двух: 1,1 по ключу 2,1. Она тоже абс. точная. И она лучше первой тем, что её намного легче аппроксимировать, т. е. выразить численно, сразу на глаз сказать: это примерно 3/2, точнее 7/5, ещё точнее 17/12. Всё сказанное относится и уравнения любой степени. Я ответил на Ваш вопрос?

Леонид Лоцев   12.09.2019 18:54   Заявить о нарушении

Да, ответили. И я готов разъяснить некоторые обстоятельства, которых Вы, видимо, не понимаете.
Леонид, когда от Вас требовали представить решение «в радикалах», это значило на самом деле – «точное решение». Потому что другого способа записывать иррациональные числа нет: или с помощью корней с рациональным показателем (т.н. «радикалов») – или просто буквой (например, «пи» или «е»). История науки содержит бездну способов приближенного итеративного (как у Вас) решения уравнений высших степеней; и некоторые из этих способов даже имеют критерий сходимости. Но все это уже только история.
Решение таких уравнений действительно является проблемой для современной математики, но только точные решения; приближенные методы – теперь удел вычислительной техники, деликатно именуемой «прикладной математикой». Ей, вычислительной технике, с головой хватает имеющихся итераций, в новых она не нуждается, проблем у нее нет.
Леонид, утаивая свое открытие (сколько, Вы говорите? Полвека?) от «воров», Вы, в результате, отняли его у человечества; и теперь оно лишь история… известная лишь читателям сайта. История, впрочем, весьма поучительная – так что Юрий Яесс уж совсем, уж на все 100% глубоко неправ: Вы попали по точно адресу.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   13.09.2019 10:24   Заявить о нарушении

О господи, Николай, Вы, как и все, не заметили "одной маленькой штучки" - она главная. Весь научный мир, как экспресс, как сверх-интеллектуальный локомотив, проносится МИМО ПРОСТОЙ ИСТИНЫ, не видит одной маленькой ошибки, вкравшейся ещё в античные циркульно-линеечные времена - я же всюду пишу об этом - ЭТО НЕВЕРНОЕ, ОШИБОЧНОЕ САМО ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАДИКАЛА. Я же ДВАЖДЫ доказываю эту ошибочность в Гремучей смеси 3 ред: 1)это сам факт неразрешимости: в природе не бывает неразрешимостей, они невозможны по самой природе вещей: любая неразрешимость - это твоя собственная вкравшаяся ошибка понимания - это аксиома, 2)это "видимое ничто" - неправомерное ограничение понятия "радикал": ограничение произошло исключительно ИЗ-ЗА НЕУДОБСТВ АППРОКСИМАЦИИ НАСТОЯЩИХ, АДЕКВАТНЫХ ДЛЯ УРАВНЕНИЙ "БИСЕРНЫХ" или, если хотите, "ФРАКТАЛЬНЫХ" РАДИКАЛОВ, из-за того, что НЕ БЫЛА ИЗОБРЕТЕНА простая и искл. удобная КЛЮЧЕВАЯ СИМВОЛИКА. В них, в ней бывшие неразрешимые уравнения решаются настолько просто, что это может делать даже школьник, ученик 4 класса. Это решение ИМЕННО В РАДИКАЛАХ (в правильных, адекватных для уравнений бисерных радикалах), а вовсе НЕ ИТЕРАЦИИ: то, что Вы так запросто низводите открытые мной прекрасные высшие цепные дроби до уровня примитивных и совершенно неестественных для уравнений, чуждых им итераций, доказывает, что Яесс прав - никто не понимает главного, хотя я изо всех сил не устаю именно это главное миллион раз талдычить, освещать со всех возможных сторон во всех своих статьях. Люди не дураки - чувствуют ПО ЗАПАХУ, что здесь что-то невероятное, поэтому и читают и даже по 6 раз. Не дураки, но ленивые: ведь я то же самое писал ещё раньше в Гремучей смеси, в Задаче да Кои, Подъём на полочку и в др. статьях . В процессе написания Гремучей смеси и родилось прекрасное слово "БЛИЗНА" - неотличимо точная рабочая математическая пародия, заводящая в многовековый тупик неразрешимости науку и всё чел-во. На укор, что я столько лет скрываю от чел-ва столь прекрасную вещь я скажу: пока-жите мне ту лазейку, через которую простой человек, без столь необходимых в этом вопросе знакомств и связей, без нужных людей, может открыть миру свои до-стижения без их разворовывания и, главное, без неизбежного в таких случаях их перевирания, непонимания и извращения с заведением науки в новый, ещё более глубокий тупик? Я же пишу, что показал в Москве свои первые шаги - и у меня их разворовали и переврали, что практика разворовывания и перевирания ГИБЕЛЬНА, так как природа НАШПИГОВАНА БЛИЗНАМИ, и научное воровство ИХ НЕ ВИДИТ. Я же пишу, что только другая общественная формация, основанная на БИНОКУЛЯРНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЕ, способна преодолеть этот барьер. О господи, до какой степени напрасно я всё это пишу, в то время как страну потрясают митинги, возникающие именно по этой самой причине! И Вы не учитываете, что я такой же человек как и Вы, со всеми как и у Вас повседневными делами, плюс постоянная война с органами, их наркобандитами и прочей несметной гм, гм - это отнимает уйму времени, а ПАРОДИКА - совершенно НОВАЯ ВЕЩЬ и по своему строению похожа на открытие шарообразности Земли: его невозможно осмыслить без целой цепочки других открытий, без связанного с ним Закона всемирного тяготения, без гелиоцентричности - но и здесь цепочка не заканчивается. Всё это открывается ПОСТЕПЕННО, НЕ ВДРУГ, поэтому упрекать меня нет оснований: я всю жизнь "работаю, работаю и работаю", даже во сне. Моя бабушка была швеёй-модельером и говорила: ни в коем случае нельзя показывать работу клиенту до её завершения. Трудно показывать свои результаты, когда они во многом далеки от завершения и моментально ассоциируются лишь превратно, на уровне всё тех же "итераций", а в остальном их завершение вообще "уплывает", удаляется и удаляется как горизонт.

Леонид Лоцев   13.09.2019 13:55   Заявить о нарушении

Много слов, Леонид. Я понимаю дело. Я правильно понимаю, что Ваш метод решения уравнения (уравнений) не дает точного результата – а лишь приблизительный, пусть и как угодно точный? Тогда все сказанное мной выше сохраняет силу: этот метод бесполезен. Если же нет, и Вы можете предложить альтернативный способ записи иррациональных чисел – это другой вопрос. Я с самого начала спрашивал: в какой форме Вы это делаете? Для простоты возьмем уравнения «икс квадрат равен двум». Как Вы без радикалов запишете его решение? Возможно. я снова ошибаюсь, и Ваши идеи могут быть применимы иначе или в другой области математики. то скажите, каким образом.
Давайте исключим (или определим) математику, а об остальной философии можно и нужно говорить отдельно.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   17.09.2019 09:54   Заявить о нарушении

1,1 - точный корень кв. из 2. Не только арифметический, а сразу оба. Даже так. Основание в такой системе исчисления, в отличие от всех нам известных называет-ся "ключ". Здесь ключ равен 2,1. В этом месте у профессоров начинается ступор. Они не понимают выражения - система исчисления по иррациональному основанию: их этому не учили.
......
В случае икс в кубе = 2 ... 1,1 - точный корень куб. из 2. Не только арифм., а сразу все 3 корня. Даже так. Ключ = 3,3.1. После этого профессора прекращают дальнейшую беседу.

Леонид Лоцев   17.09.2019 10:50   Заявить о нарушении

Понятно. Надо время посмотреть.
Ник.

Ник Пичугин   17.09.2019 11:28   Заявить о нарушении

Тишина.
Надолго.

Леонид Лоцев   19.09.2019 15:49   Заявить о нарушении

> Вы не учитываете, что я такой же человек как и Вы, со всеми как и у Вас повседневными делами,

Ник Пичугин   20.09.2019 09:04   Заявить о нарушении