Покажите.

Антон Викторович Вильгоцкий   25.06.2016 17:30   Заявить о нарушении

Сначала – что понравилось.

Понравился достаточно своеобразный подход. Убийство с расчлененкой в постреволюционном Петрограде. Неплохо. Сейчас навскидку не вспомню подобные сюжеты, хотя, возможно, что-то похожее у кого-то было. Но это не столь важно. Тема сама по себе богатая, много чего из нее можно вытащить. Не знаю, куда автор дальше вывернет, но куда бы не – потенции богатые, за что автору респект.

Что НЕ понравилось? То, что автор довольно много налажал со стилем.

Яркий пример – начало. Смотрите, автор, у вас достаточно драматичное начало, и с моей точки зрения, это верно. Сюжет не располагает к постепенному вхождению. Тут надо слиться с героем, который открыл дверь – и опа! – увидел картину.
Удар по воображению читателей – очень хорошо. Дальше вы можете пускаться в рассуждения, если того потребует идея произведения. Далее читатель будет ваш и покорно пойдет следить за изгибами _вашего_ воображения. Но начало…
Которое – всему голова.
Читаем вместе.

На войне Григорий навидался всякого, но с настолько жуткой картиной ему довелось столкнуться впервые. (с)

Нормальная первая фраза. В меру энергичная.
Далее:

Конечно, война жестока и беспощадна, она убивает, калечит, разрывает на части – но делает это быстро, зачастую внезапно – и с целью именно убить, а не причинить страдания или заставить свидетелей происходящего содрогнуться от ужаса и отвращения. (с) – уже не айс.

Во-первых, зачем вводное слово? (конечно). Вводные слова служат для придания предложению некой многовариантности – типо, одни думают так, но, КОНЕЧНО, можно думать и по-другому. Это сразу гасит динамику, т.е. противоречит вашей энергичной первой сцене.

Кроме этого – о чем это предложение? Что в нем кагбэ постулируется (кагбе – потому, что есть «конечно»). Суть предложения в том, что на войне противника убивают ради победы над ним, а не с целью выразить личное к нему отношение.
ОК.
Читаем дальше.

Да, иному солдату приходится умирать несколько часов, лежа в грязи, с развороченным животом или оторванными конечностями – но тот, кто послал в него смертоносный снаряд или пронзил плоть куском стали, не ставил перед собой задачи заставить человека мучиться – он стремился лишь уничтожить очередную боевую единицу армии противника. (с)

Обратите внимание, опять у вас вводное «да» - обычно подобный прием используется для того, чтобы как-то определить позиции спорщиков=нащупать , прости господи, консенсус. Кто с кем у вас спорит? Григорий со своим внутр голосом? Ммм.. возможно, что он с ним. Но, автор, предлагаю проверить – вы точно хотели изобразить – с ПЕРВЫХ строк дать понять читателю, что ваш герой склонен к рефлексии?

Теперь о смысле этого предложения. Оно по смыслу идентично предыдущему – только слова другие. Зачем это? Не, возможно, вам понадобился – для чего-то – использовать рефрен, но я=читатель этого не понимаю. Возможно, потом я пойму – все может быть. Но темп повествования вы потеряли. Что – опять – противоречит энергии первой сцены.
Следующее предложение.

Ну и, разумеется, гибнут на войне преимущественно мужчины. Бывают разные зверства, когда вражеский отряд врывается в мирную деревню – но все же, война мужское дело. (с)

Опять вводное слово (ну и разумеется) – опять потеря темпа и опять тот же смысл. Три раза подряд – это явный перебор.

Что делать?
Надо танцевать от образа Григорий. Читатель (=я) пока не знаю, какой он, но вы же – автор! – знаете?

Вот вы пишете: «Григорий с изумлением смотрел на то, что оставил ночной незваный гость от ее жилички.»(с) – кстати, почему ЕЕ? К чему относится это притяжательное местоимение?
Григорий С ИЗУМЛЕНИЕМ смотрел на расчлененное и «выпотрошенное» тело. Вы точно уверены, что чувство героя было именно изумлением? (Изумление – это крайнее удивление). Способность «изумляться» при виде девушки со снесенным черепом не очень вяжется, во-первых, с чувствами читателя (вы же не хотите его _удивить_? Вы хотите его ужаснуть\ ошеломить\ шокировать, правда?).
Во-вторых, ваш герой «За недолгий срок своей службы в петроградской милиции Григорий Сардаров уже успел побывать в местах нескольких убийств, где находились свежие или уже чуть остывшие покойники. Но ни разу за все это время не пребывал он в столь смешанных чувствах, как сейчас»(с) – это ваша хар-ка? Тогда почему она противоречит смыслу след предложения, написанному вами же – где чистое удивление?

Вот такие досадные промахи мешают по-настоящему окунуться в вашу вещь.

Еще посмотрите фактуру. Григорий у вас НКВДшник или милиционер? Он то ищет улики на месте преступления, то вдруг отправляется патрулировать улицы.
Вы пишете – дело происходит в 20-х годах, но 1920, 1924 и 1929 были очень разными. Когда, кстати, кончилась Гражданская война? (раз Григорий недавно с фронта) Кмк, вам бы поточнее определиться и подгрести все факты под один год (максимум, 2).

Ну вот как-то так получается…
Продолжение-то будет?))

Ива   26.06.2016 00:59   Заявить о нарушении

Будет.

Антон Викторович Вильгоцкий   26.06.2016 18:24   Заявить о нарушении