Друг Народа 
|
|
Автор о себе
|
Произведения
- О ностальгии по советскому прошлому - публицистика, 25.12.2018 00:57
- О роспуске Советского Союза - публицистика, 21.12.2018 22:59
- Почему не читали и не будут читать... - публицистика, 13.12.2018 23:08
- О проницательности адмирала антикантианца - публицистика, 09.12.2018 21:41
- Никогда не читали и не будут читать... - публицистика, 05.12.2018 22:29
- О мировой стратификации - публицистика, 30.11.2018 22:44
- Почему люди страдают амнезией? - публицистика, 18.11.2018 02:00
- Об отношении к истории - публицистика, 14.11.2018 01:34
- Об Октябрьской революции - публицистика, 09.11.2018 20:22
- История Дженерал моторс - публицистика, 31.10.2018 23:53
- Защищаться или развиваться? - публицистика, 15.10.2018 16:47
- Системная авария - публицистика, 12.10.2018 23:21
- Еще раз о дефиците реализма - публицистика, 09.10.2018 20:40
- О желаниях и возможностях - публицистика, 06.10.2018 20:54
- Политические клоуны - публицистика, 04.09.2018 11:42
- Что мы празднуем 1 сентября? - публицистика, 01.09.2018 01:10
- Можно ли восстановить Советский Союз? - публицистика, 26.08.2018 16:51
- Можно ли было сохранить Советский Союз? - публицистика, 24.08.2018 04:23
- Почему проиграл Советский Союз - 10 - публицистика, 01.08.2018 21:35
- Почему проиграл Советский Союз - 9 - публицистика, 31.07.2018 22:35
- Почему проиграл Советский Союз - 8 - публицистика, 30.07.2018 21:07
- Почему проиграл Советский Союз-7 - публицистика, 24.07.2018 19:58
- Почему проиграл Советский Союз -6 - публицистика, 13.06.2018 00:06
- Почему проиграл Советский Союз-5 - публицистика, 09.06.2018 15:10
- Почему проиграл Советский Союз-4 - публицистика, 06.06.2018 23:19
- Почему проиграл Советский Союз-3 - публицистика, 02.06.2018 13:55
- Почему проиграл Советский Союз-2 - публицистика, 19.05.2018 21:42
- Почему проиграл Советский Союз? - публицистика, 16.05.2018 22:00
- О победителях и побежденных - публицистика, 08.05.2018 22:07
- О последствиях негативной установки - публицистика, 05.05.2018 23:50
- Постсоветистаны - публицистика, 26.04.2018 13:37
- Зачем России быть одинокой? - публицистика, 23.04.2018 23:53
- Одинокая держава - публицистика, 21.04.2018 00:14
- История предательств - публицистика, 14.04.2018 00:05
- О выборах и возможностях продолжение - публицистика, 30.03.2018 00:17
- О выборах и возможностях - публицистика, 25.03.2018 21:58
- Парадоксы патриотизма - публицистика, 12.03.2018 00:15
- Еще раз о патриотизме - публицистика, 04.03.2018 10:22
- Спорт и патриотизм - публицистика, 02.03.2018 23:27
- Тест на зрелость - публицистика, 28.02.2018 20:58
- Искушение простотой 2 - публицистика, 24.02.2018 22:59
- Простой советский человек - публицистика, 13.02.2018 18:10
- Простота и развитие общества - публицистика, 08.02.2018 21:24
- Искушение простотой - публицистика, 30.01.2018 13:45
- О последствиях глобализации - публицистика, 19.01.2018 23:21
- Почему не могут противостоять глобализации? - публицистика, 11.01.2018 19:23
- Как противостоять глобализации? - публицистика, 29.12.2017 15:52
- О глобализации - публицистика, 28.12.2017 18:58
- О бедной таксе и креативном Рогозине - публицистика, 23.12.2017 13:02
- О потере качества и ответственности - публицистика, 10.12.2017 12:04
продолжение:
1-50
51-65
|
Читатели
|
Рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 11.2024 в обратном порядке с 308 по 299
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О ностальгии по советскому прошлому» (Друг Народа)
"Что пошло не так в сегодняшней общественной жизни бывших советских людей?"
Полагали, что демократия предполагает выборность на вех уровнях власти, что власть станет зависима от народа и это заставит ее служить людям. Оказалось, что выбирать никто не позволит - либо не с кого, либо подтасуют. Как говаривал т. Сталин: "Не важно кто как голосовал, важно кто эти голоса подсчитывал". Кроме того, оказалось, что выбирать - это далеко не лучший метод. Если без полноты информации о претенденте. А кто вам будет сообщать всю правду?!
В итоге: ворующие губернаторы, миллиарды в диванах ФСБ-ников, тонны золота в особняках у чиновников...
И потом... Помните лозунг: "лишь бы не было войны!" При СССР штатники и пукнуть не смели. А сейчас?
Альвидас Ачюс 12.05.2024 22:53 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
"Как говаривал т. Сталин: "Не важно кто как голосовал, важно кто эти голоса подсчитывал".
Ну, положим, товарищу Сталину приписывают несколько иную фразу: "В буржуазных странах важно не как проголосуют, а как посчитают". Но всё это бездоказательно. Считается, что впервые фраза о том, "как подсчитают", появилась в мемуарах бывшего секретаря И.В. Сталина перебежчика Б. Бажанова (убег во Францию в 1928 г.). В мемуарах Бажанова написано: «Знаете, товарищи, — говорит Сталин, — что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса».
В рунете содержатся бездоказательные утверждения насчет того, что впервые так выразился Луи Бонапарт (Наполеон Третий).
Алексей Аксельрод 13.05.2024 11:04
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «История предательств» (Друг Народа)
Краткая история СССР
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий, предатель. Каменев. Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то. был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит
Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем. (с)
Андрей Миронычев-Добровольский 23.10.2022 10:57 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Почему не читали и не будут читать...» (Друг Народа)
плохо не то что не читали канта, а плохо что ю бондарева и к симонова не читали и тем более материалов нюрнберга...
поэтому и побежали за западной морковкой не понимая-запад только колониален и в ипостасях антанты-рейха-нато это один и тот же дракон-людоед...
с добр нч!
Ник.Чарус 25.05.2022 21:23 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Рецензия на «О ностальгии по советскому прошлому» (Друг Народа)
Другу Народа предлагаю определиться с местом сходки. Лучше на Скайпе. Там есть уже несколько ностальгантов по СССР. Но все они превратились в базары и рынки, где что-то продают, что-то меняют. Правил общения никаких. И что они там обсуждают тоже непонятно.
Как правило, после набора сотни участников, держатель конференции начинает толкать собственные идеи, или публиковать свои вирши в стихах и во всём остальном.
Можно предложить несколько точек схода мнений, чтобы незафиксировали. Один день в одной точке, в другой день в другой...
Можете воспринять моё предложение как шутку, без обид... Друг же Народа.
Олег Данкир 10.09.2021 19:00 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Согласен. Но негативные стороны и ошибки на каком-то этапе перевили позитивные. Как следствие, Советский Союз распался. И никто из советских патриотов не вышел на его защиту.
Друг Народа 21.06.2021 16:54
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «О роспуске Советского Союза» (Друг Народа)
Оруэлл в произведении "Скотный двор" ("Ферма животных") прекрасно описал что ждёт Союз задолго до его распада.
Кстати, в Конституции Союза записано право республик на выход из него.
Кто то хочет силой загнать? В принципе можно, но это уже нельзя будет называть Союзом. Союз дело добровольное.Построение новой российской империи не только невозможно, но оно ничего и не даст хорошего, даже если бы и состоялось.
Беда для людей не в том,что Союз распался, а в том, что на смену мало мальски похожего на социализм общества пришел даже не дикий капитализм, а клептократия.
15 дружных суверенных государств с нормальным социализмом это было бы даже лучше, чем тот Союз.
Первую роковую ошибку допустил ещё Маркс, когда сказал, что вся беда в частной собственности.
Вторую - Ленин, когда отдал всю власть партноменклатуре.
Дальше было лишь вопрос времени.
Тарас Скворцов 27.04.2021 22:46 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Рецензия на «О проницательности адмирала антикантианца» (Друг Народа)
Вся возня вокруг названий это чисто политические пропагандистские дела и Кант тут в
"Виноват" лишь в том, что он немец.
Не стоит ожидать, что Кант будет популярен в России, да и не так важно это.
А вот Толстого можно сделать популярным.
Знали бы россияне его философские произведения может быть меньше глупостей бы наделали.
Тарас Скворцов 27.04.2021 22:14 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Об Октябрьской революции» (Друг Народа)
Здравствуйте, Друг Народа.
Вы как-то оставляли отзыв на один из моих текстов. А я сейчас занимаюсь тем, что читаю всех авторов, когда-либо откликнувшихся на мое творчество, и пишу ответные рецензии.
Ваша статья понравилась. Хотя было бы интересно узнать, какие не только мысли, но и эмоции вызывает у Вас такое великое историческое событие, как Октябрьская Революция 1917 года. В чем Вы правы: большинство бывших советских граждан не помнит, что же такое великий Октябрь - но, помимо сознания обывателей, это историческое событие до сих пор играет значимую роль в нашей повседневной жизни.
Лично я благодарен большевикам, шедшим за ним народным массам и Октябрю. И знаете - за что благодарен?..
За канализацию и метрополитен. За то, что я умею читать и писать. За то, что я не объясняю грозу тем, что по небу катается на колеснице Илья-пророк и кидает молнийные копья. За то, что я могу не делать тайны из того, что я атеист и что я, следуя только зову сердца, смог жениться на нерусской девушке. За то, наконец, что я могу, попивая молочный кофе, читать индийского (бенгальского) Рабиндраната Тагора.
Понимаете?..
Канализацию и метрополитен кто-то построил. В советские времена.
Школы, в которых учат писать и читать, и объясняют, что такое молния на самом деле - стали общедоступными (и обязательными) для детей тоже в советские времена.
Общество более менее терпимо относится к тому, что я не стесняюсь своего атеизма. А почему?.. Потому что после десятков лет советской власти люди привыкли, что это нормально.
Я смог жениться на казашке. А почему?.. А потому, что в России и в Казахстане людей, по крайней мере официально, не делят на "своих" и "инородцев" - а признают свободными гражданами, которые могут строить брак с кем хотят, без оглядки на этническую или религиозную принадлежность (впрочем, моя жена - теперь, к сожалению бывшая, но до сих пор горячо любимая - по убеждениям атеистка и, к слову, тоже это не скрывает).
Я читаю Тагора. Но для этого я не учил язык бенгали: сочинения индийского классика, а также японские хайку, ирано-тюркскую лирику и еще много других замечательных произведений мировой литературы для меня перевели. А кто?.. Советские переводчики. Книги в их переводах переиздаются до сих пор.
И и то, что я могу пойти в супермаркет и купить банку кофе - это тоже, косвенно, заслуга советской власти.
И все это - несмотря на то, что в Советском Союзе вовсе не был построен социализм. И даже несмотря на преступную сталинскую бюрократию, которая изничтожила практически всех подлинных героев Октября и гражданской войны - не исключая знаменитую "ленинскую гвардию". Наконец, несмотря на таких маразматических правителей, как Хрущев или Брежнев.
Великий Октябрь - это был грандиозный рывок, который вопреки всем "несмотря" и "но" поднял нашу страну на небывалую прежде высоту, сделал наши народы (начиная с народа русского) по-настоящему культурными. Уже только это целиком оправдывает Октябрьскую Революцию, и свидетельствует, что принесенные огромные жертвы были не напрасными.
Степан Станиславович Сказин 01.04.2021 18:43 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
.......и свидетельствует, что принесенные огромные жертвы были не напрасными......
Вроде уже не детсадовского возраста,а почему то в голову человеку не приходит, что как то вот другие страны тоже достигли и даже большего, без этих жертв.
Александр Ресин 01.04.2021 19:22
Заявить о нарушении
А Вы, тоже - вроде бы - не детсадовского и не старческого (когда возможен маразм) возраста, не понимаете, что вырвать Россию из дремучей феодолоидной отсталости и хотя бы приблизиться к уровню богатых "передовых" стран можно было только большевистскими методами. Вы совсем ничего не понимаете в законах истории.
Степан Станиславович Сказин 01.04.2021 19:52
Заявить о нарушении
Ну значить я ошибся вы так и детскогосадовского возраста не вышли и историю не знаете вообще..Россия по темпам экономического развития перед "Октябрем" была на первом месте в мире и при сохранении этих темпов,уже через несколько десятилетий бы опережала все остальные страны Европы.Прекрасный пример Финляндия,которая до революции будучи частью России добилась уровня жизни на много выше чем в СССР и нынешней России,и это без миилионов жертв.
Да и Польша,тоже бывшая часть Российской Империи в 1939 поразила советских граждан резким отличием уровня жизни по сравнению с СССР.Про остальные европейские страны и говорить нечего,во время войны немцы специально организовали поездки делегаций рабочих на оккупированную территорию, чтобы показать насколько уровень жизни у нас был ниже.
Хрушев в своих воспоминаниях писал, что будучи молодым слесарем до революции он имел больше чем в 30-е годы когда уже работал в Московском горкоме.
Александр Ресин 01.04.2021 20:24
Заявить о нарушении
К началу XX в. Россия входила в 5 крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9 % . При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890 – 1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного производства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост составил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2 % (2). В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.
Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II 1894 – 1914 гг. сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на 1/3 выше, чем трёх других крупнейших сельскохозяйственных стран у Аргентины Канады и США вместе взятых. Россия давала 1/4 мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяйственной продукции .
В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. чел. (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 до 2,200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо» .
В 1913 один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 г. по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» .
Александр Ресин 01.04.2021 20:32
Заявить о нарушении
Нет, Вы действительно не знаете законов истории. "Если бы Россия развивалась бы теми же темпами, что и при монархии", "если бы да кабы". Но ведь Вашего "если" не случилось. Как думаете - почему?.. Почему народ счёл за лучшее снести ко всем чертям Вашу благостную "монархию", которая в один миг рухнула, как гнилое дерево, показав свою полную нежизнеспособность?.. Как говорится:есть ложь, большая ложь и статистика. За столбцами сухих цифр Вы не способны заметить реальное положение людей, накопившиеся противоречия в отношениях социальных классов. При царе половина населения не умела читать и писать. Уже одно это - достаточная причина спихнуть монархизм с парохода современности.А о том, какими методами в Российской империи строили железные дороги - почитайте в "Записках революционера" у Кропоткина. Если, конечно, у Вас крепкие нервы
Степан Станиславович Сказин 01.04.2021 20:59
Заявить о нарушении
Степан Станиславович, больше склоняюсь к мысли о неизбежности Октябрьской революции. Что касается ее последствии, то они неоднозначны. Советская власть провела насильственную модернизацию, на итоги которой мы во много опираемся и сегодня. Но и многие наши проблемы и недостатки имеют свои корни в советской системе. И то, что советская власть продержалась только несколько десятилетий, свидетельствует, что она не соответствовала требованиям современного мира. Однако для объективного разговора об Октябрьской революции нужно, чтобы прошло время. Как французам потребовалось много времени, чтобы не так эмоционльно воспринять итоги своей революции восемнадцатого века.
Друг Народа 02.04.2021 22:05
Заявить о нарушении
А о том, какими методами в Российской империи строили железные дороги - почитайте в "Записках революционера" у Кропоткина.......
Гораэдо позже бедняги князя Кропоткина,гораздо худшими методами строились железные дороги с система Гулага, в составе которого были следующие главки занимающиеся железнодорожным строительством: Восточное управление строительства и лагерей БАМ,УЖДС,Западное управление строительства и лагерей БАМ,Северное управление лагерей железнодорожного строительства.
Александр Ресин 02.04.2021 22:22
Заявить о нарушении
Уважаемый Александр,
я не думаю, что Петра Алексеевича корректно называть "беднягой". Наоборот, стоит позавидовать ему белой завистью. А что?.. Родился в богатой (и знатной - что важно для тех времен) семье, получил хорошее образование, до 30 лет занимался наукой, лично обследовал такие глухие углы азиатской части России, которые еще даже не были занесены на карту. После 30 лет - посвятил себя борьбе за лучшее будущее человечества - как он это будущее себе представлял, имел много последователей. Умер, дожив до старости.
А книжку его - "Записки революционера" - я бы очень рекомендовал Вам почитать, если Вам, конечно, интересна действительная наша история. Из книжки Кропоткина Вы бы узнали не только о грабеже и воровстве, которые процветали вокруг строительства железных дорог в Российской империи, но и о голоде, еще в самом конце XIX века бывшим частым гостем в России.
Голод, Карл!..
Вот такая реальность стоит за восторженными отзывами процитированных Вами западных буржуазных экономистов, которые не способны оторваться от своих цифр, от процентов "прироста", и увидеть реальных людей с их повседневными нуждами и проблемами.
Ваша ошибка в том, что Вы думаете: вот было бы у Российской империи еще 50, 70 или 100 лет в запасе - так она бы так бурно развилась бы, что ого-го!.. Вы не понимаете, что никакого запаса прочности на 50 лет у царской России не только не было, но и не могло быть. Социально-классовые противоречия, десятилетиями или даже веками копившиеся в этом общественном организме просто не могли не привести к взрыву, что, как мы знаем из истории, и случилось.
Конечно, Вы, в пику мне, можете сказать: Советский Союз тоже развалился - и привести действительные и мнимые примеры творившихся в СССР безобразий, что Вы, собственно, и делаете, вспоминая лагеря и строительство железнодорожных магистралей.
Но вот на что я хочу обратить Ваше внимание:
Российская империя, рухнув, как гнилое дерево, оставила после себя только разруху и неоконченную войну. А СССР?.. Он оставил после себя условно-бесплатную медицину (что хуже бесплатной, но зато лучше платной медицины), до сих пор функционирующие школы и университеты, правовые нормы, высокие достижения художественной культуры. Этим наследством мы пользуемся до сих пор.
Вы можете возразить: а вот в Финляндии, а вот в Польше!.. Мол, там было меньше крови и больше достижений. Но Вы, смею заподозрить, рассматриваете не реальную историю этих стран, а лубочную картинку, не видите существующих в этих странах противоречий. А главное, что нужно понять: Советская Россия выживала в более тяжелых условиях (вспомним гражданскую войну), но все равно - несмотря на это - смогла построить нечто достойное и на равных говорить с сильнейшими государствами мира.
Степан Станиславович Сказин 03.04.2021 10:58
Заявить о нарушении
Друг народа,
я согласен с Вами: Октябрь был исторически неизбежен. Я думаю, он был единственным возможным выходом из той ямы, в которой тогда оказалась страна, ибо Временное правительство продемонстрировало полную импотенцию в деле решения насущных проблем тогдашнего опыта. Возможно, мы должны благодарить Октябрь даже не столько за высокую материальную и духовную культуру, которую мы, так или иначе, унаследовали, а за то, что Россия до сих пор существует как отдельное государство. А недостатки были - и много. В СССР существовали кричащие социальные противоречия, и при этом не было легальных каналов, по которым можно было бы пустить народное недовольство привилегиями чинуш, бюрократическим руководством страны. Так что не удивительно, что СССР рухнул
Степан Станиславович Сказин 03.04.2021 12:14
Заявить о нарушении
А книжку его - "Записки революционера" - я бы очень рекомендовал Вам почитать, если Вам, конечно, интересна действительная наша история. Из книжки Кропоткина Вы бы узнали не только о грабеже и воровстве, которые процветали вокруг строительства железных дорог в Российской империи, но и о голоде, еще в самом конце XIX века бывшим частым гостем в России.
Кропоткина я читал еще тогда когда вы даже не родились.Правда для меня он больше ученый,однин из основоположников гляциологии, чем революционер.И все познается в сравнении и то что для княза Кропоткина было голодом ,совсем не значит, что являлось голодом для других.Так и голод случавшийся в Российской империи был по масштабам не сравнимо меньше чем голод 20-х и 30-х годов в СССР.
Ваши не знание истории поражают.Вам не известно,что Октябрь не свергал монархию ? Монархия была свергунута еще в Феврале и большевики не имели никакого решающего значения в этом свержении.
Противоречия говорите в Финляндии и Польше.Я бывал там, как и нескольких дюжинах других стран.Везде есть свои проблемы,но они почему то гораздо меньше чем были в СССР.Весь исторический опыт показывает,что как только где то начинают строить общество по нашему образцу,это всегда приводит к нищите.
Александр Ресин 03.04.2021 13:53
Заявить о нарушении
Александр,
Вы неисправимы. Где я писал, что Октябрь сверг монархию?.. Если Вы раскрыли бы глаза, Вы бы увидели, что я писал уважаемому Другу народа про беспомощное Временное правительство. Посмотрите. И постарайтесь всё-таки ответить: почему народ сверг любезную для Вашего сердца монархи, притом, как Вы сами признали, без большевиков? Повторяю: почему?
Степан Станиславович Сказин 03.04.2021 16:59
Заявить о нарушении
Во первых не народ сверг монархию ,а буржуазия,для которой монархия стала представлять тормоз в развитии страны.Народ там был сбоку препеку.Не было бы Октября Россия развивалась бы как нормальное государство без миллионов жерт и пришла бы к гораздо лучшим результатам учитывая потенциал страны.
Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сократила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по призна-нию экономиста большевика Крицмана снизился до 1/ 3 от 1914 г. В период НЭПА уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уровня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950 – 1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России. Современный историк доктор исторических наук Б. Н. Миронов подсчитал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг. говядины, а в 1985 г. – только 75 кг.
Александр Ресин 03.04.2021 18:39
Заявить о нарушении
Если сравнивать уровень жизни рабочего до революции и в период первых пятилеток сталинского правления то уровень жизни рабочих до революции был выше о чем свидетельствуюет статистика и воспоминания например Хрушева, до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930–е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» — 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место». Затем Хрущев честно признается, что в 1930–е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц». Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
Другим примером уровня жизни до революции был уровень жизни Сергея Аллилуева тестя Сталина.Он работал в типографии и мастером на электростанции. Его четырехкомнатная квартира в Петербурге , в доме 17-а по 10-й Рождественской улице, постоянно использовалась большевиками для конспиративных встреч.Четверо его детей обучались в гимназии.У него в отдельной гостевой комнате часто останавливался Сталин В этой же квартире некоторое время жил В.И. Ленин и отсюда в июле 1917 г., когда Временное правительство отдало приказ о его аресте, вместе с Г.Е. Зиновьевым уехал на станцию Разлив.
Много ли рабочих в сталинское время имели четырехкомнатные квартиры? Квартирый вопрос в России, самой большой стране мира , до сих пор не решен и стоит до сих пор очень остро.
Александр Ресин 03.04.2021 20:10
Заявить о нарушении
Дорогой Александр,
повторю: Вы все-таки неисправимы. И главная Ваша ошибка состоит в том, что за цифрами статистики Вы даже не пытаетесь разглядеть реальную жизнь. Оно понятно: осмыслить проблемы живых людей гораздо труднее, чем играться с нулями и единицами. Вы на меня, конечно, не обижайтесь - я говорю не про Вас, а про автора, у которого Вы черпаете информацию, но утверждать, что в 1985 году большинство населения жило хуже, чем в 1913 году - может только пустоголовый клинический идиот, которого надо ремнями привязать к койке и вколоть ему транквилизатор. Когда больше детей 7-летнего возраста впервые пошло в школу - в 1913 или в 1985 году?.. Вот и подумайте.
А теперь, если Вы хотите вести дискуссию по-честному, дайте мне прямые ответы на следующие вопросы:
1.Почему в "кровавое воскресенье" царские войска расстреляли безоружную толпу?..
2.По каким причинам произошла революция 1905 года?..
3.По каким причинам народ сверг монархию? (Я настаиваю, что это сделал именно народ, а не только буржуазия - почитайте, что ли, книжки по истории, чтобы представить, как это событие происходило).
4.Из Ваших слов, что Вы читали Кропоткина в то время, когда я не родился, следует, что значительную часть своей жизни Вы прожили при СССР. Ну так что - Вы голодали?.. Или не получили среднее образование?..
5.В годы первой мировой войны царское правительство проводило "реквизицию" (знаете, что это такое?) среди казахов, киргизов и, насколько я помню, некоторых других народов. Теперь вопрос на засыпку: почему в Центральной Азии большинство населения поддержало большевиков, а не белых или националистов?..
6.Когда Вы пришли к мнению, что монархия лучше Советов - до 1991 года или после?..
7.В каком году было больше грамотных - в 1912 или 1939?..
8.Почему белые проиграли красным?..
Если Вы не поленитесь хотя бы парой не слишком длинных абзацев ответить на каждый из моих вопросов - Вам и самим, может быть, станет многое понятнее. Я говорю "может быть" - поскольку не уверен, что Вы способны критически пересмотреть собственные монархические догмы, ибо в Вашем-то преклонном возрасте трудно отказываться от привычных предрассудков.
Пока не дадите ответы на поставленные мною 8 (восемь) вопросов - продолжать дискуссию с Вами не буду, потому что не люблю игру в одни ворота. Вы и так много моих вопросов бессовестно проигнорировали. Адью-с.
Степан Станиславович Сказин 03.04.2021 21:49
Заявить о нарушении
1.Почему в "кровавое воскресенье" царские войска расстреляли безоружную толпу?..
По тем же причинам, что в СССР растреляли рабочих в Новочеркаске.
2.По каким причинам произошла революция 1905 года?.
По тем же что и в 1917.
3.По каким причинам народ сверг монархию? (Я настаиваю, что это сделал именно народ, а не только буржуазия - почитайте, что ли, книжки по истории, чтобы представить, как это событие происходило).
Народ и рядом не стоял,в отличаи от вас я имел возможность не только книжки читать ,но беседовать с людьми которые жили в то время.
4.Из Ваших слов, что Вы читали Кропоткина в то время, когда я не родился, следует, что значительную часть своей жизни Вы прожили при СССР. Ну так что - Вы голодали?.. Или не получили среднее образование?..
Нет не голодал,но имел привелегии родиться в Москве и только после 17 лет когда стал ездить в экспедиции по стране узнал на сколько бедно живет страна.
5.В годы первой мировой войны царское правительство проводило "реквизицию" (знаете, что это такое?) среди казахов, киргизов и, насколько я помню, некоторых других народов. Теперь вопрос на засыпку: почему в Центральной Азии большинство населения поддержало большевиков, а не белых или националистов?..
В Центральной Азии власть большевиков устанавливалась Красной Армией ,а не восстанием народа,а борьба против большевиков продолжалась десятилетия(кто такие басмачи может знаете?)
6.Когда Вы пришли к мнению, что монархия лучше Советов - до 1991 года или после?.
После того как стал ездить в загранкомандировки,это было еще до 1991,а о том как жили до революции знал от живых свидетелей тех событий.
7.В каком году было больше грамотных - в 1912 или 1939?..
Была бы Октябрский переворот или не был ы любом случае в 1939 было бы больше,это тенденция общая.
8.Почему белые проиграли красным?..
Потому что их было меньше и не было среди них единства цели и Запад больше заботился о ослаблении России,чем о уничтожении большевиков.
В общем историю вы знаете на уровне пропаганды.Что в вас вложили то и воспроизводите.
Александр Ресин 03.04.2021 22:12
Заявить о нарушении
1. Так, ну уже что-то. Поэтому конкретизирую вопрос; почему царь расстрелял людей в "кровавое воскресенье", а Хрущев утопил в крови восстание в Новочеркасске?
2.А всё-таки: почему в 1905 году, и в феврале и ноябре 1917 года произошли революции? Конкретно - почему?
3.Вы думаете, что монархию свергал не народ, а только немногочисленная и ничтожная буржуазия?.. Ну-ну. И как же буржуазия провернула этот трюк без участия народных масс?
4.Вы ездили по СССР. Ну так что - там люди голодали? Или не умели читать и писать?
5.Я-то знаю, кто такие басмачи. А вот Вы в курсе, кто такой Амангельды Иманов?
6.Ого, Вы ездили в загранкомандировки при СССР?.. И что - поверили всему, что Вам хотели показать "за бугром"?.. Делились с кем-нибудь своим мнением или скромно молчали?
7.Общая тенденция - говорите Вы про всеобщую грамотность. А Вы не думаете, что советское правительство приложило, мягко говоря, некоторые усилия,чтобы то, что было в тенденции - стало реальностью?
8.Почему белых было меньше - Вы не задумывались?
Степан Станиславович Сказин 03.04.2021 23:24
Заявить о нарушении
1. Так, ну уже что-то. Поэтому конкретизирую вопрос; почему царь расстрелял людей в "кровавое воскресенье", а Хрущев утопил в крови восстание в Новочеркасске?
Вопрос глупый,и в том и другом случает авторитарная власть защищала саму себя.
2.А всё-таки: почему в 1905 году, и в феврале и ноябре 1917 года произошли революции? Конкретно - почему?
Тоже глупый вопрос,в стране назрели проблемы и они не были решены.
3.Вы думаете, что монархию свергал не народ, а только немногочисленная и ничтожная буржуазия?.. Ну-ну. И как же буржуазия провернула этот трюк без участия народных масс?
Может вы назовете этот народ?А то как то специалисты знают поименно кто же принимал участие в отречения царя.Как то народ там не просматривается никак.
4.Вы ездили по СССР. Ну так что - там люди голодали? Или не умели читать и писать?
А это смотря что считать голодом.Если в самой потенциально богатой стране мира люди летали в Москвы за продуктами,и популярна была загадкачто такое "Длиннное зеленое и пахнет колбасой" то это не нормально.Если каждый раз попадая в какой либо отдаленный уголок страны,я слышал просьбы привести что то из Москвы,даже в самых плодородных районах страны ,это тоже не нормально.
5.Я-то знаю, кто такие басмачи. А вот Вы в курсе, кто такой Амангельды Иманов?
Нет не в курсе.Но судя по сведениям которые легко найти в интернете,такой же раздутый советским агитпромом герой.
6.Ого, Вы ездили в загранкомандировки при СССР?.. И что - поверили всему, что Вам хотели показать "за бугром"?.. Делились с кем-нибудь своим мнением или скромно молчали?
В отличаи от СССР потемкинских деревень там не было,так что, что есть то и видели,причем даже в европейских соц странах не говоря о кап странах, уровень жизни был на много выше чем даже в витрине социализма моей родной Москве.
В нашей лаборатории АН СССР стукачей не было так что обсуждали любые вопросы.
7.Общая тенденция - говорите Вы про всеобщую грамотность. А Вы не думаете, что советское правительство приложило, мягко говоря, некоторые усилия,чтобы то, что было в тенденции - стало реальностью?
Конечно приложило,как бы и любое правительство которое заинтересовано в развитии страны,а это цель любого нормального правительства.
8.Почему белых было меньше - Вы не задумывались?
Тут и задумываться не нужно,правящий слой всегда меньше по численности.Но тем не менее одними из самых боеспособных и стойких воинских формирований в войсках Колчака были рабочие Ижевска и Воткинска.
Александр Ресин 03.04.2021 23:56
Заявить о нарушении
1.Ага, Вы признались хотя бы в том, что Ваша любимая монархия была авторитарной властью, готовой пролить кровь ради самосохранения. Ну, Вы делаете успехи.
2.Браво, Вы признали, что в стране (в Российской империи) накопились нерешённые проблемы. Монархический режим оказался беспомощным перед лицом этих проблем. Тут надо бы сделать вывод об исторической неизбежности революций. Но Вы, вопреки этому очевидному выводу, верите в сказку: вот если б Российская империя развивалась бы дальше, тогда бы... Вам самому не смешно?
3.Про массовые выступления в Петрограде Вы ничего не знаете? Вы просите назвать поименно десятки тысяч человек?
4.Снова у Вас всплывает "что считать голодом". Поверьте: когда Вас просили что-то привезти из зажравшейся Москвы - это был совсем иного рода "голод", чем выше упомянутый голод в Российской империи, о котором писал Кропоткин.
5.Это не такая уж, наверное, и беда, что Вы не знаете, кто такой Амангельды Иманов. Вы и более простых вещей не знаете. Не обижайтесь.
6.В лаборатории АН СССР Вы толкали речи в пользу монархии и о том, как у нас плохо живётся?
7.Меня даже как-то утешает, что Вы сами пришли к выводу, что советское правительство было нормальным. Но тогда зачем сдалась Вам монархия?
8.Ок, белых было меньше, поскольку они из правящего слоя. Но почему они не смогли возглавить широкие массы?
Степан Станиславович Сказин 04.04.2021 00:40
Заявить о нарушении
6.В лаборатории АН СССР Вы толкали речи в пользу монархии и о том, как у нас плохо живётся?
Дискуссия бесполезная в силу ограниченности ваших знаний.Я не толкал и даже не считал, что монархия на данный исторический период мозможна в России,но основатель монархической партии России работал когда то лаборантом в нашей лаборатории.Как плохо жили в стране у нас знали все ,так как все ездили в экспедиции по всему Союзу и за границу.
Не выступи генералитет и Дума против царя в феврале ,никакие выступления в столице не имели бы никакого влияния,их просто бы разогнали,без всяких проблем.Но правящий класс уже считал, что Николай не та фигура которая может и далее руководит страной.
Александр Ресин 04.04.2021 02:03
Заявить о нарушении
Дискуссия действительно бесполезная, в силу Вашего нежелания отвечать на корректно поставленные вопросы. Вы боитесь отвечать, так как ответы обнаружат слабость Вашей позиции. Вообще, я считаю очень характерным, что о том, как плохо было в СССР,вещает не рабочий, не колхозник, а сотрудник АН.Советского Союза больше нет. Наверное, теперь Вам живётся хорошо?
Степан Станиславович Сказин 04.04.2021 12:40
Заявить о нарушении
На глупые вопросы дилетанта нет смысла отвечать.Рабочий про которого вы тут пишите, получал в СССР больше, чем научный сотрудник.
Александр Ресин 04.04.2021 21:01
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Почему не читали и не будут читать...» (Друг Народа)
Техническое образование членов общества влияет на его материальное благополучие. Гуманитарное образование - вероятно на его культуру, в широком смысле. Если у "университетского сообщества развитых стран" более глубокие и разносторонне знания в гуманитарной области, тогда по Вашему выходит, что Запад в эстетическом и культурном плане более передовой. Сомнительный, для многих, вывод.
Вячеслав Новичков 30.10.2020 01:34 •
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
В культуре, в отличие от экономики или технологий, труднее однозначно определить место стран и цивилизаций.Но Запад в последние столетия является и ведущим культурным центром мира. Нравиться это или нет, но это так. Запад, конечно, не был всегда таким технологическим, экономическим и культурным гегемоном. И по законам развития не может быть им вечно. Но сегодня он лидирует и этот факт надо признать.
Друг Народа 30.10.2020 10:18
Заявить о нарушении
Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
(всего: 11 на 1 августа 2020 года) Подробно 
Александр Черепко, Алмаз Нуретдинов, Артур Бунтарский, Владимир Михеев-Цветков, Владимир Руссь, Владимир Смолович, Зуев Андрей Яковлевич, Игорь Черных, Кузьмена-Яновская, Леонид Кимельфельд, Рюнтю Юри |
|
@stihistat
