Александр, искренне благодарю Вас за позитивный отклик. Успехов Вам!

Иван Медников   08.07.2019 14:51   Заявить о нарушении

Ну и что же в этом хорошего?..

Иван Медников   01.07.2019 02:28   Заявить о нарушении

Очень рад. Спасибо.

Иван Медников   01.07.2019 02:28   Заявить о нарушении

Если уж "выравнивать" размер последней строчки, то добавлять 4 слога, так что одним "уже" не отделаться. Нужно что-нибудь вроде "давным-давно совсем не нужен". Последняя строчка специально написана такой короткой, для более четкого смыслового ударения на слово "не нужен"

Иван Медников   15.12.2018 12:50   Заявить о нарушении

Просто мысль в текст. Вот мне бы больше понравилось так. Потому и "пять копеек" :)
Ну, ненужен, так ненужен!

Даниил Шаломатов   16.12.2018 17:42   Заявить о нарушении

Тем не менее, благодарю Вас за внимание. И внимательность.))

Иван Медников   16.12.2018 21:54   Заявить о нарушении

Совершенно не за что!
Вот еще только уточню, раз уж как бы внимательный: Вы акцент делаете на том, что герой никому не нужен или что нужен своему Богу?

Даниил Шаломатов   17.12.2018 21:15   Заявить о нарушении

Здесь два слоя. Первый - одиночество, отчаяние, "никомуненужность". Второй - о том, что, даже если все так плохо, всегда остается Бог. Читатель сам решает, сделать ли акцент на первом ("никому") или втором ("кроме"). Насколько я помню, когда это писал, испытывал скорее чувство горечи, нежели надежды, поэтому на тот момент и акцент был соответствующий. С другой стороны, справедливости ради оставил и надежду - без нее ведь не бывает жизни. Как получилось - со стороны виднее, хотя не исключаю, что каждый видит по-своему.

Иван Медников   18.12.2018 01:19   Заявить о нарушении

Разговор с Богом для человека вещь непростая. Для многих - непривычная. Слушать тишину, видеть небо в грязных лужах... Ну вот, снова Родина-мать зовёт к станку / на фронт.

Даниил Шаломатов   18.12.2018 12:08   Заявить о нарушении

Спасибо. Вдвойне приятно - это первое за несколько лет.

Иван Медников   26.09.2018 20:11   Заявить о нарушении

Благодарю. Приятно слышать. Читать, то есть.))

Иван Медников   09.09.2018 03:20   Заявить о нарушении

Не задумывался, честно. Может, и не слишком созвучно, со стороны виднее.

Иван Медников   29.04.2018 02:12   Заявить о нарушении

Доброго времени суток! Прошу прощения за поздний ответ, просто нечасто в последнее время здесь появляюсь... Итак, по порядку.
1. Теория большого взрыва оставляет массу "белых пятен" - что было "до" (как справедливо замечено), и, самое главное, откуда взялись физические законы, по которым это взрыв произошёл и развивался, что в итоге привело к структурированию материи от атомов водорода до разумных организмов. Бог как аксиома даёт однозначный и непротиворечивый ответ.
2. Знает ли? Насчёт зарождения жизни, например, гипотез много, но сколь-нибудь толковой до сих пор нет. Погуглите, один американский учёный выразился в смысле "скорее ураган, пронесшийся над свалкой старых самолётов, соберет новый Боинг, чем из нуклеиновых и аминокислот возникнет жизнь". Насчёт возникновения и эволюции вселенной - см. п. 1, тоже белые пятна.
3. Наука динамична, и то, что вчера казалось сверхъестественным, сегодня находит научное объяснение. Где гарантия, что послезавтра она (наука) не докажет существование Бога, сформулировав современными терминами суть мировых религий? Такой гарантии нет и быть не может. Однако отрицаем.
4. Насчёт совести и противоречий.
Противоречие №1 - морально-этическое.
Позволю себе копипастнуть: один из парадоксов атеизма - отрицая совесть, многие атеисты к ней прислушиваются. Что такое в принципе совесть, нравственность, мораль? Следуя материалистической логике, это атавизмы, которые можно и нужно отбросить ради достижения материальных благ. Иными словами: зачем я буду воздерживаться от дурного поступка, выгодного мне и не чреватого наказанием? В атеизме ответа на этот вопрос я не вижу.
Противоречие №2 - мировоззренческое.
Об этом уже написал выше (п.п. 1-3). Если совсем коротко: любая теория начинается с аксиомы. Аксиома "разумное начало есть" в принципе объясняет сложность и многообразие Вселенной, ход эволюции материи. Аксиома "все произошло спонтанно" не объясняет в принципе ничего.

Иван Медников   26.01.2017 09:33   Заявить о нарушении

Кстати, подумалось насчёт Вашего 2-го пункта, что "атеист знает из данных, полученных учёными". Опять же получается вера, только вера ученым. Думаю, немногие атеисты экспериментально установили, например, заряд электрона или массу протона. Не сочтите это замечание словоблудием, подумайте - даже здесь появляется вера.

Иван Медников   26.01.2017 10:28   Заявить о нарушении

Вы неправы. Независимо от религии существует такое понятие как «альтруизм». Закодированный буквально в генах. Совесть – ничуть не атавизм и не религией она питается. На чем она основывается? Да, быть может, на тех же генах альтруизма. И/или на воспитании (при чем здесь религия? – иногда при чем иногда нет). Но уж никак не на вере – сплошь и рядом бесчестные и бессовестные примеры людей, бандитов и воров, но «верующих». Вы можете сказать, что это «не настоящие верующие». А тогда кто настоящие? Так значит, религия основывается на страхе наказания? Примитивно, некрасиво и недостойно человека. Зачем я буду воздерживаться от дурного поступка? Хотя бы потому, что дурной поступок мне неприятен. Почему – сложный вопрос. Верующие что ли чаще воздерживаются от дурных поступков?

Противоречие №2 - мировоззренческое.

Не думаю, что любая теория начинается с аксиомы – разве что математическая, но впрочем, точно не знаю. Приведенная Вами аксиома «разумное начало есть» - ничего не объясняет и равна «все произошло спотанно».

По второму Вашему высказыванию – не смешивайте, пожалуйста веру в Бога и вообще веру. Вторая вера проистекает из объективного материального мира на основе опыта, иначе – ни во что не веря было бы невозможно двигаться вперед. Ученым мы верим на основе объективной картины мира, созданного, кстати, в его современном виде – учеными. Мы верим ученым не просто так – голословно и безоговорочно, многие из положений ученых мы можем проверить – «самолет - летает» (данная машина создана учеными и мы можем проверить это самостоятельно), Спутники летают вокруг земли (спутниковое телевидение) и т.д. Отсюда же вера в ученых экстраполируется на других ученых. Вера же в Бога как раз безоговорочна и ни на чем не основана.

Бит Бой   26.01.2017 14:06   Заявить о нарушении

Разумеется, совесть и альтруизм существуют независимо от религии. Просто она даёт этим понятиям вполне чёткое и, главное, логичное объяснение/обоснование, а вот атеизм... "сложный вопрос", как Вы написали.Конечно же, можно верить в Бога и при этом творить ужасные вещи, а можно не верить и делать хорошие дела. Нередко, увы, так и происходит. Однако для верующего человека поступать по совести логично, а атеист просто интуитивно, невнятно слышит её голос и иногда следует ему. Чаще ли верующие воздерживаются от дурных поступков? Такой статистики не нашел, но, по-моему, очевидно, что общество, лишенное четких моральных ориентиров, становится системой типа "пауки в банке". Атеизм таких ориентиров не имеет. Религия даёт духовные практики (молитва, пост и т. д.), а атеист вынужден "изобретать велосипед", отвергая духовный опыт, которое человечество копило столетиями. Конечно, это здорово, разобраться во всем самому, ничего не принимая на веру, но... Вы же не откажетесь воспользоваться самолетом лишь из-за того, что не знаете досконально его устройства?

Думаю, вера в Бога не так уж необоснована, стоит лишь взглянуть на вселенную шире, не зацикливаясь на отдельных константах и законах. Она устроена очень тонко, сложно, разумно, гораздо сложнее и элегантнее любого из механизмов, созданных человеком (кстати, все, что делает человек - это ведь тоже часть Вселенной). Разве это не свидетельство разумного начала? Вы же никогда не поверите, что у Вас на столе вдруг спонтанно материализуются швейцарские часы. Просто исходя из опыта - так не бывает. Как же тогда можно верить в спонтанное возникновение неизмеримо более сложных систем - Вселенной, а затем жизни?

Иван Медников   30.01.2017 12:02   Заявить о нарушении

Вы знаете система типа "пауки в банке" - это где-то почти любое общество, независимо, религиозное оно или нет.
По "швейцарским часам" - часы - не живая система, поэтому нельзя сравнивать возникновение жизни и часов. Дело в том, что Вы смотрите на конечный сложный результат. А он с моей (атеистической) точки зрения - сумма простых этапов.
Помимо всего прочего тот бог, который показан в Библии ни уважения, ни сочувствия у меня не вызывает.

Бит Бой   30.01.2017 12:42   Заявить о нарушении

Говорим "религия" подразумеваем "христианство")) Хорошо. Одна из важнейших заповедей христианства - "возлюби ближнего" - совершенно противоречит системе "пауки в банке". Т.е. открывает обществу путь к более комфортному и гуманному существованию. Насколько это удаётся и насколько это было искажено корыстными/недобросовестными/неумными последователями - другой вопрос, но, думаю, несправедливо отбрасывать хорошую идею из-за плохого исполнения.

А в чем принципиальное отличие живой системы от неживой (конечно, не считая души, в существование которой Вы, насколько я понял, не верите)? Та же материя, только с более высокой степенью организации. И жизнь (как и неживая материя до неё) произошла в ходе эволюции материи, которая, как Вы справедливо заметили, по сути является "суммой простых этапов". Только вот кто установил "правила игры" - последовательность и элементарные законы, которым подчинялись эти этапы?

Насчёт библейского Бога писал неоднократно, постараюсь быть кратким. Библию писали люди, а людям свойственно ошибаться/допускать неточности/перевирать/трактовать в своих интересах/.../... и т.д. Добавьте сюда эпохальные "примеси" - все же несколько тысяч лет назад многое было попроще и погрубее. В итоге получаем светлую идею, и множество "шелухи" впридачу. Не думаю, что эта шелуха умаляет первоначальную идею.

Иван Медников   30.01.2017 13:18   Заявить о нарушении

Подразумеваем христианство, потому что живем в данном окружении. Другие религии - мусульманство, иудаизм и т.п. ничем не лучше/хуже в этом плане Отбрасывать хорошую идею из-за плохого исполнения может и не стоит, но тогда получается, что идея не работает, ведь сказать - не сделать, Христос тоже гневлив был :-). А если идея не работает, то может не так уж она и правильна (?). Может как-то по-другому надо? По Библии - то же самое, и, извините, либо-либо. Либо она написана под диктовку Бога (а что стоило бы ему направить "перевирающих" в правильное русло?), либо она написана людьми - в меру их фантазии, третьего - никак не дано, так как третье сразу дискредитирует бога - что за бог, если его перевирают и он ничего с этим не может поделать.
Вы пишете "Кто установил правила" - да почему обязательно "кто"? Безо всякого "кто" что ли ничего не может произойти? Чем плох ответ "само так сложилось"?
Конечно в нематериальную душу я не верю - все материально.

Бит Бой   30.01.2017 16:06   Заявить о нарушении

Строго говоря, рассуждать о том, что "идея не работает" не вполне корректно. Религия показала путь, посоветовала, в какую сторону двигаться, а люди не поняли/не захотели понять. Иными словами - если по пути из Москвы в Питер сломался поезд, это вовсе не говорит о том, что он ехал не туда, или что Питер находится южнее Москвы.
По поводу "всемогущества" Бога. Лично мне видится, что оно ограничено лишь свободой его творений. Т. е. коль скоро человек создан "по образу и подобию", то и распоряжаться своей судьбой он волен самостоятельно (конечно, в рамках действующих законов природы). Через пророка можно подсказать, направить, но не тянуть силком. Кроме того, помимо собственно Бога и человека есть и другие действующие лица "промежуточного" масштаба - тот же дьявол. У него своя воля, и свои "методы воздействия". Отсюда "вечное" противостояние добра и зла, активное противодействие и намеренное "перевирание" учений, которые передавались пророками.
По поводу "без всякого кто". Просто исходя из опыта и даже минимальных знаний об окружающем мире можно сделать выводы: а.) сложные структуры создаются усилием разума и воли, не возникают сами по себе б.) вселенная гораздо сложнее всего, что создал человек, она создана невероятно продуманно и элегантно.
Все материально? А что такое материя?)))

Иван Медников   02.02.2017 13:00   Заявить о нарушении

Ну определение материи можно же взять из физики, а? Вещество, то, что поддается измерению и т.д. Далее - корректно или не корректно, но идея не работает для большинства, увы. Хотя тут еще надо разобраться, в чем идея(и) - в исполнении заповедей Иисуса? Или в безоговорочной вере в Бога?
Путь показала не религия, он и без нее вполне может существовать, она скорее обобщила - и аккумулировала.
Далее - а зачем Богу, как существу всемогущему, пророки? Что, нельзя без них обойтись и сказать ясно и недвусмысленно самому? Что за жеманство? :-))). И что - нельзя было уничтожить дьявола сразу же? Или опять свобода воли? То есть "свобода всем, кого я создал"? В чем тогда заключаются функции бога на данный момент времени?
Ну а то, что вы написали про выводы - ниоткуда это не следует совершенно, это лишь Ваши субъективные представления, не более того.

Бит Бой   02.02.2017 13:31   Заявить о нарушении

Конечно, можно взять определение из физики. Получится что-то вроде "Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства." Тогда и душа, как часть "содержимого пространства-времени" оказывается материальной. И всё остальное, до чего наука ещё не дошла. Так и не понял, почему атеизм упорно отрицает подобные вещи - наука ведь не стоит на месте, и чем больше мы узнаем, тем шире становится круг неизведанного. Строить мировоззрение исходя из современных научных знаний, на мой взгляд, примерно равносильно попытке использовать паровой двигатель для межзвездных путешествий.
Позволю себе совсем кратко сформулировать квинтэссенцию (ту самую "идею") религий светлой руки: учись слушать и слышать совесть, поступай, как она велит. Совесть - голос Бога. Конечно, это мой собственный вывод, но сомневаюсь, что кто-то из верующих будет всерьёз возражать.
Насчёт функций Бога и мотивов Его действий. Думаю, рассуждать об этом на данном этапе эволюции преждевременно. Мы пока не можем даже понять функции физических законов, созданных Богом (иногда знаем "как" но не знаем "зачем"), что уж говорить о мотивах их творца? Инфузория не может понять мотивов человека, человеку неведомы "пути господни". Через миллиарды лет эволюции инфузория поймёт человека, а тот, возможно, Бога. Знаю, это не ответ, но, по-моему, аналогия вполне отражает текущее положение дел.
Да, такое вот у меня субъективное представление, что ни швейцарские часы, ни тем более новые вселенные из ниоткуда и сами по себе не возникают.)

Иван Медников   02.02.2017 19:47   Заявить о нарушении

В общем, как обычно, обсуждение зашло в тупик. Совесть - голос Бога? У атеистов она тоже есть, так что определение не верное.

Бит Бой   03.02.2017 10:50   Заявить о нарушении

Конечно есть. Тем более странно, что атеист признаёт существование чего-то, не определённого наукой. Один из парадоксов, обозначенных в моих вопросах.

Иван Медников   03.02.2017 13:09   Заявить о нарушении

Здесь нет парадокса. Совесть - понятие морали (что такое хорошо, что такое плохо). А мораль - разная в разные времена. Совесть - координация своих действий и предпочтений с предпочтениями социума (читай коллектива). Если хорошо покопаться, все можно привести к материальному знаменателю.

Бит Бой   03.02.2017 14:22   Заявить о нарушении

Думаю, ставить знак равенства между моралью и совестью неуместно. Мораль - это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, и они действительно изменяются со временем. Однако совесть может и не согласиться с общепринятой моралью. Примеров множество - от несоответствия заповедей Христа ряду положений ветхого завета (принятая на тот момент у иудеев мораль) до угрызений совести большевиков, поступающих в соответствии с "революционной" моралью. Следовать морали - значит координировать свои действия и предпочтения с предпочтениями социума. Поступать по совести - координировать свои действия и предпочтения с волей Бога. Это не всегда одно и то же.

Иван Медников   08.02.2017 15:27   Заявить о нарушении

Между совестью и богом ставить знак равенства также неуместно, совесть предполагает таки координацию своего поступка с общепринятыми правилами, а не с богом, хотя для верующих, конечно, проще сказать, что с богом. А связь совести и морали есть, хотя и Вы здесь тоже правы.

Бит Бой   08.02.2017 15:48   Заявить о нарушении

В общем, похоже, заходит в тупик наша вялотекщая дискуссия. Спасибо за разговор, адекватный собеседник - редкость в интернете.)

Иван Медников   15.02.2017 18:45   Заявить о нарушении

Переубедить кого-либо в ключевых аспектах восприятия почти всегда невозможно. Спасибо за диалог.

Бит Бой   15.02.2017 19:41   Заявить о нарушении

Это точно. Но понять - именно понять, без истерично-фанатичной категоричности, трололо и прочего - эти самые "чужие" ключевые аспекты очень интересно. И очень сложно - ведь почти каждый мнит себя пупом земли и истиной в последней инстанции. А ведь истина рождается в спорах, и в этом смысле мне действительно очень не хватает адекватных оппонентов.
Осталось некое ощущение недосказанности, а в то же время публичная дискуссия, по моему, не лучший формат обсуждения.
Вы не против, если через какое-то время (месяц-два-полгода) напишу в личку (по почте)?

Иван Медников   19.02.2017 02:48   Заявить о нарушении

Мне публичные дискуссии нравятся больше. Но почему бы нет - пишите в личку, если Вам так удобнее. Через любое, потребное Вам время.

Бит Бой   19.02.2017 07:53   Заявить о нарушении

Доброго времени суток! Вы ещё здесь?

Иван Медников   03.03.2018 23:35   Заявить о нарушении

Да, я здесь, но редко.

Бит Бой   04.03.2018 20:36   Заявить о нарушении

Есть время и желание немного подискутировать? или даже скорее обсудить пару моментов

Иван Медников   07.03.2018 21:41   Заявить о нарушении

Безусловно есть.

Бит Бой   08.03.2018 07:37   Заявить о нарушении

Близко к предыдущей нашей дискуссии. Посмотрел давеча фильм "Ученик" К. Серебренникова. Не видели? По самой картине - без комментариев, не о том речь. Однако в какой-то момент прозвучала в общем-то здравая мысль: в ответ на вопрос о том, что было до Большого Взрыва, учительница сказала - мол, не знаем пока, но узнаем рано или поздно, неужели же любое незнание нужно заполнять сказками?! (под "сказками" имелся ввиду как раз Бог). Утверждение вполне логичное, и по сути даёт ответ и на мои "вопросы" - как бы в первой итерации. А во второй тянет за собой несколько новых:
1.) есть ли предел того, что человек может познать и осмыслить?
2.) если предположить, что человек в принципе способен "до донышка" уяснить, КАК устроена Вселенная, даст ли это ему ответ на вопросы "почему" и "зачем" она так устроена?
А Вы как думаете, в силах ли наука докопаться до причины и цели мироустройства или нет, или такой причины и цели нет и быть не может?

Иван Медников   09.03.2018 16:00   Заявить о нарушении

М-м-м... Оказывается я тоже смотрел этот фильм... Тяжеловатое ощущение от него помню. В принципе, по большому счету на данные Ваши вопросы ответа нет. А со своей собственной ма-а-а-аленькой колоколенки могу сказать, что:
1. Вполне можно предположить, что такой предел есть, так как разве человек совершенство в плане познания? (отсюда вопрос - а кто совершенство? - мой ответ - никто, ибо совершенства быть не может, ибо что такое совершенство? Некий абсолют. Но разве есть что-то абсолютное на 100%?). В общем-то получился ответ без ответа. Я не могу осмыслить даже бесконечность вселенной - не могу уложить этот факт в голове и он меня очаровывает.
2. Может частично и дать, а может совсем не дать. Особенно на последний - Зачем. Я считаю что ни зачем. Как говаривал некий добрый ослик в некоем мультфильме - "Так... просто так...". И на мой взгляд цели никакой нет. По большому счету все бессмысленно и бесцельно. А по малому - у человечества одна из целей - размножение - также, как и у других видов. А Вы считаете что цель есть? Если да, то какая?

Бит Бой   10.03.2018 21:26   Заявить о нарушении

Совершенство, абсолют - всё это есть, но лишь в качестве абстрактных понятий (точка, прямая, плоскость, добро, зло, бесконечность). Что-то на уровне мыслей. Может ли мысль быть реальной? Правомерно ли отделять абстрактные понятия от реальности? Вопрос дискутируемый. Помните - "вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"? То есть всё - и творец, и мысль, и творение - сходится в одну точку, которая на деле оказывается целой вселенной. Даже в голове не укладывается. Как, впрочем, и многое другое - например, не берусь даже примерно представить себе пятимерное пространство, хотя математически смоделировать, предсказать некоторые его свойства его человек в состоянии.
Ответов на мои вопросы лично мне видится как минимум два - "сказочный" и "потом всё обязательно узнаем". Причём оба варианта отнюдь не исключают друг друга.
По поводу цели - думаю, она есть, и далеко не одна, не десять и не сто. Сколько разумных - столько и целей, похожих и не похожих между собой. А если говорить о Вселенной, то, пожалуй, уместнее употребить слово "смысл". Понять его, на мой взгляд, так же невозможно для человека, как докопаться "до донышка" мироздания, узнать всё и обо всём. Чем больше открываем, тем больше возникает вопросов. Вместе с тем, если мы чего-то не знаем и/или не можем понять, это вовсе не значит, что того самого "чего-то" нет. Вселенная без смысла - по-моему, это было бы не только обидно, но и нелогично до безобразия. Слишком уж тонко и продуманно она (Вселенная) устроена, чтобы не иметь смысла. В первом приближении этот смысл лично мне видится в эволюции материи (неживое - живое - разумное), затем разума, сознания, а затем... что-то уж совсем невообразимое. То есть, грубо говоря, Вселенная осмысливает себя с помощью разума, "делает выводы", меняется в соответствии с ними. Может, на данном этапе смысл - в осмыслении, поиске смысла (извиняюсь за тавтологию)?
P.S. Насчёт размножения не соглашусь - это не цель человечества, а необходимое условие его существования как биологического вида. Точно так же, как дыхание, пищеварение и сокращение сердечной мышцы не является целью (смыслом) жизни отдельно взятого человека. Естественно, для того, чтобы идти к цели, для начала необходимо быть, существовать; однако для разумного организма существование вряд ли может стать самоцелью, ему что-то более масштабное и глубокое подавай. По образу и подобию, что ж поделать.)

Иван Медников   12.03.2018 02:53   Заявить о нарушении

Перечитал свой ответ, какой-то бестолковый путаный лонгрид получился. Попробую сформулировать покороче. Итак, цель (смысл).
1. На уровне Вселенной - наличие смысла видится логичным (в силу "продуманного" мироустройства), но сам он выходит за рамки человеческого понимания. Один из "отголосков" этого смысла, по которому можно хотя бы как-то о нём судить и строить гипотезы различной степени недостоверности - эволюция материи.
2. На уровне человечества - масштаб гораздо меньше, можно попытаться понять. На мой взгляд, текущая цель человечества - осмысление (Вселенной в целом и себя в частности). Реализация этой цели - один из малюсеньких (но неотделимых от общего) кирпичиков большого, вселенского смысла.
3. На уровне человека смысл - максимально чутко прислушиваться к совести и жить в соответствии с тем, что она "говорит". Если принять, что совесть - голос Бога, возникает вполне чёткая связь между уровнями "вселенная" и "человек"; кроме того, морально-этические ценности не менее важны для физического существования человечества, чем, к примеру, размножение.

Иван Медников   12.03.2018 03:12   Заявить о нарушении

Спасибо, Евгений, на добром слове. И Вам тоже удачи!

Иван Медников   28.07.2016 23:04   Заявить о нарушении