|
. . .
Эспри Де Лэскалье
|
|
Автор о себе Эспри Де ЛэскальеЧеловек, рождённый женою, многозлобен и преисполнен инферналий.
Как демон он выходит и убивает, Терзает жертв ночь и день и не останавливается. Книга Иова. (В текст оригинала внесены незначительные изменения) Нет, весь я не умру. Мышленья тонус в прозе Мой прах переживёт и тленья убежит. Я славен буду, коль средь «Непочивших в Бозе» Жив будет хоть один Esprit. Тоже А.С.Пушкин? ЦЕНИ СЛОВО! КАЖДОЕ ИЗ НИХ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ТВОИМ ПОСЛЕДНИМ! Станислав Ежи Лец Об авторе. Отвечая на вопросы некоторых читателей, сообщаю: Образование: Начальное. Четыре класса ЦПШ (Церковно-Приходской Школы) для умственно отсталых детей. Правда, окончил её с CUM LAUDE, то есть С ОТЛИЧИЕМ и за рекордно короткий срок – 8 лет! Остальные мои соученики всё ещё продолжают учёбу! Люблю читать альманах: «Хочу всё знать» для младшего и среднего школьного возраста, из которого и черпаю мою незаурядную эрудицию. Профессия: Здравомыслие. К читателям, желающим написать комментарий, но немогущим этого сделать. Уважаемые читатели, система алгоритмов построена так, что комментарии, к сожалению, могут оставить ТОЛЬКО ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ АВТОРЫ. Посему просто читатели должны зарегистрироваться как «авторы», без малейшей необходимости что-либо писать. Есть немало «авторов», которые как раз пишут только рецензии и комментарии. Так что любой может без малейшего страха за свои литературные способности зарегистроваться как автор и тем получить право на написание критических замечаний, конечно, в соответствии с правилами критики для ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ЛЮДЕЙ, без личных нападок, хамства и ненормативной лексики! Избранные писатели: Герцог Франсуа де Ларошфуко, Мишель Эйкем Монтень, Джонатан Свифт, Александр Пушкин, Михаил Лермонтов, Фёдор Достоевский, Илья Ильф и Евгений Петров, Владимир Набоков, Этель Лилиан Буль-Войнич, Маргарита Митчел, Александр Солженицын, Станислав Лем, Юлиан Тувим, Леонид Соловьёв, Станислав Ежи Лец, Ивлин Во, Евгений Евтушенко, Гавриил Троепольский, Никита Богословский, Йосиф Шкловский, Иван Ефремов, Карел Чапек. На одном портале СамЛиб сегодня, 12 I 2022, у меня стало 1.004.808 читателей!!!
|
Произведения
|
Читатели
|
РецензииНа странице отображаются рецензии, опубликованные 10.2024 в обратном порядке с 380 по 371
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Бездумное чтение» (Эспри Де Лэскалье)
Ну или читатели знают физику не очень хорошо и не знают всех этих тонкостей Елизавета Орешкина 03.10.2024 15:08 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Дорогая Елизавета Орешкина,
В первую очередь прошу извинить меня за то, что не ответил сразу. Появилось много домашних проблем и решаю их с утра до ночи, поэтому просто не заметил Вашей рецензии, за которую весьма признателен. В упомянутой мной теме, никаких специальных знаний "высшей" физики не требуется. Всё в пределах ШКОЛЬНОЙ физики. Почему-то считается, что культурный человек должен владеть некой базисной информацией гуманитарного свойства, а, вот, незнание школьной физики или химии считается для такого "энтелехента" вполне допустимым. Культурный человек на то и культурный, чтобы владеть хотя бы тем, чему он учился в щколе. Это моё сугубо суьъективное мнение. Ваш с благодарностью Эспри Эспри Де Лэскалье 06.10.2024 02:54 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Теория невероятностей» (Эспри Де Лэскалье)
САМОРЕЦЕНЗИЯ. Ниже любезный комментарий автора на портале СамЛиб: 1. Иванов Вячеслав Васильевич 2024/08/28 13:53 [ответить] Да, интересное совпадение, но всё в пределах теории вероятностей, которая изучает закономерности массовых однородных событий. Постоянная и частая покупка в конкретном магазине продуктов, как раз пригодна, чтобы оценить количественно такое событие. Можно очень грубо оценить вероятность такого события. Если частые покупки находятся, в основном, в пределах 10 - 50 долларов, то вероятность получить чек в 22 доллара равна: Р1 = 1/40, а вероятность получить в чеке ещё 4 цента к 22 равна: Р2 = 1/100. Вероятность получить чек в 22 доллара и 4 цента будет равна произведению этих двух вероятностей: Р3 = 1/(40*100), а вероятность получить такой чек два раза подряд: Р4 = 1/(Р3*Р3). Действительно, это очень низкая вероятность. Очень похоже, что у вас проявился телекинез. 2. 3. 2. Эспри Де Лэскалье (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2024/08/28 15:17 [исправить] [удалить] [ответить] Дорогой Вячеслав Васильевич Иванов, Моя искренняя благодарность к Вам и за внимание к моим писулькам и за труд по вычислению вероятности-невероятности такого события. (Probability-Improbability). Тем паче, что к математике я туп навечно! Не могли бы Вы словами выразить все вероятности? Там фигурируют степени, насколько я мог понять. Что касается телекинеза, то будучи вполне обычным человеком, я его упомянул лишь как самоиронию! Вновь, с признательностью за интересный и полезный комментарий Ваш Эспри 4. По моим подсчётам – одна шестнадцатимиллионная! Эспри Де Лэскалье 28.08.2024 15:34 • Заявить о нарушении + добавить замечания
43. Иванов Вячеслав Васильевич 2024/08/28 16:16 [ответить]
Уважаемый Эспри Де Лэскалье, часто читаю Ваши интересные заметки о физике. Я убрал последний абзац, чтобы он не туманил суть. Здесь простой расчет с использованием теоремы умножения вероятностей. Нет никаких степеней, звёздочка - это знак умножения. Вероятность получить чек на 22 доллара и 4 цента равна: Р = 1/4000, что является очень маленькой величиной. А вероятность, появления такого события, случившегося почти 2 раза подряд и этого значительно меньше. То есть Вас посетило уникальное событие. Может быть, это знак чего-то, хотя я сразу понял Вашу самоиронию, однако телекинез не исключён. С уважением Иванов В.В. Дорогой Вячеслав Васильевич Иванов, Вновь, спасибо за ещё один комментарий. Дополнительная искренняя благодарность за внимание к моим часто "завиральным идеям"! У меня получилась одна шестнадцатимиллионная (возведя в квадрат две Р3 вероятности). В спонтанную телепатию верю и уверен в её существовании. Что же до телекинеза, то нисколько его не допускаю. Налицо, может быть, другое явление: ПРОВИДЕНИЕ, которое является взаимодействием двух факторов: Темпоральных Волн и Надсознания. То есть САМОдействие на себя. Темпоральные Волны вернулись в моё Надсознание и оно НЕЯВНО, но очень твёрдо, приказало мне подобрать такие предметы, чтобы в сумме оказалось то же денежное выражение. Это МОЖЕТ БЫТЬ, поскольку один предмет я сначала выбрал, потом передумал и положил его обратно, но, подумав снова, всё же ВЗЯЛ ЕГО! Я, конечно, тогда не осознавал, что мною руководит моё Надсознание. Но почему оно решило поиграть со мной таким образом, не знаю. НАМЁК? НА ЧТО? Это, с моей точки зрения, наиболее рациональное объяснение такого маловероятного события. Ваш с признательностью Эспри Эспри Де Лэскалье 28.08.2024 18:36 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Самая трудная победа» (Эспри Де Лэскалье)
"Так, ГДЕ ЖЕ ПОБЕДА??? -- Уже в раздражении воскликнет читатель. Отвечаю: Я одеражл самую трудную в моей жизни победу – победу ИЗМЕНЕНИЯ ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ целой группы американских врачей!" Как знакома эта попытка-"ИЗМЕНЕНИЯ ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ", вот пытаюсь доказать целой группе, не только американских ученых, что Земля не такая как ее представляют в виде сфер, а скорее похожа на аквариум. Увы, признают только в кулуарах. Выпьем за победу. Да здравствует солнце, да скроется тьма! Данилов Владимир 20.08.2024 22:00 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый Владимир Данилов,
Земля в качестве АКВАРИУМА, это и естественно с одной стороны ("Место, где много воды" (И.Азимов), и несколько странно с другой. Хотя аквариум может иметь и сферическую форму. Так что, возможно, правы и Вы и они! Что касается "выпить за победу", то непьющий я. Пушкин написал свою "Вакхическую песнь" будучи явно сам в сильном подпитии! О КАКОМ РАЗУМЕ можно говорить во время вакханалии с непрерывным питьём и занятием групповым сексом с бабами? С признательсностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 01:33 Заявить о нарушении
Да, конечно сферический, и распределение внутри по плотности как в нем. Аквариум относительно Земли, а Земля относительно Солнца. И постоянное движение тяжелой части при вращении планеты. Отсюда все основные течения, тектоника, магнитное поле и пр. (подробнее есть в статьях и на прозе).
Данилов Владимир 21.08.2024 08:09 Заявить о нарушении
ЗЫ Сравнение с Аквариумом именно из=за распределения вещества внутри, а не из-за воды. Сорри.
Данилов Владимир 21.08.2024 08:34 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
Ещё раз благодарю за пояснения. Вы говорите о планете Земля, как о неком сплющенном эллипсоиде, с тончайшей твёрдой оболочкой и наполненном жидкостью в виде магмы, в центре которого находится уже не жидкое, а "твёрдое" и массивное ядро? Но, точности ради, тогда следует назвать Землю не АКВАриумом, (ибо AQUA --это ВОДА), а МАГМАриумом. Да, внутри магмы имеется в связанном или полусвязанном состоянии и вода (Ибо вода на Земле, согласно современным научным представлениям, вулканического происхождения). Но всё же, как мне кажется, Земля -- не тонкостенный паровой котёл. Хотя, наверно, давление пара тоже играет некую роль в тектонических и вулканических эксцессах. Спасибо за разъяснения! Ваш с признательностью Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 16:19 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри.
"Вы говорите о планете Земля, как о неком сплющенном эллипсоиде, с тончайшей твёрдой оболочкой и наполненном жидкостью в виде магмы, в центре которого находится уже не жидкое, а "твёрдое" и массивное ядро?" Ни в коем разе. Аквариум имеется в виду только как сосуд, который все знают, в котором ясно видно распределение различных по уд.весу веществ. Аква тут ни причем, в аквариуме кроме нее есть и рыбки и галька и игрушки и пр.. Химический состав меняется с глубиной, температурой и давлением. Вещество теряет электроны, постепенно превращаясь в высокотемпературную плазму. Это не мои домыслы- это результаты исследований (могу источники указать). Кстати эллипсоид (геоид) получается именно из-за выпячивания в области экватора земной тверди из-за движения тяжелой части внутри оболочки именно в этой зоне.Это-же приводит к экваториальным течениям, ветрам и движению материков. Ядро не может находиться в центре планеты , как в аквариуме галька и песок не могут быть в центре. Данилов Владимир 21.08.2024 17:04 Заявить о нарушении
Уважаевый Владимир Данилов,
Благодарю за дополнительные разъяснения Вашей мысли, которая мне представляется хоть и оригинальной, но весьма фантастической. Хотя бы об ядре, которое НЕ В ЦЕНТРЕ геоида. Закрутите Ваш аквариум с такой скоростью, что на экваторе все предметы на поверхности будут двигаться со скоростью, превышающей скорость звука в воздухе. Если галька тяжелей воды, она будет отброшена центробежными силами к периферии аквариума. а рыбки соберутся у центра, если захотят всплыть к поверхности, или останутся там же, или будут отброшены к периферии (в зависимости от их намерений). Кроме того, и Луна тоже вращалась бы вокруг Земли не так как сейчас. И скорость вращения поверхности Земли ИЗМЕНЯЛАСЬ бы в течение одного полного оборота. То еть Солнце, Луна и звёзды в течение суток двигались бы по небу с разными скоростями. Так это мне представляется! Спасибо ещё раз! Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 19:51 Заявить о нарушении
хорошо, отвечаю по пунктам
" Хотя бы об ядре, которое НЕ В ЦЕНТРЕ геоида. Закрутите Ваш аквариум с такой скоростью, что на экваторе все предметы на поверхности будут двигаться со скоростью, превышающей скорость звука в воздухе. Если галька тяжелей воды, она будет отброшена центробежными силами к периферии аквариума. а рыбки соберутся у центра, если захотят всплыть к поверхности, или останутся там же, или будут отброшены к периферии (в зависимости от их намерений)" Скорость движения на поверхности ЗЕМЛИ, а не аквариума, действительно очень велика, но угловая скорость 1 оборот в СУТКИ- мала, это не центрифуга с 1000 об в МИН. Никто никуда ничего не отбрасывает. Иначе мы все бы улетели. . "Кроме того, и Луна тоже вращалась бы вокруг Земли не так как сейчас."! О её вращении у меня тоже есть. Это просто неваляшка. " Однобокая Луна", если не трудно, посмотрите. "И скорость вращения поверхности Земли ИЗМЕНЯЛАСЬ бы в течение одного полного оборота. То еть Солнце, Луна и звёзды в течение суток двигались бы по небу с разными скоростями." Откуда Вы это вывели?Интересно. Хотя это есть на самом деле, но не в сутки, а в течении года- и об этом тоже сказано. "Так это мне представляется!" И правильно Ваш В,Д, Данилов Владимир 21.08.2024 20:46 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
Угловая скорость тела, как Земля достаточно велика, чтобы, при нецентральном положении ядра стать ЭКСЦЕНТРИКОМ! Земля всё равно будет вращаться вокруг центра масс, где бы он не располагался. А значит разные точки на поверхности «эксцентричной» Земли движутся по окружностям разного диаметра. Точки, наиболее близкие я ядру будут двигаться по окружности заметно меньшего диаметра, чем точки, на поверхности, наиболее удалённые от центра масс Земли, то есть ядра! Их линейная скорость будет меньше, чем точек максимально удалённых. Стоит посмотреть на любой эксцентрик, чтобы увидеть это. Наиболее близкая к оси эксцентрика точка описывает окружность, заметно меньшего диаметра, чем точка на самой удалённой от оси вращения части. Хоть их угловая скорость постоянная, но линейные – различны. Пример: На высоких (полярных) широтах полушария, восход и закат Солнца происходит медленно и постепенно. На южных, приближающихся к экватору, эти изменения положения Солнца и звёзд гораздо более быстрые. Аналогично на эксцентрике. Сила тяготения должна тоже ОЧЕНЬ заметно изменяться в зависимости от положения точки на поверхности по отношению к массивному ядру. Для того, чтобы мы улетели с Земли на экваторе, линейная скорость должна быть восемь километров в секунду, тогда центробежное ускорение становится равным ускорению свободного падения. Таковы мои представления об устройстве земного геоида. С признательностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 22:59 Заявить о нарушении
По немногу. Уж очень сразу всего много.
"Угловая скорость тела, как Земля достаточно велика, чтобы, при нецентральном положении ядра стать ЭКСЦЕНТРИКОМ!" угловая скорость- 360 град в за 24 часа. ядро, вернее его тяжелая часть, сделают один оборот. " Земля всё равно будет вращаться вокруг центра масс, где бы он не располагался." Земля ВРАЩАЕТСЯ вокруг своей оси (это зафиксировано) и ДВИЖЕТСЯ по траектории орбиты вокруг Солнца, если не учитывать влияние Луны. "А значит разные точки на поверхности «эксцентричной» Земли движутся по окружностям разного диаметра. Точки, наиболее близкие я ядру будут двигаться по окружности заметно меньшего диаметра, чем точки, на поверхности, наиболее удалённые от центра масс Земли, то есть ядра! Их линейная скорость будет меньше, чем точек максимально удалённых. Стоит посмотреть на любой эксцентрик, чтобы увидеть это. Наиболее близкая к оси эксцентрика точка описывает окружность, заметно меньшего диаметра, чем точка на самой удалённой от оси вращения части. Хоть их угловая скорость постоянная, но линейные – различны." И что? понятно что при разных радиусах разные линейные скорости. "Сила тяготения должна тоже ОЧЕНЬ заметно изменяться в зависимости от положения точки на поверхности по отношению к массивному ядру." Абсолютно правильно. И графики измеренных гравитационных сил именно это показывают. "Для того, чтобы мы улетели с Земли на экваторе, линейная скорость должна быть восемь километров в секунду, тогда центробежное ускорение становится равным ускорению свободного падения." Вот и я говорю, что мы не на центрифуге. Всегда рад беседе. Данилов Владимир 22.08.2024 00:01 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
"НУ И ЧТО?" -- это Ваше последнее. А то, что ночью точки на поверхности эксцентричной Земли движутся быстрей, чем днём (если принять Вашу гипотезу). Это значит, что звёзды и всё прочее движутся по отношению к земной поверхности с разными скоростями днём и ночью! Это установлено??? Суточные изменения грвитацилнного поля имебтся? По Вашим утверждениям "ДА"! Если так, то по "дельта Джи" и его производной по времени можно подсчитать степень эксцентриситета Земли по отношению к её ядру и указать точно, на сколько Солнце его сдвигает в свою сторону! "Земля вращется вокруг собственной оси". Разумеется, но ЭТА ОСЬ ПРОХОДИТ ЧЕРЕЗ ЕЁ ЦЕНТР МАСС! Если он сдвинут, значит и ось не совпадает с геометрическим центром Земли. Я бы назвал Вашу гипотезу не "Аквариумом", название загадочное, затемняющее главный смысл идеи и ничего не говорящее, а "ЖИДКИМ ВАНЬКОЙ-ВСТАНЬКОЙ" Это ясно и чётко указывает на суть Вашей гипотезы! А Ваша идея о Луне, как о "Ваньке", мне нравится своей простотой и ЕСТЕСТВЕННОСТЬЮ! Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 22.08.2024 01:02 Заявить о нарушении
Извините не увидел замечания.
"А то, что ночью точки на поверхности эксцентричной Земли движутся быстрей, чем днём (если принять Вашу гипотезу). Это значит, что звёзды и всё прочее движутся по отношению к земной поверхности с разными скоростями днём и ночью! Это установлено???" С чего-бы такое? Нет никакого центра масс для трех ДВИЖУЩИХСЯ все время планет. "Суточные изменения грвитацилнного поля имебтся? По Вашим утверждениям "ДА"!" На прозе нельзя картинки вставлять https://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_magnetic.htm сайт "знание-сила" Тут есть графики этих изменений. "Если так, то по "дельта Джи" и его производной по времени можно подсчитать степень эксцентриситета Земли по отношению к её ядру и указать точно, на сколько Солнце его сдвигает в свою сторону!" Не все так просто- есть еще Луна, почти так-же влияющая на массы. "Земля вращется вокруг собственной оси". Разумеется, но ЭТА ОСЬ ПРОХОДИТ ЧЕРЕЗ ЕЁ ЦЕНТР МАСС! Если он сдвинут, значит и ось не совпадает с геометрическим центром Земли." Да, в течении суток, даже, этот центр масс гуляет, а еще более сезонное гуляние. "Я бы назвал Вашу гипотезу не "Аквариумом", название загадочное, затемняющее главный смысл идеи и ничего не говорящее, а "ЖИДКИМ ВАНЬКОЙ-ВСТАНЬКОЙ" Это ясно и чётко указывает на суть Вашей гипотезы!" Аквариум показывает наглядно распределение масс. Еще раз укажу что и Луна сильно влияет. Ваш В.Д. Данилов Владимир 23.08.2024 07:42 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Время, вспять!» (Эспри Де Лэскалье)
Если так смотреть, то получается (Зевс ЗАСТАВИЛ КРОНОСА – ВРЕМЯ извергнуть из себя уже нечто, им проглоченное РАНЕЕ!), при этом сам Зевс исчез? Так как его родственники были скушаны до его появления.Интересненько. Круг замкнулся. Данилов Владимир 18.08.2024 11:49 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый Владимир Данилов,
Благодарю Вас за интерес к феноменам времени. Зевс, как известно из достоверных источников, НЕ исчезал, ибо НЕ БЫЛ в детстве проглочен Папашей Кроносом! Он был, полагаю, неким средним сыном Кроноса. Прошло "время", Зевс подрос, возмужал, силёнок накопил и СВЕРГ ПАПАШУ, застаив того при этом извергнуть из себя проглоченных братишек и сестричек Зевса. Так что он -- никуда не исчезал! Ваш с признательностью Эспри. Эспри Де Лэскалье 20.08.2024 19:25 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри. Если " время могло быть ОСТАНОВЛЕНО или даже его ход мог быть повёрнут ВСПЯТЬ!!!",
то Зевс должен исчезнуть, прежде чем материализовались родственники, а если не исчез (о чем говорят достоверные источники), то значит время не повернулось. Как-то так выходит. Или Зевс как-то оказался не подвластен времени,в отличии от остальных, вернее односторонне- мог стареть, но назад нет. Данилов Владимир 20.08.2024 21:27 Заявить о нарушении
Насколько я понял Зевс был последышем. Мамаше надоело обжорство супруга- она кирпич и положила в кастрюльку.
Данилов Владимир 20.08.2024 21:32 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимит Данилов,
И вновь, признантелен Вам за интересные логические построения, очень аргументрированные, спорить не приходится! Моё вИдение этого события чуть иное. Вы исходите их неявного постулата, что ВСЁ (включая всех богов!) существует во времени и тогда Вы полностью правы! Я же, и тут, возможно, я не высказал свою мысль достаточно чётко и недвусмысленно, (что Вами и указывается, принимаю с благодарностью!) исходил из того, что да, Зевс, родившись, существовал во времени. Но, когда он окреп и, бросив молнии в папашу, победил его, ОН ПОБЕДИЛ ВРЕМЯ и тем оказался ВНЕ ВРЕМЕНИ, то есть для него понятие ВРЕМЕНИ ИСЧЕЗЛО! Потому и боги НЕ СТАРЕЮТ: Вечно юная Афродита, такая же резвая и Артемида, и Аполлон, и Афина-Паллада-Партенис. Кстати, мне очень нравится стих Валерия Брюсова "Мир N измерений". Там есть просто замечательная фраза: "Наше время -- им чертёж на плане". То есть для богов время -- всего лишь некий рисунок на ватмане Кульмана. И они без малейшего труда ВИДЯТ И МОГУТ ВСЁ ИЗМЕНЯТЬ И СТИРАТЬ, в ЛЮБОМ его участке! Думаю, что именно так следует понимать и деяния Зевса и его бытие. С благодарностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 01:04 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри. Опять не увязочка- если боги не подвластны Кроносу (времени), то они не должны были рождаться- они вечны. Впрочем, так-же как и умирать.
А в состоянии подпития иногда очень интересные вещи происходят. С годами это прошло, но это правда- как в ноосферу забираешься. Может шаман в каждом немного есть? Спасибо за ответы. Интересная область, правда очень далекая и я профан в этих сферах, как и в мифологии. Данилов Владимир 21.08.2024 08:22 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри, чем приятна беседа, тем, что заставляет искать первоисточники.
Нашел Брюсова и этот стих и начало удивило-"Высь, ширь, глубь. Лишь три координаты." Как так? Высь и глубь- это одна ось, только знак разный. Значит он только 2 коорд. исследовал? А путь? Движение вперед (или вспять)? Данилов Владимир 21.08.2024 11:30 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
Спасибо за дополнительные комментарии! Не вижу, честно говоря, какой-либо неувязки: Для временного или "вечного" существования чего-то, оно ДОЛЖНО ПОЯВИТЬСЯ! Вот, боги и рождались, и, благодаря Зевсу, сокрушившего Кроноса, стали жить вечно. Ведь сам Кронос тоже в молодости сцепился со своим папашей, Ураном, и, ОСКОПИВ ЕГО в драке этой, бросил его "мужское достоинство" в титан женского рода -- ОКЕАН. Образовалсь некая "пена" из этого "оторванного", из из этой пены женщина ОКЕАН родила Афродиту-Анадиомену! ПЕНОРОЖДЁННУЮ! И вечно юную! В подпитии, как я наблюдал, с людьми творятся одни и те жн вещи -- полная потеря здравомыслия и поэтому в "ноосферу" пролезть, даже на четвереньках (обычное их состояние в это время) затрудняются! О Брюсове. Формально -- Вы правы! Но это всё же БЕЛЛЕТРИСТИКА, ПОЭЗИЯ, а не учебник геометрии! Так что, можно проявить некое снисхождение! С благодарностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 16:06 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри, Вы ВЕЛИКИЙ знаток мифологии, увы я профан. Спасибо за беседу. Хотя я остался при своем мнении что вечное означает именно ВЕЧНОЕ= то, что не рождается и не умирает, но благодарен за возможность пошевелить извилиной.
Про Брюсова и линию на ватмане- это действительно очень страшно и завораживает пониманием своей ничтожности в этом мире. Развивая свою теорию увидел как должно было много, очень много, сложиться различных факторов для появления нашей планеты, с такими условиями, еще больше для появления какой либо жизни, и уж совсем непонятно как мы с Вами появились и как мало надо чтобы исчезли. Представьте, если климат (температура) выйдет из очень узкого диапазона 0-30 град. Ц, то жизнь прекратится. На всех известных планетах нет этого интервала. Кто это сделал? Бог? Боги Олимпа? Природа? С благодарностью В,Д, Данилов Владимир 21.08.2024 17:27 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
Спасибо за комплимент, но я далеко не знаток мифологии. Просто Мама подарила мне в отрочестве книuу академика Куна «Мифы и легенды Древней Греции», которые я прочитал и перечитал не раз. И, естественно, многие мифы запали в память. А некоторые «натуралистические» подробности, опущенные, конечно же, Куном, я вычитал в других источниках. Уважаю Ваше право оставаться при своём мнении, но любое явление или материальный объект, дабы стать долгожителем или вечным, ДОЛЖНЫ БЫЛИ КОГДА-ТО ВОЗНИКНУТЬ для дальнейшего существования. Насчёт возникновения жизни не Земле Вы можете прочитать очень интересные и оригинальные соображения в прекрасной, но нелёгкой книге Станислава Лема «Сумма технологии», которую как раз сейчас снова перечитываю! О происхождении человека мною написано несколько заметок, в которых я продолжаю и стараюсь развить идею австралийского антрополога Раймонда Артура Дарта о каннибализме, как механизме создания человека. Идея Дарта, пусть крайне не комплиментарная для нашего антропоцентризма и самовлюблнности потомков каннибалов с ИХ ГЕНАМИ, но факт, а спорить с фактами бессмысленно. Кстати, про Дарта я тоже впервые прочитал в этой же книге Лема! Блестящая по оригинальности мышления при всём её здравомыслии книга! Развивая Дарта я пришёл к интересной мыслишке, отвечающей на вопрос о «Молчании космоса», ибо цивилизация «ОГРАНИЧЕНА И СНИЗУ И СВЕРХУ». То есть возникновение человекоподобного интеллекта крайне маловероятно (граница снизу), а гибель такой хищнической цивилизации быстра и неотвратима (граница сверху). В основе всеобщего цивилизационного космического катастрофизма лежит самый заурядный ТОТАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ цивилизации. ЛЮБОЙ! Идея времени, как «чертежа на плане» мне кажется не страшной, а очень интересной. Хорошо бы и нам, выйти в другое измерение и взглянуть на время как некую карикатуру на листочке бумаги! Ваш с признательностью Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 19:36 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри, я человечек из реалии, технарь, мое дело разработать и внедрить, фамилиями и гипотезами не владею, хотя в детстве фантастикой и зачитывался, Но жизнь научила верить фактам, а не мнениям. Поэтому все свои высказывания подтверждаю данными измерений и наблюдаемыми (всеми) явлениями.
"долгожителем или вечным" это два РАЗНЫХ понятия. "Насчёт возникновения жизни не Земле Вы можете прочитать очень интересные и оригинальные соображения в прекрасной, но нелёгкой книге Станислава Лема «Сумма технологии», которую как раз сейчас снова перечитываю!" Детство мое прошло, как не жаль. Про черные дыры и подобное нет времени. Оригинальное , но не подтверждаемое не тянет. Про каннибалов, поверьте не интересно, их и сейчас полно- зачем воевать, когда нам ТАКАЯ УНИКАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТАЛАСЬ_- ЖИТЬ. А мы это не ценим. Кстати, недавно у меня тоже стоял вопрос Быть или ны быть. Что Вы писали о шприце с лекарством- куда колоть, если что? а то боюсь до ствола не дотянусь. Данилов Владимир 21.08.2024 21:11 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
Вы правы, долгожитель – это НЕ вечножитель, но в любом случае оба должны НАЧАТЬ этот процесс, долгий или вечный. Коль скоро Вы инженер, насколько я мог понять, то Вы отлично знаете, что «разрабатывать и внедрять» любое техническое решение можно лишь на основе неких научных данных, которые затем использует технология. Если Вы выдвигаете гипотезу о Земле как «аквариуме», то это и есть «владение гипотезами». Ни одна строго научная теория не возникла сразу как некая априорная данность, а сначала была гипотезой, то есть научным предположением. допущением, в самом категорическом виде – постулатом, аксиомой. А затем она проверяется экспериментом, или, шире, практикой. Если гипотеза «подтверждается», это не есть полное и абсолютное её подтверждение, а лишь свидетельство, что нечто верное в ней заложено. Эксперимент не отвечает нам «ДА», он, в лучшем случае, говорит «это может быть»! Чёрные дыры не есть «оригинальное, но не подтверждаемое». В 1916 году немецкий астроном Карл Шварцшильд, развивая выводы Общей Теории Относительности вывел уравнения, которые показали, что при определённой величине массы, заключённой в некотором объёме, искривление пространства будет столь сильным, что оно как бы замкнётся вокруг этого тела. Замыкание будет столь сильным, то даже световой луч, испущенный с поверхности такого тела, НЕ сможет выйти за пределы этого искривлённого пространства. Это называется «Сферой Шварцшильда», а в популярном обиходе «чёрной дырой». Таких объектов уже обнаружено немало во Вселенной, конечно по косвенным, «ВНЕШНИМ» проявлениям, как, например, огромное тяготеющее поле, засасывающее материю и придающее ей скорость приближающуюся к скорости свтеа. В центре нашей галактики, возможно, тоже расположена такая «чёрная дыра». Строго говоря, дыра эта не совсем чёрная, поскольку, согласно законам квантовой механики, всегда есть некая вероятность «просачивания» света или частиц через потенциальный барьер, так называемый «туннельный эффект». Если Вы инженер, сведущий в электронике, то туннельный диод для Вас понятие рутинное. Книга Станислава Лема не есть научная фантастика, а вполне здравые, и, одновременно, необыкновенно оригинальные, научные идеи. Известная поговорка: Нет ничего практичней хорошей теории. Эмпирия и теория – это две составляющие любой науки. А технология уже опирается на эти базисные камни и использует их, «Внедряя и разрабатывая». Так что не вижу никакого противоречия между человеком технической профессии и учёным. Что касается вопроса о бытие или небытие, то я просто был в отчаянном положении, не видя выхода из «чёрной дыры» страданий. (Л.Толстой, «Смерть Ивана Ильича») Смерти нисколько не боюсь, смотрел ей в лицо не раз и ПОКА находил и быстро верное решение.... Но страданий стараюсь избежать С благодарностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 21.08.2024 23:00 Заявить о нарушении
Ой, процесс идет, дрожжи заиграли.
"Вы правы, долгожитель – это НЕ вечножитель, но в любом случае оба должны НАЧАТЬ этот процесс, долгий или вечный. Коль скоро Вы инженер, насколько я мог понять, то Вы отлично знаете, что «разрабатывать и внедрять» любое техническое решение можно лишь на основе неких научных данных, которые затем использует технология." Как Вы интересно совместили утверждение что ВЕЧНОЕ должно иметь начало, с моей бывшей профессией. ??? У вечности нет рождения.Прошу " ИЗМЕНЕНИЯ ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ", вернее принимать то, как написано, а не как подразумевается. Если Вы выдвигаете гипотезу о Земле как «аквариуме», то это и есть «владение гипотезами». "Ни одна строго научная теория не возникла сразу как некая априорная данность, а сначала была гипотезой, то есть научным предположением. допущением, в самом категорическом виде – постулатом, аксиомой." Классик сказал так-"«Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза... Если бы мы захотели ждать, пока материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило бы приостановить до тех пор мыслящее исследование, и уже по одному этому мы никогда не получили бы закона» (Ф. Энгельс. Диалектика природы. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 555). А другой ответил- Ньютон «Я не измышляю гипотез. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии». Пусть себе спорят. Про дыры пропущу- пустой разговор- типа одна бабка сказала. "Нет ничего практичней хорошей теории." опять чье-то утверждение. Чтобы теория стала хорошей она должна учитывать ВСЕ факторы влияния, а этого никогда нет. "Эмпирия и теория – это две составляющие любой науки. " Аминь и именно в такой последовательности. "Так что не вижу никакого противоречия между человеком технической профессии и учёным." А я очень. Перейдя из первого во второе понял как "ученые" от пера далеки от ученого от сохи. Про своевременный уход с Вами согласен. Были моменты. Данилов Владимир 21.08.2024 23:43 Заявить о нарушении
Для кого Энгельс -- классик, а для кого, самодовольный, безграмотный дурак. Для меня, например!
В той возлбленной "Диалектике природы"! Даже не глупость, а непробиваемая тупость! Ньютон тоже ляпнул глупость: Hypotheses non fingo! Когда всю жизнь только этим и занимался! Что касается "вечности", то разница между Вашим и моим подходом в том, что, как мне кажется, Вы рассматриваете "ВЕЧНОСТЬ" как нечто неизменно статичное, всегда существовашее, без начала и конца. Я же расматриваю её как нечто динамичное, некогда возникшее и беспредельно продолжающееся, как, например, некий обратимый процесс, раз начавшийся и непрекращающийся. Согласимся в этом не соглашаться. С признательностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 22.08.2024 01:25 Заявить о нарушении
Заступлюсь за Ньютона, поскольку полностью с ним согласен (вот ведь я насколько обнаглел)Hypotheses non fingo это только начало выдернутое из текста., «Я не измышляю гипотез».
Полная фраза длиннее: «Я не измышляю гипотез. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии». Поэтому мне сейчас и приходится доказывать неправоту сторонников конвекции, магнитных зародышей, вмороженных силовых линий, плюмов, джерков, кучи мат.моделей на подобии "астроном Карл Шварцшильд, развивая выводы Общей Теории Относительности вывел уравнения, которые показали.....," и подобного, то есть того, что Ньютон не принимал. Ваш В.Д. Данилов Владимир 22.08.2024 16:29 Заявить о нарушении
Единственное, что могу ответить на Ваш последний комментарий:
Согласимся не соглашаться. Ибо никак не могу принять Вашего подхода ко многим теориям, вполне доказанным экспериментально. Ньютон ответил злобной тирадой о гипотезах, не потому, что, де, это "отрезок, вырванный из контекста", а потому, что ему был задан ФИЗИЧЕСКИЙ вопрос: В чём ПРИЧИНА ТЯГОТЕНИЯ? А чванство и самообожание у таких людей правит всем их поведением. Вместо того, чтобы сказать честно: НЕ ЗНАЮ! Он огрызнулся глупой злобной тирадой! Ибо его "Закон Всемирного Тяготения, не ЕСТЬ физический закон, а математическая формула, описывающая характер взаимодействия тяготеющих масс без вникания (понятного) в суть гравитации. И основана была его формула на обощении трёх законов Кеплера! Никакого почтения к нему не испытываю, хотя признаю его ограниченную правоту в некоторых случаях Добровольным холопством НЕ СТРАДАЮ! Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 22.08.2024 17:02 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри, Вы так дотошно и грамотно подошли к разбору физики, что довольно редко происходит, что так и хочется попросить Вас еще что нибудь прокомментировать из обнаруженных проявлений движения. Критика очень помогает в понятии самому.Если не трудно, конечно.
С Благодарностью Ваш В.Д. Данилов Владимир 22.08.2024 19:39 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Данилов,
Благодарю Вас за комплимент! Дело не в моей "дотошности" или мегаломании ниспровергателя. Всё гораздо проще: Я честно, НЕ ОБМАНЫВАЯ себя кажущимися верными (только кажущимися!!!)теориями, хочу ПОНЯТЬ для САМОГО СЕБЯ некие явления, большинству из которых, обычно, уже дано объяснение много лет тому назад и оно ОБЩЕПРИНЯТО. Если я вижу в этом объяснении какие-то противоречия с практикой или они внутренние, то я ищу объяснение, которое бы не страдало от упомянутых проблем. Если при этом получается противоречие с общепринятой догмой, я отдаю предпочтение здравому смыслу и логике, а не стадному холопству. И НЕ ПОТОМУ, что придумал нечто ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ, а просто потому, что логика и практика на стороне НЕдогмата Священного Физического Писания! Для меня всегда был правилом оценивать некое высказывание не по тому КТО СКАЗАЛ, а ЧТО СКАЗАНО! Больштнство моих завиральных идей уже опубликованы раньше или позже и поэтому мне как-то неудобно цитировать самого себя. Я РЕВИЗИОНИСТ в науке и не потому, что жажду оригинальничать, а по вышеуказанной причине: ПОНЯТЬ И ПРИНЯТЬ САМОМУ НЕКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ! Неважно, чьё! Ваш с признательностью Эспри Эспри Де Лэскалье 22.08.2024 21:21 Заявить о нарушении
Нашёд поблизости (среди более двух тысяч!)одну заметочку, которая, возможно, будет Вам интересна, если Вас волнует связь механического движения зарядов и магнитное поле, ими создаваемое.
https://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl Если что-то другое, спрашивайте! Постараюсь ответить или переадресовать Вас к уже имеющемус ответу. Конечно, искать нужное среди такой груды заметок просто невозможно, поэтому постараюсь помочь. Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 22.08.2024 22:04 Заявить о нарушении
https://proza.ru/2024/02/17/1930
Прошу прощения! Почему-то ссылка оказалась неверной! Эспри Де Лэскалье 22.08.2024 22:43 Заявить о нарушении
Здравствуйте Эспри.
Из Вашей ссылки". Итак, по палочке бежит цепочка зарядов, хотя никакого электрического тока через неё нет. Будет ли при этом возникать магнитное поле вокруг нашего мнимого провода с током?" А Вы попробуйте измерить. Опыт и даст ответ. "Но никакого истинно механического движения зарядов вдоль излолятора не происходит." в полупроводниках так там вааще "дырки" бегут. Вот ведь до чего дошли. а при СВЧ токах- на периферию норовят уйти. Полный бардак в токах и умах. Данилов Владимир 23.08.2024 10:23 Заявить о нарушении
В полупроводниках бегут не "дырки", а вакансии от перепрыгнувших в противоположную сторону электронов на внешних орбитах атомов!
И при чём здесь СВЧ? Опыт мне недоступен, но теоретически получается именно так. Думаю, что моя интуиция меня не обманывает. Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 23.08.2024 14:47 Заявить о нарушении
"В полупроводниках бегут не "дырки", а вакансии от перепрыгнувших в противоположную сторону электронов на внешних орбитах атомов!"
Тогда почему это не назвать просто током в другую сторону? Там тоже электроны бегут. Дырки это не я придумал- так в МАИ учили. "И при чём здесь СВЧ?" а при том что мы многое не знаем даже про простой ток. "Опыт мне недоступен, но теоретически получается именно так." без опыта это как про черные дыры говорить. Заметьте, у меня нет ни одного голословного утверждения- либо наблюдаемые явления, либо результаты измерений, либо многократно проверенные данные.. Данилов Владимир 23.08.2024 15:52 Заявить о нарушении
А это и называется ТОКОМ.
Исторически сложилось неправильное мнение, что ток в металлах -- это упорядоченное движение ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ зарядов. Поэтому в формулах с потоком электронов ставят МИНУС. Если Ваши утверждения не голословны, а все опираются на опытные данные, то значит Вам известна ИЗМЕРЕННАЯ тяжёлая (гравитационная) масса электронов, протонов и ядер? Укажите, пожалуйста, на какие эксперименты Вы ссылаетесь? Какова разница скорости движения звёзд на ночном и дневном небе, ибо если Земля -- эксцентрик, то, в зависимости от эксцентричности, скорости должны быть разными? Какова ежесуточная почасовая вариация напряжённости гравитационного поля днём и ночью (выраженная в милли или микро G)? Где, по Вашей гипотезе, располагается ядро Земли и насколько его центр масс смещён относительно геометрического центра Земли? Мне кажется некорректным отрицание наличия чёрных дыр, несмотря на многие астрономические сообщения о них. Если это ложь, укажите, что ложного в этих сообщениях? С уважением Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 23.08.2024 22:39 Заявить о нарушении
Чему равна масса ядра атома?
Масса. 1.672621777 (74)×10−27кг (938 МэВ, 1836.15 масс электрона). первое что гугл дал "Исторически сложилось неправильное мнение, что ток в металлах -- это упорядоченное движение ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ зарядов. Поэтому в формулах с потоком электронов ставят МИНУС." Мы не про историю говорили , а про дырки "Какова разница скорости движения звёзд на ночном и дневном небе, ибо если Земля -- эксцентрик, то, в зависимости от эксцентричности, скорости должны быть разными?" Землю Вы назвали эксцентриком (это не Луна), а я говорю что в ней идет ПОСТОЯННОЕ перемещение масс. Это показывают графики гравитационных сил. Как при этом двигаются звезды не знаю. А то, что они двигаются по разному, сказано в "Периодические изменения времени суток". "Какова ежесуточная почасовая вариация напряжённости гравитационного поля днём и ночью (выраженная в милли или микро G)?" Я давал ссылку где можно посмотреть эти графики. Проза не позволяет их опубликовать. Могу на почту выслать. "Где, по Вашей гипотезе, располагается ядро Земли и насколько его центр масс смещён относительно геометрического центра Земли?" Вообще-то это сказано в статье. ЯДРА планеты как такового нет, как его нет в аквариуме. а тяжелая часть массы движется на глубине слоя Мохоровичеча. Я так думаю. Вообще, многое что тут обсуждаем, уже описано в статьях, если хотите на почту вышлю.. "Мне кажется некорректным отрицание наличия чёрных дыр, несмотря на многие астрономические сообщения о них. Если это ложь, укажите, что ложного в этих сообщениях?" Я не отрицаю их наличие, просто не вижу смысла, не имея данных, это обсуждать. Особенно на уровне теорий понятных только автором. Есть вокруг нас много неизведанного. Есть факты наблюдений, измерений= это более полезно, я так думаю. Кстати, поведение МП других планет подтверждает влияние их движения на формирование поля. И о этом тоже есть. Ваш В.Д. Данилов Владимир 24.08.2024 01:40 Заявить о нарушении
Я не спрашивал о массе (инертной) ядра! Кстати, неверно указано. Это соотношение масс протона и электрона!
Я спросил: Где и как проводился опят по ИЗМЕРЕНИЮ ТЯЖЁЛОЙ МАССЫ электрона или протона. Ответ: НИГДЕ Почему? Именно, из-за огромной разницы в Куловновских силах и гравитационных. Потоки заряженных космических частиц отклоняются не гравитацией, а электромагнитным полем. И только фотоны ДЕЙСТВИТЕЛЬНо отклоняются в искривлённом пространстве и времени вблизи Солнца. Проблема авторов, что они влюблены по уши в СВОЮ ИДЕЮ, а влюблённые слепы на оба глаза! Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 24.08.2024 03:18 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Самая трудная победа» (Эспри Де Лэскалье)
Со здоровьем шутить нельзя! Но грустно, когда приходится самому этим заниматься... Елизавета Орешкина 16.07.2024 09:11 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Дорогая Елизавета Орешкина,
Благодарю Вас за внимание и написание комментария! Согласе с Вами! Но ситуация двенадцати самых тяжелых физически дней в моей жизни была явно "не до шуток", если всерьёз подумывал и не только подумывал, об иньекции в вену хлористого калия для быстрой остановки сердца. В основном, всю жизнь лечил себя сам, но делать себе полостную операцию под общим наркозом даже для меня несколько затруднительно... Главная истина здесь в простом известном лозунге: "Спасение утопающих -- дело рук самх утопающих". Чему стараюсь следовать! С сердечной признательностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 16.07.2024 16:04 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Самая трудная победа» (Эспри Де Лэскалье)
Браво, поздравляю с победой! Печально, что эти врачи, в любой стране, действует по т.н. протоколу, не применяя элементарную логику. Андрей Макаров 9 15.07.2024 23:03 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Дорогой Андрей Макаров 9,
Сердечное спасибо Вам за внимание и за поздравления! Вы совершенно верно указали на тупую приверженность ЛЮБЫХ СЛУЖИВЫХ к инструкции или протоколу. Названия ничего не меняют, но суть одна: Оправдывает и легализует извечную человеческую ненависть к дУманию. Зачем думать, когда есть ПРОТОКОЛ? Так что. моя победа могла легко стать тотальным поражением, ибо только огромное везение (ПРОВИДЕНИЕ, хоть я человек не религиозный!) направило ко мне девочку - хирурга, которая НЕ ПОТЕРЯЛА способности и желания ДУМАТЬ САМОЙ, ТРЕЗВО И ЛОГИЧНО. И она стала тем инициатором дальнейшего пробуждения сознания всей группы врачей. Попадись мне врач потупее да поленивей, мучислся бы (если бы не сдох от болевого шока) и посейчас. Так что это не только победа, а ещё и БОЛЬШОЕ ВЕЗЕНИЕ! С благодарностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 15.07.2024 23:40 Заявить о нарушении
Желаю Вам, Эспри, здоровья, успехов и дальнейших побед!
Андрей Макаров 9 16.07.2024 17:24 Заявить о нарушении
Спасибо, дорогой Анлрей!
Главная победа обычно совершается над собой, своим костным и догматичным мышлением. Если удаётся, то можно попбробать и на других. С признательностью к Вам и со взаимными пожеланиями Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 16.07.2024 18:13 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Энтропия шантрапия» (Эспри Де Лэскалье)
Здравствуйте, Эспри! Полностью поддерживаю высказанные здесь тезисы в части необходимости критического мышления. Увы, в массе своей люди нечасто его включают. То же касается и модели мироустройства: многократно приходилось отмечать, что это — лишь модель, сформированная в нашем мозгу в силу его особенностей и занимаемой нами экологической ниши. На эту тему целый ряд публикаций на моей второй странице, где говорится, что природе без надобности и время, и свет, и цвет, всё это наши выдумки, предназначенные для понятного описания и изучения природных процессов. Что до некоторых конкретных упомянутых терминов, то ещё со школьной скамьи так и не смог окончательно принять понятие энтропии, оно всегда казалось мне притянутым за уши. Естественно, не собираюсь вступать в заочную полемику с основателями термодинамики, высказываю лишь собственное восприятие. А о вероятности писал в одном из текстов ещё в 2014 году: "А что, по-вашему, вероятность? Это всего лишь следствие недостатка информации, особенно там, где объектов слишком много. Вот тогда расчёт подменяется статистикой, то бишь вероятностью... <...> Если вы внимательно рассмотрите любое как бы случайное событие, непременно заметите, что при незначительном изменении отдельных факторов оно могло бы вовсе не произойти. Просто чаще всего влияние какой-нибудь малозаметной мелочи проявляется очень нескоро, поэтому и просчитать всё заранее не получается. Как с бабочкой у Брэдбери...". С уважением, Андрей Девин 02.07.2024 04:02 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Дорогой Андрей Девин,
Спасибо за, как обычно, интересную рецензию! Прошу прощения, что не ответил сразу, что является моей пожизненной привычкой. Но обстоятельства сложились так, что моё физическое состояние разко ухудшилось и мне пришлось вызывать дважды амбулансы. Из первого госпиталя я сбежал через два дня. Поехал во второй, но там сегодня утром заявил о катерогическом нежелании пребывать у них. Оба госпиталя находятся под покровительством знаменитого Йельского университета Если выживу, ВЕРОЯТНОСТЬ чего не слишком велика, то, наверно попробую нарисовать серию картинок под названием: "Пять дней в адском предбаннике". По сути статьи: Вы правы относительно того, что природе до лампочки НАШИ представления о ней. Но ДЛЯ НАС другого пути просто нет! Надо лишь НЕ ПРИПИСЫВАТЬ многие наши домыслы природе как её реально существующие атрибуты. В этом наши мысли совпадают. К сожалению, сейчас, из-за полной физической деградации от успешного измучения, на бОльшее-- не способен. С благодарностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 06.07.2024 01:03 Заявить о нарушении
Эспри, совершенно незачем оправдываться из-за задержки с ответом на мой комментарий, оно того не стоит, тем более по такой веской причине. Надеюсь, Ваше ироничное отношение к действительности вообще и ко всяческим хворям в частности поможет преодолеть и нынешнее недомогание, чего искренне желаю!
Андрей Девин 06.07.2024 01:42 Заявить о нарушении
Дорогой Андрей,
Спасибо за ответ и добрые пожелания! Отвечу на них словами песни Высоцкого: "Воля -- волей, КОЛИ СИЛ НЕВПРОВОРОТ"! Что касается бабочки "Брэдбери" в его рассказике "И грянул гром", то это фальшиво надуманная цепочка железного детеминизма, в которую Брэдбери своим тупым воображением превратил вероятноть. Не люблю Бредбери-писателя и паче личность! Мерзкий добровольный (но хорошо проплаченный КГБ!) лизатель советской задницы! С признательностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 06.07.2024 16:36 Заявить о нарушении
Плавно и благополучно вошёл в процесс издыхания!
Привет предкам! Эспри Де Лэскалье 07.07.2024 05:22 Заявить о нарушении
Кто знает, что там и как... И кому от кого привет передавать...
А процессы в природе бывают и обратимые. Андрей Девин 07.07.2024 08:06 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Энтропия шантрапия» (Эспри Де Лэскалье)
Уважаемый Эспри! Мне понравилось, как Вы расправились с Клаузиусом. Лучший порядок - это беспорядок)) Андрей Макаров 9 29.06.2024 22:03 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Дорогой Андрей Макаров 9,
Благодарю Вас за столь пристальное внимание к моим писулькам!!! Но хочу заметить, что ни с Клаузиусом, ни с Ландау, ни остальными выдающимися физиками, занимавшимися термодинамикой и статистической физикой, как Максвелл и Больцман, я вовсе не имел и не имею намерения "расправляться". Просто я указал, в чём, на мой взгляд, проблема в этих науках. Второе начало термодинамики, несомненно. верно, НО ОБЛАСТЬ ЕГО ПРИЛОЖЕНИЯ, как и любого закона, ОГРАНИЧЕНА! И главное, что понятия Энтропия и Вероятность, это всего лишь ИДЕАЛЬНЫЕ понятия, существующие в нашем мозгу, но не имеющие некого объективного существования во Вселенной в виде явлений, частиц, вещества или процесса! С признательностью Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 29.06.2024 22:41 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Инертная масса пары частиц» (Эспри Де Лэскалье)
А вам не приходила мысль о том, что у тел нет инертной массы по причине того, что инертная масса это выдуманная математическая дурь. У тел есть только гравитационная масса, как мера притяжения тела к планете. И если у вас что то движется со скоростью света, то это не потому что у этого что то - маленькая масса, а потому, что у этого что-то была СИЛА, которая это что-то разогнало до скорости света. - - - - Слово "масса" у вас встречается раз пять. А слова "Сила" нет вообще...... как так? Павел Савочкин 14.06.2024 15:58 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый Павел Савочкин,
Ещё раз выражаю Вам свою признательность за столь пристальный интерес к моим заметкам! И вновь, согласиться с Вами не могу, хотя бы по той простой причине, что, если бы у тел не было инертной массы, все тела падали бы только под действием гравитации С РАЗНЫМИ УСКОРЕНИЯМИ, а они на любые тяготеющие тела падают с ОДИНАКОВЫМ ускорением свободного падения. ПОЧЕМУ? Потому что существует инертная масса, которая численно равна массе гравитационной. По-моему, это очевидно. Что касается скорости света, то не тела малой массы кто-то разогнал до скорости света, а фотоны и нейтрино просто никакой ИНЕРТНОЙ МАССЫ ПОКОЯ не имеют, потому и могут двигаться со скоростью света, в отличие ото всех других тел, имеющих сколь угодно большую или сколь угодно малую ИНЕРТНУЮ МАССУ ПОКОЯ. Ваш с благодарностью Эспри Эспри Де Лэскалье 14.06.2024 16:24 Заявить о нарушении
Тела и падают с разным ускорением.
На планете Земля нет "свободного падения". Термины "свободное падение" и "масса" не связаны между собой..... ну вообще никак. И что вы пытаетесь сказать своим ответом: непонятно ... от слова "совсем". Павел Савочкин 17.06.2024 15:23 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Закон Бернулли с точки зрения закона сохранения» (Эспри Де Лэскалье)
"Будем думать дальше...." Думать тут не надо. Надо знать: что такое Давление в жидкостях и газах и от чего оно зависит. Давление зависит от концентрации. Чем больше скорость потока тем ниже в нем концентрация и тем ниже давление и наоборот. Никакой энергии у потока нет, т.к. в природе у тел вообще нет механической энергии. Эта энергия - это просто тупая выдумка математиков у которых по физике в школе было "2". И нет ни какого "закона" Бернулли, а есть УРАВНЕНИЕ Бернулли, все слагаемые которого и результат - это Давления, а не энергии. Павел Савочкин 14.06.2024 15:44 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый Павел Савочкин,
Вновь моя благодарность к Вам за внимание! Что касается "Закона Бернулли" или его "Уравнения", то, как мне представляется, несколько месяцев тому назад я ответил Вам на вопрос, где я нашёл "подобную чушь". В основном, в серьёзных и грамотных книгах(См список). К Бернулли применяются разные термины у разных авторо:, У одних "Уравнение Бернулли", и тут Вы правы. У других -- "Теорема Бернулли". У третьих "Закон Бернулли". Я просто выбрал термин ЗАКОН, ибо это чисто эмпирический ИМЕННО ЗАКОН! Что касается Ваших взглядов на давление, "зависящее от концентрации", и что "никакой энергии нет" -- то согласиться с этими Вашими утверждениями лично мне, затруднительно до невозможности. Так что, "согласимся не соглашаться"! Ваш Эспри Эспри Де Лэскалье 14.06.2024 16:13 Заявить о нарушении Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
(всего: 14 на 1 августа 2020 года) Подробно
Александр Ясень-Горелов, Аэлита Ким, Василиса Премудрая, Галина Лагутина, Геленор Лавкрафт, Елисеев Олег Александрович, Зоя Павлова, Любовь Беленькая, Манч Хент, Оксана Щербатая, Светлана Попова, Сергей Вожегодцев, Сергей Сидорюк, Татьяна Радич-Гамзян
Александр Ясень-Горелов, Аэлита Ким, Василиса Премудрая, Галина Лагутина, Геленор Лавкрафт, Елисеев Олег Александрович, Зоя Павлова, Любовь Беленькая, Манч Хент, Оксана Щербатая, Светлана Попова, Сергей Вожегодцев, Сергей Сидорюк, Татьяна Радич-Гамзян
@stihistat
