Рецензия на «биологические корни социализма» (Леонид Ейльман)

Хлестко пишете, Леонид, масштабно. Вот только уровень проработки темы отстает от масштабов суждений.
Чтобы не выглядеть голословным, приведу несколько примеров. Начну с первых же Ваших утверждений об У-хромосоме.
В норме она содержится в клетках мужчины, а не женщины и передает потомству не "биологические черты рода", а всего лишь пол отца (если потомок получает свою 23-ю хромосому от отца, а не от матери)
Учение Мичурина относится прежде всего именно к скрещиванию, а не к селекции.
Христианская религия и иудаизм как таковые не отвергают многоженства (примеров многоженства в Библии немало), а иудаизм в некоторых случаях даже требует полигамии (закон левирата). Я говорю, разумеется, о Священных книгах, заповедях и длительном историческом периоде, а не о практике Нового времени.
Материальное положение мужа долгое время имело важное значение не только у мусульман, но и в "библейских" семьях - брак по расчету был распространен повсеместно. Какая романтика? В основном, невесту жениху подбирали родители.
С другой стороны, полигамная семья, мне кажется, совсем не исключает романтических отношений между супругами: жены могут любить своего мужа, муж может быть привязан к своей "главной" жене, уважать и почитать ее, но одновременно пылко любить "младшую".
Мышление человека не сводится к выполнению логических операций, а включает в себя воображение, фантазию, креативность, опыт, ассоциативные связи.
Может быть, Вы не в курсе, но помимо логического (понятийного, абстрактного) существуют и другие виды мышления - наглядно-действенное, наглядно-образное, ассоциативное. В каждом из них встречаются таланты и достижения. Возможно, у разных народов есть какая-то предрасположенность к определенным видам, но это пока не доказано. Зато известно, что, например, дети "примитивных" народов, перемещенные в другую среду, осваиваются очень быстро, ничуть не уступая местным. Это относится и к школьному образованию.
Кроме того, надо все-таки учитывать и исторические факты. Если вы оперируете такими масштабными категориями, как народ, раса, то надо рассматривать их в исторической перспективе, учитывая все периоды, а не только последний. Тогда придется вспомнить, что "примитивная" арабская культура в свое время была самой передовой и достигла выдающихся успехов и в науке, и в искусстве.
Социализмом, как я понял, Вы именуете соцобеспечение недееспособных. Если кто-то не может пробиться в жизни, он - балласт для общества, талант должен быть с кулаками, иначе это не талант? Неужели сейчас, в ХХI веке Вы действительно считаете творческих людей, не умеющих устроиться в жизни, - обузой для общества?
А вот капитализм давно и успешно сочетает элементы рынка с соцподдержкой и в итоге достигает очень высокого благосостояния (Швеция, например)
Или я чего-то не понял в Ваших рассуждениях?


Томас Твин   08.07.2016 13:22   •   Заявить о нарушении