Рецензия на «Я давно разгадал...» (Михаил Желамский)

вы правильно написали то же, что понял я, но боженька тут совершенно не причем. все дело в древнем инстинкте, борьбе за домининирование или за ранг и статус. борьба за господство. почему? потому что мы на инстинктивном уровне знаем, тот кто забрался выше всех - получает все ништяки, лушие куски мяса и лучших самок. господину - служат все. а он - не служит никому.
даже не знаем, а чуем. инстинкт ничего такого не "знает".

а инстикнтивное работает очень просто - есть сигнал в первичной сигнальной системе мозга - есть тут же ответ, решение. понимания, логического пути, как из пункта А мы попали в пункт Б - нету. поэтому нет ответа на вопрос "почему?" в процессе эволюции эти сложные конструкции отпали на ненадобностью, не было времени думать - пока думаешь - сожрут.
поэтому осталось: сигнал-реакиця. сигнал-ответ, проблема-решение. этот древний компьютер работает очень быстро.

вернемся теперь к нашей проблеме.
инстинкт доминирования дает ответ: сделал добро - значит слабак. слабака никто не уважает. (по-моему из этого следует и другая проблема: "комплекс неполноценности и превосходства" - я до конца не могу сформулировать - но попробую ниже объяснить как понимаю я)

логическая расшивровка этого инстинктивного решения такая:
сделал добро, помог, послужил - [значит раб, значит хочешь чего то получить, значит подмазался, хочешь угодить, хочешь что то получить в замен, и т.д и т.п причин может быть много, но все они - уничижительные] - следовательно, низкоранговый, не вожак, не альфач.
а тот самый древний доминантный вожак никому не сужит, ничего не дает, ни с кем не делится, ни перед кем не прогибается, следовательно - раз сделавший добро - оценивается как низкоранговый, то низкорангового мы не уважаем, мгновенно оценка НЕУД], а значит лох, трусы в горох. а с лохом поступают соответственно.

вот в инстинктах всей длинной цепочки логических рассуждений [все то, что я поместил в квадратных скобках] - нету - она просто не нужна, пока древняя обезяна бы обдумывала все это - ее бы сожрали 100 раз.. в процессе антропогенеза (а еще дальше - эволюции) были выработаны простые правильные решения на те или синые сигналы в первичной сигнальной нервной системе и сохранены в инстинктивной части мозга, и вероятно, в генетической памяти, потому что дети это делают с роджения, хотя их никто специально не учит, есть рефлексы и инстинкты, которые как то есть сразу.

итак, есть сигнал - есть ответ. логики, как мы из пункта А попали в кункт Б - нету. следовательно, этот компьютер обладая очень простой логикой, работает очень быстро и по-своему - правильно: сделал добро - значит лох. а лоха никто не уважает. вот и все

именно поэтому люди в ответ на добро, часто воздают злом, даже если спасли жизнь - часто, спасенный человек в ответ делается неблагодарной сволочью.
вот такая неблагодарность - это основа предательства, как от мужчин, так и, тем более, от женшин.
вообще - спосбность быть благодарным - это один из критериев оценки на Человечность. строго говоря, я задаюсь тем же вопросом, что и Клайв Люьис в "Человек отменяется": " я не ставлю вопрос, является ли такой человек хорошим или плохим, я ставлю другой вопрос: является ли он Челвоеком вообще!

возможно, к Человеку оно не имеет ничего общего, кроме внешнего сходства, а перед нами какой то иной вид разумной, говорящей, голокожей, прямоходящей, хищной гоминиды.

от этого и пословица: не делай добра - не получишь зла. от этого и бомбило апостола Павла, он понял проблему, но не понял откуда она взялась антропологически.

есть ли способ этому противостоять? есть, но работает не на всех (на детей работает, потому что женщины и дети, получая от родителей добро часто делаются точно такими же неблагодарными сволочами и теряют уважение, чем больше им делаешь, тем меньше уважения) на "бабуинов" - не работает вообще.
так вот, надо в мозг послать другой сигнал, строго сказав следующее: "не воспринимай мою доброту как слабость!" потому что по настоящему развитый мужчина-вожак - велокодушен и делает добро своему племени не потому что он слабак, а потому что он добр и великодущен.
нет проблемы в том, чтобы делать добро, делать добро - это нормально!!!
проблема в том, что тот, кому делают добро - не может адекватно это добро воспрнимать с благодарностью и сделовательно - с уважением. а раз нет благодарности и уважения - то ты ничтожество.
а неблагодарная женщина - мгновенно теряет уважение к мужчине, и сдедовательно, любить его не может (можно уважать и не любить, но не получится любить и не уважать) поэтому дальше - ухудшения отношений и развод.

и тут есть еще одна проблема, связанная с "комплексом неполноценности и превосходства" - я, пока, понимаю, но до конца не могу сформулировать это.
вот в чем проблема: если мы ставим себя в превосходное положение (даже если мы этим положением по-настоящему не обладаем!!!) , то находясь в этом заблуждении мы ко всем остальным относимся как к грязи, а сейчас эта ложная погоня за ложным превосходством имеет невообразимые масштабы - с малых лет мамаши воспитывают дочерей как принцесс, вырастая они имеют о себе черезур завышенное мнение, хотя принцессами или принцами - совершенно не являются)
ощущая свою неполноценность, борьба за превосходство идет наиболее ожесточенно и чем больше ресурсов в это вкладывается - тем сильнее разочарование!!!
разочарование может быть настолько сильным, что люди кончают жизь самоубийством.
единственный сопосб этого избежать - это не играть в эту "игру"
тем не менее, мы всегда осознаем свою неполноценность, в то же время мы всегда ожесточеннос стремимся к первосходству. в любо нише, на любом уровне.
в то же время, мы ощущяем неполноценнсоть других, и так же - их стремление к превосходству.
это по-сути, все та же борьба за господство. а если я вдруг возомнил себя господином (а женщина это делает ой как часто) то все остальные, по отношению ко мне - автоматически - рабы. это позиция эгоцентриста. а женщина - всегда эгоцентрична и эгоистична. эта переоценка своей значимости и превосходства совершенно субъективна и не имеет никакого отношения к реальному статусу человека, будь то мужчины, женщины или ребенка.

с одной стороны, вы зря приплели сюда Бога, Он тут ни причем, но с другой стороны - вы правы в том, что женщине, для того чтобы сдерживать в себе животное обезъяну - нужен некий Бог, как сверхдоминант, типа "Бог запретил, Бог сказал, так нельзя" - и Бог тут выступает как некий сверхавторитет, для сдерживания инстиктивного, животного поведения. проблема в том, что религия эту функцию утратила. а религия и Бог - то, что формирует третью сигнальную нервную систему - совесть, мораль, нравственность.

что касается женщины - ну вы пишете, что это проблема только женщин. мужчина делает тоже самое, правда, мужчина так ведет себя кораздо реже (инстинктивное поведение у мужчины более подчиненно разуму, хотя эта тормозящая вторичная сигнальная система (разум) активно разрушается через СМИ и либеральную доктрину сводя поведение человека до основных инстинктов) а третья тормозящая сигнальная система, совершенно субъективная - это совесть - в связи с уничтожением религии и либеральных ценностей - свою функцию утрачивает. или почти утратила.
дети так же имеют эту проблему.

боюсь, что мы разучились быть благодарными. особенно женищна.
рыкнул, крикунул, швырнул тарелку, ударил по столу, дал лещя - вот он вожак! су*а, люблю его, хочу от него детей! видимо, этот мир понимает только силу и агрессию.

Андрей Копылов   13.04.2018 06:51   •   Заявить о нарушении