Рецензия на «Спасутся все. Спасутся все? Статья» (Владимир Михалевский)

Статья интересная, и в то же время достаточно объемная. Читать ее без разделения пробелами на смысловые абзацы, очень тяжело. Монолитный текст плохо воспринимается «глазом».

Тем не менее, стоит отдать должное автору статьи, за то что вообще «осмелился» заговорить на столь серьезную и всеобъемлющую тему. Достаточно редкое на сегодняшний день явление.
Хочется надеяться, что автор воспримет данную «рецензию» не как «претензию», а как конструктивную критику его подхода к исследованию.

Любая теория, которую мы «созидаем», зиждется на тех, или иных постулатах. Если основополагающие аксиомы или постулаты имеют «статус» истинных, то и вся теория может претендовать на такое звание. В случае же ложности (или же «спорности») хотя бы одного, исходного утверждения, ложной (или, «спорной») становится и вся теория, которую мы возводим на «зыбком» основании.

Пример:

// Ведь каждый христианин не «винтик в системе», а свободная личность//

А что стоит за данным утверждением?
Может ли автор привести аргументированное определение понятия «Личность»?
Ведь это основополагающий постулат, так как из него вытекают «законные» вопросы:
Бог Личность? Почему?
Всякий ли человек, Личность?
Что делает человека Личностью?
Бог «спасает» (восстанавливает…) Личность, или кого?

Без ответов на эти фундаментальные вопросы, все дальнейшие рассуждения будут «малопродуктивны».

Приведем примеры и более «мелких» спорных постулатов, которыми автор «оперирует» в статье:

// Человеческая природа, поврежденная самым первым грехом…//
А что конкретно произошло? В чем «повреждение»?
Статья же о «восстановлении», а значит надо конкретизировать «повреждения», иначе как понять, что восстанавливать и какими путями это делать.

//Бог… знал, какой из вариантов развития событий будет осуществлен (как знал все возможные пути), но не обрекал на эти последствия и не предопределил этот вариант//
И какие же имеются основания для такого утверждения?
Библейская история как раз говорит об обратном. Бог сделал все, что бы произошло так, как произошло.
И если, как некоторые утверждают, наша «задача» восстановиться до уровня Адама, то зачем было «попускать» падение? Ведь требовалось всего лишь, не творить «змия», посредством которого был нарушен «статус-кво».
Да и древо познания Господь сам оставил бес «присмотра». Это все равно, что дать в руки младенца нож, которым он обязательно поранится. И фраза «я же предупреждал» здесь не работает. Нож дают в руки мужа пришедшего в меру возраста. Может быть сначала надо было «взрастить» Адама, а потом допускать его к «познанию»?
А может быть просто «задача» в отношении Адама у Бога была иная?

// Тем не менее, произошел грех как результат некого изыскания вне Бога, стремления обойтись без Него.//
На чем же зиждется данное утверждение?
Адам свят?
А как он может быть святым, имея «сатанинское» желание быть «без Бога»?
А может быть автор может привести свидетельство покаяния Адама?
А если Адам не раскаялся, то как он может быть свят?
Так может быть Адам и не терял святости?

// Совершившие грех люди не могли больше быть в общности с Богом. Ведь Чистота не совместима с малейшей нечистотой, а Любовь не причастна наималейшему проявлению обмана//
Необходимо показать, в чем наши праотцы обманули Бога, и в чем заключается их «нечистота».
В противном случае, все это похоже на «навет».

// Вернуть человека в рай насильно значило бы отказать больному в лечении опасной болезни//
Но, позвольте, Адам не по своей воле покинул Рай. Тогда к чему эти слова?

// Да и само понятие «вернуть» (как усилие из вне) исключает возможность «вернуться», то есть добровольно признать свою неправоту…//
И в чем заключается «неправота» Адама и Евы? Что конкретно они должны были признать, и что бы за этим последовало?
Они остались бы в Раю и продолжили «блаженствовать»?

// Что особенно тревожно и, можно сказать, печально, эти напасти по сюжетному контексту книги постигли Иова с ведома и по согласию Бога//
Если быть совсем честными, то Бог не просто «ведал» и «согласился», Бог сам спровоцировал дьявола на искушение Иова.
И вновь возникает вопрос: зачем?
А на него невозможно ответить без ответа на глобальный вопрос:
Зачем вообще Бог сотворил мир?
…

Можно было бы привести еще с десяток подобных слабо или совсем не обоснованных утверждений, на которых автор строит здание своей теории, но мне думается, что суть всего сказанного уже ясна.
Тем более, что автор сам определил одну из «ошибок» которая не дает возможности приблизится к истине:
//3) чрезмерное полагание на всё «общепризнанное» (в т.ч. ложное) и, тем самым, освобождение себя от обязанности следовать основополагающему //

Очень точное определение.

Если мы берем для «строительства» своей теории «сторонний» материал (постулат, аксиому), то должны понимать что за ним стоит. То есть, из чего он «сделан».
Иначе, может получиться так, что мы думаем, что у нас в руках «железобетонный блок», который мы закладываем в основание своей теории, а по факту, этот блок может оказаться «прессованными опилками».
Результат – «строительство на песке».

Да, святые отцы «обозначили» заголовки довольно многих истин, но они строили здания другой «этажности». Там «прочности» заголовков хватало. А сегодня другие реалии. Что бы строить «небоскреб», требуются иные технологии, и прежде чем запускать в дело «строительный» материал, надо всестороннее исследовать его «структуру» и испытать блок «на прочность».

Еще раз повторюсь. Тема интересная, но она требует несколько большей аргументированности базовых утверждений, которые закладываются в основание предлагаемой теории

С уважением.

Сергей Пометнев   06.03.2023 12:31   •   Заявить о нарушении