Рецензия на «К теории социального государства» (Валерий Пунтус)

Очень интересная статья. Мне понравился сам подход автора к проблеме, хотя я далеко не со всеми выводами и положениями этого исследования согласен. К примеру: в статье говорится, что в 1917 году была ликвидирована сословность и образовалось социальное государство. Но ведь это далеко не так. В том году государство, как самостоятельное сословие, предстало в ином качестве. И до сих пор это сословие управляет в стране исключительно в интересах самосохранения и обеспечения лично каждого из этого сословия. Мало того, внутри этого сословия установилась четкая внутренняя трехуровневая сословность. Факт сословного разделения населения подтверждается отдельным законодательством жизнеобеспечения каждого из этих сословий. Сословие, формирующее государство, самостоятельно назначает себе суммы денежного вознаграждения за свой труд, в десятки и сотни раз превышающее доходы населения, приписывает в законах и нормативных актах для себя пожизненные льготы и привелегии, включая методику расчёта пенсионных выплат, отличную от той, что применяется для населения и т.д.. То есть, никакой ликвидации сословности в 1917 году не произошло и называть появившееся государство социальным можно весьма условно. Из этого, наверное, следует, что переход подхода к определению понятия "социальное государство" от проблемы сословности к проблеме распределения прибавочной стоимости и к проблеме права собственностине не совсем оправдан (на мой личный взгляд - просто неверен). Дело в том, что сословие - государство отменить, ликвидировать невозможно, и проблему в вопросе степени социальности государства нужно, наверное, решать прежде всего через взаимоотношение государство-население, которое априори носит антагонистический характер, хотя и вопросы прибавочной стоимости и права собственности не менее важны. Вы правильно указали, что первостепенным является Закон, но для того, чтобы государство приблизилось к социальности, этот Закон должен быть единым для всех, вне зависимости от сословной принадлежности; не должно быть никаких сословных льгот и привелегий, тем более - пожизненных; должна быть единая и равная ответственность всех за нарушение этого единого Закона и т.д.. Пока этого нет, о социальности государства говорить не приходится, а то, что государство прописало в Конституции, не более, чем пустая декларация. То, что образовалось в 1917 году, я бы назвал государственным феодализмом, который не только до сих пор продолжается, а ещё пуще расцвёл махровым цветом. Ну и в заключении: полностью согласен с тем, что сказано в статье о либерализме.
С уважением.

Николай Орехов   15.04.2020 12:00   •   Заявить о нарушении