Константин Савитрин / страница автора /

На странице отображаются рецензии, опубликованные 12.2024 в обратном порядке с 22 по 13
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения

Рецензия на «Клевета против Сталина как оружие холодной войны» (Константин Савитрин)

Приведу некоторые из комментариев на портале Рерихов и Блаватской "Адамант"
https://lomonosov.org/article/kleveta_protiv_stalina.htm
==============
Татьяна Бойкова01-09-2024 07:16:01
Свой комментарий собиралась писать несколько иначе, но теперь напишу более кратко. Не стану оспаривать мнение написавших ранее, а уж тем более таких прекрасных поэтов, как Анна Ахматова или Евгений Евтушенко. Да, я тоже не могу смириться с гибелью многих наших великих соотечественников, известных на весь мир, и все же....
Но и с автором статьи, также не могу не согласиться.
Необходимо быть насколько возможно честнее, хотя бы с самим собой.
Не так давно под другой статьей "Дерзайте творить будущее по-русски" Вячеслав обвинил Путина во всех грехах, какие произошли за 20 лет его правления, и надо отметить - он не один такой. Там же я высказала свое мнение.
И здесь я так же хочу сказать, что огульно оплевать правителя своей страны очень просто.
Не буду подробно напоминать какой Сталин принял страну в 1924г, и какой оставил в 1953. Это и так знают все, но забывать все положительное так удобно - ведь очернить проще. Поэтому я привела этот небольшой пример с Путиным, хотя сравнивать их у меня и в мыслях не было.
Напишу лишь о том, что никто, почему-то не задумывается, что Сталин виноват - это верно. Но разве те, что жили в те годы совсем ни в чем не виноваты?
Разве это не они, надо и не надо, писали доносы на своих соседей, знакомых, начальников?
Или те, кто был тогда в составе правительства не подыгрывали Сталину. В годы войны только Жуков мог возразить ему, за что после войны и поплатился, будучи сосланным в Одессу.
Или может Хрущев не подписывал расстрельные списки, как и многие другие, а уже потом, готовясь к разоблачению культа личности в 1956, по его секретному указу в архивах уничтожались подобные документы, связанные с этими фактами. И все же многое осталось.
Почитайте в Комсомолке за 2016 года статью об этом.
https://www.kp.ru/daily/26498. 4/3366074/
Там также говорится, что: "- В заслугу Хрущеву ставят не только разоблачение Сталина, но и большую амнистию по итогам этого съезда. - Настоящая амнистия была при Маленкове, в 1953 году. Та самая, про которую сняли «Холодное лето 1953-го». Тогда из 2 526 402 заключенных ГУЛАГа было освобождено 1 201 606 человек. А при Хрущеве на свободу вышли всего 200 000 человек".
О положительных моментах правления Хрущева я писала ранее, в других комментариях. У каждого были свои, как отрицательные так и положительные моменты правления. Все мы люди. Считаю, что нельзя как возвеличивать, так и оплевывать.
==============
К. Савитрин 01-09-2024 09:11:01
Благодарю Татьяну Николаевну за понимание моего посыла к публикации. Пожалуй, только она прочитала саму публикацию. Полагаю, что остальные комментаторы при всем уважении к ним зацепившись за имя Сталина далее не читали, а только решили высказать свое мнение по личности Сталина, при этом более или менее обращаясь в подтверждение своего предубеждения к ссылкам на Учение или к цитатам из трудов представителей РД.
Сразу поясню мотив публикации. У меня не было желания обелить Сталина и вновь создать культ его личности. С моей точки зрения с его образом в истории произошло тоже, что с образами Иоанна Грозного, Петра Первого, Ленина, а теперь и Путина. Если о нашем современнике - Путине в нашей стране идут ожесточенные споры, хотя, казалось бы, его деятельность у всех нас на виду, то что же говорить о правителях прошлого?!
Приведу пример об Иоанне Грозном. Нас из-за рубежа, да находятся такие "энтузиасты" и у нас, называли жутким тираном и деспотом. Называли в цивилизованной Европе!!! Известный российский историк Н.Нарочницкая рассказывала, что на различных международных НАУЧНЫХ конференциях в Европе многократно, говоря о варварской России, приводили в качестве примера именно жестокого Иоанна Грозного. Нарочницкая в своей работе "Россия и русские в мировой истории" пишет:
"При рассмотрении стереотипов в отношении русской истории самым бесплодным было бы стать на путь полемики по фактам и частностям с такими авторами, как У. Лакер, А. Янов, Р. Пайпс, которые в наиболее плакатной полемической форме выразили нигилизм Запада в отношении России. Хотя нетрудно было бы уличить их не только в натяжках, но в сознательных фальсификациях и незнании самого предмета исследования, одномерности методологии. Равно бессмысленно указывать, что действительно великие грехи русских в такой же степени свойственны не им одним, но слишком многим иным народам, прежде всего западноевропейцам. Ибо предмет яростного отторжения авторов — не грехи России, за которые она оплевана собственными либералами куда больше, чем чужестранцами, а ее идеалы, не ее падения, но ее свершения. Бесполезно на документах доказывать, что за весь период «четвертьвековой террористической диктатуры Ивана Грозного» — одного из повторяющихся «лидеров контрреформы» (А. Янов) — было сгублено в несколько раз меньше, чем в одну Варфоломеевскую ночь, а Генрих VIII обезглавил и пытал куда больше своих противников, чем русский изверг, или показывать, что за века в «деспотической» России совершено всего несколько десятков смертных приговоров, в то время как в немецких городах к концу XVIII века были сожжены по обвинению в колдовстве до 100 тыс. женщин. Европейцы не стыдятся своих изуверов, а гордятся их государственными делами, а русские, как остроумно подметил В. Кожинов, перестали бы быть русскими, если бы прекратили мучиться сознанием, что в их истории были иваны грозные…"
Пример разоблачения мифов о Петре Первом есть на "Адаманте": "Все было иначе - историки восстановили правду о Петре Великом" Игорь Гашков https://lomonosov.org/article/ vse_bylo_inache_pravda_o_petre _velikom.htm.
О Ленине каждый год возобновляются споры, приуроченные к его дню рождения. Также и на "Адаманте" они есть. Хотя в согласии мнением Учителей большинство говорит о самом Ленине в положительном ключе, но возникают споры по вопросу захоронения или не захоронения и иные.
По личности и деятельности Путина сравнительно недавно капели ожесточенные споры на Портале под публикацией "Рассекреченные материалы, сколько Путин сделал для России": "https://lomonosov.org/article /rassekrechennye_dokumenty_o_p utine.htm.
Кстати, по приведенным в моей публикации ссылкам... Например, в видеоролике "Вот, как устроена власть России! Колониальная Конституция России 1993 года" отчасти поясняется, каким образом ограничены властные полномочия Президента (не важно, Ельцина, Путина или любого другого) через статьи "Конституции". Кратко выразил это в комментарии, завершающем публикацию. Вот Путина действительно поддерживаю и считаю защищать от популистов в РД, которые только лозунги "за всё хорошее и против всего плохого" готовы декларировать, да размахивать Знаменем Мира, сидя на диване.
Кстати, если кто не знает, многие из тех, кто после начала СВО сплотились вокруг Президента, когда он баллотировался на третий срок, бегали по думе с белой ленточкой на костюме, когда при поддержке западных спецслужб пытались совершить цветную революцию в России и не допустить возвращения Путина на пост Президента. Например, одним из таких был С.Миронов - руководитель фракции "Справедливая Россия", в которой, кстати, состоял и А.Макаревич, переметнувшийся туда из прежде поддерживавших Путина... И так всё сложно и противоречиво в наше время...
Александр пишет: "Нам представляется, меньше надо муссировать про политику на нашем портале, больше о том, что нужнее для Эволюции, в первую очередь духовно- космической."
А кто может отделить воды моря от воды рек, впадающих в него? Кто может провести разграничительную черту между политикой и историей, историей и культурой???
Не зная истории БЕЗ ПРИКРАС, НО И БЕЗ НАГНЕТЕНИЯ ТЬМЫ мы рискуем стать жертвами той самой антироссийской пропаганды, которая способствовала разрушению СССР и теперь используется для уничтожения России. Именно поэтому привел в приложении фрагмент разоблачения СоЛЖЕницынской "правды" о тех же жутких репрессиях, которые разоблачаются в статье И.Фроловой, разоблачаются историком Е.Ю.Спицыным на основании архивных исследований другого историка-архивиста А.Н. Дугина. А, между прочим, Солженицын, как один из ярчайших "разоблачителей" "сталинских репрессий" заслуживает наименьшего доверия. Ведь, как это описывает его солагерник Самутин:
"По собственным его рассказам, больше половины его (Солженицына) срока прошло не на лагерных нарах, а на отдельных коечках с чистым бельем.
Читать его — глядеть надо, сопоставлять надо, думать надо. Сам же он ни разу не сказал: "Так, братцы, все что рассказал я вам — я слышал от других и читал у других, самому же мне ничего этого не только испытать — видеть не пришлось. Мой собственный лагерный срок прошел хорошо и гладко, как теперь вижу я, оглядываясь. Говорить мне, что я мучился и страдал сам физически, — грех на душу брать". Вот тогда, может, у нас, лагерников, другая вера была бы к его рассказам".

Константин Савитрин 05.12.2024 09:26 • Заявить о нарушении

Константин Савитрин

Автор о себе

Константин Савитрин

Произведения

Читатели

Рецензии

Избранные автором:

Добавившие в избранные автора: