Рецензия на «Роман Л. Н. Толстого Анна Каренина современный взг» (Валерий Педин)

Валерий, с интересом прочла вашу статью. Вы подняли в ней серьезный вопрос, который, на мой взгляд, нитью проходит через целый век, а то и более, в русской литературе.
Вы правы: все начинается с пушкинской Татьяны. Вот тут я хотела бы отметить, помимо всего того, что принято считать по поводу ее отказа Евгению, одну существенную вещь: Пушкин написал это великое произведение в то время, когда в литературе в целом, еще только что прекратил (полностью ли) безраздельное господство классицизм не просто как литературное направление, но как парадигма мышления, а это означает, что долг превыше чувства. Именно этот постулат лежит в основе отказа Татьяны.
Тема семейных взаимоотношений раскрывается в литературе дальше больше. "Нормальной" семьи нет не только у Толстого (у него-то еще она есть по сравнению с остальными!), нет ее у Островского в "Грозе", я писала уже, что причины трагедии Катерины лежат за пределами действия драмы - там, в начале, когда героиня вышла замуж не по любви. И вот что произошло в результате и показывает нам писатель. Ответ Катерины уже другой, чем у Татьяны, так и классицизм ушел далеко в прошлое. Конфликт уже перенесен в душу главной героини, и она не может принять свой поступок, не может разрешить себе согласие на любовь, а не долг.
Разумеется, примеров, гораздо больше, но я скажу о тех, которые меня лично особенно взволновали.
Отсутствие любви в семье раскрывает Чехов, например, он говорит в "Даме с собачкой" о том, что любовь возможна, но показано, что случилась она за пределами обоих семей, а вот создать новую семью на основе случившейся любви невозможно. Поэтому финал открыт, а герои оставлены автором застывшими в крошечной комнатке на века, ибо у общества нет ответа на такие вопросы!
А вот у Толстого ответ есть, на мой взгляд. В "Войне и мире" он показывает примеры "нормальных" семей Наташи Ростовой с Пьером и княжны Марьи с Николаем Ростовым, это семьи, построенные на любви, не влюбленности, но глубоком настоящем чувстве уже взрослых людей, прошедших ко времени создания семьи через многие испытания жизни.
Что до Анны... думала я над ней. Я вижу антитезу семей Анна - Вронский, Левин- Китти. Вы правы, "нормальных" тут нет. И все же Левин, однозначно несет положительное глубинно русское начало в первой части романа, когда косит траву вместе со своими крепостными в деревне, но вот в городе с ним как раз и происходит та трансформация, о которой вы пишете. И развитие сюжета как раз строится на дальнейшем противопоставлении города и деревни, что проходит через все уровни произведения, кстати.
Но вернемся к Анне. Положительная героиня? - сомневаюсь. Трагический образ - безусловно!
Я думаю, что это слово Толстого в вопросе о причинах неблагополучия в семьях. Разве Анна когда-нибудь любила Каренина?? С начала показано, что он он ей просто напросто противен. И она следует велению сердца, в отличие от Татьяны. Она не бросается в реку, как Катерина, но... Она все же бросается под поезд... Она не может разрешить внутренний конфликт, не может найти любовь! И это от того, как она понимает любовь! Для нее любовь - обладание! Не самоотдача, но безраздельное властвование целиком и полностью возлюбленным, отсюда ее гиперболизированная ревность Вронского, который, кстати, чем более она его ревнует, тем сильнее действительно отдаляется от нее. В итоге она попадает в замкнутый круг. Потеряв семью, она теряет и общественное уважение, самолюбивая Анна к этому не готова. Но страшнее для нее - потерять любовь, ради которой она и жила. Ее страх, словно бы материализуется. Любовь для нее - страсть, одержимость, которая, по сути и приводит Анну к печальному финалу. На мой взгляд, Толстой предупреждает об опасности такой поглощающей, я бы сказала, не здоровой любви. Да и любви ли? Или все же страсти. Толстой рассуждал о любви, когда писал о кончине князя Андрея, например, где герой познал божественную суть любви, с детства отрытую его сестре. Но У Анны любовь не то, что не божественная, это эгоистичное желание обладания, не распространяющееся на дочь, которая будто бы приносит Анне только страдания, тогда как сын от Каренина - любим и необходим Анне. Странная ситуация: сын от нелюбимого Каренина любим, дочь от любимого Вронского не любима, да и при родах вторых Анна чуть не умерла.
Но вернемся к вашему вопросу - почему не сложилась совместная жизнь Анны с Вронским? - не потому ли, что Вронский не любил Анну? - звучит странно? Любил, конечно, это принятый классический подход. Тогда почему он все более и более отдаляется от нее, становится все более и более раздражителен? И вот снова проблема построения семьи: одно дело наслаждаться жизнью, гуляя по Европе с красивой спутницей, а другое дело - погрязнуть в семейных заботах! С этим ужасом и Левин как раз сталкивается. Конечно, Толстой поднимает тут философский вопрос о внутренней сути семейных отношений.
Но идеал ли Анна для писателя? - я так не думаю, страдалица - да, заложница этой жизни - да, но идеал? Нет его, идеала.
В заключение хочу сказать еще несколько слов о развитии этой темы в русской литературы. После череды совсем не положительных женский образов, таких как Оля Мещерская Бунина или старуха Изергиль Горького, мне хотелось бы отметить образ Маргариты из романа Булгакова и обратить внимание на полную смену парадигм мышления к этому времени. Маргарита не только и не просто идет за любовью, но не видит даже намека на какое бы то ни было преступление в том, что оставляет семью и нелюбимого мужа! Ни намека на внутренний конфликт по этому поводу, никаких "я другому отдана". Это полностью противоположный пушкинскому видению ответ автора, принятый обществом, воспринявшим роман и не осудившим главную героиню (кому бы в голову пришло) за ее поведение.

Валерий, я очень благодарна вам за ваш труд, за ваши литературные эссе, лично меня они вдохновляют на размышления, на поиск ответов, на продолжение беседы с вами.

С благодарностью,

Наталья Евтеева   16.03.2025 21:49   •   Заявить о нарушении