Аня Гриневская
|
|
Автор о себе
Аня Гриневская
Мой этический кодекс:
1. Живи в согласии с Богом, по совести. Иди по жизни с любовью в сердце, даже во враге видь прежде всего несчастную жертву диявола.
2. Не мирись с несправедливостью. Защищай слабых и угнетенных независимо от их роду и племени, помогай им.
3. Смотри правде в глаза. Отличай добро от зла, и не поддавайся попыткам приравнять одно к другому.
4. Не унывай и всегда борись со злом. Помни, зло в конечном счёте слабее добра, даже если сейчас оно кажется непобедимым. Будь сильным, но помни, что сила в правде.
5. Не стыдись широты своей души. Даже если по её вине ты совершаешь грехи и неизбежные ошибки, пусть это не приведёт тебя на путь сужения помыслов и действий. Старайся вместить в себя всю полноту мира, и прожить жизнь так откровенно, будто ты уже перед престолом Господним.
6. Принимай человека по его душе, а не по внешности и громким словам. Цени в человеке доброту и искренность пуще других качеств. Считай братом каждого, кто живёт по совести. Помни, русский - это не столько кровь, сколько дух.
7. Храни веру и традиции своих дедов. Не гонись за новшествами. Следи, чтобы технологии не убивали в тебе божеское, а мода не расчеловечивала тебя. Цени опыт предков и мудрость древности. Помни, неспешная деревенская старина тормозит падение человечества в бездну.
8. Ставь созидательный труд выше торговли и спекуляции. Презирай паразитизм на труде народа. Относись к роскоши равнодушно, если она порождена несправедливостью - презирай её. Не дай завладеть тобой вещам и бытовому комфорту. Помни давнюю истину - труд облагораживает.
9. Самопожертвование - это высшее состояние человека. Живи ради других, а не ради себя.
10. Не пытайся построить рай на земле для всех, но твори добро тому, кому сможешь. Помни, высшая справедливость только на небе, на земле важно не допустить падения в бездну.
11. Твори и созидай прекрасное и высокое. Старайся прожить каждую секунду, как Бог дни сотворения мира. Возвеличивай доброе, преодолевай злое. Помни, нет ничего ужаснее бесцельно прожитой секунды, не говоря уже о саморазрушении. Тянись к небу, и тогда земная жизнь обретёт смысл.
12. Россия - последний Ноев ковчег человечества. Оценивай происходящее в мире и в нашей стране, храня в памяти эту истину. Перед всеми русскими есть общая высшая цель, по сравнению с которыми обустройство земного существования - необходимая, но малозначимая вещь. И помни, не Россия для тебя, а ты для России.
13. Спасай по доброму зову своего сердца из когтей Сатаны твою заблудшую отпавшую от Бога сестру во Христе Ирину Владимировну А.. Но также и спасай нашу Родину и души патриотичных читателей от антироссийской русофобской (а не просто антипутинской) деструктивной деятельности этого самого главного в виртуальном пространстве живого орудия тёмных сил.
Мировому Жандарму обломилось поставить свои НАТОвские базы в 100 километрах от Курска и Белгорода и разместить свой военный флот в Крыму.
И адепты геополитической гегемонии Мирового Жандарма над нашей родной Россией крайне злы на всех тех, кто им в этом воспрепятствовал.
Против нашей Родины, против наших Православных духовных корней и против нашего многострадального государствообразующего великого русского народа сейчас его лютыми врагами ведётся ожесточённая информационная война, о чём очень хорошо документированно аргументированно повествует наш интеллигентный патриот Никита Михалков в его "Бесогоне".
Я за историческую правду и против грязных тенденциозных лживых поклёпов на наш русский народ и его православные корни.
Среди русских ничуть не меньше хороших славных светлых людей, чем среди американцев, евреев или там жителей Галичины, а может и побольше будет, и мазать почти одной лишь чёрной краской Святую Русь лично я скромно считаю недопустимым и превратным.
Вот до чего довероненавистничались в своей кривде некоторые антиправославные русофобы, до таких вот её чудовищных насквозь лживых поклёпов на верующих христиан (процитарую эту фальшивку, одну из их русофобских фальшивок):
"Но опять же кого это интересует? Кому нужен объективный анализ фактов? Ведь это значило бы признать очередную ложь христианского учения.
А теперь обратимся к раннему христианству.
К тем человеческим жертвоприношениям, отзвуки которого мы видим в символическом поедании тела христова.
Даже известный защитник христианства Минуций Феликс не смог скрыть правды о христианских жертвоприношениях младенцев.
Вот они эти жуткие слова: «Перед лицом, посвящаемым в таинство, кладут младенца, покрытого мукой, чтобы обмануть посвящаемого; новичку предлагают нанести по поверхности муки невинные по видимости удары и он убивает младенца, нанеся ему невидимые незаметные раны. Его кровь – о ужас! - жадно слизывают, тело с остервенением разрывают на части.»
В кругах историках раннего христианства хорошо известна книга немецкого исследователя Даумера « Тайны древнего христианства». В ней приводится обширный материал, подтверждающий, что у христиан бытовал обряд причащения человеческой кровью и телом. Нынешняя евхаристия скрывает именно эту жуткую правду поедания бога, заменив его вином и хлебом.
Без изначального кровавого ритуала не было и этой символической замены с оставшимися словами плоть и кровь. Божественный каннибализм. И снова язычество празднует победу."
По мнению вышепроцитированной христианоненавистницы ни наши древнеславянские язычники ни иные какие язычники никаких жертвоприношений никогда не совершали, ни ацтеки, ни майя (видимо их-майя синоты переполнили многими тысячами человеческих скелетов приплывавшие туда задолго до Колумба "бяки"-христиане) ни европейские какие язычники (это мнение о полной бескровности язычества озвучено данной христианоненавистницей в ряде её статей), зато вот одни только христиане по мнению процитированной православоненавистницы чуть ли не одними младенцами питаются и хлещут их кровушку словно кофеёк какой...
Я сама ныряла в Мексике в синоты и сама наблюдала там эти бесчисленные скелеты жертв тех, кто не познал гуманизм нашего Христа!
Да, конкистадоры были амбициозными и грешниками и жестокими завоевателями, но это была СВЕТСКАЯ мирская грешность, ещё в те времена и Папы Римские и почти все католические попы её всячески осуждали, такая жестокость была не менее присуща и неверующим в Христа грешникам.
Это чисто человеческая греховность, вовсе не от Христа она.
Атеистам Ягоде, Ежову, Берии, Пол Поту и прочим она была присуща ничуть не в меньшей мере.
Не надо мирские грехи человеков валить на Иисуса Христа.
Такое впечатление, что какая-то провокаторша по примеру и по лекалом одиозного знаменитого "дела Бейлиса" сфабриковать шитый белыми нитками лживый поклёп на наш народ и на всех соборных последователей Иисуса Христа, и представить их исчадиями ада.
Я такое осуждаю.
Наша вера в Христа человечна, чиста и прекрасна, за ней великое и светлое будущее!
А вот воинствующих безбожников-антитеистов давно уже вписали в Красную книгу, да и даже не чудовищную деструктивную идею антизаконных антиконституционных противоправных антинародных так называемых евромайданов, но даже вроде бы вполне легальную так называемую Партию Народной свободы поддерживают менее 0,1 % россиян, что гораздо меньше даже доли наших соотечественников, когда-то подержавших нападение Гитлера на нас.
Поражает полное невежество этих очернителей веры в Бога.
Вот типичное рассуждение такой полной невежды:
"Многие верующие даже не представляют, какой вал несусветного бреда обрушивается на них из всех этих статей и книг, изданных иеговистами или их последователями. Затуманить людям сознание, приравнять ложь и истину, спрятав эту уравниловку за свободой выбора, и заговорить их бесконечным потоком слов, вот направленность их конкретных действий. Ах, толерантность!
Разумеется, никто или почти никто не афиширует принадлежность всех этих вариаций книги Моуди "Жизнь после жизни" именно к секте иеговистов. Главное, чтобы покупали, тут не до религиозного тщеславия.
Как зомбируются новые иеговисты? Понятия не имею. Думаю, НЛП. Но мозги промыты основательно, это точно. Даже верующие, обычные наши православные верующие, это видят. Конечно, если сказать нашим, что и они напоминают частично зомбированных, обидятся. А не мешало бы задуматься, ведь принципы воздействия на психику одни и те же."
Я - Православный человек и всегда сторонилась Свидетелей Иеговы, но знаю о них и об их вере в сотни раз больше, чем эта автор абсолютно некомпетентных вышепроцитированных рассуждений.
Писавший их невежественный человек просто не знает и совершенно не понимает, что в секте Свидетелей Иеговы (как и в русском космизме Н.Фёдорова) веруют в грядущее воскрешение человеческих душ в обновленных преображённых новых телах.
В инобытие же отдельной от тела души после клинической смерти же Свидетели Иеговы не веруют, поэтому к книге Р. Моуди "Жизнь после жизнью" и с другой литературой об опыте реальных переживших клиническую смерть людей Свидетели Иеговы не имеют ну ни малейшего отношения.
Автор также невежественно утверждает, что Свидетелей Иеговы якобы поддерживал Гитлер.
Нет, она и в этом не права, Гитлер их не поддерживал, он их массово репрессировал.
И она его не поддерживали.
Просто и Свидетели Иеговы и наша родная отечественная РПЦ в миллиарды раз успешнее в обретении своих последователей, чем не имеющая ни единого своего последователя абсолютно бесплодная лузерша в своём свирепом кривдоподтасовочном агитпропе та самая невежественная тёмная православоненавистница-русофобка.
Вот ей и завидно, что только у неё ни лешего не получается.
Вся её оставшаяся жизнь оказалась посвящена на внукам и практическим делам, а бесплодному мартышкину труду распространения своего субъективного дикого вопиющего персонального антинаучного и антиправославного невежества в качестве эрзаца-подмены вместо объективной реальной мировой науки и нашего мудрого Православия.
А точнее, бесконечным её поражениям в развязанной ею против Росси и Православия информационной войне.
А вот моя жизнь посвящена Богу и светлой Православной демиургии, деятельному любовному человечному созиданию добра людям, ближним, Родине и стяжанию всем нам Божьей благодати!
Я живу для ближних, для других людей, ради добра им, особенно же ради помощи им стаяжать-обрести им лучшее послесмертие.
Богохульство - форма философского хулиганства.
Юрий Шварёв 24.07.2016 01:40 • Заявить о нарушении
Это (выше) было мнение старейшего ныне здравствующего советского религиоведа, ещё в начале 60-х защитившего научную работу по религии и атеизму.
До сих пор есть у нас ещё и отдельные малочисленные фанатики воинствующего атеизма, узревшие смысл их жизней в воинствующем культе посюсторонности и материальности, в хуле на Вечность, в попытках превратно обессмыслить человеческое послесмертие.
Косная материя - это их всё, а вот живого разумного прекрасного человека и всё земное человечество в боготворимой ими косной материи они считают чисто случайным вредненьким нелепеньким недоразуменьецем, поганым зловредным вредоносным ничтожным пустячком, ублюдочной лепрой материи, жалким случайным паразитическим ничтожеством.
И конечно же они ненавидят и фанатично безапелляционно бездоказательно антинаучно демагогически напрочь отрицают любую особую негэнтропийную миссию человека и человечества в Мироздании, в Универсуме, в Вечности, любой смысл существования человечества.
Особенно глумливо обижают они людей за то, что те испытывают страх смерти и обострённо чувствуют всю мимолётность конечной приходящей земной биосоциальной жизни до биологической смерти.
Я страшусь (как вы, воинствующие атеисты из числа моих читателей, уже догадались) не столько старости, столько того, что наступит после неё там - ЗА ГРАНЬЮ.
За гранью моей земной жизни, за гранью моего биологического онтогенеза.
Я считаю и убеждена, что к инобытию послесмертия там за гранью надо добросовестно и много готовиться уже в тутошней посюсторонней жизни заранее, загодя, а не пересекать грань совершенно неподготовленной.
Готовь сани летом, телегу - зимой, а к послесмертию готовься при жизни.
Я себя под Вечностью чищу, чтобы плыть по жизни дальше, Вечность - мой компас земной ... как то так.
Насчёт "что все ваши приятные эмоции исчезнут в момент ваше кончины...но ведь до этого вы утверждали, что смерть - это не кончина и с момента её вы будете продолжать жить...так чтобы умножить приятные эмоции, они должны быть !" отвечу вот что: исчезнут по ВАШЕЙ атеистической версии.
Дело тут вот в чём.
Я ВАС прежде всего стремилась понять, поставить себя на Ваше место.
Я хотела и пыталась понять, узнать Ваш (ВАШ!) смысл жизни и Ваш оптимизм в соответствии с ВАШЕЙ АТЕИСТИЧЕСКОЙ картинкой мира.
Да, действительно, она, картинка мироздания и сущности в нём человека, у меня другая.
Не атеистическая.
Она изложена в моих произведениях.
Картинка весьма богатая и многообразная, в двух словах её ну никак не опишешь без непоправимых грубейших искажений и обеднения.
У вас, господа воинствующие атеисты, ваша картинка мира, а у меня своя, моя личная, глубоко научная и очень грамотная.
Что ваша атеистическая "картинка красивая и жизнеутверждающая, поскольку утверждается тем, что у вас есть на сегодняшний момент" - это конечно же неплохо.
Но картинка картинкой, а я - это я.
Хочется, чтобы не только картинка утверждалась, а я не вполне, я имею ввиду не вполне в Вечности, очень хочется и себя, меня, мою сущность, мою уникальную человеческую индивидуальность, весь мой целостный богатый духовный мир утвердить, самореализовать и продолжить себя не только в сиюминутности, но и в Вечности и моём послесмертии.
Моя не религиозная, а как раз именно чисто научная картина мира вот какая:
https://www.proza.ru/2016/07/21/773 и https://www.proza.ru/2016/07/21/790 и https://www.proza.ru/2016/07/22/967 и https://www.proza.ru/2016/07/22/983
Нельзя воинствующе-атеистически жить без оглядки на послесмертие.
Ликвидаторы Чернобыльской аварии не видели в Чернобыле радиацию – но она объективно существовала и не считаться с ней – это проявление неадекватности.
Да, наш биологический организм своими биологическими органами чувств никогда не почувствует непосредственно вживую своё собственное послесмертие своего «Я», но тем и отличаются люди от животных, что не один лишь инстинкт самосохранения имеют, но и со своим послесмертием считаются.
Люди считаются.
Адекватные люди вовсе не хотят существовать одним днём, поменьше, покороче, они не желают как можно более скорой зато безболезненной кончины, в триллионы раз отсутствия предсмертных мук для них важнее духовно существовать как можно дольше, желательно неограниченно долго, вечно.
Люди со своим послесмертием считаются.
А вот фанатики воинствующего атеизма считаться не хотят, хотят жить одним кратким днём как неразумные животные, только вот унаследованный от животных предков инстинкт самосохранения подменить рефлексом фанатствующей травли верующих за их мнение о возможности существования Творца.
Ведь сегодняшний момент, не успеть оглянуться, сгинет в никуда, и сама Вы сгинете никуда, и Ваши близкие сгинут никуда, Ваш мозг превратится в такой же перегной и гумус как и мозги последних дебилов и самых горьких страдальцев.
Если послесмертное будущее не учитывать, если не чувствовать Вашу личную персональную сопричастность Вечности - так в чём тогда Вы черпаете оптимизм в такой лишённой непреходящего, неконъюнктурного, ненадуманного смысла жизни, в краткой мимолётной жизни временщика без будущего?
Нынешний сегодняшний момент, если его лишить его будущности в моём послесмертии и его сопричастности к Вечности, ведь неизбежно канет в Лету.
И молодой человек, который мне нравится, не успею оглянуться - станет стареньким человеком, и не успею опомниться - тоже стремительно канет в Лету...
И все мои приятные эмоции (по атеистической версии) скоро исчезнут в момент моей биологической кончины - так стоит ли из-за всего этого так тщиться их обретать, если вскорости мой мозг станет точно таким же перегноем как мозги нецелованных монашек-аскеток и не знававших настоящей любви распоследних продажных блудниц?
Это и деморализует многих из воинствующих атеистов.
Такая краткая земная биосоциальная жизнь действительно имеет большой и важный смысл, но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, что имеет смысл.
Ещё несопоставимо бОльший смысл имеет ведь и наше послесмертие, наше посмертное приобщение к Вечности.
Приобщение к Вечности, начинающееся уже в этой земной посюсторонней жизни, то, какой След мы оставим в мироздании после себя, после своего ухода в мир иной.
Что мы оставим после себя, какие плоды, результаты взаимодействий нас с миром вокруг нас и с другими человеческими душами, как мы повлияем на них, на весь человеческий и природный мир вокруг нас, какой непреходящий След мы оставим в Мироздании, в Будущем, в Вечности, в Универсуме –это и есть самое важное, самое главное для человека.
Самореализация и альтруизм в дециллионы раз важнее разных там мелочных восторгов от милых пустячков, смешков и задорных юморков, или, допустим, такой жутко эфимерно хрупкой крайне мимолётной идиллии с настроенным на антинародное отторжение Крыма от России зятем или там с получившим "добро" на нетрадиционную ориентацию иным каким близким.
Человек ведь живёт прежде всего вовсе не чтобы паяцничать и фиглярствовать при виде очередных милых пустячков, и не чтобы тщиться воспитать семерых необандеровцев и антирелигиозных фанатиков, не ради защиты прав на проведение гей-парадов и не ради одобрения равноценности как традиционной так и нетрадиционной открытой ориентации домашних.
Защита открытых секс-меньшинств конечно же законное право человека.
Да, право.
И я его, такое право, уважаю.
Право, но вовсе не смысл человеческой (ЛЮБОЙ любого АДЕКВАТНОГО человека) жизни.
И я такой вот кастрировавший Вечность, отчуждённый от Вечности смысл жизни, при всём моём желании, уважить никак не могу.
Такой так называемый «смысл жизни» жутко бесчеловечно обкрадывает прежде всего самого принявшего такой вот куцый однобокий превратный смысл жизни человека.
После нас ведь не потоп, как раз вот после нас, после нашей биологической кончины и наступает самое главное, самое важное.
Смысл жизни человека бывает объективным, а бывает и НАДУМАННЫМ, пустозвонным.
Объективный смысл жизни человека всегда сопричастен к смыслу существования человечества и к Вечности, к послесмертию человека.
Обретение посмертного инобытия, подготовка души к Вечности, самосовершенствования души для ее послесмертия, загробного инобытия, стяжание Духа Святого, оставление своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в нашем родном мире, строительство в нем коммунизма на путях добра и человечности, информационное продолжение во Вселенной и в памяти других людей, человечества, в культурных пластах, в человеческой культуре и многое другое - все это достойный смысл человеческой жизни.
Объективный смысл жизни - он всегда пролонгированный.
Пролонгированный на послесмертие.
Он всегда поверяется смертью и послесмертием человека.
Он всегда сопричастен смыслу смерти человека и смыслу существования Человечества.
Собственно, и нет обособленного оторванного от смерти человека смысла жизни человека.
Есть лишь смысл диалектической диады - жизни и смерти.
Через смерть жизнь обретает свой высший смысл именно в своем послесмертии, и только и через свое послесмертие тоже.
Смысл жизни - он всегда пролонгированный на послесмертие, на время после биологической кончины плоти человека.
А вот надуманный пустозвонный смысл жизни всегда недалекий, игнорирующий факт смерти и подготовку к нему.
Надуманный пустозвонный смысл жизни всегда по принципу : "Попрыгунья стрекоза лето красное пропела, оглянуться не успела..." , короче "Восторгались, веселились, подсчитали - прослезились...".
Ведь смеется тот, кто смеется последним.
У не думающего о своем послесмертии, о подготовке своей души к смерти или (и) об оставлении своего посмертного Следа на Земле и во Вселенной, в родном Человечестве, в ближних, в других людях, в их душах, в их сущностях, в их судьбах, в их Будущем, у живущего только "одним днем" - одним лишь временем такой краткой биологической жизни, у такого человека со смыслом жизни огромные проблемы.
Особенно проблематично со смыслом жизни у тех, кто считает людей и человечество (а зачастую и саму биологическую жизнь живых существ) чуждыми материи, считает их старческой болезнью материи, причем болезнью, передающейся половым путем.
Мол, холодная и бездушная беспощадная косная материя это наше ВСЕ, а дух и жизнь это так, мелкое недоразуменьеце, излишество нехорошее.
Конечно же это не так.
Такая бездушная пессимистическая картинка мира жутко обессмысливает и обесценивает человеческую жизнь (и жизнь самого человека и жизнь его ближних и окружающих), обессмысливает и обесценивает Будущее.
Напускная веселуха и эстетствующие отвлечения - бегства от такой пессимистичной картинки мира (как у сунувшего голову в песок страуса) - это, конечно же не выход.
Выход возможен только через смену пессимистичной картинки мира (ну в которой разум-дух недоразумение и излишество нехорошее и смысловой приоритет отдан бездушной беспощадной холодной материи)на более адекватную и человечную картинку.
Особенно страшно, когда некоторые субъекты из числа россиян видят смысл их жизни в том, чтобы подмять нашу любимую Родину, нашу Россию под мирового Жандарма (под США), отдать на растерзание правосекам и необандеровцам наш русский Крым, совершить в России Евромайдан и т.д.
Одна прозападная воинствующая антитеистка, испытывая лютую антипатию к Православию, к сокровенным чувствам и ценностям простых православных людей, к нашему традиционному менталитету, пропагандирует полную капитуляцию России перед геополитическим диктатом США и перед бандерлогами, странноым образом усматривает смысл ее жизни в насаждении в России через школы и СМИ воинствующего атеизма, в агрессивном удушении (экономическом и информационном) нашей Православной церкви, во внедрении гей-парадов в нашу культуру и т.д..
И в таком колларобационистском агитпропе она усматривает смысл ее жизни.
Вот мой ответ ей.
Вы (проамериканская призывающая прогнуться под Мирового Жандарма крайне враждебная Православию и православной орентации большинства россиян воинствующая безбожница) пишете:
"Материя враждебна жизни и легкие ее искры рано или поздно будут задуты ветром случайности...
Впрочем, может, мы и поможем случиться этому гораздо раньше. Очевидно, мы тоже сочли разум излишним..."
Отвечаем: РОССИЙСКИЕ ПАТРИОТЫ РАЗУМ ИЗЛИШНИМ НЕ СОЧЛИ.
Поэтому Крым и вернулся в Россию, поэтому мы Америке и ее шестеркам и холуям и не по зубам!
Вы неустанно призываете нас подмять нашу любимую Родину-Россию под геополитическую пяту мирового жандарма (США) и под правосеков и необандеровцев, отдать им Крым, чтобы наш разум НАТОвские ветры не задули, нашу трепетную искру не погасили раньше времени.
Уж будьте покойны, не задуют, не погасят.
Наперекор западному ветру мы, простые трудовые российские патриоты, выстоим перед мировым жандармом и построем чуждое западному либерализму здоровое православное и мультирелигиозно-традиционнокультурное здоровое НАШЕ общество, чуждое западной вседозволенности, чуждое разгулов гей-парадов и массового усыновления деток однополыми парами.
Геям и лесбиянкам никто ведь не запрещает зачинать (искусственно или от кого пожелают естественно) своих собственных деток.
И воспитывать их, если они хорошие нормальные родители.
А вот при решении вопроса об усыновлении прежде всего должны учитываться интересы ДЕТЕЙ.
Обычно (и правильно) отдается приоретет семейным парам перед одинокими усыновителями.
Я считаю, что надо отдавать приоретет тем семьям, где мама и папа.
А не родитель № 1 и родитель № 2.
Двуполым обычным семьям, семьям натуралов.
А не дуэтам лиц нетрадиционной ориентации, ведь там сильнее ущемятся интересы и потребности ребенка нормальной естественной обычной ориентации.
Я вовсе не считаю, что нежелание потакать западным ценночтям и антипатриотизм каким-то образом потушат, искру разума
Человечество возникло вовсе не случайно.
Оно нужно материи для особенной негэнтропийной миссии.
Человечество - это та искра, из которой возгорится сверхсоциальная форма движения материи.
|
Произведения
- Размышления о смысле жизни - философия, 10.11.2023 13:06
- Основной вопрос сотворчества Богу - философия, 02.10.2023 09:16
- Зачем Бог создал мир - религия, 22.09.2023 08:43
- Не все попадают прямо в рай - фэнтези, 13.09.2023 09:56
- Сало, шпик и щековина - стихи, 01.09.2023 22:37
- Бог, предвидение и предопределение - религия, 06.08.2023 09:20
- Бог и ответственность человека за себя - религия, 05.08.2023 11:10
- Борьба с гипертонией - естествознание, 21.04.2023 04:15
- Научно грамотная победа над ожирением - естествознание, 21.02.2023 14:14
- Занимательная лженаука Ацюковского - естествознание, 21.02.2023 12:09
- История правильного питания на Руси - естествознание, 18.02.2023 12:51
- Материальна ли мысль? - философия, 18.02.2023 10:27
- Калий и профилактика гипертонии - естествознание, 18.02.2023 10:11
- Ранний ужин ни к чему - естествознание, 18.02.2023 10:01
- Монастыри на дому мирянок и онкология - естествознание, 18.02.2023 09:18
- Пляжный отдых - естествознание, 17.02.2023 13:00
- Перемены к лучшему - сказки, 17.02.2023 12:46
- Секреты моего отпуска - публицистика, 17.02.2023 12:18
- Про контроль за уровнем холестерина - естествознание, 17.02.2023 12:09
- Постковидная депрессия - естествознание, 17.02.2023 10:01
- Постсоветский воинствующий атеизм и наука - естествознание, 17.02.2023 08:52
- Бог и воинствующий постсоветский атеизм - религия, 17.02.2023 08:09
- Такое трудное счастье - фантастика, 16.02.2023 18:24
- Профилактика старческого склероза - естествознание, 16.02.2023 15:59
- Христианство и инопланетяне - религия, 16.02.2023 14:45
- Наши новогодние традиции - публицистика, 16.02.2023 14:13
- Такой современный ребёнок - рассказы, 15.02.2023 18:36
- Незадачливые безбожники на машине времени - фантастика, 15.02.2023 12:04
- Жизнь и грёзы чёрной вдовы - ироническая проза, 15.02.2023 09:14
- Нильс Бор был не прав, Эйнштейн прав - естествознание, 15.02.2023 08:57
- Нейтрино в нас и после нас - естествознание, 15.02.2023 08:38
- Путь к оптимальной массе тела - естествознание, 15.02.2023 08:34
- Худеть с умом - естествознание, 15.02.2023 08:32
- Вред кето - естествознание, 15.02.2023 08:13
- Как недорого хорошо отдохнуть на Чёрном море - публицистика, 17.07.2018 20:18
- Пляжи Ольгинки, Небуга и Агоя вблизи Туапсе - естествознание, 17.07.2018 20:12
- Здоровое и правильное питание по Иисусу Христу - публицистика, 04.07.2018 14:04
- Как грамотно питаться без анорексии и ожирения - публицистика, 28.06.2018 17:09
- Естественнонаучные загадки бездетности - естествознание, 22.05.2018 15:56
- Красавица, недоумки, суровый закон и беззаконие - детективы, 22.05.2018 15:53
- Копенгагенская интерпретация и индетерминизм - философия, 22.05.2018 15:27
- Копенгагенская интерпретация квантовой механики - естествознание, 22.05.2018 15:23
- Каково быть замужем за лучшим из принцев - фэнтези, 20.05.2018 21:45
- Выбрать правильный жизненный путь - сказки, 20.05.2018 21:43
- Противостояние мировому терроризму - приключения, 20.05.2018 21:40
- Антропный принцип, негэнтропия и роль Человечества - философия, 20.05.2018 21:38
- Фатальный круговорот веществ в природе - рассказы, 20.05.2018 21:32
- Как человек обретает бессмертие в Памяти Вселенной - естествознание, 20.05.2018 21:29
- Такая разная реабилитация бывших колясочниц - рассказы, 20.05.2018 21:21
- Оптимальный отдых на Чёрном море вблизи Сочи - публицистика, 20.05.2018 21:19
продолжение:
1-50
51-100
101-150
→
|
Читатели
|
Рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 100 по 91
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
+ добавить замечания
Рецензия на «Спор с атеистом противником Большого взрыва» (Аня Гриневская)
Под Большим взрывом, как я понимаю, подразумевается, расширение вселенной из некой, как ее называют, «сингулярной» точки.
Но, если размышлять логично, то при расширении того, что было сконцентрировано в одной точке, ничего не может столкнуться друг с другом по определению, так как все и вся должны отдаляться друг от друга.
(Или, не так?)
А астрономы, почему то утверждают, что некоторые галактики движутся навстречу друг другу. Так какое же это «расширение»?
Сергей Пометнев 07.04.2024 15:38
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Уважаемый батюшка Сергий, дело тут вот в чём: после Большого взрыва расширяется само трёхмерное пространство Вселенной.
Как, к примеру, расширяется двухмерное пространство поверхности надуваемого воздушного шарика.
И в этой связи расстояния между любыми НЕПОДВИЖНЫМИ точками на поверхности надуваемого воздушного шарика конечно же будет всё увеличиваться и увеличиваться.
Но, к примеру, подвижные насекомые, ползающие по поверхности этого надуваемого шарика, вполне ведь могут и приближаться друг к другу.
Так и материальная Вселенная состоит из обладающих и СОБСТВЕННЫМИ МОМЕНТАМИ ДВИЖЕНИЯ систем небесных тел.
Дело в том, что галактики могут испытывать гравитационное притяжение как к соседним галактикам (и, соответственно, постепенно притягиваться, приближаться к ним), так и к окрестным скоплениям загадочной тёмной материи.
Вообще-то галактики в просторах Вселенной расположены вовсе не на равномерном удалении друг от друга и не хаотично, а образуют (меж собой и с тёмной материей) очень сложные сложные упорядоченные структуры с большими не содержащими галактик пустотами (войдами) между этими ячеистыми структурами.
Аня Гриневская 07.04.2024 23:28
Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий, вот как это (эти сложные космические магаструктуры) было наглядно визуализовано:
https://proza.ru/2019/05/21/707
Кстати, при обсуждении рецензии под тем произведением профессионального учёного (и большого эрудита) Алексея Степанова 5 в середине того обсуждения в диспут с автором (и с другими его оппонентами, один из которых потом, будучи побеждённым в диспуте, поудаляет все свои тексты) включаюсь и я - вот с момента появления меня в той переписке читайте её внимательнее, так как ниже моего включения в тот диспут там будет много интересного и познавательного о Вселенной.
С уважением,
Аня Гриневская 07.04.2024 23:39
Заявить о нарушении
// Так и материальная Вселенная состоит из обладающих и СОБСТВЕННЫМИ МОМЕНТАМИ ДВИЖЕНИЯ систем небесных тел.//
Это она сейчас состоит из подвижных систем.
А в момент «взрыва» эти системы были?
(А до «взрыва»?)
Откуда появились эти «насекомые», которые «ползают» куда хотят, если при начале расширения ВСЕ, что содержала сингулярная точка, двигалось в разные стороны и пересечься, не имело возможности?
Это же не граната взорвалась, где образуется зона хаоса.
Это расширение, которое только называют «взрывом».
А при расширении никаких «систем» образоваться не может в принципе.
А Вы говорите, о неких «собственных» моментах движения, что в случае с «расширением», даже с точки зрения простой логики выглядит довольно абсурдно.
Сергей Пометнев 11.04.2024 11:09
Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий!
Ваше замечание могло бы быть верным в том случае, если бы это самое появление и ультрараннее развитие Вселенной происходило бы без участия Бога в безбожном атеистическом варианте.
Но всё дело то в том, что Большой Взрыв - это было не "просто расширение", а именно ТВОРЕНИЕ Вселенной, сотворение Богом Вселенной.
Ведь "Большим взрывом" (Биг Бэн, более точно в переводе с английского - Большой Бабах или Большой Бубух) сотворение Вселенной окрестили как раз читавший критические лекции о нём Хойл и другие ранние противники теории Большого взрыва (сторонники гипотезы вечного существования несотворённой Вселенной), а нп самом деле это было именно самое натуральное СОТВОРЕНИЕ (разумеется, Богом а Кем же ещё!) материального Мироздания из ничего.
И не в макрообъёмном готовом виде, а именно рождение Вселенной, зачатие-зачинание всего Мироздания.
Когда вся его непомерная энергия и масса (а они ведь неразрывно взаимосвязаны: Е=мс2) вмещались ещё в одну ультрамаленькую точку.
А в самом-самом начале ведь вообще ничего не было - ни времени, ни пространства.
Они (пространство и время нашей Вселенной, а точнее единый пространственно-временнОй континуум Вселенной) ведь родились (были сотворены Богом) в начальный мемент появления (сотворения Богом) материальной Вселенной.
И когда сверхъюная сверхплотная материальная Вселенная была меньше точки на этой странице, то тогда она была ультрагорячей.
А ведь что такое температура?
Это взаимное движение частиц относительно друг друга В САМЫХ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ, включая и СБЛИЖЕНИЕ ряда частиц друг с другом.
Что происходит даже и при современных взрывах ядерных и термоядерных бомб при высвобождении колоссальной внутренней (ядерной или термоядерной, энергии ядерных сил) энергии и переходе её в тепловую энергию и кинетическую энергию.
И любые неизбежные квантовые флуктуации (читайте про квантовую механику и квантовую теорию поля!) на фоне ультракрошечной ультраюной самой ранней новоначальной Вселенной неизбежно сказались в дальнейшем (с ростом Вселенной) и на макромасштабах движений в ней.
Более сближенный квантовыми флуктуации друг к другу первисные частицы и ансамбли частиц стали сельнее притягиваться друг к другу, чем более разнесённые ими.
Бог, Творец, Демиург ведь с самого-самого начала привнёс в сверхъюное Мироздание УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурообразовательность, не было ведь никакого безбожного полного абсолютного хаоса.
А когда уже позже в итоге уже стали формироваться протогалактики и прочие мегаструктуры, то процитирую:
// Подавляющее большинство течений жидкости и газа, которые происходят в природе или осуществляются в технике, представляет собой вихревое движение. Например, движение воды в трубе всегда является вихревым движением как в случае ламинарного течения, так и в случае турбулентного течения. Вращение элементарных объёмов обусловлено здесь тем, что на поверхности стенки из-за прилипания жидкости скорость её равна нулю, а при удалении от стенок быстро возрастает, так что скорости соседних слоёв значительно отличаются друг от друга. В результате тормозящего действия нижнего слоя и ускоряющего действия верхнего (рис. 1) возникает вращение частиц, т. е. имеет место вихревое вдижение. Примерами вихревого движения являются: вихри воздуха в атмосфере, которые часто принимают огромные размеры и образуют смерчи и циклоны; водяные вихри, которые образуются сзади устоев моста; воронки в воде реки и т.д. //
Одним словом , как когда-то писал А. С. Пушкин:
"Движенья нет"- сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить.
Я ведь не берусь Вам, уважаемый батюшка Сергий, за самого Бога отчитываться, почему сам сверхразумный сверхмудрый Господь Бог всё-таки соизволил сотворить мир именно таким, каким мы его в конечном счёте и наблюдаем через 13,8 миллиардов лет его развития, а не каким-либо совсем иным.
Богу ведь виднее, почему Он всё-таки так (а не совсем иначе) решил и такое (а не совершенно иное) попустил и допустил.
Ведь ни с Богом ни с достоверными реальными супердоказанными фактами (их взаимоподтвержающими совокупностями) я ведь не спорю.
Я всего лишь дерзаю и смело берусь спорить с младоземельными буквалистскими креационистами и разоблачать их нелепые объяснения.
Например, я недовно поинтересовалась у одного такого отпетого фанатика буквалистского младоземельца насчёт того, что был (и окончился примерно 12 тысяч лет назад) ледниковый период (а точнее серия ледниковых периодов; а это окончился почти 12 тысяч лет назад самый последний из них), и тогда ледник оторвал от гранитных скал Скандинавских гор характерные по химическому и минералогическому сотаву куски и даже порой и огромные глыбы глыбы скандинавского гранита и перенёс, переместил их за сотни и тысячи километров на юг от Скандинавии.
А вот от северной части Уральских гор он оторвал и далеко на юго-запад в конечном счёте переместил каменные глыбы совершенно другого характерного УРАЛЬСКОГО химического и породно-минералогичнского состава.
И все эти вросшие в землю на новых местах древние глыбы и сейчас при желании легко пощупать и сфоткать.
Так этот мой оппонет сослался на Потоп.
Как будто в водах Потопа все эти гранитные, гнейсовые и прочие имевшие плотность куда выше плотности воды тяжеленные каменные глыбы преспокойно плавали по водам Потопа словно поплавки и льдинки и Ноев Ковчег и уплыли далеко на юг прямёхонько в зону приледниковых отложений...
Вот что буквалитский младоземельный креационизм с мозгами некоторых людей делает, вот как он его оголтелых фанатиков побуждает весьма специфически некритично-ультрапредвзято буквалитски-библейскотолковательски смотреть на то, как и почему именно так (а не куда более сообразно "молодости" мира!) устроены окружающие нас бесчисленные всевозможные явные следы весьма и весьма далёкого прошлого нашего далеко не "вчера" сотворённого Мироздания.
С уважением,
Аня Гриневская 12.04.2024 10:15
Заявить о нарушении
// И когда сверхъюная сверхплотная материальная Вселенная была меньше точки на этой странице, то тогда она была ультрагорячей.
А ведь что такое температура?
Это взаимное движение частиц относительно друг друга В САМЫХ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ, включая и СБЛИЖЕНИЕ ряда частиц друг с другом.//
Анна, почему же Вы не договариваете всю правду.
А правда заключается в том, что с точки зрения науки, сингулярность точки «первовселенной» означает не только бесконечную температуру (о которой Вы упоминаете), но и такую же, бесконечную плотность (о чем Вы, почему, то молчите), которая сводит на НЕТ всякое движение.
Но я не хочу спорить на поле физиков и математиков, так как богословское поле, еще до начала такого спора, говорит мне, что физики в этом случае ошибаются.
Дело в том, что с богословской точки зрения, энтропия появилась в мире не ранее, как в следствии греха Адама, а это значит, что ни одна «система», или «соединение» в этом мире, до грехопадения праотцев, разрушится не могли.
(А теория эволюции, именно на этом принципе и строится)
Бог Творец, а не разрушитель.
// Бог, Творец, Демиург ведь с самого-самого начала привнёс в сверхъюное Мироздание УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурообразовательность, не было ведь никакого безбожного полного абсолютного хаоса.//
Но, в этом случае, говоря о «Большом взрыве», мы говорим лишь о масштабировании вселенной.
Тогда почему же Вы не согласны, с тем, что Бог сотворил вселенную сразу всю и полностью устроенную?
Хотя, зачем масштабировать бесконечность, я не совсем понимаю.
// А когда уже позже в итоге уже стали формироваться протогалактики и прочие мегаструктуры, то процитирую:
«Подавляющее большинство течений жидкости и газа, которые происходят в природе или осуществляются в технике, представляет собой вихревое движение. …Вращение элементарных объёмов обусловлено здесь тем, что на поверхности стенки из-за прилипания жидкости скорость её равна нулю, а при удалении от стенок быстро возрастает, так что скорости соседних слоёв значительно отличаются друг от друга» //
У меня только один вопрос:
Вселенная ограничена стеной, за счет которой формируются галактики?
// Я всего лишь дерзаю и смело берусь спорить с младоземельными буквалистскими креационистами и разоблачать их нелепые объяснения.//
Если Вы будете опровергать «нелепицы» фактами науки и Писания, то я буду в Ваших рядах.
Но, Вы это делаете за счет Писания, отвергая его, а значит я не с Вами.
Писание говорит, что радуга на небе появилась только после Потопа.
А это значит, что дождей (осадков), до Потопа не было. Оно и понятно, так как и океанов не было, а без них не откуда взяться такому количеству испарений (Мы с Вами об этом уже говорили)
А если не было осадков, то и ледникам взяться не откуда.
Вода Великого Потопа закрывала вершины гор, а значит, слой воды над сушей был порядка 9000 метров.
В момент расширения земли и поднятия новообразованных континентов на поверхность, поток 9 км. воды мог не только глыбы, но и сами горы смыть со своих мест.
Так что, Ваш оппонент, скорей всего прав.
Можно сказать, что Потоп во многом (если, не во всем) сформировал современный ландшафт нашей планеты.
Ученые могут «щупать» и «фоткать» все, что им угодно.
Одно никакое «щупание» гранитных глыб, без учета фактов Писания, к Истине не приблизит. Кстати, каинитская цивилизация передвигала (на сотни и тысячи километров (научный факт)) столько каменных мегалитов для своих построек, что и сама, без Потопа, могла все эти «глыбы» раскидать (растащить) по планете.
Так что, вариантов того, каким образом те, или иные «глыбы» оказались там или там, достаточно много.
Попробуйте создать научную теорию Творения мира, с учетом всех фактов Писания, и я с удовольствием приму ее как свою.
А попытка христианина верить одним словам Писания, и не верить другим, похожа на лицемерие, как я уже не однократно об этом писал.
Сергей Пометнев 14.04.2024 14:42
Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий, вначале для справки:
// БЫЛИ ЛИ ДОЖДИ И РАДУГА ДО ВСЕМИРНОГО ПОТОПА?
В некоторых кругах читателей Библии иногда бытует мнение, что до Всемирного потопа на земле вообще не существовало дождей. Также существует мнение, что до Потопа не возникала и радуга. А что говорит об этих вопросах Священное Писание, и как это связано с наукой?
БЫЛИ ЛИ ДОЖДИ?
На самом деле, вопреки распространённому мнению, Библия не учит тому, что до Потопа дожди никогда не шли.
Мнение о климате без дождей обычно высказывают ввиду записанного в Бытие 2:5. В этом стихе сказано:
· «Иегова Бог не посылал на землю дождя» (Бытие 2:5)
Однако нельзя забывать, что эти слова записал не Ной, а Моисей, который жил на много столетий позже. И рассказывал он не о том, что было непосредственно перед Потопом, а о том, что происходило задолго до дней Ноя. Зато, согласно Бытие 7:4, когда Бог говорил с Ноем, он упомянул о дожде, не объясняя, что это такое, и Ной, по всей видимости, понял, что Бог имел в виду.
Уже это намекает на то, до Потопа дожди, скорее всего, были.
Обратите внимание на логику стиха Бытие 2:5, если привести его целиком:
· «Тогда ещё не было на земле никакого полевого кустарника и ещё не росли никакие полевые растения, потому что Иегова Бог не посылал на землю дождя и не было человека, чтобы возделывать землю» (Бытие 2:5)
Как видно, речь идёт о времени, когда на земле не было полевых растений, поскольку не было ни дождей, приносящих им влагу, ни человека, который мог бы поливать их искусственно. Отсюда следует, что появление полевых растений (в отсутствие человека) уже говорило бы о том, что появились и дожди, которые поливали их.
Как известно, растения были созданы в третьем творческом «дне», тогда как человек – в шестом. Таким образом, речь в стихе, видимо, идёт не о всём времени от сотворения земли до сотворения человека, а лишь о некоем периоде или эпохе в истории земли, когда растения либо ещё не были созданы, либо существовали только в непосредственной близости от водоёмов. Скорее всего, речь идёт о начале третьего творческого «дня.
Кроме того, следует помнить, что атмосферные осадки являются основным источником воды для образования рек, без дождей реки не смогли бы существовать долгое время. Однако, согласно Бытие 2:10, реки до Потопа существовали, в том числе и в Эдемском саду, и ясно, что существовали они и дальше, много столетий до самого Потопа, как источник пресной воды для людей и животных.
Стих Бытие 2:5, таким образом, указывает не на то, что до Потопа вообще не было дождей, а на то, что климат на земле не был всегда одинаковым, в том числе и до Потопа. Примечательно, что и по данным светской науки климат земли на протяжении миллионов лет неоднократно менялся коренным образом.
ВИДЕЛ ЛИ НОЙ РАДУГУ?
Как следует из Бытие 9:13, радуга на небе была «дана» Богом только после Потопа:
· «Я даю в облаке мою радугу, и она будет знаком соглашения между мной и землёй» (Бытие 9:13)
Описание, которое Бог даёт далее (Бытие 9:14–16), намекает на то, что Ной ничего подобного ранее в облаках не наблюдал. А стих 9:12 в «Современном переводе» говорит о том, что радуга являлась «доказательством» упомянутого далее соглашения (суть соглашения состояла в том, что Бог более не будет наводить на Землю Потоп). Вряд ли радуга могла бы служить таким «доказательством», если и до этого на небе она была обычным явлением. Всё это означает, что до Потопа радуга на небесах действительно не наблюдалась.
Как объяснить то, что радуги в небе до Потопа не было? Как известно, радуга образуется при отражении и преломлении прямого солнечного света на капельках воды в воздухе. То, что до Потопа в небе такого не происходило, скорее всего, говорит о том, что на Земле был совершенно иной климат. Этот климат создавался пароводяным куполом, окружавшим Землю до Потопа.
Для образования радуги требуется два важных условия: во-первых, прямой солнечный свет, и, во-вторых, мелкие капельки влаги, взвешенные в воздухе. Водяной пар (а именно из него состоял пароводяной купол, окружавший Землю) прозрачен для солнечного света, поэтому до Потопа прямой солнечный свет также доходил до земли. Если бы это было не так – если бы купол или что-то ещё рассеивало бы прямой солнечный свет, то слабый свет ночных звёзд тем более рассеивался бы, и звёзды по ночам стали бы не видны с земли. Однако, согласно Бытие 1:16, звёзды до Потопа видны были. Поэтому, скорее всего, радуги до Потопа не было из-за отсутствия в атмосфере взвешенных капелек воды в солнечное время дня.
Если сказанное здесь верно, то радугу до Потопа всё же можно было наблюдать. Но не на небе, а, например, в брызгах, создаваемых водопадами. Поэтому не исключено, что Ною это явление было уже знакомо и до Потопа, а после Потопа он мог впервые наблюдать его не вблизи земли, а на небе.
НЕМНОГО ПОДРОБНЕЕ О КЛИМАТЕ
Может показаться нелогичным, как могло в небе не быть радуги, если уже тогда были и дожди (а, значит, в воздухе были и взвешенные капельки воды), и прямой солнечный свет. Не противоречит ли одно другому? Не обязательно.
На самом деле многие вещи в Писании, на первый взгляд кажущиеся противоречивыми, позже находят своё объяснение. Разумеется, мы сейчас не можем до конца понять, чем климат до Потопа отличался от современного и почему радуги до Потопа не было видно. Однако всё же давайте этот рассмотрим вопрос подробнее и убедимся, что ничего принципиально невозможного в этом нет.
Для возникновения радуги недостаточно наличия на Земле только прямого солнечного света или только взвешенных капелек воды. Чтобы радуга появилась, эти два условия должны присутствовать одновременно, то есть прямой солнечный свет должен столкнуться с капельками, взвешенными в атмосфере. При этом место этого столкновения должно находиться в поле зрения земного наблюдателя. (Ведь и сегодня радуга появляется не после каждого дождя: такое сочетание чаще образуется во время так называемых «слепых» или «грибных» дождей.) В силу иных климатических условий, господствовавших до Потопа, такого одновременного появления этих вещей могло и не происходить. Каким образом?
· Один из вариантов – дожди до Потопа могли идти только ночью. Благодаря пароводяному куполу, окружавшему Землю, тепло могло быть более равномерно распределено по всей высоте атмосферы. Из-за этого днём температура облаков могла не опускаться до отметки, необходимой для начала конденсации и выпадения дождя (известно, что для образования дождя, как правило, требуется температура в облаке намного ниже 0°C). Однако такие условия могли наступать во время ночной прохлады.
· Если дожди до Потопа и шли днём, они могли идти только в условиях сильной облачности, когда прямой солнечный свет не мог пробиться сквозь толщу облаков. Поскольку облака (водяной пар) не пропускают инфракрасное излучение солнца, под толстым слоем облаков температура, возможно, также могла опускаться до отметки, достаточной для конденсации.
· В случае сильной облачности днём также могло быть возможным, что содержание влаги в облаках оказывалось настолько большим, что её хватало для непосредственного слияния облачных капель и образования дождя. Сегодня такое явление наблюдается только в тропиках, где достаточно тепло, чтобы с поверхности земли испарялось достаточное количество воды (в умеренном климате сегодня так образуется только морось). Но до Потопа образование дождей таким способом могло происходить и по всей Земле.
Следует также учитывать, что радуга не может наблюдаться, когда Солнце поднимается выше 43 градусов над горизонтом. Это тоже могло накладывать ограничения на то, где и в какое время суток она могла или не могла возникнуть. //
Вот так-то!
Откуда взялась вода для Потопа?
Во многом сверху, то есть и сверху тоже!
И очень много этой "верхней" воды!
Частицы этой "верхней воды" (её пары, капельки, что угодно...) рассеивали ли свет?
Да!
Испаряли ли растения до Потопа воду в атмосферу для осуществления транспирациипитательных веществ из почвы (азота, фосфора, калия, кальция, магния и т.д.)?
Да, конечно!
Подпитывалась ли водой до Потопа почва для питания растений, текли ли до Потопа пресноводные реки?
Разумеется!
И так далее...
А что касается энтропии, то энтропия - это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИХ МАКРОРАЗМЕРНЫХ систем, обладающих тепловыми движениями частиц в них, а квантовая система с бесконечной плотностью, система с отсутсвием теплового движения там (когда ещё НЕКУДА и НЕЧЕМУ совершать тепловые джижения) - такого рода системы просто-напросто вообще лишены энтропии, то есть обладают бескочной негэнтропией и НУЛЕВОЙ энтропией.
Аня Гриневская 14.04.2024 18:29
Заявить о нарушении
А что касается перенесённых ледниками ледникового периода за сотни и тысячи километров здоровенных каменных обломков, то, кстати, эти чисто естественного происхождения необработанные дикоприродные глыбы лежат поверх слоя (слоёв) континентальных (не морских, не водных) осадков приледниковой морены и очень контрастно отличаются от рукотворных мегалитов Стоунхенджа, истуканов острова Пасхи, дольменов и всех прочих древних каменных памятников человеческой культуры.
И с чего это Вы вдруг решили, что человеческим (находившимся в соработничестве с приоткрывшим им кое-что Богом) соавторам книг Ветхого Завета были хорошо известны высота Джомолунгмы, Мак-Кинли, Анонкагуа, Килиманджоро и других невиданных ими гор других континетов, существенно превосходящих ближневосточный Арарат?
Википедия:
// Среди некоторых христианских авторов высказывалось мнение о всемирном потопе не как о потопе, затопившем всю поверхность Земли и уничтожившем всё живое, а как о локальном наводнении, охватившим всё человечество. В результате потопа была затоплена лишь та часть планеты, которая была населена к тому времени людьми. В результате этого наводнения всё человечество, кроме семьи Ноя, погибло. Это мнение изложено в православном учебнике протоиерея Серафима Слободского «Закон Божий»[65].
Мнение о локальном характере всемирного потопа изложено в Международной стандартной библейской энциклопедии 1915 года, в ней изложены две гипотезы почему люди не жили по всей Земле, а их ареал занимал лишь небольшую площадь. Первая гипотеза принадлежит Хью Миллеру, изложена им в книге 1857 года «The Testimony of the Rocks»[66]: из-за краткости допотопной хронологии, а также насилия и морального разложения людей, население не распространилось за пределы Западной Азии. Вторая гипотеза, как считают авторы энциклопедии подкрепленная множеством свидетельств, заключается в том, что в связи с огромными физическими изменениями на поверхности Земли во время заключительных сцен ледниковой эпохи человек исчез с лица земли, за исключением долины Евфрата, и что Ноев потоп является последней катастрофой в этой серии разрушительных событий[67].//
С уважением,
Аня Гриневская 14.04.2024 21:10
Заявить о нарушении
// Обратите внимание на логику стиха Бытие 2:5, если привести его целиком: «Тогда ещё не было на земле никакого полевого кустарника и ещё не росли никакие полевые растения, потому что Иегова Бог не посылал на землю дождя и не было человека, чтобы возделывать землю» (Бытие 2:5)
Как видно, речь идёт о времени, когда на земле не было полевых растений, поскольку не было ни дождей, приносящих им влагу, ни человека, который мог бы поливать их искусственно. Отсюда следует, что появление полевых растений (в отсутствие человека) уже говорило бы о том, что появились и дожди, которые поливали их.//
Анна, Вы вновь наступаете на старые «грабли» Синодального «перевода» Писания.
То, что Вы читаете как «не посылал дождя», в оригинале значит «не мочил, не увлажнял…». Слово «дождь» привнесено в смысл Писания синодальными «переводчиками» для немощных слухом прихожан.
Поэтому, все что Вы пишете ниже, основывая на этом выдуманном «термине», можно назвать прямым измышлением.
//Кроме того, следует помнить, что атмосферные осадки являются основным источником воды для образования рек, без дождей реки не смогли бы существовать долгое время. Однако, согласно Бытие 2:10, реки до Потопа существовали, в том числе и в Эдемском саду//
Вы вновь невнимательно читаете Писание.
Реки в Раю «истекали», а еще точнее «выходили» из определенного «начала».
Это сейчас реки подпитываются дождевыми водами, а в допотопном мире, как о том говорит Писание, они питались подземными источниками.
// радугу до Потопа всё же можно было наблюдать. Но не на небе, а, например, в брызгах, создаваемых водопадами. Поэтому не исключено, что Ною это явление было уже знакомо и до Потопа, а после Потопа он мог впервые наблюдать его не вблизи земли, а на небе.//
Все верно. Но, Вы забываете, что Бог сказал не просто о «радуге», а о «радуге в облаке». А это значит, что и облако (туча) появилось на небе только после Потопа.
Более того, все мегалитические строения древности, не имею крыши как защиту от дождя. Перекрытия иногда имеются, но они не несут функции гидроизоляционных сооружений.
То, есть, строители древнего мира не «заморачивались» проблемой воды, льющейся на них сверху. Таковой просто не было, и это надо честно признать.
Предположения о дожде «только по ночам», оставлю без комментария.
Вы очень креативны :)))
// А что касается энтропии, то энтропия - это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИХ МАКРОРАЗМЕРНЫХ систем //
Термин «энтропия», используется не только в физике, но и в других «дисциплинах», где ему придаются свои смыслы.
Энтропия в химии, это одно, а информационная энтропия, это другое.
В богословии, это термин используется в смысле «стремления к хаосу», или «тенденции к разрушению».
//А что касается перенесённых ледниками ледникового периода за сотни и тысячи километров здоровенных каменных обломков, то, кстати, эти чисто естественного происхождения необработанные дикоприродные глыбы лежат поверх слоя (слоёв) континентальных (не морских, не водных) осадков приледниковой морены//
Так морских осадков там, где лежат глыбы, и не должно быть.
Во первых, это же физика. Глыбы выпали из потока первыми как самая тяжелая фракция, а все остальное ушло дальше, вплоть до «края» континента.
А во вторых, воды Потопа, это не воды моря, поэтому попытка найти в потопных слоях остатки «ракушек», которые подтвердят истинность Потопа, довольно забавное мероприятие.
// И с чего это Вы вдруг решили, что человеческим (находившимся в соработничестве с приоткрывшим им кое-что Богом) соавторам книг Ветхого Завета были хорошо известны высота Джомолунгмы, Мак-Кинли, Анонкагуа, Килиманджоро и других невиданных ими гор других континетов, существенно превосходящих ближневосточный Арарат?//
Высота гор известна нам, а пророки лишь констатировали факт затопления вершин гор.
Моисей записал то, что повелел ему записать Бог.
«И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим»
(Исх.33:11)
И Господь открывал пророкам не «кое что» (как Вы почему то думаете), а все, что делал.
«Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам»
(Ам.3:7)
Более того, Спаситель определяет истинность слов Моисея, равной истинности собственных слов.
«Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»
(Иоан.5:46,47)
И самое главное, надо помнить, что на все искушения сатаны, Христос отвечал: «Писано есть…»
Я уже писал Вам ранее, о том, что тема Потопа является лакмусовой бумажкой для верующих.
Отношение к Потопу отделяет тех, кто верит Богу, от тех кто веря в Бога, Богу не верит.
Сергей Пометнев 15.04.2024 19:58
Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий, моему трезвому мышлению и моему здравому рассудку гораздо ближе вот эта авторитетная богословская позиция, характерный образец которой я приведу Вам из уважаемого православного журнала "Фома", вот он:
// Библия — Слово Божие, донесенное людям понятным им человеческим словом. Это собрание разных книг, написанных разными людьми в разные эпохи и даже на разных языках. Причем они не просто писали «под диктовку свыше», но вступали с Богом в диалог и передавали не только Его повеления, но и свои собственные переживания, чувства и мысли.
Например, пророк Исайя описывал свое призвание как настоящую встречу с Богом в храме. Бог не просто отправляет его на проповедь, Он спрашивает: «Кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?». Тогда Исайя отвечает: «Вот я, пошли меня» (Ис. 6, 8). Он не медиум, который в состоянии транса бормочет непонятные ему самому слова, он — вестник, то есть личность, добровольно вступающая с Богом в особые отношения.
Апостол Павел вообще разделяет Божью заповедь и собственное мнение: «Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным» (1Кор. 7, 25). То есть прямо предупреждает читателя: это уже я говорю, а не Господь.
Иисус Христос был Человеком, таким же, как и мы — во всех отношениях, кроме одного: Он был безгрешен. Но Он физически страдал от голода, жажды и побоев, и по-человечески многого не знал (например, где Марфа и Мария положили тело своего умершего брата Лазаря). Вот так и Библия содержит не только откровение Божие, но и все, что свойственно ограниченному человеческому знанию, кроме одного: она никогда не лжет и никогда не учит дурному.
Все библейские авторы были людьми своего времени, а потому многого не знали — например, того, что Земля круглая, или что существует Америка, не были знакомы с современной физикой и биологией. Кстати, именно поэтому попытки некоторых фундаменталистов привести Библию в полное соответствие с современной наукой — занятие не более перспективное, чем попытки обнаружить в египетской пирамиде электропроводку. Вот как определили свое отношение к этой проблеме православные богословы, собравшиеся в Афинах в 1936 году: «Участие в написании Библии человеческого элемента с его ограниченностью объясняет особенности ветхозаветных книг как исторических источников, их ошибки, анахронизмы, которые могут быть исправлены внебиблейскими данными» //
Вот так то:
даже // которые могут быть исправлены внебиблейскими данными» //
- вот так считают наши мудрые православные богословы.
Даже сам Бог Господь наш Иисус Христос говорил с теми или иными людьми (Его собеседниками, детьми своего времени, а порой и при прослушавании Его речей пытавшимися подловить Его фарисеями) и притчами и аллегориями и иносказаниями, порой с двумя и более смысловыми пластами.
Помните, что как-то святитель Филарет Дроздов ответил в диспуте о Ионе и ките своему оппоненту- собеседнику, и смысл его ответа был в том, что даже если бы в Ветхом Завете было бы написано в буквальном неиносказательном прочтении о том, что это Иона проглотил кита, всё равно всё это надо толковать буквально буквалитски и верить в это буквальное физическое разовое проглатывание кита Ионой безоговорочно, именно так и никак иначе: строго-буквально абсолютно-некритично слепо-безоговорично...
Помните, Вы упоминули мне, что есть и ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭНТРОПИЯ.
Так вот, когда уже после подростковых исканий себя и подростковых увлечений и т.д. учившаяся в школах, колледжах и вузах грамотная молодёжь 21 века начинает самостоятельно вникать в то, что ей проповедуют о христовой вере и об истории Мироздания такие отпетые буквалисты как Вы и как Константин Валентинович Буфеев, то в их научно более-менее грамотных головах почти всегда возникает самая натуральная ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭНТРОПИЯ!
И Вы сами из своей пастырской практики об этом прекрасно знаете.
И не менее прекрасно знаете то, что это самая главная причина, мешающая воцерковлению новых поколений россиян - информационная энтропия, когда новоначальным неофитам некие наставники в "истине" вдруг открывают "великую страшную прозелитскую тайну" о том, что настоящий христианин=ультрабуквалист=радикальный "младоземелец" и что "староземелец"=недохристианин, полухристианин, унтерхристианин-полуеретик, всего лишь какой-то там жалкий "подсвечник"-"захожанин"-"прохожанин", "ущербно для себя" не способный поверить "Христу", то есть по сути дела не реальному Христу, а тому дичайшему антинаучному обскурантистскому начётничеству из американских сектантских опусов, со страниц которых так "щедро" преподносят нам-россиянам под соусом "Христа" всё прошлое Мироздания всякие там буфеевы и вертьяновы-воробьёвы...
И именно это самый-самый главный иформационный фактор, мешающий сейчас росту и паствы нашей Церкви и росту бюджета нашей Церкви, разве не так?
Разве не это самая главная мировоззренческая причина того, почему наша Церковь имеет и потери паствы и проблемы в обретении новых поколений паствы?
Разве не говорит Вам именно об этом Ваш живой пастырский опыт?
С уважением,
Аня Гриневская 16.04.2024 09:51
Заявить о нарушении
И вот ещё что я подметила у Вас, уважаемый батюшка Сергий.
И упомянутый мной святитель Филарет Дроздов и рассуждавший об инопланетянах Феофан Затворник - всё это весьма консервативные люди.
И я рада, что консерватор саятитель Филарет Дроздов (молодец, умничка!) мудро организовал таки столь клеймимый Вами Синодальный перевод Библии на русский язык вопреки бешеному противодействию ему в этом всяких там буфеевых и вертьяновых-воробьёвых того времени!
А вот Вы, создаётся впечатление, я погляжу, и не вполне рады этому (как и всё в этом земном мире не полностью свободному от отдельных недостатков) прогрессивнейшему явлению в нашей православной истории 19 века...
А что касается и церковнославянского перевода текста Ветхого Завета и перевода на греческий, известного нам как Септуагинта, то и там тоже есть определённые нехилые богословские вопросы, недаром ведь даже святой старец Симеон чуть было (при каноническом ныне переводе) не перевёл в искреннем благочестивом мудровании "от ветров головы своей" в пророчестве Исайи слово "альма" не как "партенас", а иным словом, обозначающих как вёджин-молодок, так и невёджин-молодок...
Вот что, к примеру, пишут в православной "Азбуке веры":
// Впрочем, когда в середине XX века около Мертвого моря были найдены свитки из собрания Кумранской общины, пролежавшие в пещерах 19 столетий, оказалось, что даже во времена Иисуса и апостолов единого варианта Писания у евреев просто не существовало. Одни рукописи легли в основу Септуагинты (до нас они не дошли), другие – в основу Масоретского текста, и таких было, надо отметить, намного больше. Существовали и другие варианты текста, например, Самаритянское Пятикнижие – священный текст тех самых самаритян, о которых мы читаем в Новом Завете. Но он не получил большого распространения нигде за пределами этой общины.
Септуагинта несколько объемнее Масоретского текста: она включает книги, которые называют неканоническими или второканоническими. К тому же греческий текст книги Есфирь примерно на треть длиннее еврейского; кстати, в еврейском варианте Есфирь – единственная книга Библии, где отсутствует слово «Бог». Немало различий мы найдем и на уровне истолкования. Самый известный пример – пророчество Исайи (Ис.7:14): «се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил». Там, где мы видим слово «Дева», в еврейском тексте стоит слово альма, обозначающее просто молодую женщину, обычно незамужнюю. Но переводчики Септуагинты употребили здесь слово партенос, «дева», и потому евангелист Матфей (Мф.1:23) смог ссылаться на это пророчество, говоря о девственном рождении Христа (к этому мы вернемся в 30-й главе). Древнее предание гласит, что переводчику, который поставил в текст это слово по внушению Святого Духа, было обещано, что он не умрет, пока не увидит своими глазами, как сбудется это пророчество, и что именно он и был старцем Симеоном, принявшим на руки младенца Иисуса (Лк.2 и далее). Современный человек может скептически относится к этому преданию, но несомненно, что еще задолго до написания Нового Завета слова пророка Исайи понимались как весть о грядущем чудесном рождении необыкновенного младенца.
Трудно сказать, насколько достоверно это предание. Но оно совершенно точно отражает тот факт, что уже в иудаизме ветхозаветные пророчества понимались как указание на особые события, которым только предстояло произойти, и это понимание нашло свое отражение в тексте Септуагинты. Сегодня иногда можно услышать, что иудеи «испортили» Масоретский текст в данном месте или, наоборот, что это сделали с Септуагинтой христиане. Такие упреки едва ли справедливы, но верно другое: разные религиозные традиции избирают для себя те из существующих вариантов текста, которые соответствуют их вероучению.//
Я же при выборах, само собой, выбираю не буфеевщину и вертьяновщину, а те вариаты, которые наиболее соответствуют твёрдо точно безупречно общеустановленным небиблейски-научным путём объективным прекрасно проверяемым и перепроверяемым всеми непредвзятыми людьми самых разных конфессий Истинам.
Аня Гриневская 16.04.2024 10:25
Заявить о нарушении
// Он (пророк) не медиум, который в состоянии транса бормочет непонятные ему самому слова, он — вестник, то есть личность, добровольно вступающая с Богом в особые отношения //
Более того, пророки не только понимали, что вещает через них Господь, но иногда и противились вещать то, что повелевал Бог, как например, тот же пророк Иона.
Тем не менее, Бог добился от Ионы того, что Иона должен был сделать. И Иона пошел («поплыл») и вещал Ниневии то, что должен был вещать.
Но и само непослушание Ионы, это промысел Бога (о Христе). Поэтому даже в противление Ионы есть воля Бога, о которой Иона хоть и не ведал, но тем не менее, все как надо невольно исполнил. Убегая от Бога, Иона думал, что делает то, что сам хочет делать, но по факту, делал то, что задумал Бог.
Но, есть и иной пример, когда апостол пытается записать «лишнее», и получает предупреждение: «И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего»
(Откр.10:4)
Ни одно слово Писания, не записано без ведома и воли Бога, а значит все что Писание вещает – истина.
Ваш пример со старцем Симеоном, и его записью о «деве», так же говорит о том, что каждое слово Писания, находится под контролем Бога.
// Апостол Павел вообще разделяет Божью заповедь и собственное мнение //
Так это еще раз подтверждает истинность слов Писания.
Там где необходимо разделить слово Божие и слово человеческое, Господь это делает «действуя» в апостоле или пророке Духом Святым. Не даром апостол Паве пишет: «А мы имеем ум Христов» (1Кор.2:16)
И мы это разделение видим, и на человеческую мысль как на волю Бога не ссылаемся. В чем тут проблема?
//Кстати, именно поэтому попытки некоторых фундаменталистов привести Библию в полное соответствие с современной наукой — занятие не более перспективное, чем попытки обнаружить в египетской пирамиде электропроводку //
Совершенно с Вами согласен.
Как можно «привести Библию в соответствие с…»?
Только одним способом: переписать ее. Этим и занимается большинство «богословов-философов», начиная со «змия».
И Вы сами об этом пишите:
// Вот как определили свое отношение к этой проблеме православные богословы, собравшиеся в Афинах в 1936 году: «Участие в написании Библии человеческого элемента с его ограниченностью объясняет особенности ветхозаветных книг как исторических источников, их ошибки, анахронизмы, которые могут быть исправлены внебиблейскими данными» //
О конце безумия мира, Бог сказал: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
(Лук.18:8)
Не Библию надо приводить (править) «в соответствие» с наукой, а наоборот, науку строить в соответствии с Писанием.
// когда … грамотная молодёжь 21 века начинает самостоятельно вникать в то, что ей проповедуют о христовой вере и об истории Мироздания такие отпетые буквалисты как Вы и как Константин Валентинович Буфеев, то в их научно более-менее грамотных головах почти всегда возникает самая натуральная ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭНТРОПИЯ!//
Насчет Буфеева, согласен, так как он, во первых, строит свою теорию в русле обычного святоотеческого понимания Писания (а святые не занимались подгонкой Писания под науку). А во вторых, его теория фрагментарна, так как не охватывает весь период Творения, и не говорит о целях и задачах мироздания.
Мне довелось читать его работы. Довольно занимательно, но… нет глубины мыслей, «постненько» как то. Слишком много нестыковок, «белых пятен» и домыслов.
Такое мировоззрение, если и заинтересует «более-менее грамотную» молодежь, то не надолго.
(Хотя, с моей точки зрения, определение «более-менее грамотный», очень похоже на диагноз).
Доводилось беседовать по настоящему с грамотной молодежью, когда поняв логику мыслей, которые они слышали, молодые люди сами, вперед меня, приходили к тем выводам, которые я собирался им озвучить.
Может быть не всякий готов принять эти мысли, но то, что грамотной молодежи такой подход к Писанию интересен, это факт.
Но, это не значит, что все это я вещаю с амвона.
Всякому слушателю своя пища, и в своем количестве.
В церковном служении и проповедях, я таких тем практически никогда не касаюсь. Для этого нужна своя обстановка и желание слушать.
Как например, здесь на Прозе, когда рецензию или комментарий пишет тот, кого зацепила та или иная сложная тема. Вот тогда и можно разговаривать.
//Я же при выборах, само собой, выбираю не буфеевщину и вертьяновщину, а те вариаты, которые наиболее соответствуют твёрдо точно безупречно общеустановленным небиблейски-научным путём объективным прекрасно проверяемым и перепроверяемым всеми непредвзятыми людьми самых разных конфессий Истинам //
Вот и многие иудеи так же поступали, когда слышали «неудобовразумительное» для душевного человека учение Христа:
«Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие… Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?... С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним»
(Иоан.6:55-66)
Подходы к Писанию христиан -эволюционистов очень «хитры», они отвергают только библейские чудеса, но, почему то принимают Евангельские.
Ну сами посудите:
Библейское чудо: «ибо так говорит Господь Бог Израилев: мука в кадке не истощится, и масло в кувшине не убудет до того дня, когда Господь даст дождь на землю.
И пошла она и сделала так, как сказал Илия; и кормилась она, и он, и дом ее несколько времени.
Мука в кадке не истощалась, и масло в кувшине не убывало, по слову Господа, которое Он изрек чрез Илию»
(3Цар.17:14-16)
Евангельское чудо: «И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу (на пять тысяч).
И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных»
(Матф.14:19,20)
Практически «один в один», но…
Ветхозаветное чудо, это оказывается выдумка «человеческого элемента с его ограниченностью …и их ошибки, анахронизмы, могут быть исправлены внебиблейскими данными», а вот Евангельское чудо, это Истина.
Лицемерие, высшей пробы.
Кстати, Лев Толстой честней в своих подходах.
Он отвергал все чудеса Писания, а значит, хоть и заблуждался, но не лицемерил.
Сергей Пометнев 17.04.2024 10:27
Заявить о нарушении
Уважаемый батюшка Сергий, вначале процитирую:
// На самом деле у нас нет причин полагать, что книгу Бытие написал Моисей. Да, традиционно многие верующие полагают, что это был Моисей, но насколько я знаю, нет никаких библейских и вне библейских доказательств, что это был он. Возможно, что Моисей каким-то образом участвовал в передаче материалов, которые мы сейчас называем книгой Бытие, но у нас просто нет информации об этом.
Внутренние свидетельства из книги Бытие говорят нам о том, что она возникла из устных традиций, предшествующих временам Моисея. Эта устная версия книги Бытие своими корнями уходит к 2000 году до нашей эры, в Месопотамию. Культурные материалы больше соответствуют миру Месопотамии 1800 лет до нашей эры, нежели Египетскому миру 1400 года до нашей эры. Точная дата написания книги Бытие не известна. Она могла быть написана за сотни лет до жизни Моисея. Но также возможно, что книга Бытие была записана с устной традиции лишь после смерти Моисея. //
- на самом деле книга Бытие писалась ведь вовсе не в качестве учебника по естествознанию.
В самых разных странах мира (а в мире порядка 200 стран) зачастую во многом самые разные культурные традиции, религии, научные школы и т.д.
Но везде практически во всех странах есть школы и колледжи, а в большинстве стран - и университеты.
И школьники и студенты там везде учат естествознание и постигают истины про мироздание.
Нигде их там не учат (со ссылками на стяжавших Духа Святого Божиего саятых древности или с иными какими ссылками - ведически, палийскими и т.д.) в 21 веке, что Земля мол плоская и что и Солнце, и все планеты и звёзды вращаются вокруг Земли и что никакого Большого Взрыва не было, а Вселенная была довольно недавно сотворена в уже "готовом" "зрелом" "системно-сформированном" виде.
Не учат там нигде школьников и студентов и тому, что Мирозданию и Земле всего лишь несколько тысячелетий.
Когда же эти школьники и студенты открывают книгу Бытие, то у части из них, само собой, возникает определённый когнитивный диссонанс, и они вполне логично пытаются его устранить, обращаясь к тем или иным толкователям этой книги.
И вот когда они натыкаются на опусы буквалистских младоземельных креационизтов, огульно отрицающих все те рандиозные гармонично союзные между собой гекатомбы суперпроверенной архидостоверной объективной информации о генезисе Мироздания, вот только тут их психику и накрывает эта самая информационная энтропия!
Вот что я имела в виду.
А пророчества и Илии и Исайи и других дохристовых пророков вплоть до Малахия и до современника и родственника самого Христа Иоанна Крестителя - ничего этого я никогда не отрицала.
Как никогда не отрицала ничего и из жизни и творчества царя Давида, его сына царя Соломона и т.д..
Само собой, и чудеса и чудотворения случались и до Христа, и в ветхозаветные времена, кто спорит.
А что Лев Толстой спорил, так я причиной того усматриваю не его некую "цельность и последовательность", а то, что на него (храброго офицера и героя Свастополя в молодости) стали в зрелом возрасте накатыаать панические атаки, о чём и сам он поведал нам в дневниках.
И Софья Андреевна в своих дневниках писала о том, что, пережив приступы панических атак, Лев Николаевич попытался было усердно воцерковляться, но это не помогло ему прекратить дальнейшие приступы панических атак.
И лишь когда он вдарился в собственную толстовщину, в свои собственные духовные поиски и "откровения" - вот только после этого его отпустили панические атаки.
То есть это вовсе не был рационалистический поиск естественнонаучных Истин и фактов рационилистическим умом, а было иное явление, требовавшее оказания своевременной милосердной психотерапевтической помощи Льву Николаевичу.
Если бы современный хороший православный психиатр-психотерапевт из 21 века перенёсся бы в 19 век на машине времени с упаковками эсциталопрама или сертралина и провёл бы там с Львом Николавичем дюжину сеансов психотерапии, то дальнейший духовный путь Льва Николаевича сложился бы иначе, и скорее всего он не отпал бы от православия, хотя к социальным институтам своего времени (то есть не только к самодержавному общественному строю того времени, но и к рулимой тогда тогдашними чиновниками Священного Синода и особенно Константином Победоносцевым РПЦ той поры) он был склонен относителься весьма критически, был ярким представителем КРИТИЧЕСКОГО реализма в целом, и не только в духовной и философско-мировоззренческой , но прежде всего в СОЦИАЛЬНОЙ сфере...
Так что я убедительно продвигала одну простую мысль: всего лишь то, что книга Генезис (Бытие) - вовсе не естественнонаучный учебник по генезису мироздания и жизни на Земле, вовсе не пособие по естествознанию, кто бы там её не написал древним иудеям, вдохновлённый Богом и какими ещё более древними литературными источниками он бы не руководствовался!
Я ни в коем не подвергала сомнению чудеса, описанные в других книгах Ветхого Завета.
Просто Ветхий Завет - это множество книг, а младоземельные буквалисты полемически зациклились в своей "аргументации" на том, что мол якобы, кто отвергает их буквализм в трактовке одной единичной неизвестно кем написанной архаичной архаичным читателям глубокой древности читавшейся книги Бытие, то те мол якобы тем самым и Христа отвергают.
Это старый избитый полемический приём - ещё, помнится, Василий Великий полемически писал, что кто не соблюдает СРЕДУ (акцент у него был в контексте: кто в ПИЩЕВОМ плане не соблюдает среду, кто вкушает в среду животные белки) СРЕДУ (и речь у него не шла о пятнице, о пятнице в той его фразе не было ни единого слова), тот якобы СОПРЕДАЁТ ХРИСТА ВМЕСТЕ С ИУДОЙ ИСКАРИОТОМ.
Суть в чём.
Многие миряне- современники Василия Великого вполне логично тогда рассуждали, что только в конце Великой Вечери (поздно вечером в ЧЕТВЕРГ после захода солнца, то есть когда по иудейским понятиям уже наступала с заходом ушедшего дня ПЯТНИЦА!!!) ВОШЁЛ В ИУДУ САТАНА.
А до того Иуда ещё имел возможность отказаться от предательства Христа и не "переходить роковой рубикон", переиграть намеченое, признаться Христу, предупредить Его, сбежать куда-нибудь от глаз Синедриона и т.д...
И лишь когда в Иуду ВОШЁЛ САТАНА (не в среду!), то за этим последовали в ночь на пятницу и поцелуй Иуды и т.д..
Не в среду, ведь в среду никакой Сатана в Иуду Искариота ещё не вошёл!
Вполне логично рассуждая так, многие современники Василия Великого предпочитали соблюдать пищевую составляющую поста лишь в пятницу, но не в среду.
Кстати, и сейчас точно также только одну пятницу соблюдает в пищевом плане как постный день недели, к примеру, та же Католическая Церковь.
Вот и во времена Василия Великого многие миряне тоже склонялись поумерить свои пищевые обременения.
А вот конкретному Василию Великому неприменно требовалось от других христиан, чтобы было у них как минимум ДВА равнозначно-строгих постных в пищевом плане дня в неделю, но никак не один.
Вот он и прибег ради своей победы в споре к дешёвому ярко-эмоциональному полемическому агитационно-пропагандистскому приёмчику из той же самой серии: "Сегодня носит адидас - а завтра Родину продаст!" или "Кто не служил - тот не мужик!" (кстати, Иисус Христос не служил, большинство Его апостолов, большинство святых - ну и что, они все "не мужики"?).
То есть Василий Великий в этой вышеупомянутой средоутверждающей речи нещадно бил своей демагогией по эмоциям слушателей.
Ах, мол, вы не желаете (не менее жёстко, чем в пятницу!) поститься в среду - значит вы тем самым натурально сопредаёте Христа и прокладываете себе дорогу прямёхонько в ад, где и Иуда, в вечную сопогибель с ним!!!
То есть не рациоаргументы, а СТРАШИЛКА!!!
И принцип "невольник - не богомольник" выкинут за борт, когда надо не мытьём так катанием так или иначе принципиально результативно круто приневолить "недостаточно сознательный" (в плане самоупрежнений в лишениях и ограничениях) народ к жёсткому пищевому соблюдению среды!
Точно также сейчас делают и современные борцы за младоземельный буквализм.
Наука же опирается на рацио и на рациональное восприятие объективных естественнонаучных фактов, и я тоже.
И не считаю это никаким предательством Христа и Христовых духовных истин.
Есть духовные истины.
А есть объективные научные истины, от которых я тоже не отрекусь!
С уважением,
Аня Гриневская 18.04.2024 10:08
Заявить о нарушении
P. S. :
Для справки Вам , одна из выдержек из Википедии:
// Документальная гипотеза (англ. documentary hypothesis) — теория о том, что текст Пятикнижия (первых пяти книг Ветхого Завета) приобрёл современную форму в результате объединения нескольких первоначально независимых литературных источников (документов), именуемых Яхвист, Элохист, Девтерономист и Священнический кодекс.
Эволюция взглядов на авторство Пятикнижия.
До XVIII века исследователи Библии поддерживали традиционный взгляд на авторство Пятикнижия. Традиционно считалось[en], что текст целиком был написан Моисеем, за исключением нескольких строк, добавленных позже. Однако уже в раннем Средневековье у учёных возникали сомнения в традиционном взгляде. В XI веке Исаак ибн Йашуш, придворный врач в Испании, указал, что список эдомитянских царей из Быт. 36 упоминает имена царей, живших значительно позже Моисея[1].
Авраам ибн Эзра, средневековый комментатор Библии, включил в текст комментариев на книгу Второзаконие несколько загадочных строк, указывающих на его сомнения в моисеевом авторстве Пятикнижия: «за Иорданом и проч.», «лишь только уразумеешь тайну двенадцати» и другие. Смысл этих комментариев пытался разгадать Спиноза, он предположил, что ибн Эзра ссылался на стихи Пятикнижия, противоречащие тому, что Моисей был автором Пятикнижия. Фраза «за Иорданом», часто повторяющаяся во Второзаконии, относится к Заиорданью, что означает, что текст идёт от лица, находившегося на западе от Иордана, тогда как Моисей, согласно Пятикнижию, не переходил Иордан. А фраза «лишь только уразумеешь тайну двенадцати» относится к событиям Втор. 27, где указывается, что вся книга Моисея была записана по окружности жертвенника, состоящего, согласно преданию, из 12 камней. Из этого следует, что книга Моисея была гораздо меньшего размера, нежели Пятикнижие[2].
В XVIII веке учёные обратили особое внимание на то, что в повторяющихся рассказах (два рассказа о Творении, два рассказа о договоре Авраама с Богом, две истории об откровении Иакову в Бет-Эле) в одном случае Бог называется именем Яхве, а в другом — Элохим. Причём, разным именам Бога соответствуют разные варианты сказаний, и если выделить те части, где Бог называется Яхве, и те, где Бог называется Элохим, то исчезают повторы и противоречия в тексте Библии[3]. На основании этого наблюдения французский профессор медицины Жан Астрюк[4] и немецкий профессор теологии Иоганн Эйхгорн[5] независимо друг от друга выдвинули теорию, что Пятикнижие было скомпоновано из двух относительно независимых источников, которые получили название Яхвист и Элохист.
В начале XIX столетия гипотеза двух источников была расширена. Немецкий исследователь де Ветте сделал вывод, что последняя книга Пятикнижия, Второзаконие, написана в особом стиле, не похожем на стиль первых четырёх книг. На этом основании он заключил, что Второзаконие первоначально было отдельным документом. Он также попытался датировать этот документ. В IV книге Царств рассказывается о том, что в царствование Иосии первосвященник Хелкия нашёл в Храме книгу Закона, и что эта книга была немедленно принята к руководству в иудейском религиозном культе. Царь Иосия на основании требований этой книги централизовал культ Яхве в иерусалимском Храме и уничтожил все святилища на горах, все священные рощи и все жертвенники, находившиеся не в иерусалимском Храме. Де Ветте обратил внимание на то, что именно книга Второзакония предписывает такую централизацию культа и такие мероприятия в отношении языческих культов. Он сделал на основании этого вывод, что книга Второзакония и была той книгой Закона, которую первосвященник Хелкия принёс царю Иосии как найденную якобы в Храме. Де Ветте датировал обнародование Второзакония 621 годом до н. э.
Немецкий исследователь К. Г. Граф[en] (1815—1869) выделил ещё один источник (частично из Элохиста, частично из Яхвиста), который касается в основном законодательства и деталей религиозных обрядов. Этот источник получил название Жреческого кодекса. //
И так далее, там много открытий, но не буду Вам слишком много цитировать, достаточно хотя и вышеприведённого примера.
Так что я с отрочества имею выраженную природную склонность пытаться доискиваться до истин при наличии противоречий между субъективными речами авторитетных субъектов старины глубокой и совкршенно объективными ультрамногократно суперпроверенными абсолютно достлверными научными фактами.
А вовсе не предвзято попирать все эти бесчисленные слишком уж разительно кричащие объективные факты и не закрывать на них слепо свои глаза!
Книгу Бытие писал уж явно не Иисус Христос, а то, что Он не стал потлм заниматься её избирательной критикой и дискредитацией уже тогда встречавшихся буквалитских трактовок отдельных её положений в глазах последователей иудейской традиции, а занялся иными делами своей земеой Миссии - для меня это не является попирающим весь пласт современной науки доказательством чрезмерной "молодости" нашей Вселенной и жизни на Земле.
Вот.
Аня Гриневская 18.04.2024 12:36
Заявить о нарушении
P. S. номер 2 :
А что касается традиционных сторонников гипотезы авторства пророка Моисея, то по мнению ПРАВОСЛАВНОГО издания:
// Считая Моисея автором первых пяти книг Библии, предание не утверждает, будто им написано каждое слово в этих книгах. В его книгах есть добавления, внесенные, несомненно, после его смерти, как, например, повествование об его смерти, пояснения относительно географических названий и народов, неизвестных более поздним поколениям и тому подобные приписки. Не противоречит понятию авторства использование Моисеем древних родословных и хронологических записей, а также кратких описаний событий прошлого. Известно, что письменность возникла за каких-нибудь 1200 лет до Моисея в области Месопотамии, откуда происходил Авраам. Авраам мог передать своим потомкам записи, которые потом легли в основу книги Бытия. О существовании в то время таких записей можно предполагать на основании упоминаний в книге Иисуса Навина, ученика пророка Моисея, "книга Праведного", исчезнувшей впоследствии. Книга Моисея писалась в течение сорокалетнего странствия евреев по пустыне. По своему объему они почти равняются новозаветному Писанию. Поэтому естественным будет предположить, что у пророка Моисея были помощники — писцы. Эти писцы, вероятно, и записывали те события, которые касались самого пророка Моисея, ибо эти события описаны в третьем лице. Конечно, у писцов, помогавших пророку Моисею в составлении Пятикнижия, не могло быть твердо установившегося стиля писания, что свойственно только "профессиональным" писателям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что современные исследователи Библии находят в книгах пророка Моисея части, написанные разными стилями. //
Разными стилями и разными авторами, которые имели перед глазами и более древние документы.
Так что это вовсе не некое универсальное цельное буквалистское пособие по естествознанию, не учебник по астрономии, физике, ботанике, зоологии, географии и палеонтологии.
Аня Гриневская 18.04.2024 17:21
Заявить о нарушении
// На самом деле у нас нет причин полагать, что книгу Бытие написал Моисей. Да, традиционно многие верующие полагают, что это был Моисей, но насколько я знаю, нет никаких библейских и вне библейских доказательств, что это был он //
У нас имеется непреложное свидетельство, что автором всего, что написано в книгах Моисеевых, является пророк Моисей.
Прямые слова Спасителя: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»
(Иоан.5:46,47)
Или вот:
«Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»
(Лук.16:29-31)
Как видите, Господь не отделяет какой либо части Писания, а указывает на его истинность, во всей его совокупности и полноте.
Может быть, некоторые «богословы» не верят в авторство Моисея потому, что просто-напросто не верят Христу?
То, что не сам Моисей водил «пером по бумаге», это несомненно.
Это делали учиненные на то писцы. Да и некоторые записи вполне могли быть сделаны уже после смерти Моисея, но эти записи так же верны как то, что говорил лично Моисей, так как всякий, кто промыслом Божьим приложил руку к созданию Библейских текстов, писали то, что через них, как и через Моисея, вещал Господь.
Поэтому, Христос и указывает на Моисея, как на «письменный источник» божественных вероучительных истин.
Если Писание, это дело рук человеческих, то все становится бессмысленным, и суетна наша (ваша) вера.
// на самом деле книга Бытие писалась ведь вовсе не в качестве учебника по естествознанию. //
Писание, это учебник по мирозданию, которое гораздо шире и глубже и многомернее того «естествознания», которым занимается ученый мир.
А как я Вам уже писал, игнорирование (или подтасовка) данных одной из координат системы измерения, дает ложное представление о всей системе.
// Когда же эти школьники и студенты открывают книгу Бытие, то у части из них, само собой, возникает определённый когнитивный диссонанс //
На заре своего воцерковления, мне в руки попала книга «Закон Божий».
Составлен он был еще 1957 году для «семьи и школы».
Замечательная книга. Кстати там дни творения как раз представлены «периодами» в миллионы и миллиарды лет.
Я уже как то писал о том, что в тот момент эта книга дала мне определенный толчок к вере, именно своей «эволюционной» направленностью.
Как говориться, младенцам нужна младенческая пища и я ее получил.
Но, прошло время, и мне как всякому «растущему» организму, детской молочной смеси стало недостаточно. Требовалось нечто более твердое и «энергоемкое».
Кроме святоотеческого наследия, я много чего еще пробовал «на вкус», и того же «буфеева», и «кураева», и «осипова»… и мн.др.
У каждого из них, имеется нечто полезное, но в целом, если говорить образно, все это «продукты» ГМО.
В попытках найти нечто «съедобное», родилась та теория, которую я сейчас представляю читателю на суд, и которая как раз и призвана снять с пытливого ума ощущение упомянутого Вами, «когнитивного диссонанса».
Ключевую роль во всем этом сыграло понимание того, что текст Писания в Синодальном Переводе, это то же ГМО.
Этот текст хорош младенцам, как духовное «молоко», но он совершенно не подходит для богословия. С богословской точки зрения, это текст ложен.
Но Синодальный перевод и не задумывался как богословский текст (это текст, для чтения «младенцам»). Синодальная версия, лишь указывает на Христа как на Спасителя, но не дает возможности познать Бога.
Для подавляющего большинства прихожан этого даже более, чем достаточно. И я, при подготовке оглашенных к Крещению, раздаю им и их крестным, эти Синодальные Евангелия, а не отнюдь не Евангелие на ЦСЯ, которое им малодоступно к пониманию.
Более того, Синодальный текст Писания у нас в Храме дублируется (в печатном виде) для верующих, на предмет дневных чтений Евангелия и Апостола.
Так людям проще понять, о чем сегодня на богослужении звучит слово Божие.
Так же и «Закон Божий», я и сегодня рекомендую читать всякому новоначальному верующему. Да и проповеди говорю с учетом немощи «слуха» слушающих.
Но, когда речь заходит о богословии, то Синодальный текст надо закрыть и отложить в сторону, или не заниматься богословием вовсе.
Поэтому, если ученый что то там из научного «совместил» с Синодальным текстом Писания (а другого он вряд ли знает, да синодальную версию знает только отчасти), то это равносильно прикручиванию колеса от игрушечной машинки к настоящей.
// А пророчества и Илии и Исайи и других дохристовых пророков вплоть до Малахия и до современника и родственника самого Христа Иоанна Крестителя - ничего этого я никогда не отрицала.
Я ни в коем не подвергала сомнению чудеса, описанные в других книгах Ветхого Завета //
То есть, Вы все же признаете, что Солнце может не только остановится на день (Иис.Нав.10:13), но и двигаться назад?
«Вот, я возвращу назад на десять ступеней солнечную тень, которая прошла по ступеням Ахазовым. И возвратилось солнце на десять ступеней по ступеням, по которым оно сходило»
(Ис.38:8)
А с другой стороны, Вы утверждаете, что «есть объективные научные истины, от которых я тоже не отрекусь!»
Разве это не яркий пример когнитивного диссонанса?
Сергей Пометнев 20.04.2024 13:38
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
+ добавить замечания
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Рецензия на «Антропный принцип, негэнтропия и роль Человечества» (Аня Гриневская)
Аня,из вашего обзора следует,что последние достижения теоретической физики указывают, что комбинация мировых констант подстроена специально для возникновения разумной жизни. Таким образом,Творец сотворил законы Мироздания уникальными,в соответствии с которыми эволюция материального мира неизбежно приводит к разумной жизни.
К вам вопрос.
Творец,создав материальный мир и законы его развития,самоустранился и стал просто Наблюдателем?
Збигнев Радзинский 19.01.2024 19:12
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Уважаемый Збигнев, считаю, что не просто лишь Наблюдателем, не только лишь наблюдателем.
С одной стороны, Бог как Законодатель создал Законы Природы вовсе не для того, чтобы нарушать их почём зря то и дело по всяким незначительным мелочным или пустяковым случаям "в режиме ручного управления".
С другой стороны Дух Святой Божий пантеистически незримо присутстствует повсеместно в этом мире, "дышит, где хочет...", и в душе каждого впустившего Его в свою душу человека.
И своими нетварными божественными энергиями, божественными силами незримо воздействует где Ему надо и как Ему надо на мир и на нас.
И вочеловечевивание самого Бога в земного богочеловека Иисуса Христа - это самый яркий пример НЕустранения Боша от судеб этого мира и нашего Человечества в нём.
И, помимо всего многого прочего, Бог действует на мир и через наше синергичное с Ним соработничество, сотворчество с Ним:
https://proza.ru/2023/09/22/399
С уважением,
Аня Гриневская 19.01.2024 20:06
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Размышления о смысле жизни» (Аня Гриневская)
Аня! Соглашусь с Вами во многом. Но со старушками, содержащими много собак и кошек вопрос обстоит сложнее. Зачастую это связано с отклонениями в психике. У меня есть статьи о смысле жизни и о религии. Но ссылок на них давать не буду. Некая дама пару дней назад обвинила меня в том, что я, дав ссылки и попросив по возможности высказать свое мнение, обвинила меня в манипуляциях в отношении её.
Виктор Томилов 11.01.2024 12:19
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Уважаемый Виктор, я полностью соглашусь с Вами, что действительно у ряда старушек, приютивших у себя много животных (порой только на одну лишь свою скромную пенсию и сильно в ущерб как качеству жизни самих этих животных в переполненных этим животными квартирах, так и зачастую очень сильно в ущерб качеству жизни соседей), действительно проблемы с психикой.
У меня самой и у моей мамы, ныне пенсионерки, всегда было и есть мало домашних животных.
Сейчас вот только йоркширтерьер и кошечка.
Я вполне нормально восприму, если Вы вдруг захотите поместить под Вашей рецензии мне и Ваши ссмылки на Ваши труды о смысле жизни.
С уважением,
Аня Гриневская 11.01.2024 16:37
Заявить о нарушении
Уважаемый Виктор, если честно, мне не до задачек.
Других хватает у меня сейчас проблем и дел.
Человек, стоящий на двух ногах на матраце, нагревает своим теплом воздух внутри матраца сильнее, чем стоящий на нём же на одной ноге, соответственно тем самым сильнее повышает давление более нагретого воздуха внутри матраца.
Ведь воздух при его нагревании стемится к расширению, расширяется, а если ему некуда расширяться из-за жёсткости или мощной упругости стенок резервуара вокруг него, то повышает давление внутри резервуара.
С уважением,
Аня Гриневская 12.01.2024 02:44
Заявить о нарушении
Аня, я понимаю, у всех много дел. Наверное, только я в этом смысле исключение. Пенсионер. Потому могу позволить себе сочинять задачки. Ваше предположение о температуре очень оригинально. Я до такой версии даже не додумался. Вы не читали какие решения предлагают читатели ? Тоже есть оригинальные подходы. Аня, если Вы считаете, что не стоит ломать голову и пытаться найти свое решение, то можете сразу посмотреть ответ(такой ответ, каким его вижу я). Есть у меня статья - Решение детской задачи по физике. Если Вы захотите сами решить, скажу что процесс теплопередачи затруднен, человек стоит в ботинках. А показание манометра меняется , когда человек поднял ногу, практически мгновенно.
Виктор Томилов 12.01.2024 07:42
Заявить о нарушении
Анна, уж коли мне в своей рецензии случилось пересекнуться с вашими комментариями, заглянула к вам..,
Есть очень краткое, сжатое определение "смысл жизни";
это ОТЧЕТ. Формат отчета.
И ничего более.
Всякий отчет возможен только после накоплений и событий.
Именно поэтому в процессе накопления ( текущей жизни) у человека такая мысль не зудит. Процесс накопления всегда тих, текуч, целенапраален или хаоточен, в нем превалирует или Дать, или Взять, получить.
У нормальных - взаимно сообразно обменяться.
По этому принципу построен, например, Баланс. Отражающий одновременно движение и финансов и событий.
Но если в балансовом формате есть отчетные периоды, но в человеческом формате - сам человек волен отчетом управлять.
И вот когда приспичит... прижмет.., вдруг начитает поиски смысла, понимания смысла...
А по сути, сбор информационный, событийный.
Очень многие пытаются наковырять сведения в других жизнях... и типа составить отчет о других, активно говоря при этом про бога и ссылаясь на бога, на общее, так сказать:)
Есть автор Ващилин Н., ныне уже покинувший эту жизнь. Но у него на странице Прозы есть чудесный раздел "Мысли о смысле"
Нету рассуждений о смысле, а есть пример составления отчета.
Если н в напряг, полезно прочесть.
Любива 21.01.2024 14:17
Заявить о нарушении
Большое спасибо, уважаемая Любива!
Дело в том, что в моей жизни и в жизни других людей есть и индивидуальные различия, но есть в той или иной мере и общее, типическое.
Вот обобщённый опыт других людей хочется правильно осмыслить и структурированно подытожить.
И вывести, извлечь из него правильные и полезные философские выводы.
Как отмечал ещё Исаак Ньютон, чкловек велик прежде всего тем, что стоит на плечах гигантов.
А что касается отчётов, то не всегда угадаешь, когда придёт время Отчёта перед нашим Творцом там в Вечности.
Вот мой брат, он сейчас воюет на СВО, он каждый день ходит под Богом и никто не гарантирует ему никаких стабильных балансовых периодов до планового отчёта...
Или вот мой знакомый вернулся с СВО (отвоевав там год по контракту) целым с целыми руками и ногами, но ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ внутренне, не таким, как был прежде, по-другому по-новому воспринимающим мир...
И его близким теперь надо принять его как внутренне ДРУГОГО качественно очень внутренне изменившегося человека...
С уважением,
Аня Гриневская 21.01.2024 14:52
Заявить о нарушении
Случился позорный недогляд..,
Я в спешке вторглась с рецензией в диалог другой.
Тысяча извинений :)
Но мою рецензию вы прочли невнимательно.
И наверняка заметили, что живя в, так называемом "Общем, даже, порой,в общих событиях", все же умирает всякий - отдельно.
Именно поэтому Отчет перед периодом "Смерь"
Не смерТь... но смерь.
Любива 21.01.2024 15:29
Заявить о нарушении
Евгений Борисович Федоренко, ваше "мудрословие" обращено ко мне?
Я верно поняла?
Если так - отвечу.
Первое - в этом "мудрословии" нету ни единого звука мудрости.
Поэтому "словием" этот длинный текст не является.
Второе - все имена, когда- то жившие, которых вы перечислили, не изволили дошагать до нужного пункта.
Именно поэтому их философии и теории разных оттенков, зависли...
И по сей день день висят, трепещут. Для некоторых - даже в виде флага.
Все.
Любива 30.01.2024 10:50
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
+ добавить замечания
+ добавить замечания
Рецензия на «Нильс Бор был не прав, Эйнштейн прав» (Аня Гриневская)
Аня. Похоже, что Вы очень хорошо разбираетесь в квантовой физике! Для меня важно, чтобы девушка была умной. Считаю, что жену нашел себе умную. Я ей иногда так и говорю - Если бы ты не была умной, то я бы на тебе и не женился. Недавно я у нее спросил - Надя, а какое расстояние между электронными слоями в атоме, если выразить в процентах от размера ядра атома? Аня, а Вы как бы ответили на такой вопрос?
Виктор Томилов 11.01.2024 11:15
Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Уважаемый Виктор, не вдаваясь в квантовомеханические дебри, радиусы атомов и ионов большинства химических элементов порядка сотых или десятых долей нанометра, что в неимоверное число раз больше размеров атомного ядра.
Значит и расстояния между теми или иными электронными слоями в атоме любого (имеющего эти электронные слои) элемента будут жутко больше, чем размер атомного ядра, где плотно упакованы протоны и нейтроны.
С уважением,
Аня Гриневская 11.01.2024 17:12
Заявить о нарушении
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
(всего: 1 на 1 августа 2020 года) Подробно
Нина Борисовна Кумжина
|
|