Да, я тоже только подстрочники нашла.
Спасибо!

Лариса Баграмова   03.12.2024 14:07   Заявить о нарушении

Ну, раз мы микс того и другого, значит, всё-таки есть )
Здравствуйте, Ирина. Какими судьбами?

Лариса Баграмова   15.10.2024 01:16   Заявить о нарушении

Вы совершенно правы! Вас на мякине не проведёшь. 😊))
Я хотела сказать: "Нет ни плохого, ни хорошего в чистом виде, без добавок, в одном человеке", но у меня всё это в ритмическую строчку не уместилось. Вот и сократила.
С теплом,

Ирина Кант 00   15.10.2024 04:13   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лариса!
Заметили ли вы, что заняли призовое место на конкурсе загадок на моей страничке?
С чем вас и поздравляю!
Я вам перевела 563 призовых балла. См. https://stihi.ru/2024/10/14/1900
Спасибо за интерес к загадкам и участие.
Приходите в гости. Всегда вам рада.
С уважением и теплом,

Ирина Кант 00   15.10.2024 04:20   Заявить о нарушении

Спасибо, Ирина )

Лариса Баграмова   03.12.2024 14:07   Заявить о нарушении

Спасибо, Анна )

Лариса Баграмова   19.07.2024 14:53   Заявить о нарушении

Правда? А по-моему, ерунда.

Лариса Баграмова   19.07.2024 14:54   Заявить о нарушении

Спасибо, Мария.
Я тоже иногда всё перечитываю и каждый раз заново удивляюсь судьбам людей, их вере, стойкости и великому трудолюбию.

Лариса Баграмова   19.07.2024 14:56   Заявить о нарушении

Добрый день, Мария! И вас с праздником.
Мне очень приятно ваше внимание.

Лариса Баграмова   01.07.2024 15:51   Заявить о нарушении

Я рада, Ирина ) Спасибо.

Лариса Баграмова   25.06.2024 00:59   Заявить о нарушении

Спасибо, Светлана )
Да, это я то ли в 8, то ли в 9 классе написала, после майского школьного похода )

Лариса Баграмова   16.06.2024 19:54   Заявить о нарушении

Спасибо, Стас.

Лариса Баграмова   31.05.2024 13:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Ирина.
Спасибо за похвалу. Она тем более приятна, что меня почти никто не читает и уж тем более не пишет рецензий )
1. Не знаю ) Мне просто захотелось. Рифмовка - это мой способ прочтения текста. Когда я рифмую прозу, мне приходится вникать в содержание - и так я лучше понимаю написанное. И ещё я сама чувствую себя в это время автором теста )
2. А зачем живым проповеди? У нас и так всё в порядке. Кстати, вы удивили меня, отнеся себя к мёртвым.
Не думаю, что Юнг "прятался за спину Василида". Когда он это писал, он реально БЫЛ Василидом, и гораздо более, чем я - Юнгом )
Спасибо за диалог, Ирина! Общение с вами мне очень приятно и интересно.

Лариса Баграмова   20.05.2024 21:08   Заявить о нарушении

Ирина, извините, вы поставили меня в тупик своим вторым вопросом, я его даже не сразу поняла. Я пожалуй, сама ещё раз перечитаю текст, чтобы разобраться. Попозже отвечу.

Лариса Баграмова   20.05.2024 21:30   Заявить о нарушении

Большое спасибо за ответ, Лариса.
1. Ваш подход мне очень понятен. Я и сама так поступила однажды, чтобы лучше вникнуть в содержание длинной поэмы Эмилии Бассано-Лэньер «Славься Господь, Царь Иудейский». Меня интересовал вопрос авторства поэмы. Есть предположение, что её написала не Лэньер, а Елизавета, графиня Ратленд. Для того, чтобы определить автора, нужно было изучить все нюансы стиля поэмы. Переводить поэму с английского было скучновато, иногда терялась концентрация и внимание к деталям. Тогда я стала писать детальный подстрочник для рифмовки, а рифмовали мы с папой вдвоём. Он английского языка не знает, и это заставляло меня делать очень качественный подстрочник с синонимами и комментариями. Дело пошло веселее, а поэму я разобрала по косточкам.
2. Жду продолжения.
С уважением и теплом,

Ирина Кант 00   21.05.2024 10:08   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Ирина.
Извините, только добралась до компьютера.
1. Писать качественный подстрочник для последующей рифмовки - это очень хорошая идея! Правда, всё равно из этого прокрустова ложа приходится выскакивать в сторону расширения смыслов, но, по крайней мере, ничего не упустишь.
2. Все образы, которые здесь представлены у Юнга, я полагаю его собственными психическими конструктами на основе общечеловеческих архетипов. И поскольку у автора точно не сказано, кто или что именно представляют собой эти самые "мёртвые", то трактовать эти образы приходится на основе собственных архетипов) В моём понимании речь здесь идёт о душах, утративших Бога - именно они мертвы вне зависимости от того, рассматриваем ли мы их в периоде жизни их тел или уже после физической смерти.
А сам автор видится мне "заблудившимся" гностиком, создавшим ложное философско-богословское представление о некой высшей сущности. Образ Абраксаса как СверхБога, создавшего более "частного", "нашего" Бога, часто встречается в философии и апокрифических произведениях. Но это не более чем попытка представить бесконечность в виде конечного ряда субъектов, т.е. просто непонимание сути бесконечности.
По сути, то, что написано здесь Юнгом, - это шизофренический бред. Он может быть любопытен разве что для психиатров и иже с ними. Ни для философов, ни для богословов, ни с художественной точки зрения (для литераторов) этот текст никакого интереса не представляет.
Поэтому, возвращаясь к вашему изначальному вопросу, а [на]зачем я всё-таки это зарифмовала, могу с уверенностью повторить ещё раз: понятия не имею ) Видимо, просто от нечего делать. И вы, кстати, одна из очень немногих, кто его прочитал. Вторым немногим был мой редактор )

Лариса Баграмова   24.05.2024 21:19   Заявить о нарушении

Приветствую вас, Лариса!

Большое спасибо за интересный и познавательный ответ.
Ваше толкование мне представляется убедительным, отчасти, возможно, и потому, что других вариантов не имею. Гностицизм, богословие – неизвестные мне области знаний, лишь иногда некоторые моменты привлекают моё внимание. А личность Юнга и то, что он пишет, меня всегда интриговали (особенно после фильма о Фрейде, Юнге и Сабине), но читала из написанного им я мало.

Любопытное совпадение: до ваших версификаций «Посланий мёртвым» Юнга я ничего не читала об Абраксасе, но у меня много лет тому назад возникла мысль о том, что система Богов, если они существуют, – многоуровневая. И я поделилась этой мыслью со своей подругой, и она согласилась со мной. Основные параметры Вселенной (пространство, время) бесконечны. Если существует Высшая сила (или Высшие силы), то их тоже может быть много (одна над другой) – бесконечное число.

Вы выбираете для рифмовки сложные тексты, а для непосвящённых – особо сложные. Этим и объясняется отсутствие наплыва читателей. Но постепенно заинтересованные читатели обнаружатся, число их будет расти. И ещё: вы только рифмуете тексты, не добавляя к изложенному своих комментариев, пояснений, рассуждений, а ваше личное отношение к изложенному было бы интересно прочесть читателям.

С уважением и благодарностью,

Ирина Кант 00   26.05.2024 06:35   Заявить о нарушении

Извините за вмешательство, дополню, поскольку тоже принимал участие, вот здесь комментарий:
https://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/zyung.shtml
(кстати, больше 1000 прочтений по статистике, включая роботов)

Юнг основывался на реальном духовном опыте. Проповедь в аду и других нижних мирах - вполне в традиции и буддизма, и христианства.

Валентин Ирхин   26.05.2024 11:54   Заявить о нарушении

Добрый день, Ирина! Рада возможности диалога.

Система богов не может быть многоуровневой по той причине, что Бог как абсолютная Сущность вообще возможен только один. Языческое представление о якобы множественности высших сущностей – это древнее понимание мироустройства, оно уходит в прошлое, постепенно уступая место более совершенному единобожному. Однако окончательно никогда не исчезнет, к тому же практически все богоискатели рано или поздно проходят эту ступень понимания Всевышнего. Связано это, как мне кажется, с попыткой осмыслить абсолют (вечность и пространственную бесконечность). «Единым взором», т.е. статически, абсолютные категории не осмысляются, отсюда возникает их динамическое понимание, которое по самой своей природе похоже на движение по лестнице – отсюда и возникает иллюзия ступенчатости, или «матрёшечности», Единый Бог распадается в несовершенном сознании на части – и получается целая плеяда противоборствующих сущностей. Единобожие более прогрессивно подходит к этому вопросу, полагая саму вечность и пространственную бесконечность существующими только условно: всё тварное когда-то возникло, всё когда-то исчезнет. Нетварный абсолют при этом понимается не вечным и повсеместным, а вневременным и внепространственным. Представление о том, что всё сотворённое конечно и условно (точнее даже, смирение с этим фактом), позволяет т.о. понять абсолют дважды апофатически, и необходимость в множественности «божеств» отпадает сама собой, Бог как бы «схлопывается» в сознании в абсолютное единство. Последним отголоском «несмирения» человека с конечностью собственного бытия является ещё сохранённая в единобожном сознании иерархия ангелов – вспомогательных духовных сущностей, каждая более высокая ступень которых всё более и более приближается к абсолюту, но никогда его не достигает (похоже на график функции, стремящийся к пределу в той или иной области координат). Однако с течением веков внимание, направленное к ангельским сущностям всё более и более ослабевает за ненадобностью, и рано или поздно сознание человека предстанет пред Ликом Всевышнего вообще без каких-либо посредников и сонмы ангелов уйдут в прошлое так же, как ранее ушла туда же армия языческих титанов.

Я не добавляю комментариев по причине того, что в текстах всё и без того достаточно понятно. А там, где всё таки хочется что-то добавить или не получается выразить мысль коротко, комментарии получаются сами собой в квадратных скобках, как уже любезно пояснил мой редактор.

Лариса Баграмова   27.05.2024 13:51   Заявить о нарушении

Валя, тысяча посещений роботами – это вообще ни о чём. Кажимость никогда не бывает привлекательна. Единственно ценный читатель только тот, кто действительно заинтересован.

Лариса Баграмова   27.05.2024 13:53   Заявить о нарушении

Спасибо за ссылку, Валентин.
Прочла с интересом.

Ирина Кант 00   28.05.2024 07:22   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лариса!

1. Языческие боги, в моём понимании, это боги одного уровня. Это параллельное существование богов, а не ступенчатая лестница. Под многоуровневой системой Богов, я имела в виду другое. Допустим, существует единственный Бог, которому подвластна наша Вселенная или совокупность известных нашей науке Вселенных. Но где-то, неведомая нам, существует другая Вселенная, и у неё есть свой единственный Бог, являющийся такой же абсолютной сущностью для подвластного ему мира, как наш Бог для нашего. И таких Богов много – бесконечное множество, а не конечный ряд. В некотором смысле они параллельны, как языческие боги, но общаются между собой способом, который человек даже не может себе представить. Над ними есть Нечто второго уровня (условно назовём его Богом). Таких Богов тоже бесконечно много, и у каждого своя, подвластная только ему вотчина. Над ними существует третий уровень и так далее, до бесконечности.
Такова была моя девичья гипотеза, точнее, фантазия. Возможно, эта фантазия – полный абсурд непосвящённого и непросвещённого в этом вопросе человека, но ведь в том, что касается Высшей силы, которая нам непонятна и недоступна, которая неподвластна нашим земным законам и наукам, в действительности может быть всё, что угодно.
Нельзя сказать, что «Единобожие прогрессивнее» Многобожия, ведь сравнение производит человек, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, а Высшие силы, возможно, обладают своей, непохожей на нашу, логикой.
Впрочем, аргументы ваши, с точки зрения человеческой логики, весьма убедительны.
2. Под «вашим личным отношением к изложенному» я имела в виду не комментарии в скобках, а отдельное произведение, являющееся ответом на «Проповеди» Юнга. Вы ведь считаете его «Проповеди» «шизофреническим бредом», «попыткой представить бесконечность в виде конечного ряда субъектов, т.е. просто непониманием сути бесконечности». Вот об этом и напишите в вашем собственном стихотворении. Вы успешно справились с рифмовкой Юнга, значит сумеете зарифмовать и свой ответ. :))
Интересно было бы прочесть такое стихотворение.
3. Наши с вами диалоги – из серии «Ученик пришёл к Сократу и спросил…». :))
Я – не богослов, не профессиональный философ (возможно, философ-любитель), не психиатр, не психолог. Мне бы следовало только спрашивать, а я порой увлекаюсь и пускаюсь в рассуждения да ещё и советы даю. Простите благосклонно.

С уважением и благодарностью,

Ирина Кант 00   28.05.2024 08:38   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Ирина!

1.1. Ваша система мне понятна, она и мне приходила на ум, но поскольку Единый Бог объясняет всё, я предпочитаю не множить сущности. К тому же понятия вечности и бесконечности мне в принципе не близки. Со своей чисто человеческой точки зрения я не понимаю, чем можно заниматься в течение вечности – со временем всё так приестся, что станешь мечтать о его окончании.

1.2. Нельзя сказать, что единобожие прогрессивнее многобожия ровно в том смысле, что нельзя утверждать, прогрессивнее ли крокодил человека – ведь в течение миллионов лет он так и остался без изменений. Значит именно он и является совершенным творением?

2. Я не хочу.

3. Наши с вами диалоги совсем не из серии «Ученик пришёл к Сократу и спросил…». Я тоже не богослов, и назвать себя профессиональным философом, несмотря на наличие образования, тоже не готова. Я просто пересказываю чужие тексты. Мне это нравится.

Лариса Баграмова   28.05.2024 09:21   Заявить о нарушении

прогрессивнее ли человек крокодила – ведь в течение миллионов лет именно крокодил так и остался без изменений. Значит именно он и является совершенным творением?

Лариса Баграмова   28.05.2024 09:23   Заявить о нарушении

Если хотите, вместо человека будем говорить об обезьяне. Кто совершенее: крокодил, приспособленный к условиям изменяющейся окружающей среды настолько, что сам остался неизменным в течение миллионов лет, или обезьяна, приспосабливающаяся посредством непрерывных изменений себя самоё (научением)?

Лариса Баграмова   28.05.2024 10:47   Заявить о нарушении

Говори и скажи: так говорит Господь Бог: вот, Я – на тебя, фараон, царь Египетский, большой крокодил, который, лежа среди рек своих, говоришь: `моя река, и я создал ее для себя'. Но Я вложу крюк в челюсти твои и к чешуе твоей прилеплю рыб из рек твоих, и вытащу тебя из рек твоих со всею рыбою рек твоих (Иов 40:20), прилипшею к чешуе твоей; и брошу тебя в пустыне, тебя и всю рыбу из рек твоих, ты упадешь на открытое поле, не уберут и не подберут тебя; отдам тебя на съедение зверям земным и птицам небесным (Иезекииль 29:3-5).

Валентин Ирхин   28.05.2024 11:00   Заявить о нарушении

Джатака о царе обезьян и крокодиле
https://www.oum.ru/literature/buddizm/o-care-obezjan/

Валентин Ирхин   28.05.2024 11:02   Заявить о нарушении

Ну, с крокодиловостью я и без подсказки Иезекииля когда-то справилась: https://stihi.ru/2022/04/02/5160

Лариса Баграмова   28.05.2024 11:38   Заявить о нарушении

А что касается желания крокодила заполучить сердце царя обезьян, то дело тут вовсе не в большей или меньшей разумности, древности тли совершенстве, а в том, что при наличии у крокодила жены или иже с нею эта затея попросту не имеет смысла. Так что добро пожаловать обратно к дакиням, и не отвлекайте наше царское величество попусту.

Лариса Баграмова   28.05.2024 11:41   Заявить о нарушении

1.2. Кто совершенней, крокодил или обезьяна?

Давайте начнём с определения слова «совершенный»:
1). Достигший совершенства, не имеющий недостатков, являющийся безупречным образцом, идеалом чего-либо.
2). Полный, абсолютный; настоящий, подлинный.

Совершеннее (в 1-м значении) является обезьяна, так как она существо с более сложной организацией и более развитым мозгом.

Ирина Кант 00   29.05.2024 08:56   Заявить о нарушении

Спасибо, Валентин, за интересную Джатаку, правда, я не совсем уловила её связь с заданным Ларисой вопросом.

Ирина Кант 00   29.05.2024 08:59   Заявить о нарушении

Ирина, по большому счету речь о различных уровнях сакрального, об отношениях и конкуренции человека и Бога (крокодил несомненно Его символ, начиная с древнего Египта). Если интересно, подробное толкование здесь
https://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/tchetverka.shtml
(по поиску на Джатака о царе обезьян)

Валентин Ирхин   29.05.2024 09:09   Заявить о нарушении

Спасибо, Валентин, за пояснение.

Ирина Кант 00   31.05.2024 07:25   Заявить о нарушении