|
. . .
Юлия Зис
|
Автор о себеЮлия ЗисПредупреждение. Все, что Вы прочтете на этой странице является сущей действительностью. Любое несовпадение с реальными событиями и людьми прошу считать случайным.
"... после победы над пространством остается только Здесь. А после победы над временем - только Сейчас. И неужто ты полагаешь, что мы с тобой не встретимся еще раз-другой в беспредельности этого Здесь и Сейчас?" /Ричард Бах/
|
Произведения
Книга 5 (44)
Книга 1 (1)
|
Читатели
1-20 21-31 |
РецензииНа странице отображаются рецензии, опубликованные 11.2024 в обратном порядке с 100 по 91
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ретроградное движение» (Юлия Зис)
Ого... Вот это да... Спасибо. Kolokolchik 28.11.2014 17:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ретроградное движение» (Юлия Зис)
Конкурс на самое зимнее стихотворение! https://www.stihi.ru/2006/01/21-2174 Н. Новикова Наталья 24.01.2006 22:36 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Помпея» (Юлия Зис)
Помпея жил, Помпея жив, Помпея будет жить. Граф Шувалов 15.07.2004 16:32 • Заявить о нарушении
Привет Юлька! Прочитала с удовольствием твои стихи. Классно!
как ты поживаешь? Звони Целую. Кравченко Т. Татьяна Кравченко 13.08.2004 20:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «О природе художественного творчества» (Юлия Зис)
Согласен - но Вы словно только начали о чём-то говорить и вдруг сразу же закончили. Правда, всё это можно истолковать исключительно как уже известную диалектику творчества - от хорошей жизни и от плохой, говоря человеческим языком. А, может, я не так понял. В любом случае, приглашаю к себе - я как раз сейчас разрабатываю лишь начатую Вами тему. Эл К 04.07.2003 03:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Вариации на сказочную тему - Плач Психеи» (Юлия Зис)
Однако это хорошо. Даже очень. (единственное: сможет снискать пощады - что-то мне в этой фразе не нравится...... пока еще не понял, что.... но не нравится..... с точки зрения грамматики, конечно...) Филолог 02.05.2003 17:15 • Заявить о нарушении
Спасибо, милый Филолог:)
Я тоже еще не поняла, хотя подразумевалось "действие" - дарить в жертву дни, "действие" - оно, ну и т.д. Хотя я вполне могу быть не права. Очень приятно, что Вы отметили это стихо, люблю Психею, ничего не могу с этим поделать:) Юлия Зис 07.05.2003 10:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «*** Нарисуешь мне...» (Юлия Зис)
нет времени не только в нас, но рядом его в помине нет... последним буду гадом, но сами, понимаете в чём дело? сами не кто-то, - ни личностный бог, ни бес полудурок, а именно сами - тушите свой свет *** А так - стихи не плохой... Чесслово - лучше, чем статьи о природе творчества. Null 27.04.2003 02:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О природе художественного творчества» (Юлия Зис)
А как это происходит? А почему? А зачем? А это всё нормально? Да... Если не нормально, то что нам (им) делать?... А что такое норма? Какая норма? Чего? Вы хотите выявить процент роста заболеваемости у творческих людей в период до написания очередного шедевра? И что со всем этим потом делать? Вы хотите точно узнать не был ли художник Н. шизиком? Давайте сперва проведём грань между параноидальными формами шизофрении и шизоидом, как формой актуализции личности. Во всяком случае, практически все школы, так или иначе стоящие на основах действительной класски психоаналитики, (читай Мерлоу, бог с ним - с Фрейдом), шизоид относят просто к способу самовыражения. Страдает ли художник? А кто не страдает? И менты и бандюганы, и журналисты и фашисты и пацифисты... Даже прапорщики и провинциальные лоточницы - все страдают. Одни более художественно - другие менее. Ну так... Такова жизнь - страдание существует. Если Вы о болезненных проявлениях творчества, то извините - пока психиатрия не нашла ничего лучшего, чем биохимия. Но медикаменты одинаково воздействуют и на поэта и на газосварщика. А уж параноя - это, поверьте на слово статисту, болезнь люмпена, а не аристократии. Маркиз де Сад ягнёнок по сравнению с каким-то парнем из деревнем, который чай пьёт по праздникам, а самогоном просто утоляет жажду. Поэтому не будем про нервозы, вряд ли Вы думали про них, когда писали "переживание достаточно сильное, не проходящее, не оставляющее человека в покое". Если речь про навязчивость, то следует так и говорить. Но вопрос Ваш интересен, конечно. Кто есть князь Мышкин, и что скрывается за словом "психопат"? (Леонардо можно, почему нашему брату нет?..) Невозможно сказать, что есть причина творчества вообще. Для кого-то это страх быть разоблаченным, красный свет, аэроплан, чудовища, и самоубийство, которое когда-то случится. Для кого-то желание всю жизнь жить и не работать физически, которое ловко маскируется под талантливость и прочую даровитость. Для кого-то - способ релаксации. Для кого-то - деньги, на которые можно потом снять шлюху, и так оттянуться. И пусть всё будет, как есть. Без причин ничего не бывает. Любые причины - следствие других. Так без конца, вплоть до понимания иллюзорности и несерьёзности всего с нами происходящего. Мир не становится для человека каким-то. Человек - это и есть мир человека, как для кошки её хвост совершенно автономное явление. Null 24.04.2003 23:24 • Заявить о нарушении
Знаете, самое интересное, что мне, профессиональному психологу, советуют читать книги по психологии. А Вы думаете, я их не читала?:)) И кто такой Фрейд или Фромм, или Франкл, или Маслоу и иже с ними, узнала только на этой страничке? Наверно, действительно, не читала. Ой, спасибо! Теперь пойду, научусь грамоте, выучу какая буква что значит а потом в библиотеку! Вы меня не поняли, извините. Как Юнг сказал, если искусство - это невроз, то невроз - это искусство. Так что же теперь, полагать, что Юнг считал невроз искусством?
Извините, если резка была, просто не могу объяснять в который раз, что я уже объяснила. Спасибо Вам, С уважением, Юлия Зис 25.04.2003 20:47 Заявить о нарушении
А зря... Зря Вы так. Вы сами по какой-то причине уходите от разговора, когда Вы не авторитет. И идёте на разговор только с высоты какой-то воображаемой кафедры.
"Не стоит отрицать и активизацию подсознательной и бессознательной сферы личности, где наши неотреагированные эмоции, как в вулканическом процессе, образуют эти самые аффекты. Мне приятно отметить, что со временем все-таки удалось отстоять людей искусства у психиатрии." А теперь у меня к Вам просьба. Прочтите, или перечтите... Акатагава. "Зубчатые колёса"; Гоголь. "Мёртвые души. Том второй"; Хармс. Всё, что угодно из Хармса... Ок. Это будет большой список. И это будут имена, когда доказательства не нужны. Если Акутагава не покончил с собой, если Гоголя ничто не мучило ... Если Данте писал не про шизофрению, а образ поэта в аду - это не анализ внутреннего мира творческой личности. Конечно. Нацисты теперь тоже в аду. Хотелось бы верить, что там действительно разные круги ... и ... Маркиз де Сад и какая-то штандартен-фюрер из Бухенвальда на ходятся в разных кругах, и у маркиза в камере есть кондиционер, как поблажка за попытки создания приёмов творческой терапии при лечении нервозов. Мы люди тёмныя... Книжек не читам, но сказать иметь. Искусство происходит от искушения. Не нужно отстаивать от психиатрии. Эти попытки всегда настораживают. Null 25.04.2003 23:50 Заявить о нарушении
Возможно, я не права. Я не претендую на истину в последней инстанции, отнюдь! Выражусь точнее, тем более, что эта статья сырая и опубликована давно, немного изменились мои представления, но немного.
Я вчера была резка и не совсем внимательно прочитала Вашу рецензию, каюсь. Я, вслед за Келли, считаю, что человек - исследователь, и в жизни пытается использовать разные способы разрешения ситуаций, опыт позитивный или негативный закрепляет определенные формы поведения. Можно сказать, что это когнитивная программа личности. То есть, если ребенок знает, что в ситуациях, когда он плачет, ему дают конфетку или еще как-то проявляют внимание, он в определенных ситуациях будет плакать до тех пор, пока его опыт не покажет, что это уже неэффективно. Мало тех, кто не пробовал выражать свои переживания художественным словом. Все, что Вы перечислили относится к переживаниям. Переживания чаще всего обусловлены (да практически всегда) внутриличностным конфликтом. Ни о какой навязчивости я не говорила. Если только не полагать, что внутриличностный конфликт навязчив. Можно его загонять в бессознанку, то есть отрицать. И при этом самогоном утолять жажду. Можно прийти к неврозу. Для меня искусство - это путь от невроза. Это мой личный терапевт. Я надеюсь, что не только для меня. Возможно, это относится к патологии и к сфере внимания психиатрии, но насколько я могу понимать патологию, то она препятствует адаптации человека к окружающему миру, а не способствует. А искусство, опять же по моему мнению, способствует адаптации. Надеюсь, я ясно изложила свою точку зрения:) Спасибо, С уважением, Юлия Зис 26.04.2003 15:09 Заявить о нарушении
Что есть личность? Только набор компонентов - нужных для выживания вида. Личность хороша до тех пор, пока есть коллектив. Сама по себе - она не имеет никакой ценности. Она даёт какие-то преимущества, спору нет. Но она требует платить за это тем, что львиную долю внимания и энергии отнимает сама на себя.
И шо все так с ней носятся, яки с писанной торбой? Все современные фрустрации (или фрустрации о которых так много говорят в определённых кругах) - это тоже плата за личность. Куда приятнее индивидуальное. Индивидуалу не нужны никакие адаптации. Он и так - сам по себе. Вот и получается, что личность Лимонов - это плохо. А как индивидуал был ничего - когда-то, когда всё только начиналось. Мы рисуем свою карму. Своё мышление вместе с причиной мыслей, поступков, их обсасывание внутри, и -- новые мысли. Больше мы ничего не рисуем и не пишем. Но по сути - это игра, просто действо в рамках договорённости на отсутствии и хлеба и рыбы, и пива и раков в действительности. Всё происходит в уме. Художник - это только жертва аборта интуиции. Т.е. он интуитивно понимает изначальную невещественность прирорды мироздания, эфимерность всего и вся, но он - трусоват, чтобы признаться в этом себе и членам своеё семьи. Отсюда все страдания юных и не очень вертеров. О-оо-гоп, ойн гоп! Мы уже давно победили свою скуку, только боимся воевать дальше. Дальше - собснно - там уже сам ум. У Дали есть такое полотнище, где мальчик заглядывает за кромку океана просто приподняв его - океан, как старый плет на диване. Вот это и есть причина творчества. Любопытно же... Порвите книги, спалите деревни, перекопайте дороги... Вот я нигилист. Все ругают, а я такой нигилист, что даже не зачёркиваю ничего, когда не то напишу. А зачем? Всё едино - ничего нет. Только NULL. Null 27.04.2003 01:56 Заявить о нарушении
ОК, согласна. Уложить индивидуальность в прокрустово ложе личности - безнравственная затея. Я и сама представляю всю ограниченность и свою и психологии в этом плане. Однако, наука от этого не перестает существовать, и Слава Богу! Я надеюсь, что смогу диссертацию защитить и гореть в каком-нибудь круге ада, но гореть, как кандидат наук:)
Стоит ли что-нибудь объяснять, стоит ли находить ответы на вопросы и вопросы на ответы? Отчего человечество испокон веков к этому стремится? Глупое, наверно:) Я немножко погорячилась, извините. Я, правда, думаю, что ответы на вопросы нужны только тем, кто их задает, и эти ответы должны обязательно быть в них же самих. Наверно, было не совсем правильным навязывать свои ответы на чужие вопросы. Спасибо Вам, С уважением, Юлия Зис 28.04.2003 18:48 Заявить о нарушении
Кто против науки? Я - за.
Только почему Вы выбрали именно эту тему?.. Почему обязательна эта тема? Можно найти другую. Почему? Смотрите сами. Если убрать всё наносное - то останется действительное, или вообще ничего не останется. Художник живёт творчеством. Творит как живёт, живёт как творит. (Даже ремесленник иногда художник, но мы именно про художника.) Кто-то может оспорить? Кто-то считает, что художнику плевать на своё творчество? Нет... Тогда идём дальше. Если творчество художника - это его жизнь, то Вы собрались ответить (найти ответ на вопрос :-))))) о смысле жизни. О, да! Мне иногда кажется, что научный язык для того и создан, чтобы не шокировать говорящего им глобальностью тем разговора. Научным языком Вы многое сможете сказать вокруг да около. Но потом останется только признать себе, что ничего нет, кроме самого факта - ЮЛИЯ ПОДНЯЛА ВОПОС ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ЧТОБЫ БЫТЬ СО ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Очень хорошо... Очень. Вы думаете, что это развитие? Я тоже... Пока весь ворох текстов сумрачных и странных (это я так про психологию) не помог оному человечеству никак и нигде, кроме той его узкой части, которая называет себя психологами. А чем помогла психология психологам - не мне Вам рассказывать. И бабки есть, и вроде бы не за так. Хотя, если не нервничать, то можно признать тот неоспоримый факт только одного отличия психологии от лохотронщиков: чистота перед законом. САРВА МАНГЛАМ, что в переводе означает - всё очень хорошо. Null 30.04.2003 22:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «О природе художественного творчества» (Юлия Зис)
Уважаемая Юлия! Рада была встретить в Вас единомышленника, который интересуется сходными проблемами. Не буду говорить о том, с чем в Вашей работе совершенно согласна. Начну сразу с несогласий, думаю, Вы поймёте и извините такой подход. При всём том, что мне интересно Ваше рассуждение о природе и назначении искусства, не могу не отметить, что Вы значительно примитивизируете многие моменты, которых касаетесь. 1. Любая попытка классифицировать подходы у искусству, как Вы и сами отмечаете, заранее обречена на провал. Ну. пусть бы, Вы делали ещё одну попытку, создавая весьма ограниченную модель, которая отвечает Вашим задачам. Однако, я не вижу связи между этой моделью из трёх подходов: трансцендентного, психофизиологического и эстетического – и Вашим дальнейшим рассуждением о двух путях творческого процесса: конструктивном и деструктивном. Разве они невозможны в рамках первых двух подходов? Разве не подвижны границы между гениальностью и безумием, согласно воззрениям того же Ломброзо? 2. Считаю, что уважаемый Л.С. Выготский вправе был бы обидеться на Вас, если бы он был жив. Вы ограничили его подход только- цитирую Вас: « рассмотрением искусства как мизансцены, на которой разыгрывают свои действия человеческие аффекты». Между тем, это не так. Думаю, Вам известна серьёзная работа Выготского «Психология искусства», в которой он сделал попытку проанализировать современные ему теории искусства. К сожалению, даже этому гениальному и разносторонне образованному человеку не вполне удалась эта попытка. По крайней мере, насколько мне известно, вокруг его статьи велись серьёзные дискуссии, и до конца с ней не согласился ни один из теоретиков эстетики. Так вот, напомню: в этой работе Выготский критикует как ограниченный подход к искусству как к своеобразному познанию ( то, что Вы относите к эстетическому подходу – на каком основании, позвольте спросить? ). Также он подвергает критике формальное направление, которое видит в искусстве игру художественной формы, не зависящей ни от какого содержания. Понимая односторонность каждого из этих подходов и пытаясь синтезировать их, Выготский приходит к выводу о наличии противоречия между материалом и формой произведения. Это противоречие и приводит к катарсису в завершающей точке своей борьбы. Вы справедливо заметили, что Выготский рассматривает и психофизиологический подход к искусству. Ещё в 1925 г. он писал, что искусство должно быть социальным разрешением бессознательного. Но разрешения именно в ходе творческого акта преодоления собственного чувства, разрешения его напряжённости. 3. Очень правильно, на мой взгляд, посоветовал Вам один из Вашизх оппонентов обратить внимание не на Фрейда, а на Виктора Франкла. Мои мысли в точности совпадают с мыслями этого рецензента Вы можете прочесть мои рассуждения на эту тему на Прозе ру статья « Попытка размышления о критериях истины в поэзии» по адресу: https://www.proza.ru:8004/2003/04/24-107 Если Вы интересуетесь этими вопросами, надеюсь, Вам будет небезынтересно познакомиться с моими материалами. Близкие проблемы рассматриваются и в эссе «Оправдание искусства» ( здесь, скорее трансцендентный подход», и «Диалектика формы в поэзии» , и «Вторая рефлексия в поэзии». Я бы с удовольствием подарила Вам свою книгу с некоторыми из этих эссе, но в настоящий момент это проблематично. Поэтому пока ограничусь приглашением на свою страничку Прозы ру. Кстати, буду Вам весьма признательна, если Вы найдёте время для прочтения моего эссе «О некоторхе подходах к пониманию поэтических произведений» ( она висит на главной стр.), которая вызвала очень неоднозначные реакции. C уважением, Ирина. Ирина Фещенко-Скворцова 24.04.2003 18:38 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ирина! Очень рада услышать Ваше мнение, тем более, что очень внимательно прочитала Ваши работы. Со многим тоже не согласна, но решила немножечко попозже высказать свое мнение, когда страсти улягутся. Еще и, как назло, на работе очень большая нагрузка сейчас. Но, что я оправдываюсь! Обязательно выскажу свое мнение, но сегодня о своем маленьком эссе.
1. Наверно, я не совсем права, говоря о подходах к искусству, в целом. Привыкла, что все время обращаюсь к людям, которым мой контекст и дискурс более близок в профессиональном плане. Я пыталась проанализировать подходы именно психологические, избегая многообразия других подходов. Каждый из подходов, выделенных мной пытается найти некоторое объяснение природы искусства. Трансцендентный - в поиске высшего начала в творческом процессе. Психофизиологический, кстати уже переназвала его психологическим, - в личности самого человека. Эстетический - в особой форме познания действительности. И там вообще психологией почти не пахнет:) Конечно, я сама, как психолог, не могу отойти именно от психологического подхода. Но, в отличие от представленных взглядов (далеко не в этом популярном эссе, а в обзоре своей диссертации), вижу природу искусства не в исключительности личности, ее особенности от других (вплоть до психопатологий), а в привлечении некоторыми людьми определенной формы выражения эмоций, приводящих к запуску (плохое слово) целого комплекса мотивационно-личностных изменений. Профессиональная деформация, если хотите. И подчеркиваю, что это только один из возможных путей развития творческой личности. То есть природа искусства в сущности самого человека. Человека как живого существа. И в этом его кардинальное отличие от животного. Не труд, а именно способность к производству символических форм. Как Кассирер говорил о человеке - Homo symolicus. Значит потенциально, каждый человек способен быть творцом, каждый может быть автором. Я осознаю, что этот базовый для меня постулат необходим мне для обоснования нового подхода к терапии и может вызвать массу возражений у людей, считающих искусство привелегией немногих. Я пытаюсь найти новый подход к терапии, а не вызвать у каждого желание быть знаменитым. И для меня важно определить, как не вызвать профессиональные поэтические деформации. 2. Л.С.Выготский, единственный из классиков психологии, наиболее серьезно подошел к этой проблеме. И именно как психолог, а не теоретик эстетики. Его закон эстетической реакции до сих пор никто опровергнуть не может. Его не зря звали Моцартом психологии. И то, что он критиковал только формальный подход и подход, понимающий искусство, как способ познания, лишь результат того, что психологических концепций не было вовсе. Вру, он еще рассматривал психоаналитический подход, но об этом я частично высказалась. Однако, он рассматривал в качестве предмета изучения только текст, я надеюсь, Вы со мной согласитесь. Кстати, Б.Г.Ананьев критиковал его именно в этой связи, однако своей концепции не предложил. В.М.Аллахвердов поддержал идеи Выготского, но тоже рассматривает в качестве предмета только текст. Для меня предмет изучения более широк, это система взаимоотношений автор-текст-читатель. Но я что-то увлеклась, а меня уже с компьютера гонит работа. Чуточку посвободней буду - продолжу всегда приятно разворачивать дискуссию, спасибо Вам большое! С уважением, Юлия Зис 25.04.2003 20:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «О природе художественного творчества» (Юлия Зис)
Вечность. Эх, непогодит, ненастье Хлещет в густой темноте, Чьё-то минутное счастье Скрипит на старой тахте. Не было нас в этом мире! Расходуем всласть, но напрасно Жизнь, как бумагу в сортире, А вечность всегда безучастна. Слепость - вот высшее благо! - Рады колоть себе очи! И поэты "не ради награды" Иллюзии нянчат – хлопочут, Чтобы хотя б на мгновенье Забыться в тупом безразличье. О милое нам безвременье! О вечное наше безличье! Мне очень понравилась мысль о том, что творческий процесс может быть деструктивным для личности. Петляние разума в поисках несуществующей истины, отсюда - бесполезность творчества в интеллектуальном плане: всё давным-давно написано. К тому же ощущать себя не творцом, а цепляющимся за жизнь невротиком под опытным взглядом психиатра – согласитесь не очень приятно. Сознание корыстной природы творчества, стремления обмануть себя и свою сущность, чтобы выжить – всё это очень тяжело и долгое время мешало мне работать. Извините за несколько неуместные стихи. С уважением Дмитрий Береснев 11.04.2003 19:18 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам большое за стихи и за отклик!
А по поводу опытного взгляда психиатра, согласна:) Когда Анне Ахматовой предложили пройти курс психоанализа, она отказалась наотрез, резонно заметив, что не сможет после писать стихи. Умная все-таки была женщина! Еще раз спасибо! С уважением, Юлия Зис 16.04.2003 10:47 Заявить о нарушении
Творчество – это процесс, сходный эманации, в результате которого образовавшееся художественное произведение живет своей жизнью, автор вступает в диалог со своим произведением, произведение осуществляет обратное влияние на автора. Чем сильнее произведение, тем мощнее связь между ними. Вот здесь проявляется разница между конструктивным и деструктивным творчеством . Произведения деструктивные выкачивают энергию у читателей, в том числе и из превратившегося в своего читателя автора (конечно, этот читатель пожалуй самый внимательный, самый небезразличный). Многим авторам знакомы чувства, когда они не могут видеть свои творения. И даже сжигают их. И напротив, положительные эмоции заряжают энергией. Конечно, на белое и черное творчество не делится, тонкое кружево чувств вызывает самые разные состояния в разные периоды, при разных настроениях. Рано или поздно поэт сталкивается с проблемой взаимоотношений с твоими творениями, ему становится необходимым научиться быть свободным от них -- и не путем магических (псевдо-магических?) сожжений, а изменением своего отношения.
Анна Иерусалимская 17.04.2003 10:28 Заявить о нарушении
Рецензия на «О природе художественного творчества» (Юлия Зис)
Хотелось бы уточнить вторую часть Вашей гипотезы. "Признание - страшная вещь" - это когда поэт, вместо того, чтобы искать аффекты в повседневной жизни, по своей лени или неумению получать радость от других аспектов жизни, пытается получить аффект только от признания своего творчества. Когда вся остальная искусственная стимуляция направлена на возбуждение собственного поэтически-активного состояния. С другой стороны - у большинства поэтов обострённое эмоциональное восприятие(это, другими словами, первая часть Вашей гипотезы), что является поводом, мотивом для творчества - они замечают больше, чем "обычные" люди. (К примеру - все краски спектра в желтоватом цвете луны, белизне тумана и квадрате Малевича) Второй повод для творчества - ничем не мотивированная изначально гипертрофированная уверенность в превосходстве своего собственного поэтического таланта над остальными. Иначе - совершенно бессмысленно сочинять, можно читать и разучивать то, что уже написано. Всё это - нормально, неизбежно для такого рода деятельности ("о качестве пищи спроси у больного желудком"). Соответственно, и своё признание/непризнание они воспринимают так же болезненно - другого отношения и быть не может. Этоэх 09.04.2003 18:04 • Заявить о нарушении
Обязательно уточню. Аффекты автор (поэт) пытается получить не от признания своего творчества, при этом, еще раз говорю, пытается получить неосознанно, а для своеобразного импульса, побуждения к творчеству. О признании я говорю только как о первом опыте. Если хотите, это как положительное подкрепление, связано с удовольствием, и пусть кинет в меня камень тот, кто никогда не нуждался в таком подкреплении. Признание - стимул только, оно включается в целый комплекс побудительных мотивов к творчеству.
А что поэты (писатели, художники и иже с ними) - люди особенные, отличающиеся от всех других, простите, не верю. Это не моя гипотеза. Я думаю, что поэты и т.п. могут быть и экстравертами и интровертами, и мнительными, тревожными и агрессивными, в общем, разными, самыми разными по психологическому типу людьми. Может и не присутствовать у них не мотивированная изначально гипертрофированная уверенность в превосходстве своего поэтического таланта над остальными. Такой поэт будет писать в стол. И может никому не показывать свои творения вообще. Он тогда не поэт? Или поэт не в социальном смысле этого слова? И мне кажется, что не может быть ситуации, когда сочинять бессмысленно. Если человек сочиняет, значит, в этом есть смысл. По крайней мере, я так полагаю. Спасибо Вам, с уважением, Юлия Зис 09.04.2003 19:27 Заявить о нарушении Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Kgh, Fcz, Полина Арнаутова, Barry Vershov, Dimir Dimirov, Олег Мичник, Евгений Орлов, Роман Ерыкалов
Добавившие в избранные автора:
Дополнительно по данным STIHISTAT.COM: ( ? )
Добавившие еще (всего: 0 на 01.01.1970)
Удалившие еще (всего: 0 на 01.01.1970)
Удалившие еще (всего: 0 на 01.01.1970)
@stihistat
