Прочтите заодно - "Завещание".

Аза Малышева   07.08.2016 18:44   Заявить о нарушении

А я-то думала - пригожусь....

Не удостоили .

Аза Малышева   11.08.2016 11:47   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Ольга.
Прошу извинить за задержку с ответом - я вообще-то редко сюда заглядываю, а от вас ждал письма на е-майл, который в письме указывал, поскольку думал обменяться письмами в более приватном режиме.
Но поскольку вы отвечаете на странице, отвечу вам здесь же.

Конечно, наши позиции у нас были определены в наших немалых по количеству и беседах.
Я вам за это общение очень благодарен.

Фрагмент из него поместил в свою книгу, только что законченную.
Книга эта - это моя переписка с двумя моими интернетовскими знакомыми.
Здесь очень кратко (пара минут) о ней.
https://30-70.ru/sborka/

В переписке с Владимиром я привожу фрагмент из нашей с вами переписки, о её завершении.
Один из моментов в обращении к вам с письмом - это сообщить вам о таком факте.
Посчитал это сделать возможным, поскольку наша переписка была публичной, к тому же фамилию я вашу не называю.

Вот этот фрагмент:
- - - - - - - - - - - - - -
Из всех моих многочисленных случаев общения с этой публикой было лишь одно, пожалуй, исключение, в смысле того, что общение было приятным, на такой же ноте оно и закончилось. У меня как-то была длительная переписка с одной поэтессой, познакомились мы на сайте Стихи.ру. У неё лет за семь до нашего знакомства распалась семья, ушёл муж. Успокоение нашла в религии. Ольга вступила в разговор со мной, хотя знала мою атеистическую позицию. Длилось наше общение около двух месяцев, не с такой, конечно, интенсивностью и объёмом, как это у нас с вами в нашей переписке. Довольно-таки обычный разговор верующего с атеистом – она приводит одни цитаты из Библии, я ей – другие, в опровержение. Закончился наш разговор следующими письмами. Ольга пишет: «Религия действительно ложь. Но я верю Богу живому. Он не на картинке, а реально действующий. Это трудно разумом понять. Это открывает Дух Святой. Виктор, тут в двух словах нельзя написать то, к чему люди идут долго, годами. Это долгий разговор. Я на вас не сержусь, ведь я тоже думала раньше так, как вы, что верующие – это больные люди. Но, слава Богу, поняла, что была неправа. Спасибо за общение. Всего самого доброго и светлого!». Я ей отвечаю: «Вы встретили живого Бога – вам повезло. Верующих я больными не считаю, я этого вам ни разу не сказал. Я ведь и сам верующий! И по Чувству, и по Разуму. Только вот мои чувства и разум лживых религиозных богов отвергают. Мой Бог – Разум, я к своему Богу через разум иду. Хотя и чувствами не обделён. И вам тоже всего доброго. Ваш Виктор». Мы расстались друзьями, переписывались и после этого разговора, но это уже просто по нашему творчеству.

Виктор Шмаков   16.01.2012 14:52   Заявить о нарушении

// Бог должен быть внутри! //

Вы правы! Приведу здесь свою «молитву» – два фрагмента из «Разговора с Богом».
– * –
Поговорить опять с тобой хочу я.
Ведь ты ж мой Бог –
меня во всём ты понимаешь,
и в чём-то одобряешь, в чём и осуждаешь.
Советы и оценки мне твои нужны, необходимы,
по ним свои поступки я сверяю,
по ним прогнозы строю я свои
последствий или результатов
от того, как в жизни поступаю,
как мыслю и к чему стремлюсь я.
– * –
Всё в тебе слилось –
мой разум, чувства, жизни опыт –
триединый этот сплав и есть мой Бог,
что Совестью зовётся.
Есть Совесть, Разум и Душа –
вот боги наши,
всё остальное – от лукавого.
– * –
«Бог человека – его Совесть», –
древнегреческий поэт Менандр сказал
за 300 лет до рождества Христова.
«Совесть – подсознательный наш Бог», –
психолог Виктор Франкл
позднее это повторил.
– * –
Бог, Совесть и Душа –
понятия во многом общие,
они и есть та сущность,
что представляем мы собою в этом мире...
Такие разные во всём,
единые лишь в том,
что человеки мы, из sapiens`ов рода.
– * –
...Но это всё – не главная беда.
Всего-то хуже, что придуманные боги
для нас самих милей,
удобнее, чем Совесть, –
ведь этот Бог внутри,
и обмануть его сложней...
– * –
Зачем такой нам надзиратель?
А вдруг оступишься,
так Совесть будет неспокойна –
у неё ты под присмотром неусыпным.
– * –
И нет такого свойства у неё,
как отпущение грехов:
любой грешок, пусть самый детский даже,
вдруг вспомнится, защемит болью душу.
Конечно, это если Совесть есть,
хотя бы доля малая её...
– * –
Вот для чего нам нужен бог религиозный
и приложение к нему –
искусственная совесть,
чтобы для совести своей заменой быть,
подменой, хитрою обманкой.
– * –

Виктор Шмаков   14.05.2011 20:21   Заявить о нарушении

Вся беда в том, что человек сам готов быть зависимым.
Поэтому так живучи именно лживые идеи, ставящие человека в зависимость от этих идей и от их проводников - религия, сталинизм, радикальный национализм, построение коммунизма за 20 лет, и т.д.

Виктор Шмаков   27.04.2011 19:32   Заявить о нарушении

>>> Виктор, а почему вы приписали фразу "И все-таки она вертится!" Копернику? ведь ее приписывают Галилео Галилею. в интернете есть и о Копернике упоминания, но лишь в связи с некорректным утверждением о его авторстве. тем более, что Коперник умер от инсульта.

Об этом здесь:
https://30-70.ru/gryzlov_o_kopernike.php
Посмотрите видеоролик и весь материал о "соавторстве" Грызлова и мошенника-изобретателя Петрика.

Кстати, запускаю в издание свою книгу.
Поскольку тираж небольшой, всего 100 экземпляров, то выложил её в интернете
https://30-70.ru/books.php

Виктор Шмаков   19.01.2011 16:18   Заявить о нарушении

благодарю. скачала.

Фалалеева Татьяна   19.01.2011 21:03   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил.
Вы уж извините за мою неспособность понять ваш притчееобразный стиль.
Решил посмотреть ваши тексты.
От стиха "Несть ему конца" был восторге.
А прочитав ваш трактат "Абсолютная истина, или истина, как Абсолют" остался в ещё большем недоумении, чем от этой вашей рецензии.
Нет, я не берусь ничего вашего оспаривать, просто, видимо, мы мыслим в очень разных плоскостях, которые почти на в чём не пересекаются.

Виктор Шмаков   21.07.2010 18:25   Заявить о нарушении

Виктор, философия, поскольку она занимается самым общим в вещах и явлениях, используя для этого самые общие, а не частные определения (например, мультипликатор - частное, не общее). А раз так, то и илюстрация этих общих положений и делается на самых общих всем понятных примерах, например: Все люди смертны. Кай - человек. Сл-но, Кай тоже смертен. Тот же принцип в моих "притчах" о спичках и Добре и Зле.

Что касается эссе об Абсолюте, то там словами показано реальное движение, как реально происходило движение Святого Духа. Дух - пребывает в человеке. С этим вполне согласился абсолютный (объективный) идеализм. Как от отца получается сын? Загадачно. Таинственно. Мистически. При помощи диалектики мы сможем понять хотя бы техническую сторону. Но таинство, тайна Божественного пока не раскрыта. В философии считается, что Бог явил себя сначала через звёзды, солнце, Землю, затем - через человека, и потом через движения человеческого Духа (государство, религия, исусство и проч. и проч.). Вот это всё - и есть Бог. Тут принцип такой - если движется, значит живое. Если статично - мертво. Но всё вокруг нас находится в постоянном движении. И это - не Хаос. Это - разумное движение. Это - огромный колоссальный разум. Но это же, ведь, и есть определение Бога. Другого определения ни материалисты, никто другой, включая современных физиков (верующих, кстати) ещё никто не дал. Бог - это не человек. Но это - и не механистическая совокупность каких-то там законов природы и общества. Бог - это бесконечное и живое.

Такие дела.

Я не верующий. Но я хочу знать! И я почти убеждён в существовании Бога.

Михаил Василиев   21.07.2010 19:00   Заявить о нарушении

// Я не верующий. Но я хочу знать! И я почти убеждён в существовании Бога. //

И я тоже.
Вот мой Бог
https://stihi.ru/go/stihi.ru/2009/11/10/6233
Наверное, я его буду и развивать, и познавать, и поиски познания других людей буду использовать, но никакого искусственного, внешнего бога навязать мне никто не сможет.
Бог есть только в самом человеке, тот Бог, которого человек создаёт САМ себе, и развивает.
Жизнь есть движение.
Достижение цели - это остановка жизни, это смерть.
Так же и с духовным поиском - если он закончен, это духовная смерть.

Виктор Шмаков   21.07.2010 19:19   Заявить о нарушении

Виктор, Бог - толлько в нас. Тут же опять поможет диалектика. Вот смотрите: человек - это Дух. Он, конечно, имеет материальное тело. Но, ведь, и Бог также имеет материальное - это всё, что вокруг, везде пребывает Бог. Но. Если мы допустим существование какого-то ВНЕШНЕГО Бога, то этот Бог будет противостоять Духу человека, он же внешний ему! Но значит, в свою очередь, он и сам будет ограничен этим человеческим Духом, раз они внешне друг другу. Но ограниченный Бог не может, я писал в эссе, бесконечным и бессмертным, а значит он не Бог. Истинное определение Бога - только то, что он - в нас, внутри. Из этого и нужно исходить. А главны доказательством его - Его - существования является Дух человека. Пока не будет доказано и показано другое - божественная природа человеческого Духа останется несомненной.

Вы эссе моё ещё почитайте. Там - не на один раз почитать.

Михаил Василиев   21.07.2010 19:30   Заявить о нарушении

// Вы эссе моё ещё почитайте. Там - не на один раз почитать. //

Михаил, вы уж меня извините, но я не нахожу в вашей философии для себя интереса.

Виктор Шмаков   21.07.2010 19:50   Заявить о нарушении

Ну, и ладно. А я пойду гирю потягаю. Уж больно немецкая философия тяжеловесна!)))

Вам спасибо, что заглянули ко мне!

Михаил Василиев   22.07.2010 12:56   Заявить о нарушении

Альтруизм - это оборотная сторона эгоизма, так что альтруизм невозможно "лечить" эгоизмом.
https://stihi.ru/2009/08/08/3716
– * –
Не однозначно всё, конечно, и не просто:
«в жизни цель себе поставил»...
В поступках и стремлениях людских
не всегда легко бывает
выделить и обозначить один
какой-нибудь мотив.
Всё сложней гораздо...
– * –
Бывает так, что в действиях
и в устремленьях к совершенью их,
мотивов много и даже может так,
что действие какое
свершается под влиянием мотивов,
в значении своём почти противоположных.
– * –
Вот, например, об альтруизме скажем.
Понимается под этим стремленье делать
для других добро, не требуя и не ожидая
ничего взамен, всё безвозмездно.
– * –
Но на самом деле альтруист
от сделанного им добра
получает очень даже много –
уважение к себе от самого себя.
(При мнимой нами очевидности
наличия у всех такого чувства,
на самом деле уважение к себе
распространено не очень широко.
Показатель истинного уважения к себе –
есть уважение к другим.
Уж так ли поголовно это есть у нас?..)
– * –
Та философия,
к которой альтруист приходит
в процессе своего пути,
все смыслы так ему определяет,
что радость получает
он, давая что-нибудь другим.
Так что и выходит –
не совсем уж безвозмезден
благой поступок альтруиста.
– * –
При этом никакого приниженья
в такой оценке альтруизму нет.
Так даже и наоборот совсем:
есть пониманье логики поступка,
а за ней, за этой логикой –
признание трудов душевных человека,
их результатов в познавании,
в саморазвитии сущности своей.
– * –
Продолжим эту тему
немного в плоскости другой.
Так и все творцы, что-либо создавая –
картину, музыку, стихотворенье, повесть,
шедевр архитектурный –
это всё ведь тоже для людей творят.
Значит, в творчестве своём творцы несут
идею альтруизма?
– * –
Да, и это тоже есть.
Но есть ещё и то,
что свои творения создавая,
творят себе они бессмертье –
возможность результатом творческим своим
остаться в памяти народной.
Утешенье это и замена
горечи ухода из жизни этой
на осознание того, что после себя
оставил что-то, что будет
о тебе другим напоминать,
нужным будет для людей.
– * –
Хороший это стимул не только для творцов,
но и вообще – для жизни общества,
существованья и развития его.
– * –

Виктор Шмаков   18.07.2010 07:24   Заявить о нарушении

Да, вы правы.
Но основная идея здесь вот в чём:
–––––––––––––––––––––––
P.S. Это моё эссе прошу считать за призыв к изменению (уточнению) правила обращения к корреспонденту в письме, то есть привести его к редакции в таком виде:
В личной переписке написание «Вы», «ваш» и т.д. допустимо и с прописной, и со строчной буквы.
–––––––––––––––––––––––
А всё, что в нём написано – это обоснование этого предложения.

Виктор Шмаков   15.07.2010 13:08   Заявить о нарушении

Прочитал ваше это обещание чего-нибудь прислать, удивился - вы же у меня в Антологии представлены.
Заглянул, а там, оказывается, Алексей Воскобойник - ваш однофамилец.
Вообще-то, сбор Антологии я забросил, несколько месяцев ничего не добавлял.
Другими проектами занимаюсь, хотя, в общем-то, всё в том же русле, в котором и Антология собиралась - всё по теме книги "Одна треть".
Из последнего - это три первых позиции моего кредо (это то, что в самом верху моей личной страницы).
На вашей странице я побывал - очень хорошее творчество.
Успехов вам!
С уважением,

Виктор Шмаков   30.05.2010 07:12   Заявить о нарушении

Спасибо Виктор!

Александр Воскобойник   30.05.2010 10:31   Заявить о нарушении

Спасибо, Иван, за ссылку. Неплохой стих. А вот скажи честно, не было ли у тебя тут некоего намёка, камешка в мою сторону :))
- * -
И вопрос
себе задал я:
почему
какой-то злой вандал ему
нос отломал?
К чему? За что?!
Скульптура – только и всего
ведь это.
Для чего сносить
нос Сфинксу?
- * -

Приглашаю заглянуть на "Письмо Президенту" (возможно, ты его ранее и читал, но я сегодня текст немало доработал, ещё и картинки приладил)
https://stihi.ru/2010/03/20/1453

Виктор Шмаков   06.05.2010 21:02   Заявить о нарушении

Виктор, по этой теме никаких камешков в твой адрес быть не может. Я понял, что Юрий атеист, значит, у него могут и еще быть стихи, плходящие для книги.

Иван Наумов   06.05.2010 21:38   Заявить о нарушении

Спасибо за помощь, загляну на его страницу.
Хотя к сбору стихов в книгу я немного поостыл - насобирал их уже несколько сотен.
А ты, вот, если хочешь, о наших властях почитай "Свердловские сказки", но это и на всю Россию с её подлыми властями точно так же распространяется.
Зайди на моей странице в "полученные рецензии" и в первых же увидишь стих, который мне Татьяна (Снегурочка Ледяная) выслала.

Виктор Шмаков   07.05.2010 07:11   Заявить о нарушении

Загляну, я со снегурочкой немного тоже пообщался. Но скорее всего я смогу это после праздников, я хочу написать статью к дню Победы и поместить её на страничке.

Иван Наумов   07.05.2010 21:21   Заявить о нарушении

Ты таки удалил мою рецензию...
Я-то её вижу, но ни ты, ни другие посетители её не видят.
Это я сейчас простым экспериментом проверил – тоже попробовал заблокировать первого же попавшегося своего читателя (потом, конечно, разблокировал).
Использую возможность написать это последнее, видимо, к тебе письмо на страничке с твоей рецензией – я же тебя не блокировал и все рецензии твои на месте, и ответы мои ты можешь видеть.

Вот и ещё раз я получил подтверждение тому, что идею можно довольно-таки надёжно оценивать по тому, какие доводы и средства используют её адепты для её защиты и утверждения, вплоть до виртуального убийства своих идеологических противников, их ликвидации, «зачистки».
От доводов в нашей с тобой полемике ты уже давно ушёл.
Последние, как минимум, две недели ты утверждал не верность идеи сталинизма, а то, что плох её противник, то есть – я.

– – – – – – это твой текст – – – – – –
«...заметил, что я причислил тебя к системе и считаешь , что я сую тебя мордой в гавно. Ты что, отрекся от той системы, которая 40 лет кормила тебя, дала орден, и сейчас кормит тебя пенсией, за то, что ты 40 лет боролся с преступностью? Ты гордишься орденом, это, конечно, аргумент, а у Сталина был аргумент повесомей – Звезда Героя и он так же, как и ты боролся с преступниками, только в твое время преступников называли не врагами народа, а диссидентами.. Ты скажешь, что я спутал милицию с КГБ. А разве это не звенья одной и той же правоохранительной системы? Или ты думаешь, мы не знаем, как в милиции выбивают признания?. Все это звенья силовых органов и какими бы они ни были, без них, пока существует преступность, не обойтись. И ничего обидного в том, что я тебя причислил к системе, нет.»
– – – – – – – – – – – –

Нет никакой нужды меня к этой «системе» «причислять».
Я сам себя к ней причислил своею жизнью.
Почти 40 лет боролся с преступностью, при моём участии (часто – просто-таки игравшем решающую и исключительную роль) раскрыты многие тысячи преступлений, в том числе убийства, чем спасены были многие возможные жертвы.
Автоматические дактилоскопические системы, созданные на изобретённом мною методе математического описания узоров, позволяют сейчас ежегодно раскрывать сотни тысяч преступлений – ежегодно спасаем чьи-то жизни, виновники несут заслуженное наказание.
«Ты что, отрекся от той системы, которая 40 лет кормила тебя...?»
Ты что же это такое делаешь?
Такую подлую подмену понятий проводишь!
Значит, та репрессивная система, которую Сталин создал, – она, всё же, была преступна!?..
«...он так же, как и ты боролся с преступниками, только в твое время преступников называли не врагами народа, а диссидентами...».
И опять ты подло приравнял борьбу с диссидентами в «моё время» (конечно же, подлую «борьбу», являющуюся неотъемлемой частью всего советского режима, начиная с его установления в 17-м, правда, она, эта борьба потом не была такой жестокой, как это было при Сталине) и, например, «большой террор».
Мне, отдавшему свою жизнь борьбе с преступностью, но являющемуся противником сталинизма, чтобы быть, по твоему, логичным и последовательным, следует признать, что я работаю в «системе», которая продолжает дело Ягоды, Ежова и Берии!?..
И заткнуться в своей критике Сталина, поскольку у самого, мол, «рыльце в пушку»!?..
В твоём стремлении уцепить за что-то своего оппонента тебя ничто не останавливает, нет уже ни логики, ни меры.

Ты лжёшь и подличаешь.
Я говорил, что при Сталине это была не борьба с врагами народа, т.к. просто нереально их за 2 года среди своего народа вдруг взять, и столько «выявить» и это «доказать» – это был приступ паранойи, больше объяснить нечем.
Про 700 тысяч смертных приговоров и 1 миллион, сосланных в лагеря за два только года, я приводил данные и от общества «Мемориал», и от просталинских организаций.
Между ними расхождений нет.
И ты сам с этим соглашался:
«Да за несколько лет репрессий в государстве было уничтожено 700 тыс человек".
А в своём последнем послании ты уже пишешь:
«Я даже не знаю, к каким архивам ты был допущен, что знаешь эти цифры. Или одна баба сказала».
И тут же добавляешь:
«Примерно также я могу ответить и на другие твои , якобы неотвеченные мною вопросы».
Т.е. взять, и «также ответить», как говорится: против лома нет приёма.

А это твоё:
«все-таки надеюсь, что у тебя осталась совесть и ты перестанешь, как назойливая муха летать за мной по рецензиям и произведениям».

– – – далее фрагмент моего текста, ранее тобою читанный – – –
– – – вынужден поместить, для объяснения, что это ты бессовестно лжёшь – – –
– – –на прочтение тобой надежды мало, но все же... – – –
Вся наша полемика развернулась на четырёх страницах, довольно-таки широкая.
Сначала на двух моих – «Религия и сталинизм», потом на «Слово от Бога» (первая переписка осталась, вторую, ещё более объёмную ты, исходя их каких-то своих соображений, удалил).
Да, это было моё приглашение тебя на эти мои страницы, мы с тобой знакомы более года, были совершенно в приятельских отношениях, много общались даже и по эл.почте.
Ты эти страницы посетил.
Мог бы ведь просто так и сказать – с критикой религии я согласен (в этом у нас с тобой давно и полное взаимопонимание), а с критикой Сталина – нет, но полемизировать с тобой не хочу (и указал бы причины, о которых ты говоришь в этом последнем твоём послании).
Вот и всё, на этом всё и закончилось бы.
Я же не для тебя лично это всё писал, чтобы с тебя ответа требовать, или как ты здесь пишешь: «Я что, не имею право с читателями и авторами высказывать свои взгляды?».
Но ты же вот именно бросился в атаку на меня в защиту Сталина.
Вся наша полемика началась чисто по твоей инициативе.
Далее, уже после удаления тобою части этой полемики и объявления, что ты со мной разговоры на эту тему прекращаешь, после некоторого перерыва в нашем общении, ты его сам возобновляешь, 6 мая на одной из моих страниц вместо рецензии оставляешь мне небольшое сообщение, пишешь мне:
«Виктор, привет. Прочти этот стих, по моему он так и просится в твою книгу, там есть строчки, которые ты не раз произносил, что религия создана для того, чтобы лишать нас свободы. И вообще юрий интересный поэт».
Поговорили с тобой об этом, и в ходе этого разговора ты говоришь:
«Но скорее всего я смогу это после праздников, я хочу написать статью к дню Победы и поместить её на страничке».
Естественно, ты меня заинтересовал этим анонсом своей статьи.
В день её выхода захожу к тебе на страницу, вижу, что это, по сути дела, продолжение нашей с тобой полемики, прерванной тобою в одностороннем порядке полторы недели тому назад.
То есть, прервав нашу с тобой полуприватную дискуссию, ты решил сделать наш спор совершенно открытым, публичным.
Это ведь ты и про меня в статье говоришь:
– И таких публикаций в последнее время появляется много. В них искажается история.
– ...злопыхателей, очерняющих нашу историю, не остановить.
– и т.п.
Ведь ты же сам пишешь о том, почему эта статья появилась, в ответе на одну из рецензий на своей странице:
«Я только что закончил ответ своему главному оппоненту, с которым веду дискуссию по вопросу личности Сталина и роли его в войне. В какой-то мере наши с ним разногласия и подтолкнули меня к написанию данной статьи».
Естественно, я вступил в полемику.
Но полемики-то не получилось.
Ты уже не в защиту своей позиции аргументы выдвигал, а меня ругал, примерно так же, как делаешь это вот в этом своём послании.
Когда я сделал чёткий и конкретный анализ и разбор нашей полемики, ты его удалил, написав, что:
«мне просто уже тошно читать одно и то же, тем более, что ты цитируешь мои строки и придаешь им собственную интерпретацию».
Про мою «интерпретацию» твоих слов и при «искажение» мною истории я от тебя наслышался немало, просил привести этому доказательства – их не дождался.
Причём, удалив мои тексты, ты оставил свои, со всякими уничижительными по отношению ко мне твоими оценками.
И после этого просто-напросто перестал мне там отвечать.
А затем появляется твой стих про караван.
Из 24-х его строк я выделил 12 (т.е. 50%), которыми ты даёшь нелицеприятную характеристику твоим оппонентам.
Стих твой, конечно, очень образный, в поэтическом плане читается без всякой запинки – этого у тебя не отнять.
Иван, ты ведь слукавишь, если будешь отрицать, что одним из адресатов этого стиха я и являюсь.
И после того, как это именно ты начал эту полемику на моих страницах, продолжил её дважды уже у себя в открытом и более публичном формате, ты ещё можешь мне такое говорить.
– – – – – – конец фрагмента – – – – – –

Виктор Шмаков   24.05.2010 10:59   Заявить о нарушении

Твои слова:
«Я, наконец, в первый раз тебе нагрубил, но ты меня вынудил».
И опять это ложь.
Например, мои аргументы тебе читать «тошно».
Мне сейчас просто лень ходить по всей нашей полемике, и собирать примеры (тем более, что они нисколько не будут для тебя убедительными, ты отметаешь всё, что тебе не нравится, что против тебя или твоей идеи), скажу лишь, что уж куда как большей грубостью является удаление непонравившихся аргументов оппонента, или целых страниц с полемикой.

Твои слова:
«Неохота подставлять Олю, но мне она написала другое...».
Ты не просто «подставил» человека.
Ты её, по сути дела, обвиняешь в лицемерии.
Мне она добрые слова пишет, а тебе, видите ли, про меня «другое» говорит.
Кстати, я могу даже и допустить, что некоторую критичность она в отношении меня себе позволила – все мы люди-человеки, все со своими слабостями и эмоциями, обижаемся, когда кто-то не согласен с тем, во что мы верим.
И то, что хороший человек Ольга Бабицкая могла в чём-то слукавить – это же опять лишь подтверждение того, что защита лживой идеи накладывает на людей свой отпечаток.
Ольга же религию, лживую идею от критики защищала.
У неё, кстати, хватило разума и совести отнести её ко лжи и публично об этом сказать.

О том, что ты на Стихире обо мне при всяком удобном случае говоришь в плане критики, и получения подтверждения твоей ко мне критической оценки – это ещё один момент твоего подличания.
Ты и статью-то так написал и проанонсировал её призовыми очками, чтобы рецензии на неё в качестве аргумента твоей правоты мне предъявить.
И предъявлял: почитай, мол, и всё тебе ясно будет.
«Одобрамс» всеобщий устраивал.
По принципу: «Большинство всегда право!» – закон толпы.

Твои слова:
«Ты вычитал в моей переписке с рецензентами, что я написал по поводу статьи, что большинство читателей меня поддержало но несколько человек смешали меня с грязью, причем никаких фамилий не называл. Ты опять доказываешь, что никто меня не обливал грязью. Значит, я опять лгу, о чем ты уже не раз писал».
Так, конечно же, и здесь ты лжёшь.
Я говорю:
«Обливания тебя грязью я не видел ни в других рецензиях, ни сам я себе такого не позволяю».
«И этого я нигде не увидел, чтобы из тебя кто-то врага делал».
Т.е. – «не увидел», а ты говоришь – «доказываешь».
И тут же подтверждаешь, что, действительно, эти записи были удалены.
Так как же я мог их увидеть?

Твои слова:
// Правда, он после моего ответа извинился, хоть с оговоркой: «Раз Вы, Иван, считаете, что я Вас не так понял, то извиняюсь».
Ты не способен даже на это, хотя оболгал меня с ног до головы. //

Ты мне, всё же, можешь, указать, в чём я тебя оболгал?

А вот очередная твоя ложь:
// Но пусть вопят, преград не зная,
// Им затыкать не стану рот:
// Известно всем – собака лает,
// А караван себе идет.
// А я тебя заблокирую, хотя не умею это делать, никого еще не блокировал, но попрошу помочь кого-либо из знакомых, иначе ты мне просто не дашь заниматься тем, для чего я и пришел на страничку - писать стихи, и обсуждать свои и чужие стихи с другими авторами.

Я тебе не мешал и не мешаю писать стихи и общаться с читателями.
Лишь отвечал на тех страницах, адресатом которых являюсь.
Отрицание того, что ты на этих страницах давал публичный ответ большей частью именно мне – будет твоя очередная ложь и подличание.
Написав мне там публичные обвинения, ты ещё и лишил возможности мне на них ответить.
Удаление тобою этой рецензии без какого-либо мне ответа будет для меня знаком, что ты её прочитал, и продолжаешь так и далее поступать - по примеру твоего кумира.

Виктор Шмаков   24.05.2010 16:22   Заявить о нарушении

Сейчас с женой завтракали на кухне.
Там у нас небольшой телевизор, шла новостная программа.
Сюжет из Ставропольского края (откуда конкретно - я прослушал) о девочке 15-ти лет по фамилии Наумова (имя я тоже прослушал, очень надеюсь, что она лишь твоя однофамилица).
Её избили девочки (возможно кто-то и из её класса, но вроде бы сказано, что и старше были, из других классов).
Избили до сотрясения мозга, лежала в больнице.
Кто-то из них ещё и на фотокамеру сотового телефона всё это снимал - показали фрагмент.
Думаю, что не все из этих девчонок были совсем уж плохи.
Были или была лишь одна какая-нибудь из типа "заводил".
А все остальные - это толпа... ТОЛПА...
Толпа - это великая сила!
Нахождение в толпе лишает разума, ощущения того, что есть хорошо, что есть плохо, подло, преступно.

Виктор Шмаков   25.05.2010 07:07   Заявить о нарушении

Добавлю сюда слова из твоей рецензии, к которой эти мои замечания пишутся:
// ...там есть строчки, которые ты не раз произносил, что религия создана для того, чтобы лишать нас свободы... //
Да, религия создана именно для того, чтобы лишать нас свободы, сделать из нас толпу, паству, стадо овец.
Не могу не сказать, что идея сталинизма - это то же самое.

Виктор Шмаков   25.05.2010 07:12   Заявить о нарушении