Рецензия на «Не выразить словами...» (Марина Рахимова)

Красота в краткости) Люблю Ваши стихи за то, что в них Вы описываете то, что тяжело поддается описанию. Эти ощущения на грани уловимости. Спасибо и пишите еще))

Ярополова Ксения   27.05.2017 09:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Венеция» (Марина Рахимова)

Спасибо, Владимир

Марина Рахимова   17.11.2013 19:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Гроза» (Марина Рахимова)

У Вас хорошие стихи... А дотошный поэтический критик, порой похож на патологоанатома, который по результатам вскрытия пытается судить о нравственных качествах человека.

В поэзии никому подчиняться нельзя...

Николай Серый   22.01.2013 12:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Как падал снег...» (Марина Рахимова)

шумела вовсю
распоряжалась нервно и неумело
толпа дорожная и бесприютная
вертушки равнодущные
электричка длинная
романс старинный
....
Водопад прилагаков... Ненужных и ничего не дающих.
Да и то, к чему эти прилагаки прилеплены - зачем оно?
Из всего стиха - только "Моим не стал твой дом.А мой твоим – как будто даже не был."
Хотя и неуклюже...
.
В целом по просмотренным Вашим стихам могу сказать: чрезмерное увлечение антуражем. Боязнь хоть пару слов простых сказать. Без вывертов и красот...
И ладно, был бы антураж блестяще сконструирован и гладко подан... И пусть было бы супербанальное содержание. Но и сам по себе он никакой ценности не преставляет.
Количество не переходит у Вас в качество - а только в винигрет.
Могу дать один совет: выкиньте из стиха весь антураж. скажите в прозе - о чем стих и зачем.
И сами увидите - стоило ли вообще писать все это. Есть ли достойный скелет, который стоит обвешивать мясом и жиром.
Ведь без него - только амеба и может получиться.
А вернувшись - подумайте - а на зачем зжесь тот или иной прилагак. Зачем тот или иной "образ".
как там сказал великий вождь - лучше меньше, да лучше.
.
А в таком виде - как изделия неумелого повара, который все кулинарные вопросы пытается решить навалом специй, не обращая внимания на то: что и из чего и для чего он готовит.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   22.01.2013 01:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Я помню...» (Марина Рахимова)

Опять лимпопо, в котором человеческие чувства, если они там были, тонут как в трясине.
Читатель, если он вообще захочет вдумываться - будет ломать голову над ьем, как это, теребя воздух можно точить клюв, откуда клюв у зимы, и какое мистическое значение имеет цвет подоконника...
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   22.01.2013 00:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вера. По картине В. Серова Девочка с персиками» (Марина Рахимова)

Лимпопо, не имеющее отношения к картине...
Девочка - вовсе не пророк.
Да и жизнь в России тех времен вовсе не была идеальной.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   22.01.2013 00:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Гроза» (Марина Рахимова)

По этому стиху.
Замечания по форме.
Стих все же следует структурировать и графически - разбивая на строфы.
В стихе ряд ритмических шероховатостей.
Читается по ритмике "фОнари"
"Океан"
корявый перенос.
Читается:
"над городом прорвался влага"
"сса..." - как-то не очень звучит.
.
Но в общем, технически нормально.
Но не блестяще. Рифмоэстеты к некоторым рифмам прикопались бы.
.
Теперь - по содержанию.
А вот с этим намного хуже.
Построение стиха типа - завалим врага масштабом.
Ни одного нормального предложения.
Все - с выходом из-за печки, с навешиванием словесной мишуры.
Взять первую строфу
.
"В ослепший город шла гроза.
Он о дожде сто лет молился,
как рыба, воздухом давился,
таращил фонари-глаза."
.
Суть всей этой трескотни
"давно не было дождя".
Но на зачем так трескуче оформлять это?
На кой черт здесь "ослепший" - что это дает для стиха?
Ведь ничего. Никак это "ослепший" не привязано к последуюшему.
Скорее наоборот - какое таращенье глаз у ослепшего?
Откуда в городе взялись рыбы. Что они там делают?
Более-менее а этой строфе информативны толко первые две строки.
Остальные - совершенно левые.
Просто - затычка в две строчки.
"как рыба, воздухом давился,
таращил фонари-глаза.""
Зачем , к чему это сказано?
Таращенье - вообще непонятно с какого боку приплетено. Что, после дождя - все фонари погасли?
.
Далее - не лучше.
Сплошное лимпопо.
Трамваи река, подбрюшье (писька, что ли? :-)), лошади глыбы рыбы моря океаны, отвага, карниз.
Уфф...
А чего - на карниз-то?
Видать с подбрюшьем я не эря пошутил - прицельное влагометание произошло.
:-)
.
Такой бездумный навал "красот" невольно провоцирует на пародийное восприятие.
.
У Вас "поэзия" изготавливается по принципу берем простейшую фразу
еу скажем
"шел отряд по берегу"
И делаем из него паезь:
"надвигалась подбрюшьем
"агитаторской чушью
"вдохновленная масса
"Приходила их трасса
"По увалам и склонам
"по до боли зеленым
.....
итд, куда фонтанирование вывезет.
.
То чем набит Ваш стих - это всего лишь приемы, инструменты стихотворца.
но не сама поэзия.
В стихе есть навал эпитетов и "образов".
А вот поэтической идеи нет.
Уберите все эти бирюльки - и что останется?
Ведь ничего - пустое место.
.
Зачем и о чем все это написано?
Типа - смотрите, автор освоил приемы раскраски отдельных слов.
Ну освоили, ну и хорошо.
Ну и что?
"красоты" - средство, и не должны быть самоцелью.
.
Неоднократно самые разные учителя говорили - нет и не должно быть никакого особого "поэтического языка".
Над подобными навалами "красот" смеялся еще Пушкин.
"Стихи должны лишь чуть-чуть отличаться от прозы"(с)Гете.
Представьте себе реального человека, говоряшего так, как в Вашем стихе.
Его ведь немедленно в психушку упекут.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   22.01.2013 00:18   •   Заявить о нарушении