Вы хотите, чтобы я Вам ответил на вопрос: «Что такое коммунистическая мораль и чем она отличается от буржуазной морали?».
По моему, на этот вопрос убедительно, как больше никто, ответили классики марксизма.
Ну хорошо, придётся помучить Вас цитатами. Сначала дадим определения.
МОРАЛЬ – сфера человеческого сознания, устанавливающая совокупность норм, принципов, правил поведения людей, а также нравственные оценки человеческого поведения (мотивы поступков, результаты деятельности), которые поддерживаются силой общественного мнения и соблюдаются в силу убеждений.
КЛАССЫ – возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании.
Основой формирования норм морали является социальная практика, те отношения, которыми люди связаны друг с другом в обществе. Среди них определяющее значение принадлежит производств. отношениям. Люди вырабатывают те или иные моральные нормы прежде всего в соответствии со своим положением в системе материального произ-ва. Именно поэтому в классовом обществе мораль носит классовый характер: каждый класс вырабатывает свои моральные принципы. Кроме производств. отношений, на мораль воздействуют также исторически сложившиеся национальные традиции, семья и быт.

Мораль зародилась в первобытном обществе под непосредственным воздействием процесса производства, который требовал согласования действий членов общины и подчинения воли индивида общим интересам. Практика взаимоотношений, складывавшаяся под влиянием жестокой борьбы за существование, постепенно закреплялась в обычаях, традициях, которые строго выполнялись. Основой морали были первобытное равенство и свойственный родовому обществу первобытный коллективизм. Человек чувствовал свою неразрывную связь с коллективом, вне которого он не мог добывать пищу и бороться с многочисленными врагами. Беззаветная преданность и верность своему роду и племени, самоотверженная защита сородичей, взаимопомощь, сострадание по отношению к ним были непререкаемыми нормами морали того времени, и во имя рода его члены проявляли трудолюбие, выдержку, мужество, храбрость, презрение к смерти. В совместном труде закладывалось чувство долга, на основе первобытного равенства рождалось чувство справедливости. Отсутствие частной собственности на средства производства делало мораль единой для всех членов рода, для всего племени. Каждый, даже самый слабый член рода чувствовал за собой его коллективную силу; в этом состоял источник чувства собственного достоинства, свойственного людям того времени. Классики марксизма-ленинизма указывали на высокий уровень М. в родовом обществе, где, по словам Ленина, общая связь, самое общество, дисциплина, распорядок труда держались "...силой привычки, традиций, авторитетом или уважением, которым пользовались старейшины рода или женщины, в то время часто занимавшие не только равноправное положение с мужчинами, но даже нередко и более высокое.
Вместе с тем было бы неправильно идеализировать мораль первобытно- общинного строя и не видеть ее исторически обусловленной ограниченности. Суровые условия жизни, крайне низкий уровень развития производства, бессилие человека перед еще непознанными силами природы порождали суеверия и крайне жестокие обычаи.
Маркс в конспекте книги "Древнее общество" указывал, что в родовом обществе развивались как положительные, так и некоторые отрицательные нравственные качества. "На низшей ступени варварства начали развиваться высшие свойства человека. Личное достоинство, красноречие, религиозное чувство, прямота, мужество, храбрость стали теперь общими чертами характера, но вместе с ними появились жестокость, предательство и фанатизм" (Архив Маркса и Энгельса, т. 9, с. 45). Мораль первобытно-общинного строя – главным образом мораль слепого подчинения непререкаемым требованиям обычая. Индивид еще слит с коллективом, он не сознает себя личностью; отсутствует различие "личного" и "общественного". Коллективизм носит ограниченный характер. "Все, что было вне племени, – говорит Энгельс, – было вне закона" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). Дальнейшее развитие общества потребовало расширения общения людей и должно было закономерно повести за собой расширение тех рамок, в которых действуют моральные нормы. С возникновением рабовладельческого общества наступил период существования классовой морали. Частная собственность подорвала, а затем и разрушила коллективизм родового общества. Энгельс писал, что власть первобытной общности "... была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели" (там же). Частная собственность освободила рабовладельцев от необходимости трудиться; производительный труд стал считаться недостойным свободного человека. В противоположность обычаям и нравам родового общества, мораль рабовладельцев рассматривала социальное неравенство как естественную и справедливую форму человеческих отношений и защищала частную собственность на средства производства. Рабы по существу стояли вне морали, они рассматривались как имущество рабовладельца, "говорящее орудие". Тем не менее новая мораль являлась отражением более высокого уровня развития общества и, хотя она и не распространялась на рабов, охватывала гораздо более широкую общность людей, чем род или племя, а именно – все свободное население государства. Нравы оставались крайне жестокими, однако пленных уже, как правило, не убивали. Подверглось нравственному осуждению и исчезло людоедство. Индивидуализм и связанный с ним эгоизм, который пришел на смену первобытному коллективизму и со времен рабовладельческой морали лежит в основе нравственности всех эксплуататорских классов, были на первых порах необходимой формой самоутверждения личности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Вместе с тем то лучшее, что было создано в нравственном сознании родового строя, не умерло совсем, а получило в новых условиях новую жизнь. Многие из простых норм нравственности и справедливости, зародившихся в родовом обществе, продолжали жить в среде свободных ремесленников и крестьян эпохи рабовладения. Наряду с моралью рабовладельцев и ее разновидностью для угнетенных – рабской морали смирения и покорности – возникала и развивалась в массах рабов мораль протеста угнетенных против угнетения. Эта мораль, будившая возмущение бесчеловечными порядками рабовладельческого строя и развившаяся особенно в эпоху его упадка, отражала противоречия, которые вели к крушению рабовладельческого общества, и ускоряла его крах. В эпоху феодализма характерной чертой духовной жизни было господство религии, церкви, которая выступала "...в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 361). Догматы церкви оказывали большое влияние на нравственность и сами имели, как правило, силу нравственной нормы. Мораль, проповедовавшаяся христ. церковью, имела целью защиту феод. отношений и примирение угнетенных классов с их положением в обществе. Эта мораль с ее проповедью религ. нетерпимости и фанатизма, ханжеского отказа от мирских благ, христ. равенства людей перед богом и смирения перед власть имущими внешне выступала как единая мораль всего общества, но в действительности служила лицемерным прикрытием аморальной практики и дикого произвола духовных и светских феодалов.
Продолжение следует

Владимир Леонов   03.02.2024 16:52   Заявить о нарушении

Продолжение
Для М. господствующих эксплуататорских классов характерно все возрастающее расхождение между официальной М. и практич. М. или реальными нравств. отношениями (нравами). Общей чертой практич. М. духовных и светских феодалов было презрение к физич. труду и трудящимся массам, жестокость по отношению к инакомыслящим и всем тем, кто покушался на феод. порядки, ярко проявившаяся в деятельности "святой инквизиции" и в подавлении крест. восстаний. С крестьянином "...всюду обращались как с вещью или вьючным животным, или же еще того хуже" (там же, с. 356). Реальные нравств. отношения были очень далеки и от нек-рых норм христ. М. (любви к ближнему, милосердия и т.п.) и от рыцарского кодекса того времени, предписывавшего феодалу проявлять верность сюзерену и "даме сердца", честность, справедливость, бескорыстие и т.д. Предписания этого кодекса играли, однако, определ. положит. роль в развитии нравств. отношений. М. господствующих классов и сословий феод. общества противостояла прежде всего М. крепостных крестьян, отличавшаяся крайней противоречивостью. С одной стороны, века феод. эксплуатации, политич. бесправия и религ. одурманивания в условиях феод. замкнутости вырабатывали у крестьян смирение и покорность, привычку к подчинению, холопский взгляд на духовного и светского феодала как на отца, определенного богом. Энгельс писал, что "...крестьян, хотя и озлобленных страшным гнетом, все же трудно было поднять на восстание. Их разобщенность чрезвычайно затрудняла достижение какого-либо общего соглашения. Действовала долгая, переходившая от поколения к поколению привычка к подчинению" (там же, с. 357). С др. стороны, жестокая эксплуатация пробуждала в крестьянах чувства стихийного возмущения и протеста, к-рые, хотя и облекались вплоть до 18 в. в религ. форму, давали толчок крест. войнам и восстаниям. Эти последние, в свою очередь, способствовали нравств. развитию крестьянства, пробуждению его классового сознания, выдвижению из крест. среды новых и новых бесстрашных борцов за справедливость. Сама эта справедливость обычно понималась крест. революционерами в духе спартанского равенства. Энгельс указывал, что крест. восстаниям зап.-европ. средневековья, носившим религ. окраску, свойствен плебейский и пролет. аскетизм, к-рый был необходим для того, чтобы низшие слои феод. общества пришли в движение. В недрах феод. общества зарождается и развивается бурж. М. как отражение возникающих и развивающихся бурж. отношений. Эта М., в особенности в ее первоначальных формах, противостоит М. феодалов. Моральные нормы ср.-век. бюргерства и буржуазии эпохи революций 17–18 вв. осуждают паразитич. образ жизни аристократии и в качестве положит. требований выдвигают труд (как средство создания и увеличения богатства), бережливость, скромность, воздержание (как условие накопления собственности), честность (как условие успешной коммерч. деятельности). Эти моральные требования получили религ, освящение в протестантской М. (см. Протестантизм). Нравств. идеал буржуазии воплощался в образе энергичного, деятельного человека, любыми средствами добивающегося успеха, богатства и уважения сограждан. M. поднимающейся буржуазии оправдывала и освящала борьбу против феод. строя. Маркс писал: "...как ни мало героично буржуазное общество, для его появления на свет понадобились героизм, самопожертвование, террор, гражданская война и битвы народов" (там же, т. 8, с. 120). Внутр. противоречивость и эксплуататорская сущность бурж. М. проявилась тогда, когда пришедшая к власти буржуазия оказалась лицом к лицу с поднимавшимся на борьбу пролетариатом. Обещанное бурж. просветителями царство разума и справедливости оказалось на деле царством денежного мешка, усилившим нищету рабочего класса, породившим новые социальные бедствия и пороки (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 241). Бурж. М. с ее претензией на всеобщность и вечность оказалась узкой, ограниченной и своекорыстной М. буржуа. Осн. принципом бурж. М., определяемым характером бурж. обществ. отношений, является принцип святости и неприкосновенности частной собственности как "вечной" и "незыблемой" основы всей обществ. жизни. Из этого принципа вытекает моральное оправдание эксплуатации человека человеком и всей практики бурж. отношений. Ради богатства, денег, прибыли буржуа готов нарушить любые нравственные идеалы и гуманистич. принципы. Буржуазия, достигнув господства, "...не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 426). В бурж. М. получил свое законченное выражение свойственный в той или иной мере M. всех эксплуататорских классов индивидуализм и эгоизм. Частная собственность и конкуренция разъединяют людей и ставят их во враждебные отношения друг к другу. Если в борьбе против феодализма бурж. индивидуализм еще способствовал в известной мере становлению личности, освобождению ее от феод. и религ. пут, то в период господства буржуазии он стал источником лицемерно маскируемого или открытого аморализма. Индивидуализм и эгоизм ведут к подавлению подлинно человеч. чувств и отношений, к пренебрежению обществ. долгом, подавляют и уродуют развитие личности. Неотъемлемой чертой бурж. М. является лицемерие, ханжество, двуличие. Источник этих пороков коренится в самой сущности капиталистич. отношений, делающих каждого буржуа лично заинтересованным в нарушении официально провозглашаемых моральных норм и в том, чтобы эти нормы соблюдались остальными членами общества. По образному замечанию Энгельса, буржуа верит в свои нравств. идеалы только с похмелья или когда он обанкротился.

Продолжение следует

Владимир Леонов   03.02.2024 16:57   Заявить о нарушении

Продолжение
Люди вырабатывают те или иные моральные нормы прежде всего в соответствии со своим положением в системе материального произ-ва. В классовом обществе мораль имеет классовый характер и призвана, прежде всего, узаконить разделение людей по имущественному признаку и право имущих на эксплуатацию неимущих. Паразитические цели и разрушительный характер деятельности эксплуататоров формируют соответствующую мораль, которая способствует развитию паразитизма и неограниченного потребительства, и такие личностные качества, как скрытность, хитрость, алчность, агрессивность, эгоизм. Их устремленность - к роскоши, пресыщенности и извращениями. Их лозунги: "человек человеку - волк!", "Живи настоящим!" «Каждому своё». Они создают состояние при котором идет "война всех против всех!".
Капиталистическое общество содержит два класса: класс буржуазии (частных собственников –  https://proza.ru/2024/01/29/1147 и рабочий класс). Именно поэтому в классовом обществе М. носит классовый характер: каждый класс вырабатывает свои моральные принципы. Кроме производств. отношений, на М. воздействуют также исторически сложившиеся нац. традиции, семья и быт. М. взаимодействует с другими составными частями надстройки: гос-вом, правом, религией, иск-вом. Моральные воззрения людей изменялись вслед за изменениями их социальной жизни. В каждую эпоху общество в целом или составляющие его антагонистич. классы вырабатывали такой критерий М., к-рый с объективной необходимостью вытекал из их материальных интересов. Ни один из этих критериев не мог претендовать на общезначимость, поскольку в классовом обществе не существовало и не могло существовать единства материальных интересов всех людей. Однако в М. передовых обществ. сил содержались элементы общечеловеч. М. будущего. Их наследует и развивает рабочий класс, призванный навсегда покончить с эксплуатацией человека человеком и создать общество без классов.
Уже на ранних этапах развития бурж. общества в рабочем классе зарождается пролет. М. Она возникает и развивается в борьбе, к-рую рабочий класс ведет против буржуазии за уничтожение эксплуатации, против бесправия и гнета. Осн. черты пролет. М, вытекают из особенностей и историч. роли рабочего класса. Революц. пролетариат сознательно кладет в основу нравств. оценки классовый интерес. "Для нас, – говорил Ленин, – нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата... Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов" (Соч., т. 31, с. 267, 268).
Для М. рабочего класса характерен последоват. коллективизм, к-рый вытекает из экономич. условий жизни рабочего класса, из особенностей его борьбы за освобождение от капиталистич. эксплуатации.
Коммунистич. М. формируется в социалистическом обществе и является дальнейшим развитием пролет. М. Коммунистическая мораль включает основные общечеловеческие моральные нормы, которые выработаны народными массами на протяжении тысячелетий в борьбе с социальным гнётом и нравственными пороками. Вместе с тем коммунистич. М. качественно отличается от тех нравств. идей, к-рыми руководствовались в своей борьбе угнетенные классы в обществе, основанном на эксплуатации. Коммунистич. М. – это обобщение нравств. отношений нар. масс, борющихся за коммунистич. переустройство общества.
Коммунистич. М. имеет своей социальной основой обществ. отношения, обеспечивающие единство личных и обществ. интересов людей. Коммунистической М. свойствен глубокий оптимизм, жизнеутверждающая сила, вера в победу сил прогресса и торжества нравств. идеалов. В коммунистич. М. получает дальнейшее развитие социалистич. коллективизм, взаимопомощь членов социалистич. общества в труде, в обществ. начинаниях, в учебе и быту. Вопреки клеветнич. утверждениям бурж. идеологов, коммунистич. М. не требует растворения личности в коллективе, подавления личности. Наоборот, принципы коммунистич. М. открывают широкий простор для всестороннего развития и расцвета личности каждого трудящегося человека, потому что только при социализме "...самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 441). Одним из условий развития высоких нравств. качеств личности (чувства достоинства, мужества, принципиальности в убеждениях и поступках, честности, правдивости, скромности и т.п.) является деятельность индивида в социалистич. коллективе.
Коммунистическая мораль - естественное развитие морали рабочих и трудящихся (занятых общественно-полезным трудом) в социалистическом обществе. Она подчинена интересам классовой борьбы рабочих и трудящихся, уничтожения всякой эксплуатации и развития коммунистических отношений, утверждающих приоритет общественных интересов перед личными. На этапе социализма происходит борьба между коммунистической и мелкобуржуазной моралью. Приоритетное развитие в интересах рабочих и трудящихся общественного потребления и сокращение товарно-денежных отношений в сфере потребления предопределяет победу коммунистической морали.
Созидательный характер деятельности рабочих и трудящихся формирует соответствующую мораль и такие личностные качества, как честность, общительность, сердечность, самоотверженность и т.п. Класс рабочих и трудящихся совершенствует полноценные разумные потребности, отличается скромностью, воздержанностью, развивает социально-положительные личностные качества, духовность, культуру. Во взаимоотношения людей вносятся доброжелательность, дружба, бескорыстная взаимопомощь.
Вот как то так.
Как это проявляется в наше время.
Вот, например, человек, с зачатками коммунистической морали, не занятый в материальном производстве должен испытывать «социальный грех» (Бернард Шоу) перед рабочими, поскольку он потребляет, но не производит.
Несколько дней назад знакомый нам Александр Ресин на мой вопрос: не испытываете ли Вы этот грех? Ответил:
«Нет не испытываю. Каждый творец своей судьбы». Вот Вам пример проявления буржуазной морали – «каждому своё».

Владимир Леонов   03.02.2024 16:59   Заявить о нарушении

Что касается Юрия Щекотихина, то доносительство и предательство к требованиям новой морали не имеет никакого отношения. Если отмеченное им имело место, в чём я сомневаюсь, то будем снисходительно считать это "ошибкой роста", злоупотреблениями со стороны недобросовестных "строителей коммунизма".

Владимир Леонов   03.02.2024 17:14   Заявить о нарушении

Немного странно идёт у нас диалог. Я Вам задал вопрос – «чем же хороша коммунистическая мораль (нравственность) и в чём её преимущество по отношению к морали буржуазной?».
Вы же непонятно почему решили, что я спрашиваю о том, «что такое коммунистическая мораль и чем она отличается от буржуазной морали?».

Ну и в рамках уже этого переформулированного вопроса выстроили свой ответ, который, к сожалению, почти полностью представляет собой цитату из классиков марксизма. Таким образом, ответа именно на свой вопрос я не получил.
Затем Вы задали уже сами себе новый вопрос – «Как это проявляется в наше время?». Не совсем понятно, что означает Ваше «это», но рискну предположить, что Вы спрашиваете о том, как коммунистическая мораль проявляется в наши дни. Вопрос ,конечно, интересный, но гораздо более правильно коммунистическую мораль прикладывать к временам социализма, где на мой взгляд, в 30-е годы имели место и самые негативные проявления человеческих качеств и свойств. В том числе процветало и доносительство. О чём внятно говорит Юрий ЩекоЧихин.

Теперь о наших днях. Вы считаете, что «человек с зачатками коммунистической морали, не занятый в материальном производстве, должен испытывать «социальный грех» перед рабочими, поскольку он потребляет, но не производит». Мне совершенно непонятны основания, которые позволяют Вам утверждать подобное. Для начала скажу, что коммунистической морали в нашем обществе нет, поскольку строй не тот. Порядочные же люди просто придерживаются в поведении тех норм, которые диктует мораль. Не коммунистическая, не буржуазная, не пролетарская, не посконно-домотканная, а обычная мораль.
Однако в этой морали нет того понятия греха о котором ведёте речь Вы. Более того, «испытывать грех» нельзя, в крайнем случае можно было бы сказать «испытывают вину» по поводу своего социального греха. Но даже и в такой трактовке это не пройдёт. Поскольку грех проявляется в действии, а в нашем случае, если, например, тот же Ресин не занят в материальном производстве, то, следовательно, действие отсутствует. Такие вот пироги.

Владимир Садовник 1   05.02.2024 16:24   Заявить о нарушении

Полагаю, что я поступил вполне логично: чтобы ответить на Ваш вопрос надо ответить на вопрос: «Что такое коммунистическая мораль и чем она отличается от буржуазной морали?» После чего из моего ответа станет ясно, «чем же хороша коммунистическая мораль (нравственность) и в чём её преимущество по отношению к морали буржуазной?». Действительно, в моём ответе содержится ответ на Ваш вопрос. Взять хотя бы следующий текст из моего ответа: «Осн. принципом бурж. М., определяемым характером бурж. обществ. отношений, является принцип святости и неприкосновенности частной собственности как "вечной" и "незыблемой" основы всей обществ. жизни. Из этого принципа вытекает моральное оправдание эксплуатации человека человеком и всей практики бурж. отношений. Ради богатства, денег, прибыли буржуа готов нарушить любые нравственные идеалы и гуманистич. принципы. В бурж. М. получил свое законченное выражение свойственный в той или иной мере M. всех эксплуататорских классов индивидуализм и эгоизм. Частная собственность и конкуренция разъединяют людей и ставят их во враждебные отношения друг к другу. Если в борьбе против феодализма бурж. индивидуализм еще способствовал в известной мере становлению личности, освобождению ее от феод. и религ. пут, то в период господства буржуазии он стал источником лицемерно маскируемого или открытого аморализма. Индивидуализм и эгоизм ведут к подавлению подлинно человеч. чувств и отношений, к пренебрежению обществ. долгом, подавляют и уродуют развитие личности. Неотъемлемой чертой бурж. М. является лицемерие, ханжество, двуличие. Источник этих пороков коренится в самой сущности капиталистич. отношений, делающих каждого буржуа лично заинтересованным в нарушении официально провозглашаемых моральных норм и в том, чтобы эти нормы соблюдались остальными членами общества. По образному замечанию Энгельса, буржуа верит в свои нравств. идеалы только с похмелья или когда он обанкротился».
А далее следует описание коммунистической морали. Из чего можно получить ответ, в чём заключается её преимущество перед буржуазной моралью.

Что касается высказывания Юрия Щекотихина, то и на этот вопрос я ответил, странно, что Вы этого не видите.

По поводу того, как проявляются эти морали в наши дни ныне капиталистической России.
Вы пишите: «Вы считаете, что «человек с зачатками коммунистической морали, не занятый в материальном производстве, должен испытывать «социальный грех» перед рабочими, поскольку он потребляет, но не производит». Мне совершенно непонятны основания, которые позволяют Вам утверждать подобное».

Странно, что Вы не знакомы с этой проблемой ужасного положения, в котором находились и находятся, в том числе и у нас (и в СССР) рабочие (см. вторую часть статьи https://proza.ru/2024/01/29/1147).
Автором идеологии необходимости ликвидации общественного разделения труда, является Маркс. Речь идёт о нравственной позиции интеллигенции, ощущающей «социальный стыд» от того, что потребляют, но не производят. Спасти рабочих от тягот физического труда может лишь социализм, то есть иное социальное устройство общества, чем то, в котором мы живём. А то, что сталинский, а особенно послесталинский социализм в этом недорабатывал, так это уже другая тема.
Неспособность человека сочувствовать рабочим – это проявление буржуазной морали, в которой получил свое законченное выражение свойственный в той или иной мере для всех эксплуататорских классов индивидуализм и эгоизм.

Ваше выступление: «Более того, «испытывать грех» нельзя, в крайнем случае можно было бы сказать «испытывают вину» по поводу своего социального греха. Но даже и в такой трактовке это не пройдёт. Поскольку грех проявляется в действии, а в нашем случае, если, например, тот же Ресин не занят в материальном производстве, то, следовательно, действие отсутствует. Такие вот пироги».

Здесь Вы не правы. Ведь «социальный грех» у меня в кавычках, это изобретение Бернарда Шоу  (https://proza.ru/2013/11/07/557):  «Даже самые утончённые физические или нравственные достоинства не могут искупить социального греха: участия в потреблении без участия в производстве». Кстати, у Бернарда Шоу в данной статье Вы сможете найти ответы на вопрос, чем отличаются морали.
А то, что грех, как Вы считаете, проявляется только в действии, то здесь Вы тоже не правы: Из Википедии грех — действие или помышление, которое, как правило, ассоциируется с отступлением от праведной ... жизни, нарушение морально-этических правил.

Ваши слова: «Для начала скажу, что коммунистической морали в нашем обществе нет, поскольку строй не тот. Порядочные же люди просто придерживаются в поведении тех норм, которые диктует мораль. Не коммунистическая, не буржуазная, не пролетарская, а обычная мораль».

Обычная мораль – общечеловеческая мораль, в которой присутствуют и элементы и буржуазной и пролетарской и коммунистической морали, тем более, что в нашем обществе ещё много людей, живших при социализме.

Владимир Леонов   06.02.2024 04:09   Заявить о нарушении

Ещё раз выражу сожаление, но ответа от Вас я так и не получил. Поэтому предлагаю пойти по другому пути.
Так или иначе получается, что с приходом большевиков к власти они начали строить и новую коммунистическую мораль. Ну, или пытались строить. Вы назвали ряд качеств, которыми должны обладать носители новой морали. Это честность, общительность, сердечность, самоотверженность, скромность, воздержанность, духовность, доброжелательность, бескорыстная взаимопомощь.
Думаю, что Вы не станете спорить с тем, что для внедрения новых моральных установок власть задействовала самые разные механизмы. Можно назвать школу, газеты, радио, литературу, кинематограф. Создавались и общественные организации различного рода. С их помощью советская пропаганда воспитывала в людях нужные качества.
Наверное, Вы знаете, что в СССР существовал целый пантеон пионеров-героев. Одним из наиболее популярных героев был Павлик Морозов. Возьмём, так сказать, каноническую версию об этом человеке.
В конце 1931 года Павлик уличил своего отца Трофима Морозова, в то время председателя сельсовета, в том, что тот продавал спецпереселенцам из числа раскулаченных чистые бланки с печатью. На основании показаний подростка Морозов-старший был осужден на десять лет /по некоторым источникам на пять лет/.
Вслед за этим Павлик, совершил еще целый ряд "подвигов": сообщил о хлебе, скрытом у соседа, обвинил мужа своей родной тети в краже государственного зерна и заявил, что часть похищенного зерна находится у его родного деда - Сергея Сергеевича Морозова. Он рассказал об имуществе, укрытом от конфискации тем же дядей, активно участвовал в акциях, разыскивая спрятанное добро вместе с представителями сельсовета.
Согласно официальной советской версии, 3 сентября 1932 года, когда мать Павлика ненадолго уехала из села, подросток вместе с восьмилетним братом Федей пошли в лес, где были убиты. Убийцами, как определило следствие, оказались двоюродный брат Павлика - 19-летний Данила, дед Сергей Морозов, которому в ту пору был 81 год. Бабушка Павлика, 79-летняя Ксения Морозова, была объявлена соучастницей преступления, а его организатором признали дядю Павлика - 70-летнего Арсения Кулуканова. На показательном суде в районном клубе все они были приговорены к расстрелу. Расстреляли и отца Павлика - Трофима, хотя в то время он находился далеко на Севере. После гибели Павлика его мать, Татьяна Морозова, в качестве компенсации за сына, вознесенного на небеса советской пропагандой, получила квартиру в Крыму. Женщина много ездила по стране с рассказами о подвиге Павлика.
Скажите, какие из перечисленных Вами качеств нового человека могла воспитывать легенда о мальчике-герое? И если она призвана была воспитывать иные качества, то назовите их, пожалуйста?

Владимир Садовник 1   06.02.2024 13:53   Заявить о нарушении

К сожалению, мы с Вами являемся представителями несколько разных моралей. Вы в Павлике Морозове видите человека, предавшего своего отца, своих родственников. Я, напротив, вижу в нём высоконравственного человека, честного и правдивого, осознавшего свою потребность служить обществу, человека прямого, мужественного, который, несмотря на свой юный возраст, исходил из внутренних моральных побуждений, а не из соображений выгоды или тщеславного желания заслужить одобрение окружающих, и не мог не выступить против своего отца и родственников, совершающих преступления.
Пример Павлика Морозова воспитывал в детях потребность служить обществу, быть храбрыми, честными, ответственными, способными ставить и отстаивать свои убеждения, выступать против людей, совершающих преступления, антиобщественные поступки. В том числе несмотря на родственные отношения. И никакая это не легенда. Это быль, свидетельствующая о возможности ещё ребёнку иметь высокие нравственные качества.

Владимир Леонов   06.02.2024 15:34   Заявить о нарушении

Я в Морозове в первую очередь вижу жертву сталинского режима и пропаганды. Павел- доносчик, и на его примере должны были воспитываться сотни и тысячи новых доносчиков. Государство было заинтересовано в существовании людей, которые за мифическую идею готовы были продать и мать, и отца, да и от своей корки хлеба в пользу государства отказаться. И преступниками здесь были не те, кто стремился сокрыть свою собственность и результаты своего труда, а именно государство и его верные служители, которые изымали последнее, часто обрекая людей на голодную смерть.
А «Павлики» должны были государству в этом преступном промысле помогать.
Внятную картинку жизни в «замечательном» сталинском социализме в начале 30-х годов даёт писатель Михаил Шолохов. Наблюдая ужасы коллективизации на Дону, он пишет о них Вождю. «Горько, т. Сталин! Сердце кровью обливается …… по слободам ходят чудовищно разжиревшие собаки, по шляхам валяются трупы лошадей … умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».
Уполномоченный крайкома в Вёшенском районе Г.Ф. Овчинников дал официальную установку парторганизациям: «Хлеб взять любой ценой! Дров наломать, но хлеб взять!»
Призыв к активным действиям вылился в широкомасштабную практическую работу по изъятию недостающего хлеба. Началось массовое выселение из домов и распродажа имущества колхозников, кто не сдал нужного количества хлеба. К «провинившимся» применялись пытки, издевательства.
Люди испытывали моральное и физическое унижение. М.А. Шолохов пишет: «Колхозника раздевали до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия – январь, февраль. … Колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили».
Было официально и строжайше запрещено остальным колхозникам пускать в свои дома ночевать или греться выселенных. Исключение из партии, арест и голод грозили всякому коммунисту, который не проявлял достаточной, активности по части применения репрессий. «Ночью, на лютом ветру, на морозе… семьи выселенных из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую землю. Сплошной детский крик стоял над проулками».
Как отмечает автор письма, которого никак не заподозришь в оппозиционных настроениях, это были не единичные случаи, а проявления ситуации во всем регионе. А я уже от себя добавлю, что подобное было по всей стране. Это одновременно было и проявлением новой коммунистической морали.

Владимир Садовник 1   06.02.2024 16:25   Заявить о нарушении

Вы пишите: Павлик Морозов «обвинил мужа своей родной тёти в краже государственного зерна и заявил, что часть похищенного зерна находится у его родного деда». И, оказывается, по вашей общечеловеческой морали Павлик Морозов должен был, видя эти преступления, промолчать, проявить трусость (ведь он понимал, чем ему это грозит). А ещё, видимо, было бы лучше, если бы он выступил против советской власти. Тогда, видимо, его поступок с вашей точки зрения был бы высокоморальным.
Казалось бы, Вы должны были опровергнуть то, что я написал, но нет, Вы видите в его поступке исключительно доносительство, а мои аргументы Вы оставили без рассмотрения.
Зато взялись за своё любимое занятие – показать злоупотребления недобросовестных "строителей коммунизма", имевшие как будто место быть, да ещё в масштабах всей страны. Причём, связали всё это, неизвестно на каком основании, с построением коммунистической морали. Это же Ваши слова: «А я уже от себя добавлю, что подобное было по всей стране. Это одновременно было и проявлением новой коммунистической морали». Должен обратить Ваше внимание на то, что порядочные люди так не поступают.
В одной из своих «миниатюр» Вы выражаете желание, «чтобы мой потенциальный оппонент выражался чётко и внятно, чтобы его предложения были стилистически грамотно выстроены, чтобы утверждения не были голословными  и чтобы выводы были обоснованными».
Прекрасное пожелание, но хотелось бы, чтобы Вы в дискуссиях этому следовали, а пока Вам этого не удаётся.

Владимир Леонов   06.02.2024 23:33   Заявить о нарушении

Вы сетуете на то, что я оставил Ваши аргументы «без рассмотрения». В ответ замечу, что перечисление Вами качеств личности Павлика аргументом не является. Это просто Ваше мнение.
Соображение о том, что мальчик не мог поступить иначе, как аргумент тоже не проходит. Так и далее.
В ответ на Ваше «перечисление» я назвал то качество, которое, по моему мнению, в юном Морозове стало определяющим. Это – доносительство. Да, я это напрямую не доказал. Однако это доказывает сам факт доноса, к тому же доноса на ближайших родственников. Да и участие Павлика в розыске сокрытого зерна опять же об этом свидетельствует.
Вообще могу сказать, что в жизни человека практически всегда есть выбор. В деревне, как маленьком сообществе, трудно утаить те или иные секреты и вполне можно допустить, что и о продаже справок, и об утаивании хлеба от властей знало немало людей. Однако заявление об этом сделал только Павлик Морозов. Что очень важно – наш юный герой сообщал не только о том хлебе, который украли, но и о том, который власть хотела изъять у собственников, а они хлеб прятали. Прятали, потому что не хотели, по-видимому, сами погибнуть от голода.

Вы считаете, что если бы Павел промолчал, то он бы тем самым «проявил трусость». Я же думаю, что вполне уместно здесь вспомнить о других качествах. Например, любви, великодушии, жалости.
Особо хочу остановиться на Вашем замечании что «ведь он понимал, чем ему это грозит».
Т.е. Вы, по-видимому, имеете в виду возможное наказание за недоносительство. Извините, но если Павлик руководствовался бы именно этим соображением, то на его якобы честности, храбрости, прямоте и прочих положительных качествах нужно поставить крест. А вообще мне интересно, кто бы это мог в деревне обвинить мальчика в недоносительстве?!

Теперь о моих «безосновательных» увязках злоупотреблений с коммунистической моралью. Связь здесь прямая. Ранее я уже сказал предельно внятно, с какими моральными установками в людях нуждался режим. Мною были названы и механизмы, которые были призваны новую коммунистическую мораль внедрять в сознание населения. И когда власть отдавала свои указания, то подразумевалось, что исполнители этих указаний будут руководствоваться принципами и установками новой морали. И власть максимально жёстко спрашивала с тех, кто пренебрегал этими моральными нормами.
То, что Вы называете «злоупотреблениями», на самом деле было нормой в 30-х годах и совершенно естественно встраивалось в коммунистическую мораль, поскольку её императивом было действие в интересах рабочего класса. И упомянутый в письме Шолохова уполномоченный крайкома, призывающий взять хлеб у крестьян любой ценой, отчётливо понимал, что именно так и нужно действовать в соответствии с новой моралью. Т.е. хладнокровно, безжалостно, а ещё лучше сказать, бесчеловечно.

Наверное, здесь уместно вспомнить о Бернарде Шоу с его понятием «социального греха». И мне представляется предельно странным, что Вы, например, считаете необходимым ощущать стыд за «неучастие в производстве» и одновременно закрываете глаза на преступления большевистской власти по отношению к своему народу. По-видимому, считая такую позицию «порядочной».

Владимир Садовник 1   07.02.2024 12:54   Заявить о нарушении

Дадим сначала определение. Донос — в старом русском праве сообщение властям о преступлении. В современном словоупотреблении сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества. Википедия. 
То есть, назвав доносом сообщение Павлика Морозова властям, Вы таким образом провозглашаете, что общество было в то время антисоветским. И, таким образом, господствующая мораль в обществе была не коммунистической, а антисоветской, то есть буржуазной.
Если господствующий в обществе класс (класс рабочих) «навязывал» обществу коммунистическую мораль, при этом считая, что действия Павлика Морозова были отражением коммунистической морали, то получается, что Павлик Морозов, будучи носителем коммунистической морали, был изгоем того общества.
Естественно, что «сталинским властям» это общественное сознание (буржуазное) нужно было при строительстве социализма изменить на коммунистическое, и такие люди, как Павлик Морозов, этому способствовали. То есть для построения нового общества властям были нужны люди, сообщающие о всём, что мешало построению нового общества (доносчики с точки зрения буржуазной морали). И тут я с Вами совершенно согласен.
Вы пишите: «... замечу, что перечисление Вами качеств личности Павлика аргументом не является. Это просто Ваше мнение».
Я перечисляю его качества, как носителя коммунистической морали, которые сделали его примером для подражания. Но Вы считаете, что его главное качество – доносчик. Но с точки зрения сталинских властей (и коммунистической морали) он не может быть «доносчиком»: он является таковым только с точки зрения буржуазной морали. Поэтому Павлик Морозов жертва исключительно буржуазной морали, а не «жертва сталинского режима и пропаганды», как считаете Вы.
Кстати, сегодня в нашем обществе вновь появились доносчики с точки зрения буржуазной морали, которые докладывают властям о неблаговидных поступках деятелей масс культуры. Считаю это благоприятным фактором для нынешнего общества.
Далее Вы пишите: «Государство было заинтересовано в существовании людей, которые за мифическую идею готовы были продать и мать, и отца, да и от своей корки хлеба в пользу государства отказаться».
Фраза нелепая в своей противоречивости. Продавать, значит получать что-то взамен. В данном случае взамен – торжество «мифической» идеи, ну, например, построение социализма. Получается, что государство, поставившее своей целью построение социализма, то есть общества господства коммунистической морали, заинтересовано в том, что носители коммунистической морали «готовы были продать и мать и отца», что коммунистической морали вообще противоречит. Но Вы такую глупость пишите, да ещё называете такое государство преступным. Если бы это касалось злоупотреблений, но Вы обобщаете и настаиваете, что это и есть государство периода построения социализма. Вы пишите: «То, что Вы называете «злоупотреблениями», на самом деле было нормой в 30-х годах и совершенно естественно встраивалось в коммунистическую мораль, поскольку её императивом было действие в интересах рабочего класса». И далее: «Это одновременно было и проявлением новой коммунистической морали». Ну во-первых, это не было нормой (об этом скажем далее), а во-вторых, опять глупость, коммунистическая мораль (а она действительно отражает интересы рабочего класса) не может быть заинтересована в истреблении крестьян. И не могут злоупотребления «совершенно естественно встраиваться в коммунистическую мораль». Они ведь никак не связаны. И уж совсем непонятно с какого перепуга Вы заявляете: «отчётливо понимал, что именно так и нужно действовать в соответствии с новой моралью. Т.е. хладнокровно, безжалостно, а ещё лучше сказать, бесчеловечно». Но ведь новая мораль самая человечная, и как можно действовать бесчеловечно в соответствии с ней.
Что мы знаем о той ситуации, в которой жил Павлик Морозов. Была ли эта ситуация аналогична той, о которой пишет Шолохов? Нет, никаких «ужасов коллективизации» в окружении Павлика Морозова не происходило. И изъятие излишков продуктов там не обрекало людей на голодную смерть.
Это Вы «ужасы коллективизации», происходящие в каком-то регионе (Вы сами пишите – «регионе», распространили на всю страну (Вы сами пишите: «от себя добавлю»). И распространили на ту ситуацию, в которой жил Павлик Морозов. Чего на самом деле не было. Поэтому Павлик Морозов и подумать не мог, что советская власть могла бы быть преступной.
Затем Вы приписываете мне то, чего у меня не было, и быть не могло, и победоносно это опровергаете. Вы пишите:
«Вы считаете, что если бы Павел промолчал, то он бы тем самым «проявил трусость... Особо хочу остановиться на Вашем замечании что «ведь он понимал, чем ему это грозит». Т.е. Вы, по-видимому, имеете в виду возможное наказание за недоносительство. Извините, но если Павлик руководствовался бы именно этим соображением, то на его якобы честности, храбрости, прямоте и прочих положительных качествах нужно поставить крест. А вообще мне интересно, кто бы это мог в деревне обвинить мальчика в недоносительстве?!». Конец цитаты.
Очевидно, я имел ввиду угрозы со стороны родственников.
И, наконец, Вы обвиняете меня в том, что я ощущаю стыд за «неучастие в производстве» и одновременно закрываю глаза на преступления большевистской власти по отношению к своему народу. По-видимому, считая такую позицию «порядочной». Конец цитаты.
Вы, видимо, хотите, чтобы я покаялся, но мне вполне достаточно, что об этом пишите Вы (у меня таких данных нет). Кстати,насколько мне известно, нигде в мире не обходилось без злоупотреблений при проведении коллективизаций.

Владимир Леонов   10.02.2024 12:02   Заявить о нарушении

Я уже достаточно внятно изложил вопрос о взаимоотношениях большевистской власти и народа в 30-х годах. Да, действительно власть хотела изменить сознание народа. В первую очередь это касалось сельских жителей. Их мораль Ленин, например, называл мелкобуржуазной, я же её назову просто обычной моралью. И человек в этой морали – индивидуалист, который в первую очередь заботится о себе, не забывая при этом о других людях. Большевики хотели эту мораль заменить коллективистской и называли её коммунистической.
Можно уверенно говорить о том, что в 20-е и 30-е годы шла борьба между этими двумя моралями, а точнее, между представителями этих моралей. Борьба шла в разных формах и осуществлялась разными методами.
Коммунистическая мораль как будто должна была настроить людей на торжество интересов коллектива и те же колхозники, например, должны были трудиться на благо своего колхоза. Но практически сразу их труд направили на благо государства.
Колхозники же в 30-е годы влачили жалкое существование, в большом ряде случаев работая почти задаром и выживая в основном за счёт личного подсобного хозяйства. Голод, нищета и бесправие были главными спутниками их существования. Достаточно массовые крестьянские выступления в начале 30-х годов были быстро подавлены и ужесточённое законодательство с их репрессиями «успокоили» сельских жителей.
Власть, насаждая новые порядки, крайне нуждалась в людях, которые ей будут в этом насаждении помогать. Здесь и появляются персонажи вроде Павлика Морозова. Да, Павлик – доносчик и приведённое Вами определение в сочетании с моими соображениями внятно это доказывают.
Т.е. он сообщает о действиях односельчан, которые являются предосудительными с точки зрения власти, но большинством жителей деревни порицаются.
Поясню ещё раз, что коли власть насаждала новую мораль, то, значит, большинство селян были приверженцами старой морали.
Можно сказать, что массовое изъятие хлеба у крестьян дополнительно настраивало их на неприятие новой морали и на осуждение тех, кто власти так или иначе помогал.
Теперь о тех, кто готов продать отца и мать. Выражение известное и обычно применяется в отношении алчных и коварных людей. Был ли алчным и коварным Павлик, мы не знаем, но зато известно немало случаев, когда участники, например, раскулачивания нередко забирали себе часть отобранного имущества. Власть об этих случаях, естественно, знала но особо не преследовала за них, потому что именно такие «кадры» её несомненно устраивали.
Привожу пример. «В Русановском районе, как писал 18 февраля в окружной комитет ВКП(б) секретарь райкома, "отдельные работники занимались изъятием ненужных вещей (грязного рваного белья, религиозных книг у попов, снимали последнюю обувь с ног - Терновка)". Присланный из Воронежа работник горфинотдела Прыгунков был назначен уполномоченным по подготовке к ве-сенней посевной кампании по Терновскому сельсовету. Участвуя в раскулачивании, он отбирал белье и использовал его для собственных нужд, стаскивал с ног раскулачиваемых последние валенки, у попа отобрал кипу религиозных книг, держал у себя корову, изъятую у кулака, и один пользовался молоком от нее. Райкомом партии отозвал Прыгункова из Терновского сельсовета и послал уполномоченным в Новоспасский сельсовет, но он возвратился в Терновку и оставался там двое суток, "занимаясь в это время снятием последней обуви с раскулаченных женщин".
Теперь о том насколько характерна картинка из письма Шолохова для остальной России. Вот цитаты из Сети : Письмо из станицы Ново-Деревянковская, Северо-Кавказский край в город Шахты красноармейцу Юрченко. Пишут родители.
«…Людей много мрёт у нас с голоду, суток по 5 лежат, хоронить некому, люди голодные, ямы не выкапывают, очень мёрзлая земля, хоронят в сараях и в садах. Люди страшные, лица ужасные, глаза маленькие, а перед смертью опухоль спадает, становится жёлтой, заберётся к кому-либо в дом и ложится умирать. Молодые девчата ходят просят кусочек кабака или огурца. Не знаем, что будет с нами, голодная смерть ждёт…»[70]
Спецсводка СПО ПП ОГПУ по НВК (Нижне-Волжскому краю) о продовольственных затруднениях в крае по данным на 20 марта 1933 года.
«28 марта 1933 года.
Продовольственные затруднения продолжают захватывать новые районы и колхозы: на 10 марта… было учтено 110 колхозов в 33 районах, испытывающих продзатруднения семей — 822.
…В большинстве употребляются в пищу различные суррогаты (примесь в муку и хлебные отходы мякины, лебеды, тыквенной и картофельной кожуры, просяной шелухи, толчёных корней растений „чакан“, употребление в пищу одних суррогатов без примеси муки, питание исключительно капустой, тыквой, другими овощами), а также употребляется мясо павших животных и, в отдельных случаях, людоедство.
ПП ОГПУ по НВК Рудь
Нас. СПО ПП Якубовский»

Власть на тяжелейшие проблемы, связанные с голодом, отреагировала, например, тем, что издала Директиву от 22 января 1933 года, которая предписывала местным властям и в, частности, ОГПУ запретить «всеми возможными средствами массовое передвижение крестьянства Украины и Северного Кавказа в города. Т.е. остановить передвижения людей, которые пытались спастись от голода, попав в город.

Всё перечисленное очень трудно назвать движением к социализму, Вы не находите?

Ну и о том, что я якобы хочу Вашего «покаяния». Не знаю, откуда Вы это взяли, но хотел я всего лишь чтобы Вы, предлагая другим ощущать вину за какие-то мелочи, сами ощутили хотя бы элементарное сочувствие к людям, которые погибали в 30-е годы от действий родной власти.

Владимир Садовник 1   10.02.2024 18:21   Заявить о нарушении

К сожалению, о чём бы мы не говорили, Вы всё сводите к преступлениям большевистской власти. И, судя по Вашим комментариям, остальные предметы нашего спора Вас особенно не интересует. Вот после данных мною определений классиков на тему, что такое мораль, и что она бывает и буржуазной, и коммунистической, и что кроме производственных отношений на мораль также воздействуют исторически сложившиеся национальные традиции, семья и быт, Вы пишите: «Их мораль Ленин, например, называл мелкобуржуазной, я же её назову просто обычной моралью. И человек в этой морали – индивидуалист, который в первую очередь заботится о себе, не забывая при этом о других людях».
Получается, что мой обширный монолог о морали был бесполезен, тем более, что спора на данную тему не было, и тем не менее: «... я же её назову просто обычной моралью». А как Вы, Владимир, назовёте мораль, господствующую в СССР в 40-ые – 60-ые годы?
И «социальный грех» – это не «мелочи», это - мировозрение.

Владимир Леонов   10.02.2024 23:11   Заявить о нарушении

Вообще-то я просил у Вас не монологов о морали, которые всего лишь представляют обширнейшую цитату из классиков марксизма, а ждал изначально внятного ответа на мой вопрос о преимуществе коммунистической морали по отношению к морали буржуазной. Конкретного ответа на свой вопрос я так и не дождался. Ну и тогда сам уже принялся рассуждать о коммунистической морали. При этом я имел в виду, что разговор о морали будет несостоятельным, если мы просто перечислим моральные нормы, которые были придуманы большевистской пропагандой в качестве дополнения к весьма скромным рассуждениям Ленина на эту тему. Скромным в плане объёма, потому что Вождь практически ограничился лишь неким подобием определения.
Так вот разговор станет состоятельным только тогда, когда мы посмотрим как на практике претворялись в жизнь страны упомянутые моральные нормы. А уже анализируя эту практику, сможем убедиться, насколько это претворение шло успешно, а заодно и выясним, а действительно ли претворялись именно те высокие нормы, о которых говорит пропаганда.
По-моему, именно отношение государства к крестьянству и может помочь ответить на мои вопросы. То самое отношение к сельским жителям, которое проявлялось в конкретных действиях власти. Поэтому я привёл примеры, характеризующие действия власти.

В конце 20-х-начале 30-х годов таковыми действиями были коллективизация, насильственное изъятие хлеба, подавление крестьянских бунтов, паспортизация, репрессии. Понятно, что дело не ограничивалось лишь насилием в отношении крестьян. Созданные в деревне колхозы постепенно становились на ноги, крепла их материально-техническая база, создавалась пусть и слабенькая, но какая-никакая инфраструктура. И страшный голод начала 30-х сменился постепенно пусть и совсем слабым, тем не менее, позволяющим выживать благополучием.
Но главной задачей власти в те годы было отнюдь не благополучие населения, а возможность получить от колхозов и совхозов максимальное количество (объём) продукта. И власти был нужен труженик, который бы мог эту задачу выполнить.
И здесь на первое место в плане качеств такого труженика выходят его безусловная преданность власти, высокая трудовая активность (трудовой энтузиазм), готовность отдать не только лишнее, но и последнее, ненависть к врагам различного рода и калибра и желание с этими врагами бороться самыми разными способами. А вот упомянутые Вами честность, общительность, сердечность, скромность, воздержанность, духовность, доброжелательность, бескорыстная взаимопомощь власть не только не приветствовала, но и в большом ряде случаев преследовала их проявления.
Понятно что «человеческий материал» в деревне очень трудно поддавался переработке и власть применяла насилие, часто и в бесчеловечных формах, чтобы и изменить людей, и добиться своих целей. Здесь и оказались уместными мои примеры, которые Вам явно не понравились. Причём сначала Вы выражали сомнение в их реальности, а затем, по-видимому, убедившись в том, что подобные примеры действительно имели место, уже предъявили очередную претензию, что я не на том материале сосредоточился.

Теперь отвечу на Ваш вопрос о морали в нашей стране в 40-60-е годы. Коммунистической, естественно ,эта мораль так и не стала. Несмотря даже на принятие так называемого Морального Кодекса строителя коммунизма. Понятно, что мораль со временем меняется. И мораль по-разному именуют, но в основе её, как правило, лежат нормы общечеловеческой морали, тесно связанные с моралью религиозной. Недаром к ленинскому, по сути, безнравственному определению коммунистической морали большевистские идеологи надергали добавок из общечеловеческой морали. Это же сделали и составляя упомянутый Моральный Кодекс. Поэтому скажу, что в нашей стране в 60-е годы с определёнными натяжками была общечеловеческая мораль, которую чисто формально называли коммунистической.

Ну и на посошок прокомментирую Ваше соображение, что «социальный грех» – это не «мелочи», это – мировоззрение». Вы как обычно меня толком не поняли. Мелочами я назвал ситуацию когда человек испытывает вину за неучастие в производстве. Знаю людей, которые серьёзно пашут за компом и выдают продукт, который многим труженикам так или иначе полезен. Знавал и других, которые будучи заняты в материальном производстве, кое-чем «груши околачивали».
И испытывать вину по отношению к ним не буду. А вот наша власть часто совершала страшные действия в отношении собственного народа и полагаю, что нормальному человеку неплохо было бы сострадать тем людям, которые пострадали от действий власти. Также замечу, что ни социальный, ни какой-либо иной грех мировоззрением не является и таковым быть не может.
Грех – это нарушение неких заповедей или норм, а мировоззрение – это совокупность взглядов на мир. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Владимир Садовник 1   11.02.2024 13:35   Заявить о нарушении

По поводу «монологов о морали». Я уже сообщал, что ответ о преимуществе коммунистической морали содержится в моих описаниях моралей: достаточно эти описания просто сравнить, Поэтому не вижу смысла отдельно их сопоставлять. И совершенно неожиданно читаю у Вас в конце дискуссии: «моральные нормы, которые были придуманы большевистской пропагандой». Если бы это было в начале спора, но это после стольких слов о морали, что свидетельствует о бесполезности спора.
Соглашусь с Вами: «власти был нужен труженик», преданный власти, готовый к самопожертвованию, в том числе в борьбе с врагами. Но далее Вы эти качества почему-то противопоставляете качествам коммунистической морали, к которой относите честность, общительность и т.д., проявления которых власть, якобы, «в большом ряде случаев преследовала». Абсолютно голословное утверждение. И Вы не правы, считая, что можно воспитать преданного власти труженика применяя «насилие, часто в бесчеловечных формах». Наоборот, и Ваши примеры насилия вызывали (и не могли не вызвать) совершенно другую реакцию, и эти примеры здесь совершенно не уместны.
Что касается того, что Ваши примеры мне «явно не понравились». А кому они понравятся? Тем более, что я и не менял своего отношения к Вашим фактам, как Вы полагаете. Я действительно подвергаю их сомнениям, но и не отрицаю (знаниями в данной сфере не располагаю), хотя многие документы были фальсифицированы.
Теперь по поводу морали. У Вас получается, что общественная мораль, что в 30-ые годы, что в 40 – 60 осталась неизменной – общечеловеческой. Но это не так, тем более, что Вы согласились, что в 30-ые годы она была враждебной к советской власти. Да, я согласен, что полностью коммунистической в 40 – 60 годы она не стала, но она перестала быть враждебной, более того, она стала безусловно поддерживать советскую власть. Вопрос «Ты что, против советской власти? » рассматривался в те времена как вопрос, на который Вы практически никогда не услышите ответ «Да». Значит мораль стала другой, то есть стала содержать значительно больше от коммунистической морали.
По поводу «социального греха». Это у Вас недопонимание. Классиков на эту тему Вы не читали, и мои комментарии, уже, видимо, забыли.
Повторюсь, речь идёт, в первую очередь, о нравственной позиции интеллигенции, ощущающей «социальный стыд» от того, что потребляют, но не производят.
Неспособность человека сочувствовать рабочим – это проявление буржуазной морали, в которой получил свое законченное выражение свойственный в той или иной мере для всех эксплуататорских классов индивидуализм и эгоизм. Всё это я уже сообщал.
Вы называете мелочью ситуацию, при которой человек не участвующий в материальном производстве испытывает вину, но на самом деле это действительно вопрос мировоззрения, вопрос понимания своего места в жизни.
Судя по всему, Вы таким мировоззрением не обладаете, отчего и свою вину не чувствуете.
И Ваше: «Знаю людей, которые серьёзно пашут за компом и выдают продукт, который многим труженикам так или иначе полезен. Знавал и других, которые будучи заняты в материальном производстве, кое-чем «груши околачивали».
Это высказывание свидетельствует о том, что Вы проблему не знаете, приводите аргументы, не имеющие отношение к проблеме (серьёзно «пахать на компе» - это не занятость в материальном производстве,
не причём здесь и полезность твоего труда – всякий труд полезен для общества, не причём и «груши околачивать» – труд в материальном производстве, как правило нормирован), и таким мировоззрением не обладаете. Тем более, что всё это можно рассматривать как исключения.
Что касается того, что грех мировоззрением не является, то я уже сообщал: «Социальный грех» у меня в кавычках, это изобретение Бернарда Шоу: «Даже самые утончённые физические или нравственные достоинства не могут искупить социального греха: участия в потреблении без участия в производстве».
Так что «разницу» тут мне не почувствовать.

Владимир Леонов   11.02.2024 18:54   Заявить о нарушении

О морали. Сформулирую вопрос так – а как вообще появилась коммунистическая мораль?
Откуда взялись те нормы, которые в неё вошли? Вы, как я понял, совершенно не приемлете мысли о том, что эту мораль «придумали» большевики. Тем не менее, это так. В пользу такого взгляда говорит то, что о ней впервые сказал Ленин, который никаких моральных норм не называл,а лишь отделался буквально парой-тройкой предложений, которые больше похожи на определение.
Вы сами написали, что « основой формирования норм морали является социальная практика, те отношения, которыми люди связаны друг с другом в обществе». Если брать послереволюционное российское крестьянство, то оно, получив с определёнными оговорками землю и волю, продолжило по сути практику прежних дореволюционных отношений. И лишь в коллективном хозяйстве могли начать формироваться новые производственные отношения, которые и призваны были породить новые моральные нормы.
Однако и здесь не всё гладко, поскольку в колхозы желали вступать лишь бедняки, а середняков туда по сути загнали.,Ну как поступили с кулаками, надеюсь, знаете. Т.е. власть применила насилие. Но насилие и организационная неразбериха естественно сказались, особенно в первые годы колхозного движения, на производительности труда.
В результате - голод с высокой смертностью или, в лучшем случае, полуголодное существование колхозников. В этих условиях новая мораль формироваться не могла. Более того, крестьянство в том или иной виде и форме сопротивлялось и усилиям власти, и, соответственно, её идеологическим потугам.
Т.е. и тогдашние убеждения колхозников, и общественное мнение деревни не способствовали появлению новой морали. Но большевики не могли ждать милостей ни от природы, ни от народных масс. Они сами создают новую мораль, надёргав, в том числе, различных норм из общечеловеческой морали. Хотя здесь очень важно отметить, как в этой морали расставлены акценты. Вы, например, категорически отвергаете доносительство, которое усиленно насаждала власть. Я же для иллюстрации приведу пример со Сталиным.
На одном из пленумов партии Вождь часть выступления посвятил некой Полине Николаенко. «… Николаенко – это рядовой член партии, она обыкновенный «маленький» человек. Целый год она подавала сигналы о неблагополучии в партийной организации в Киеве, разоблачала троцкистских вредителей. От нее отмахивались, как от назойливой мухи. Наконец, чтобы отбиться от нее, взяли и исключили из партии. Ни Киевская организация, ни ЦК КП(б)У не помогли ей добиться правды. Только вмешательство Центрального Комитета партии помогло ей распутать этот запутанный узел. А что выяснилось после разбора дела? Выяснилось, что Николаенко была права, а Киевская организация была не права. Ни больше, ни меньше. Как видите, простые люди оказываются иногда куда ближе к истине, чем некоторые высокие учреждения».
Своим выступлением на пленуме Сталин, по существу, призывал «маленьких людей» действовать, как Николаенко, давая понять, что власть поддержит их, не даст в обиду, а особо отличившиеся даже могут стать национальными героями.
А в газете «Ленинградская правда», верный помощник наркома НКВД, тов. Заковский писал:
- Ты видишь, товарищ, что твой сосед живет не по средствам. Что в этом случае должен сделать честный гражданин? Посудачить с женой и забыть об этом? Нет, не так поступает советский человек! Вот недавно мы получили заявление от одного рабочего, что ему подозрительна (хотя он и не имеет фактов) бухгалтер – дочь попа. Проверили: оказалось, что она враг народа. Поэтому не стоит смущаться отсутствием фактов – наши органы проверят любое заявление, выяснят, разберутся».
Такие выступления и им подобные, и формировали новую мораль.
Попробуйте, кстати, уважаемый оппонент, найти выступление крупного деятеля тех времён, который рассказывает о людях, прославившихся своей доброжелательностью, сердечностью, желанием помочь ближнему?
Думаю, у Вас ничего не получится. Потому что в стране, как правило, прославляли тех, кто ударно работает, беспощаден к врагам и помогает власти их обнаружить. «У нас каждый трудящийся наркомвнуделец!» — вещал с трибуны на торжественном заседании в Большом театре, посвященном 20-й годовщине ВЧК-ОГПУ-НКВД член Политбюро Анастас Микоян.
Активная пропагандистская политика явилась мощным катализатором в разрастании всеобщей подозрительности и шпиономании и ввергла страну в эпидемию доносительства и идеологической истерии. Повсюду в трудовых коллективах, институтах и школах по указанию партийных органов проходили собрания, где клеймили, например, «троцкистско-бухаринских подонков» и призывали к бдительности.
По-хорошему, появление новой морали следовало хоть где-то прописать, чтобы было понятно, а что собственно она такое, но первая и единственная попытка это отразить в официальных документах была сделана лишь в 60-х годах, когда появился Моральный Кодекс строителя коммунизма. Но, во-первых, Кодекс в значительной мере скопировал нормы общечеловеческой и религиозной морали, а во-вторых, уже, например, в 70-х годах никто серьёзно о возможности построения коммунизма не говорил. Поэтому следовать коммунистической морали и не верить в возможность построения нового общества – это нонсенс.

Владимир Садовник 1   11.02.2024 23:30   Заявить о нарушении

Владимир, Вы уже не в первый раз искажаете мои тезисы. Вот Вы пишите: «Вы, как я понял, совершенно не приемлете мысли о том, что эту мораль «придумали» большевики. Тем не менее, это так».
Я имел ввиду, что этот Ваш тезис нужно было использовать в начале спора, а не в конце. С другой стороны, коммунистическую мораль «вычислили» ещё Маркс с Энгельсом, чисто теоретически (логически), как и многое другое.
Теперь о том, что «власть применила насилие».
Правящий слой советского государства показал себя силой, способной осуществить огромные социально-экономические преобразования, какими были и «коллективизация», и «индустриализация».  Да, советскую власть никак нельзя упрекнуть в нерешительности, в отсутствии твёрдости. Всё, что нужно было уничтожить из прошлой российской жизни, она уничтожила без колебаний. Многие прежние, традиционные социальные институты были отменены и разрушены. А крестьянская община, как социальный институт коллективизма, в той или иной степени, в том или ином объёме функций продолжала существовать. И это было большевиками использовано.
Коллективизация была необходима для того чтобы, во-первых, уничтожить основу частного сельского производства, порождающего капитализм, а во-вторых, чтобы привлечь людей на строительство фабрик и заводов (для проведения индустриализации), а оставшихся в деревнях крестьян организовать в колхозы, которые должны быть обеспечены техникой, способной резко поднять производительность труда в сельском хозяйстве.
После коллективизации прежний русский крестьянин стал либо государственным сельским рабочим, либо государственным рабочим на фабриках и заводах. Этот процесс превращения крестьянина в государственного наёмного работника большевики провели быстро, решительно и в какой-то степени (тут я с Вами соглашусь) беспощадно. Но сделать это было необходимо. Все явные и потенциальные противники «коллективизации» были нейтрализованы (осуждены или переселены в необжитые края), у остальных был нелёгкий выбор: или принять правила власти, остаться в колхозе, или покинуть родную деревню, податься в город, на стройки социализма.
Одновременно с мероприятиями по «коллективизации» в стране разворачивалась широкая компания по вербовке рабочих на строительство фабрик и заводов. С 1926 по 1939 годы городское население СССР выросло с 26 млн человек (18 % от населения страны) до 60 млн (32 %), то есть в два с лишним раза (Подъячих П. Г. Население СССР. М.: Госполитиздат, 1961. С. 71).
По мере роста производительности труда в сельском хозяйстве (колхозах, совхозах) процесс перетекания сельского население в городское будет продолжаться весь советский период: в 1959 году в городах уже жили 100 млн человек (48 % населения страны), а ещё через тридцать лет – 188 (66 %) - Население СССР. 1988: Статистический ежегодник/Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1989. 704 с. С. 12.
Результатом этого массового переселения за очень короткий исторический срок, смены образа жизни, слома прежнего быта - стал своеобразный перенос основной матрицы крестьянской общины в город, на фабрики, заводы, в большие производственные коллективы.
Традиции общины оказались сильны в первую голову потому, что из деревни крестьянин в массе своей попал на завод или фабрику, где во многом были сходными условия жизни и работы – как в дореволюционной общине,  как в советском колхозе. Предмет производства был другой, но способ организации труда и жизни – во многом был схож.
Бывшие крестьяне принесли на новое место жительства прежние привычки и обычаи. Одна из них - взаимопомощь, тот самый общинный дух. Советский заводской производственный коллектив  во многом перенял эту традицию. И в целом советский коллективизм – это приспособленная к новым условиям общинная  крестьянская этика.
У такой этики есть две стороны. Одна сторона - товарищество и взаимопомощь. Другая – определённая власть коллектива над индивидуумом. Что порицается с точки зрения буржуазной морали.
Поколение, родившееся в 20-30 годы, вырастало, как правило, настоящими советскими людьми.
Высокий дух русской крестьянской общины, веками очеловечивавший и смягчавший тяжкую борьбу за существование, – наследство наших предков, переданное нам через века. Общинный дух, незримо витавший над социалистическим бытом, создавал временами атмосферу истинного братства в иные тяжёлые или счастливые минуты человеческой жизни. Эти минуты во многом смягчали какие-то «тяготы жизни», которыми происходили в жизни. Память об этих минутах и является причиной той ностальгии по уже легендарному советскому прошлому, которая жива и поныне не только у сторонников социализма, но даже и у его противников.

Далее ещё одна замена Вами моего тезиса: «Вы, например, категорически отвергаете доносительство, которое усиленно насаждала власть».
Но я же о другом, о том, что тот, кто докладывал властям о преступлениях в 30-ые годы в СССР являлся доносчиком только с точки зрения буржуазной морали. Но что касается более позднего времени, то исходя из определения такие обращения к властям нельзя называть доносами, поскольку общественная мораль в эти времена была на стороне властей.
Кстати, Вы утверждаете, что Юрий Щекочихин «достаточно верно уловил одно из требований новой морали – возможность и даже необходимость предательства и доносительства». То есть, Вы утверждаете, что сообщение о преступлениях властям является не только доносительством, но и предательством? Предательством кого? Врагов советской власти?

Владимир Леонов   12.02.2024 16:22   Заявить о нарушении

И с чего Вы взяли, что в 70-х годах никто серьёзно не говорил «о возможности построения коммунизма». Не говорили только явные антисоветчики, которых к этому времени расплодилось немало. Так что Ваше: «Поэтому следовать коммунистической морали и не верить в возможность построения нового общества – это нонсенс» действительности не соответствует.

Владимир Леонов   12.02.2024 16:25   Заявить о нарушении

Исходя из своего богатого опыта полемик в Сети, я уже примерно представляю, чем закончится наша дискуссия, но, тем не менее, продолжу. Начну с рассмотрения Вашего большого пассажа, посвящённого коллективизации и её последствиям. Сначала несколько общих замечаний. 1 – обильно цитируя Виктора Калитвянского («Советская цивилизация и крестьянская община». Проза.ру), Вы почему-то нигде не поставили кавычек. 2 – материал о коллективизации любопытный, но он, как говорится, «не в тему», поскольку в нём идёт речь о необходимости коллективизации, изменении статуса крестьянина и процессе перемещения значительной части сельского населения в город.
Мы же ведём разговор о становлении морали в 30-е годы.
Да, я и сам уже ранее отметил, что коллективизация сыграла большую роль в этом становлении. Точнее, её методы и крайне низкая производительность труда не позволили крестьянству принять новую мораль.
Уместным , правда, здесь оказалось Ваше упоминание об общинном характере взаимоотношений крестьян, который также был перенесён ими и в город. Однако здесь есть одна серьёзная деталь, а именно то, что общинность существования крестьян была отличительной чертой их прежнего, ещё дореволюционного быта. И это я внятно отметил в предыдущем комментарии , сказав, что «крестьянство продолжило по сути практику прежних дореволюционных отношений». Иначе говоря, крестьянство как жило, руководствуясь прежней моралью так и продолжало жить, даже переехав в город.
Хотя власть серьёзно пыталась изменить сознание людей. Вы отметили, что « в целом советский коллективизм – это приспособленная к новым условиям общинная крестьянская этика». Это замечательно, однако такой вывод означает, что и крестьянская мелкобуржуазная мораль хотя бы своей частью вошла в мораль коммунистическую.
3 – читая работу Калитвянского, я обратил внимание, что Вы из неё взяли то, что сочли нужным, а вот остальное за ненадобностью выбросили. Привожу для примера : ««Коллективизация» стала громадным, катастрофическим событием в исторической жизни России. После неё прежний русский крестьянин стал либо государственным сельским батраком, либо государственным рабочим на фабриках и заводах. (Виктор Калитвянский. Советская цивилизация и крестьянская община).
Во-первых, здесь автор говорит о коллективизации как «катастрофе», во-вторых, он колхозного крестьянина именует не «государственным сельским рабочим» (как у Вас), а «государственным сельским батраком». И я с Калитвянским в данном случае соглашусь, а Ваши правки отмечу как очередную странность.

Теперь о доносительстве. Вы в очередной раз выразили своё несогласие с возможностью применения этого термина по отношению к тем, кто что-то «докладывал» властям.
Привожу формулировку статьи из Уголовного Кодекса того времени.
УК РСФСР.ст. 58-12. Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении влечет за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].
Перевожу на более простой язык. Если человек не донёс о преступлении, то его лишают свободы. Т.е. человек обязан доносить. А тот, кто доносит, есть доносчик.
Допускаю, что здесь можно поиграть словами, в том смысле, что речь идёт именно о контрреволюционном преступлении или зацепиться за «достоверность» возможного преступления. В таком случае ещё раз обращу Ваше внимание на цитату, из тов. Заковского, которую я привёл ранее. Она предельно внятно на возможную «игру слов» отвечает.
Что касается предательства, то огромный массив материалов о практике сталинизма в области репрессий сообщает немало примеров предательства. Когда отказывались публично от родителей или друзей, на которых попутно писали доносы, когда заслуженные деятели, посвятившие всю сознательную жизнь делу революции и социализма, объявлялись государством врагами народа и т.д.

Ну и ещё раз о морали, как таковой. Не знаю, что Вы имели в виду, когда сказали, что Маркс с Энгельсом коммунистическую мораль «вычислили», причём «логически-теоретически», но считаю нужным выразить в таком случае своё недоумение, поскольку Ваши чрезмерно длинные цитаты из классиков эти логическо-теоретические вычисления не содержат. Даже в качестве намёка.

Пытаясь опровергнуть мой вывод, что в 70-е годы в нашей стране люди не верили в победу коммунизма, Вы это неверие отнесли только к «антисоветчикам». Опять Вас разочарую.
Ю.В. Аксютин провел социологическое исследование в ходе которого попытался выяснить отношение населения СССР в хрущёвскому периоду и в частности к коммунистическому проекту. Было два опроса. Привожу данные из опроса 1998 года.
Верили в коммунизм – 51 %.
Сомневались – 5,5 %.
Не верили – 18,5.
Не задумывались – 2,5 .
Нет ответа – 17 %.
Заодно поясню, что речь идёт об отношении к хрущёвскому периоду. А вот свидетельство А.Т. Твардовского, который, кстати, умер в 1971 году, записавшего свои впечатления от пребывания в санатории «Барвиха» «Живут люди под одной крышей, здороваются, встречаются в столовой, в кино, на прогулках – люди больные и здоровые, но люди не рядовые, руководящие, видные партийные. И никогда не произносят слова «коммунизм» иначе, чем в шутку,- по поводу бесплатного бритья в парикмахерской и т.п.».( ссылка та же). Добавлю, что в 70-е годы стало понятно, что обещанный Хрущёвым коммунизм не будет построен к 1980 году. А принятие в 1977 году новой Конституции, сделавшей ставку на развитое социалистическое общество, отодвинуло идею коммунизма в какую-то неведомую и фантастическую даль.

Владимир Садовник 1   12.02.2024 22:27   Заявить о нарушении

Ссылка, к сожалению, не вставляется.

Владимир Садовник 1   12.02.2024 22:37   Заявить о нарушении

Вы ставите мне в укор то обстоятельство, что «обильно цитируя Виктора Калитвянского», я взял у него только то, что «счёл нужным, а вот остальное за ненадобностью выбросил». Но ведь это естественно, всегда выбираешь то, с чем согласен. Вот я и не согласился с ним, когда он утверждает, что «прежний русский крестьянин стал ... государственным сельским батраком».
Как с этим можно согласиться, если по определению «батрак – наёмный сельскохозяйственный рабочий в помещичьем или кулацком хозяйстве».
Ошибается он и тогда, когда коллективизацию называет «катастрофическим событием в исторической жизни России».
Как известно, именно коллективизация позволила провести в короткие сроки индустриализацию, что дало возможность одержать победу в ВОВ. Остальные сценарии этого не позволяли.
И Вы не правы, когда сочли, что я отвлёкся от темы. Именно коллективизация существенно повлияла на формирование общественной морали в 30-е годы, поскольку в кратчайшие сроки были ликвидированы основы капиталистического способа производства в сельском хозяйстве. Вы не правы, когда утверждаете, что крестьянская мелкобуржуазная мораль хотя бы своей частью вошла в мораль коммунистическую.
До коллективизации мораль, присущая крестьянскому обществу, содержала в себе выработанные (благодаря докапиталистической общинности существования крестьян) элементы общинной крестьянской этики (элементы коммунистической морали, как писали классики - «На низшей ступени варварства начали развиваться высшие свойства человека») и элементы мелкобуржуазной морали (поскольку уже произошло внедрение капиталистического способа производства в сельском хозяйстве). В коммунистическую мораль вошли только «элементы общинной крестьянской этики», на основе которых и формировалась новая мораль.
И никаких странностей в моих аргументах нет.
Не откажусь и от своего вывода: Маркс с Энгельсом коммунистическую мораль «вычислили», причём, «логически-теоретически». Точно также, как «вычислили» основанные на различных способах производства социально экономические формации, особенно социализм и коммунизм.
А вот Ваш вывод: «... её методы (имеется ввиду коллективизация) и крайне низкая производительность труда не позволили крестьянству принять новую мораль» оказываются непонятным. Это о чём? Ведь потом новое «крестьянство» приняло новую мораль.
Что касается доносительства, то Вы меня убедили сославшись на УК РСФСР.
Я исходил из определения что такое донос. И с этой точки зрения всё у меня было логично. Но если сама власть ввела определение в редакции: «Недонесение о достоверно известном ... преступлении», то, соглашусь с тем, что власть насаждала доносительство. Не вижу ничего плохого в слове «насаждала», ведь известно, что человечество должно быть побуждаемо к добродетели». И в этом доносительстве я вижу элементы коммунистической морали: «Нетерпимость к нарушениям общественных интересов». Так что соглашусь с Вашей редакцией: «одно из требований новой морали – возможность и даже необходимость доносительства». Но не в коем случае так нельзя сказать о предательстве. Новая мораль этого не требовала, и никакого отношения к предательству не имеет. Здесь – злоупотребления властей.
Теперь о Вашем тезисе, что люди в 70-ые годы перестали верить в возможность построения коммунизма. Твардовский был настоящим коммунистом и этим высказыванием обращал внимание на предательство элиты (он же говорил о «людях не рядовых, а о руководящих, видных партийных работниках, которые «никогда не произносят слова «коммунизм» иначе, чем в шутку»).
Давно доказано, что начиная с Хрущёва страна наша свернула с коммунистического пути, стала внедрять хозрасчёт, то есть строить рынок внутри общенародной собственности, (что является грубейшей ошибкой), ослабила воспитательную работу, в том числе и по формированию у населения коммунистической морали и т.д.
Как сказал всемирно известный писатель и философ Зиновьев: «Сущность перестройки свелась к тому, что руководители советского государства вознамерились жить так, как живут господствующие классы на западе...». Впрочем, это уже другая тема.

Владимир Леонов   13.02.2024 16:07   Заявить о нарушении

Стало быть, Вы не хотите отказываться от своих «выводов» в отношении участия классиков в формировании коммунистической морали. В таком случае скажу, что реплика о том, что классики эту мораль «логически-теоретически вычислили», даже озвученная Вами дважды, является всего лишь заявлением, но никак не выводом. Я предельно чётко сформулировал своё желание услышать, в чём же конкретно заключался вклад классиков в упомянутый процесс. Ничего внятного Вы не сказали, кроме того что, в последнем комментарии упомянули о неких «высших свойствах человека на низшей ступени варварства».
И Ленин, как я уже сказал ранее, отделался лишь несколькими фразами-предложениями на означенную тему.

Теперь о многострадальной коллективизации. То, что она сыграла роль в деле формирования новой морали, я уже сам сказал ранее, поэтому вся Ваша обширная цитата из другого автора, посвящённая коллективизации, была не нужна. Да и те моменты, которые Вы сочли нужным привести, не имели отношения к теме. Хотя об этом я уже сказал ранее.
Кстати, Виктор Калитвянский стоит на позиции, принципиально противоположной Вашей и поэтому цитировать его нужно было предельно осторожно. Возьмём уже упомянутого «государственного сельского батрака». Вы, особо не заморачиваясь, заменили его на «государственного сельского рабочего».
Для начала замечу, что колхозник, строго говоря, не был ни государственным батраком, ни государственным рабочим. Поскольку собственность в СССР делилась на государственную и колхозно-кооперативную и рабочие могли быть только в государственной. Труженики совхозов или, точнее, их часть, тоже была рабочими, но колхозники таковыми не были.
Хотя, если смотреть по сути, то я согласен с Калитвянским, потому что в силу большого ряда причин положение колхозника в 30-е годы ничем не отличалось от положения батрака. Более того, до коллективизации любой сельский житель мог перемещаться куда угодно, а вот прошла коллективизация ,которая была дополнена паспортизацией, и свободно уйти в город за исключением трёх способов уйти уже было нельзя. И это фактически означало прикрепление колхозника к земле. Совсем как в добрые времена господства крепостного права.

Теперь еще раз о роли коллективизации в деле строительства новой морали. Роль эту никак не надо преувеличивать. Об этом я уже сказал ранее и ещё раз повторю, что основная масса людей была загнана в колхоз, соответственно производительность труда долгое время была крайне низкой. Поэтому в дальней перспективе некоторые изменения в морали и произошли, но эти изменения не касаются 30-х годов.
Попробую порассуждать, каким должно было стать сознание колхозника, чтобы мы могли уверенно говорить о том, что оно серьёзно изменилось. Колхозник в таком случае, как минимум, должен был ощущать себя хозяином в своём колхозе. Колхозное правление вместе с председателем должны были выбирать сами труженики. Отношения с государством должны быть равноправными хотя бы в отношении установления цен на продукцию, идущую из колхоза.
Члены коллективы должны были сами решать, когда им пахать, когда сеять, когда урожай собирать, как его делить и где его хранить. Не знаю, имеете ли Вы представление о том, как это происходило на самом деле, но тем не менее сообщу, что ничего из того, что я перечислил, не было в действительности. Ничего.
Зато практически всё это было в достаточной степени в деревенской общине . И общинность главным образом выражалась в достаточно выгодной взаимозависимости её членов друг от друга. И эта взаимозависимость порождала определённое единение общинников. А того единения, о котором говорите Вы, в колхозе не было в силу названных мною причин.

Теперь о доносительстве, логике и предательстве. Не знаю, куда здесь приткнуть Вашу логику, но уверен, что ранее именно я привёл чёткую логическую цепочку, которая уверенно соединяла действия власти и действия доносчиков. Не вижу принципиальной разницы в том, как именовать действия доносчиков. Можно говорить, что они писали доносы, а можно – заявления. Или, например, докладывали, сигнализировали, или стучали.
Главное в другом – человек в силу каких-то причин сообщал власти некие сведения о преступлении или якобы преступлении. В этом деле доходило до курьёзов.
В докладе на 18 съезде А.А. Жданов говорил: «В некоторых организациях клеветники настолько распоясались, что кладут ноги на стол. Вот, например, в одном из районов киевской области был разоблачен клеветник Ханевский. Ни одно из многочисленных заявлений, Поданных им на коммунистов, не подтвердилось. Однако этот клеветник не потерял присутствия духа и в одном из своих разоблачительных заявлений в обком КП (б)У обратился с такой просьбой: “Я выбился из сил в борьбе с врагами, а потому прошу путевку на курорт”. Некоторые члены партии, для того, чтобы перестраховаться, прибегали к помощи лечебных учреждений. Вот справка, выданная одному гражданину: “Товарищ (имя рек) по состоянию здоровья и сознания не может быть использован никаким классовым врагом для своих целей. Райпсих. Октябрьского района г. Киева”»{
Разобщение и развращенность людей, отравленных взаимной подозрительностью и натаскиваемых на ложь и клевету, способствовали тому, что в дело вступали шарлатаны, которые избирали для себя профессией разоблачение врагов народа. Ну и о предательстве. По-видимому, Вы считаете, что предательство касается только Родины. Увы, это не так. Предавали старых друзей и родителей, предавали идеалы. И предательство, как и доносительство, поставленные на поток, были порождены действиями власти. Той самой власти, которая громко кричала о построении царства добра и справедливости. Того самого царства, в котором одни думающие люди к закату социализма в СССР разуверились в коммунистической идее , даже будучи и коммунистами, а другие успешно готовили себе материальную базу для собственного благоденствия после краха социализма.

Владимир Садовник 1   13.02.2024 23:47   Заявить о нарушении

Странно проходит у нас дискуссия. О чём спорим? Вот Вы меня обвиняете в том, что я Вам не доказал, что коммунистическую мораль сформулировали классики марксизма «логически-теоретически». С одной стороны, это что, очень принципиально? С другой стороны, по-моему здесь всё очевидно: если что-то на данный момент отсутствует и будет существовать, возможно, в будущем, то определить это что-то можно только «логически-теоретически». И это что-то я Вам привёл на многих страницах текста. И упоминаемую Вами цитату классиков о том, что в первобытном обществе формировались некоторые элементы коммунистической морали, я приводил вначале нашей дискуссии.
А вот Ваше «ничего внятного Вы не сказали», а также «те моменты, которые Вы сочли нужным привести, не имели отношения к теме» и «обширная цитата ... была не нужна», нуждаются в доказательствах. Тем более, что я объяснил Вам почему я эти материалы использовал.
По поводу Вашего замечания: «цитировать его нужно было предельно осторожно». Калитвянского я специально не цитировал, а брал у него только то, с чем я согласен, хотя в целом, соглашусь с Вами, он стоит на позиции, принципиально противоположной моей. Я также согласен с Вами, что «колхозник, строго говоря, не был ... государственным рабочим». В данном случае я не давал определения и не претендовал на точность. Но вот Ваше определение «государственный батрак» – это что-то. Разве что исходит из аргумента Калитвянского: «Потому что в силу большого ряда причин положение колхозника в 30-е годы ничем не отличалось от положения батрака». То есть, оказывается, по Калитвянскому, что наёмному рабочему всё равно, что быть в подчинении помещика, кулака или колхозного коллектива.

И вообще, все Ваши аргументы основаны на каких-то частных случаях, которые можно назвать исключением из правил (Вы сами пишите: «курьёзы»), я уже об этом говорил, но вынужден повториться.
«И, наконец, Ваше «разуверились в коммунистической идее , даже будучи коммунистами». По Вашему быть коммунистом, значит иметь партбилет? Настоящий коммунист никогда не разуверится в коммунистической идее.
Если Вы решите продолжить дискуссию, то давайте договоримся: формулируем тезис оппонента, который мы собираемся опровергать, и приводим свои аргументы, опровергающие этот тезис. А если мы хотим, что-то заявить, что также формулируем тезис, определяющий это что-то.
Иначе дискуссия бесполезна.

Владимир Леонов   14.02.2024 14:44   Заявить о нарушении

Предложение принимается. Итак, основной тезис оппонента состоит в том, что в СССР была коммунистическая мораль (КМ) и она была хороша. Начало этой морали было положено ещё классиками марксизма-ленинизма. Уже в 30-е годы она в жизни страны присутствовала.

Теперь попытаюсь опровергнуть Ваш тезис.
1 – я считаю, что в СССР в 30-е годы КМ не было. Вы сами утверждали, что «основой формирования норм морали является социальная практика, те отношения, которыми люди связаны друг с другом в обществе». И я с этим согласен. Т.е. о новой морали можно было бы говорить, если бы изменились отношения между людьми, в первую очередь в сфере производства. Но здесь принципиально важно, что, считая КМ гораздо более высокой моралью, следует несомненно ожидать, что и отношения между людьми будут высокими.
Т.е. в наличии должны быть дружба, взаимопомощь, ответственность, бескорыстие, честность, правдивость и т.д. И действия власти именно к таким отношениям и должны были привести людей.
Однако в советской действительности преобладали совсем другие отношения, и они в значительной мере были порождены действиями государства.
Так как СССР был страной в основном аграрной, то я предпочитаю говорить об отношениях, которые складывались в деревне.

До конца 20-х годов деревня состояла из единоличников, у которых была земля. Они были свободны и относительно равны в правах с рабочими. Отношения между крестьянами, так или иначе, регулировала община, которая, правда, постепенно своё значение теряла. Крестьяне должны были государству платить налоги, размер которых постоянно изменялся.
В самом конце 20-х годов началась коллективизация. Основную массу крестьян загнали против их желания в колхозы. Их права и свободы при этом были значительно урезаны.
Свои земельные участки они отдали в колхоз вместе с инвентарём, большей частью скота и т.д. Чтобы крестьянин не убежал из коллективного хозяйства, провели паспортизацию и колхозник (за небольшим исключением) паспорта не получил. Это привело к тому, что люди трудились из-под палки, производительность труда была низкая, а полученный с/х продукт в значительной мере практически изымался государством. Т.е. колхозники были изначально поставлены в условия, в которых их главной целью было выживание любой ценой. Говорить в таком случае о какой-либо высоте их помыслов - это означает совершенно не разбираться в ситуации.

Чтобы не допустить массовых протестов крестьянства, власть насаждала в стране обстановку напряжённости, которая якобы порождалась деятельностью как внутренних врагов, так и внешних. Одновременно всемерно поощряя доносительство, которое, на мой взгляд, является внятным проявлением человеческой низости и непорядочности.
Ну и о классиках. Они о коммунистической морали не говорили вообще. Упоминание ими о неких «высших свойствах человека на низшей ступени варварства» имеет совсем слабое отношение к КМ. Ленин чуть дополнил Маркса и Энгельса, но ограничился буквально двумя-тремя предложениями-фразами. В 20-30-е годы в СССР вопросы коммунистической морали не изучались, не обсуждались и нормы КМ нигде внятно и чётко не прописывались.

Получается, что Вы взялись доказывать существование некоего феномена, который никто внятно не сформулировал в те годы, а социальная практика говорит о взаимоотношениях между людьми и отношениях между людьми и властью, которые совершенно далеки от декларируемой Вами высоты.

Владимир Садовник 1   14.02.2024 16:35   Заявить о нарушении

Вы назвали мои основные тезисы, которые состоят в том, что «в СССР была коммунистическая мораль (КМ) и она была хороша. Начало этой морали было положено ещё классиками марксизма-ленинизма. Уже в 30-е годы она в жизни страны присутствовала».
Я их сформулирую в виде Ваших двух аргументов.
Ваш аргумент № 1. Поскольку «основой формирования норм морали являются отношения, которыми люди связаны друг с другом в обществе», то о новой морали можно было бы говорить, если бы эти отношения изменились в лучшую сторону. А в 30-ых годах они не изменились, более того «действия властей не были направлены на изменение этих отношений в лучшую сторону». «До конца 20-х годов деревня состояла из единоличников, у которых была земля. Они были свободны и относительно равны в правах с рабочими... В самом конце 20-х годов началась коллективизация. Основную массу крестьян загнали против их желания в колхозы. Их права и свободы при этом были значительно урезаны...
В сельском хозяйстве люди трудились из-под палки, производительность труда была низкая, а полученный с/х продукт в значительной мере практически изымался государством. Т.е. колхозники были изначально поставлены в условия, в которых их главной целью было выживание любой ценой. Говорить в таком случае о какой-либо высоте их помыслов - это означает совершенно не разбираться в ситуации. Чтобы не допустить массовых протестов крестьянства, власть насаждала в стране обстановку напряжённости, которая якобы порождалась деятельностью как внутренних врагов, так и внешних. Одновременно всемерно поощряя доносительство, которое, на мой взгляд, является внятным проявлением человеческой низости и непорядочности».
Мои контраргументы
Сначала о «доносительстве». Как можно видеть в доносительстве проявление «низости и непорядочности», если речь идёт на самом деле о необходимости сообщения «о достоверно известном готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении». «Низость и непорядочность» как раз заключена в отказе от подобных сообщений, поскольку этот поступок в интересах врагов социалистической родины. И в этом «доносительстве» проявляются элементы коммунистической морали: «Нетерпимость к нарушениям общественных интересов». Впрочем, я об этом уже говорил.
Ваше утверждение «... чтобы не допустить массовых протестов крестьянства, власть насаждала в стране обстановку напряжённости, которая якобы порождалась деятельностью как внутренних врагов, так и внешних» не соответствует общепринятой оценке.
Цитирую. «Ускоренная индустриализация (то есть построение современной промышленности, гигантских предприятий с высокой производительностью труда) была важна из-за сложной внешнеполитической обстановки. Отношения СССР с западными державами заметно обострились. Великобритания обвинила СССР во вмешательстве в её внутренние дела (СССР по линии Коминтерна оказывал поддержку бастовавшим британским рабочим) и разорвала дип отношения. Кризис усугубился из-за поражения коммунистов в Китае и убийства советского дипломата П. Л. Войкова в Польше. Эти события лета 1927 г. получили название военная тревога СССР вновь почувствовал себя в положении осаждённой крепости среди капиталистического окружения, готового в любой момент начать агрессию. Для противостояния этой угрозе необходимо было производить современную военную технику». (История.РФ Главный исторический портал страны).
Далее, Вы согласились со мной и признали, что «основой формирования норм морали являются отношения, которыми люди связаны друг с другом в обществе», и утверждаете, что о новой морали можно было бы говорить, если бы изменились отношения между людьми, в первую очередь в сфере производства. До начала коллективизации в сельском хозяйстве СССР сложилась следующая ситуация.
Цитирую. «Благодаря НЭПу «крестьянин быстро освоил бывшие помещичьи и частично кулацкие земли. Но освоил он их в качестве мелкого собственника. Здесь-то и обнаружилось, что резервы, вскрытые аграрной революцией, уже на исходе. И это почувствовали сами крестьяне. Распахав заброшенные во время войны земли, крестьянство убедилось, что дальнейшее расширение посевов теми же темпами невозможно: мешали старая техника, мельчайшие размеры производства, его примитивная организация. По сравнению с промышленным ростом замедление темпов развития сельского хозяйства было особенно разительным.
Несмотря на разностороннюю помощь, которую Советское государство оказывало деревне, в ней еще оставались и нищета, и эксплуатация человека человеком. Свыше трети крестьянских хозяйств в 1928 году были бедняцкими, вынуждены были работать на кулака, который еще отчаяннее боролся за свою собственность. Проведенная в 1927 году перепись показала, что капиталистическая верхушка деревни, то есть примерно 4 процента хозяйств, владела более чем 30 процентами всех имевшихся в деревне сложных сельскохозяйственных машин, а у бедноты, составлявшей примерно треть всех хозяйств, их было менее одного процента. Поля обрабатывали вручную, сеяли из лукошка, убирали серпом и косой, хлеб обмолачивали цепами.
Частнособственнические отношения были тяжелым бременем для большинства населения. «Мелким хозяйством из нужды не выйти»,— говорил В. И. Ленин. Кулачество драло с трудящихся крестьян по три шкуры. По сравнению с государственными прокатными пунктами кулаки брали с крестьян в 3 раза большую денежную плату. Наиболее беззастенчиво обирали они натурой. За пользование плугом, сеялкой, жнейкой, молотилкой и другим инвентарем бедняки и середняки отдавали в каждом отдельном случае примерно 20 процентов своего урожая. Если же они брали у кулака не только инвентарь, но и рабочий скот, то отдавали ему половину урожая. Так трудящиеся деревни попадали в зависимость от сельской буржуазии...
В ряде мест зависимость бедноты от кулачества носила очень тяжелые формы. Об этом свидетельствует так называемое лудо-рвайское дело. С 1923 по 1928 год в деревне Лудорвай в Поволжье, то затихая, то разгораясь, шла борьба за землю между беднотой и кулаками. Особенного обострения она достигла в 1928 году, когда кулачество организовало порку 200 бедняков и середняков якобы за то, что у трех из них оказались поломаны изгороди и скот попал на кулацкое поле. Действительной причиной массовой порки были требования бедноты о переделе земли, ее стремление выйти из-под влияния кулачества путем организации в деревне кооператива.
В таких условиях нельзя было и думать о повышении благосостояния трудящихся. Где же выход? Объективная необходимость заставляла искать новые пути развития сельского хозяйства. 
Выход был только в последовательном воплощении в жизнь кооперативного плана В. И. Ленина, наиболее сложной проблемой которого было производственное кооперирование сельскохозяйственного производства — коллективизация. Предпосылки для нее создавались с первых лет революции. Решающей политической предпосылкой являлось рождение в 1917 году социалистического государства — основного орудия всех последующих революционных преобразований. Коммунистическая партия всегда заботилась об укреплении социальной основы этого государства — о сохранении и упрочении союза рабочего класса и крестьянства. Настойчиво формировались государством и материальные предпосылки коллективизации. Опираясь на свои «командные высоты» в экономике (социалистическая промышленность, банки, транспорт и т. п.), Советское государство ограничивало и вытесняло капиталистические элементы, всемерно содействовало развитию социалистических предприятий в сельском хозяйстве. Национализация земли и ликвидация вообще крупной частной собственности на средства сельскохозяйственного производства создавали такой сельскохозяйственный строй, который Ленин называл «наиболее гибким в смысле перехода к социализму». Продолжение следует.

Владимир Леонов   15.02.2024 13:44   Заявить о нарушении

Огромное значение имел опыт первых колхозов и совхозов. Хотя они были отдельными островками в море единоличных хозяйств, крестьяне следили за их жизнью с самым пристальным интересом. Важным условием становления социалистических хозяйств в деревне было развитие производства сельскохозяйственных орудий и машинной техники: тракторов, комбайнов и т. д. Мы еще раз убеждаемся, следовательно, что индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства в СССР были взаимообусловлены... 
На этот путь в конце 20-х годов постепенно вставало большинство крестьян. Крестьянин прежде всего практик. Ощущая в полной мере недостатки мелкотоварного хозяйства, он вместе с тем не мог решиться на создание коллективного производства, пока жизнь не убедила его в том, что иного пути нет. На это и ушли в СССР годы после Октябрьской революции. 
Примерно половина крестьян к 1930 году вошла в первичные кооперативы — торговые, кредитные и др. Особое значение среди них имели простейшие производственные объединения вроде машинного товарищества. Постепенно, хотя и неравномерно — с приливами и отливами — росло и число колхозов, то есть производственных кооперативов высшего типа, основанных на обобществлении всех основных средств производства. По своему составу они отличались от простейших объединений. 
В первые годы после революции колхозы создавались преимущественно бедняками, часто в бывших помещичьих имениях или на новых местах вне селений. Были они тогда редкими островками среди моря единоличных хозяйств и жили небогато. Что могли бедняки обобществить? Свой труд, землю, простейшие орудия производства да несколько лошаденок. Материально-техническая оснащенность колхозов в основном определялась тогда тем нищенским уровнем, который был характерен для деревенской бедноты. Но даже простое сложение крестьянских средств производства и коллективный труд позволяли достичь таких результатов, какие недоступны для мелкого хозяйства. Урожайность зерновых в среднем была в колхозах выше, чем у большинства единоличников. И это было лучшим доказательством в пользу социалистической перестройки сельского хозяйства. 
Долгие размышления в конце концов приводили крестьян в коллективные хозяйства. Появлялось все больше устойчивых колхозов, многие из которых широко известны в наши дни...
В декабре 1927 года XV съезд партии дал указание усилить производственное кооперирование деревни. В резолюции по отчету ЦК подчеркивалось: «Необходимо поставить в качестве первоочередной задачи на основе дальнейшего кооперирования крестьянства постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства (коллективная обработка земли на основе интенсификации и машинизации земледелия)». 
Съезд не только определил общий курс, но и дал конкретизацию этой «основной задачи партии в деревне». При этом особое предупреждение было сделано о необходимости соблюдать ленинские принципы социалистического преобразования сельского хозяйства: «Категорически указывая на то, что этот переход может происходить только при согласии на это со стороны трудящихся крестьян». В связи с этим съезд признал «неотложным широко развернуть пропаганду необходимости и выгодности для крестьянства постепенного перехода к крупному общественному сельскому хозяйству и всемерное поощрение на практике имеющихся уже и заметно растущих элементов крупного коллективного хозяйства в деревне». Определяя задачи на ближайшие годы, XV съезд партии отметил, что при составлении первого пятилетнего плана на 1928/29—1932/33 годы нужно «исходить как из категорической необходимости общего подъема сельского хозяйства (в первую очередь повышение урожайности и расширение посевных площадей), так и из правильного сочетания основных элементов хозяйства как в районном разрезе, так и в отраслевом». 
Продолжение следует.

Владимир Леонов   15.02.2024 13:52   Заявить о нарушении

Таким образом, партия наметила весьма конкретную комплексную программу социалистического преобразования сельского хозяйства. Хотя не все было осуществлено, как предполагалось, выработанный партией стратегический курс на коллективизацию имеет большое теоретическое и всемирно-историческое значение. 
На практике строительство колхозов пошло со значительным опережением планов, классовая борьба чрезвычайно обострилась, уровень сельскохозяйственного производства снизился. 
Рассмотрим динамику коллективизации. С лета 1927 года до середины 1929 года уровень коллективизации повысился в 2 с лишним раза. В документах партии не раз подчеркивалась недопустимость администрирования в отношении крестьянства, искусственного ускорения коллективизации. «Развитие крупного общественного хозяйства в Советской стране происходит не путем пожирания, разрушения, уничтожения и разорения мелких и мельчайших хозяйств, не путем борьбы с ними, а путем экономического подъема, роста, подтягивания их к высшему уровню техники, культуры и организации». 
На конец первой пятилетки уровень производственного кооперирования деревни был определен исходя из наметившейся тенденции: предполагалось к осени 1933 года коллективизировать 20—24 процента крестьянских хозяйств, а в сельскохозяйственную кооперацию — в целом 85 процентов. XVI партконференция в апреле 1929 года отмечала, в резолюции по докладу М. И. Калинина, «что и при максимально возможном развитии совхозов и колхозов основной прирост сельскохозяйственной продукции в ближайшие годы падет на индивидуальное бедняцкое и середняцкое хозяйство, что мелкое хозяйство далеко еще не исчерпало и не скоро исчерпает имеющиеся у него возможности». В связи с этим «партия должна во все расширяющемся размере содействовать преодолению технической, культурной и организационной отсталости бедняцкого и середняцкого индивидуального хозяйства, повышению урожайности и расширению посевных площадей этих хозяйств». 
Таким образом, партия стремилась решать задачи социалистического преобразования деревни во взаимосвязи с неуклонным ростом сельскохозяйственного производства. Партконференция подчеркнула, что только так, «сочетая работу над решением коренной и важнейшей задачи — организации крупного социалистического земледелия — с повседневной широкой организационной, технической и экономической помощью рядовому индивидуальному бедняцкому и середняцкому хозяйству и с усиливающимся ограничением роста кулачества, партия может выполнить стоящую перед ней задачу — стать организатором и руководителем дела повышения производительности сельскохозяйственного труда». 
Партия вела в деревне огромную работу. ЦК партии укрепил опытными организаторами отделы местных партийных органов по работе в деревне. Широкую агитационную кампанию развернула вся советская пресса, особенно крестьянская печать. Каждое собрание, сельский сход использовались партией для массовой работы среди крестьян. Со второй половины 1929 года началось массовое создание колхозов на всей территории страны». Конец цитаты. (Коллективизация и сельское хозяйство в СССР в 20-е и 30-е годы - История - Наука - Каталог статей - Блог Ильи Винштейна (winstein.org).
Короче, в результате коллективизации произошло исчезновение эксплуататорских элементов в сельском хозяйстве. Вчерашний крестьянин увидел, что его труд не присваивается помещиком или кулаком, он идёт на благо государства, то есть для всех, в результате чего отношения между людьми изменились. И это не могло не отразится на морали. Тем более, что, как мы уже отмечали, носителей коммунистической морали в 20-ые, 30-ые годы в СССР было предостаточно. И Вы не правы, утверждая, что действия властей не были направлены на изменение этих отношений в лучшую сторону.
Ваш аргумент № 2. «Классики о коммунистической морали не говорили вообще. Упоминание ими о неких «высших свойствах человека на низшей ступени варварства» имеет совсем слабое отношение к КМ. Ленин чуть дополнил Маркса и Энгельса, но ограничился буквально двумя-тремя предложениями-фразами. В 20-30-е годы в СССР вопросы коммунистической морали не изучались, не обсуждались и нормы КМ нигде внятно и чётко не прописывались».

Мои контраргументы
Как я показывал, Маркс и Энгельс исследовали формирование морали и её изменение при становлениях различных социально экономических формаций, В том числе они показали, что какие-то «высшие свойства человека» (свойственные коммунистической морали) проявляются в бесклассовом обществе на ранних ступенях развития человечества: "На низшей ступени варварства начали развиваться высшие свойства человека». (Архив Маркса и Энгельса, т. 9, с. 45).  Они отмечали, что то лучшее, что было создано в нравственном сознании родового строя, не умерло совсем, а получало в новых условиях новую жизнь. В морали передовых общественных сил содержались элементы общечеловеческой морали будущего. Их наследует и развивает рабочий класс, призванный навсегда покончить с эксплуатацией человека человеком и создать общество без классов. Они утверждали, что принципы коммунистической морали открывают широкий простор для всестороннего развития и расцвета личности каждого трудящегося человека, потому что только при социализме "...самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 441). 
И у Ленина по поводу коммунистической морали не две – три фразы. Выступая 2 октября 1920 г. на III съезде комсомола, Владимир Ильич говорил о коммунистической морали, объяснял на простых, конкретных примерах, в чём суть коммунистической морали, указывал выход из под влияния обывательщины, мещанства. Он говорил о том, что крепостническая и буржуазная нравственность — это сплошной обман, надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов, а коммунистическая нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата. Говорил о том, что коммунистическая нравственность должна быть направлена на то, чтобы человеческому обществу избавиться от эксплуатации труда. В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. На конкретных примерах показал Ленин, как важны сплочённость, уменье владеть собой, работать не покладая рук над тем, что необходимо для укрепления нового общественного уклада, какая большая сознательная дисциплина для этого нужна, какая нужна крепкая солидарность в исполнении поставленных задач. Ильич говорил молодёжи о том, что нужно отдавать всю свою работу, все свои силы на общее дело. Молодое поколение он учил борьбе, учил жить общественными интересами. 
Получается, что «феномен» коммунистической морали был достаточно «внятно определён» классиками и сформулирован Лениным.

Владимир Леонов   15.02.2024 13:53   Заявить о нарушении

Вами приведён материал, который как будто призван не оставлять сомнений в добровольности вступления крестьян в колхозы и заодно представляющий действия власти при этом только в розовом цвете.
Однако эту благостную картинку разрушают многие факты. Например, немалое число крестьянских бунтов в 1929-1930 гг. Только в 1930 году их произошло 13 453.. В них участвовали почти 2,5 млн человек)..Также в эту картинку не укладывается достаточно массовый выход колхозников из коллективных хозяйств после опубликования статьи Сталина «Головокружение от успехов», где он по привычке всю вину за перегибы в коллективизации свалил на местную власть. Мнение же большинства крестьян по поводу колхозов выразили крестьяне села Орлик Чернянского района: «Мы загнаны в колхозы насильно, статья Сталина нам открыла глаза, что каждый крестьянин по добровольности может быть в колхозе и вне колхоза».
И. М. Варейкис (1-й секретарь обкома ЦЧО) в своем сообщении в ЦК ВКП(б) 29 марта 1930 г. признал существование в деревне «единого антиколхозного фронта». «В тех случаях, когда происходят выступления против колхозов, — заявил первый секретарь обкома — мы имеем единый фронт».
А в постановлении ЦК ВКПб) от 10 марта 1930 г. «О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном строительстве» признавалось, что «в число «раскулаченных» попала значительная часть середняков. В некоторых районах процент «раскулаченных» доходит до 15″.
Вы заявляете, что «Долгие размышления в конце концов приводили крестьян в коллективные хозяйства. Появлялось все больше устойчивых колхозов, многие из которых широко известны в наши дни...». Не знаю, о каких «долгих размышлениях» Вы говорите. Колхозы, которые появились в начале 20-х годов быстро прекратили своё существование и главной причиной было неумение хозяйствовать должным образом. Вы говорите об их изначально слабой материально-технической базе. Напомню, что, как правило, эти колхозы (коммуны) создавались на базе бывших помещичьих имений. Поэтому у них в распоряжении была не только соха и плуг. Колхозов почти не было по состоянию на начало 1928 года, хотя в деревне успешно развивались другие формы кооперации. Да, многие крестьяне жили небогато, однако это не означает, что они сломя голову побегут за неведомым счастьем в колхоз. Вообще возникает вопрос - когда же происходили «их долгие размышления», если команду вступать в колхоз власть дала в конце 20-х годов и эта же власть поставила цель – закончить коллективизацию в основном к 1932 году. Где же здесь размышления и ленинская «добровольность»? А вот «многие из которых широко известны в наши дни..» не комментируя за их явной абсурдностью..
Голод 1932-1933 годов внятно говорит о слабой жизнеспособности колхозов и это, мягко говоря. Да, власть по ходу дела производила те или иные изменения, пытаясь исправить ситуацию, но опыт этих перемен боком вышел многим колхозникам. Я, кстати, уже приводил ранее примеры того как бесчеловечно власть реагировала на попытки крестьян спастись от голода.
А вот замечательный вывод от Вас : «Вчерашний крестьянин увидел, что его труд не присваивается помещиком или кулаком, он идёт на благо государства, то есть для всех, в результате чего отношения между людьми изменились. И это не могло не отразится на морали». Не надо крестьянина превращать в деревенского дурачка. Его в колхоз затащили силой, заставили работать за трудодни, на которые было сложно выжить. Его мнение в колхозе ничего не значило. В город он, как правило, уехать не мог. Если он выходил из колхоза, то ни земли, ни имущества в этом случае ему не отдавали. И получается, что на смену одной эксплуатации пришла другая. Только уже в качестве эксплуататора выступало родное государство. Да, отношения между людьми изменились, только не в ту сторону, о которой повествуете Вы.
Теперь о «лудорвайском деле». Ранее об этом деле не слышал. Прочитал материал, который есть в Сети. Понял, что дело раздула власть, которой нужен был ещё один повод, чтобы начать борьбу с кулачеством. Суть дела, как я понял, заключалась в том, что местный общинный совет с одобрения схода принял решение о физическом наказании тех, у кого были неисправные изгороди на меже. И крестьян выпороли. У удмуртов подобные наказания входили в так называемое «обычное право». Также надо отметить, что в совете были наиболее авторитетные граждане. И, естественно, там бедняков не было. Власть весь состав совета определила в кулаки и раздула дело на всю страну. Ничего более там не было. Кроме, конечно, наказания виновных «кулаков».

Теперь о врагах внешних и внутренних, на которых власть сваливала своё неумение руководить. О внутренних врагах Вы не стали говорить. И поведали о врагах внешних. Однако это напоминание меня нисколько не впечатлило. Напомню Вам, что большевики были всемерно озабочены идеей мировой революции, поэтому предпринимали самые разные действия для её подталкивания. Естественно, это встречало серьёзное сопротивление в зарубежных странах. Да, эмигранты убили Войкова. А мы грохнули Троцкого – ну и что? Кроме того, те или иные проблемы во взаимоотношениях с другими государствами для нашей страны носили и носят постоянный характер. Без проблем наша власть жить не может. Правда, всегда при этом выставляет себя белой и пушистой.

О морали. Вы без устали в очередной раз повторили мне, что уже говорили ранее. Правда, добавив текста из работы Н.К. Крупской. Я жду другого. Возьмите конкретные работы классиков и приведите не чужие трактовки их соображений, а собственные, которые будут исходить из конкретных цитат классиков. Найдите, например, хотя бы словосочетание у основоположников, которое звучит как «коммунистическая мораль», а у Ленина – внятное перечисление свойств и качеств,в которыми должен обладать носитель новой морали. Я уже не раз отметил, что у Ленина главная, она же единственная мысль – КМ должна служить интересам пролетариата. А также приведите выдержки из руководящих документов того времени, посвящённые КМ. Если, конечно, найдёте. Вы сказали : «Они утверждали, что принципы коммунистической морали открывают широкий простор для всестороннего развития и расцвета личности каждого трудящегося человека». Буду весьма благодарен, если Вы это громкое заявление подтвердите конкретной цитатой.
О доносительстве.
«Поэтому, конечно, никакие доносы (в том числе идейные — за то, что человек мыслит не так) недопустимы в принципе. .. Поэтому доносительство — это грех, грех серьезный, очень страшный, и мы должны, если у нас появляется желание донести на кого-нибудь, его в себе изживать». (иеромонах Феодорит (Сеньчуков)

«Ваше утверждение «... чтобы не допустить массовых протестов крестьянства, власть насаждала в стране обстановку напряжённости, которая якобы порождалась деятельностью как внутренних врагов, так и внешних» не соответствует общепринятой оценке». Печально, конечно, однако замечу, что «общепринятых оценок» не бывает в принципе. Попутно скажу, что я привёл немало цитат, которые внятно говорят о насаждении в стране упомянутой обстановки.
А можем для примера вспомнить и «лудорвайское дело». Его обсуждали по указке сверху повсюду : в коллективах, газетах, на митингах и требовали серьёзного наказания. Да, стегать людей прутьями – это мерзко, но если вспомнить, что немного ранее сотни тысяч осуждённых неправедным судом были расстреляны, а миллионы помещены в ГУЛАГ, отправлены на поселения и прочее, и практически никто публично не выразил об этом даже сожаления, то глядишь, «общепринятая оценка» рассеется, как страшный морок.

Владимир Садовник 1   15.02.2024 23:34   Заявить о нарушении

Ну вот, всё ждал, когда Вы свернёте на «любимую» тему людей вашего мировоззрения, и дождался: «... сотни тысяч осуждённых неправедным судом были расстреляны, а миллионы помещены в ГУЛАГ». Лжетворчество Солженицина не даёт Вам покоя». Но это не тема нашего спора.
Предмет нашего спора был Вами определён, Вы сформулировали мои тезисы таким образом: «В СССР была коммунистическая мораль (КМ) и она была хороша. Начало этой морали было положено ещё классиками марксизма-ленинизма. Уже в 30-е годы она в жизни страны присутствовала». Именно их Вы собирались опровергнуть.
На самом деле я бы свои тезисы определил так: «Что такое коммунистическая мораль определили ещё классики марксизма, в том числе и Ленин, и эта мораль по мере строительства социализма постепенно утверждалась в сознании советских людей».
Ваша трактовка моих тезисов меня не устраивает. Что значит «коммунистическая мораль была хороша»? По моему это очевидно.
Приведу цитату из «Манифеста коммунистической партии» Марса и Энгельса:
«... эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общественное сознание (а мораль есть сфера сознания - В.Л.) всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.
Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого...
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Конец цитаты.
Кроме того,  «высшие свойства человека» (свойственные в какой-то мере коммунистической морали) появляются в только бесклассовом обществе даже на ранних ступенях развития человечества: "На низшей ступени варварства начали развиваться высшие свойства человека». (Архив Маркса и Энгельса, т. 9, с. 45). 
Естественно, что свойственная такому обществу сознание и мораль (коммунистическая) будут «хороши», это ведь «высшие свойства человека». И они не могут быть другими в «ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Далее, Ваше «Начало этой морали было положено ещё классиками марксизма-ленинизма». Не согласен. Следовало бы сказать: О существовании такой морали говорили классики марксизма.
У меня сейчас нет времени и возможности искать в сочинениях классиков слова «коммунистическая мораль». Ограничусь Лениным и его речью на съезде комсомола. Уж извините за «много букв».
«Я здесь остановлюсь прежде всего на вопросе о коммунистической морали.
Вы должны воспитать из себя коммунистов. Задача Союза молодежи — поставить свою практическую деятельность так, чтобы, учась, организуясь, сплачиваясь, борясь, эта молодежь воспитывала бы себя и всех тех, кто в ней видит вождя, чтобы она воспитывала коммунистов. Надо, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали.
Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это — способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам.
В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?
В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.
Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.
Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.
Старое общество было основано на угнетении помещиками и капиталистами всех рабочих и крестьян. Нам нужно было это разрушить, надо было их скинуть, но для этого надо создать объединение...
Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата...
Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации, против всякой мелкой собственности, ибо мелкая собственность дает в руки одного лица то, что создано трудом всего общества... Старое общество было основано на таком принципе, что либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб. И понятно, что воспитанные в этом обществе люди, можно сказать, с молоком матери воспринимают психологию, привычку, понятие — либо рабовладелец, либо раб, либо мелкий собственник, мелкий служащий, мелкий чиновник, интеллигент, словом, человек, который заботится только о том, чтобы иметь свое, а до другого ему дела нет.
Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко, да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа. Такой психологии и такого настроения у коммуниста быть не может. Когда рабочие и крестьяне доказали, что мы умеем своей силой отстоять себя и создать новое общество, вот здесь и началось новое коммунистическое воспитание, воспитание в борьбе против эксплуататоров, воспитание в союзе с пролетариатом против эгоистов и мелких собственников, против той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела.
Вот в чем состоит ответ на вопрос, как должно учиться коммунизму молодое подрастающее поколение.
Оно может учиться коммунизму, только связывая каждый шаг своего учения, воспитания и образования с непрерывной борьбой пролетариев и трудящихся против старого эксплуататорского общества. Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда.
Чтобы это осуществить, нужно то поколение молодежи, которое начало превращаться в сознательных людей в обстановке дисциплинированной отчаянной борьбы с буржуазией. В этой борьбе оно воспитает настоящих коммунистов, этой борьбе оно должно подчинить и связать с ней всякий шаг в своем учении, образовании и воспитании. Воспитание коммунистической молодежи должно состоять не в том, что ей подносят всякие усладительные речи и правила о нравственности. Не в этом состоит воспитание. Когда люди видели, как их отцы и матери жили под гнетом помещиков и капиталистов, когда они сами участвовали в тех муках, которые обрушивались на тех, кто начинал борьбу против эксплуататоров, когда они видели, каких жертв стоило продолжить эту борьбу, чтобы отстоять завоеванное, каким бешеным врагом являются помещики и капиталисты, — тогда эти люди воспитываются в этой обстановке коммунистами. В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. Вот в чем состоит и основа коммунистического воспитания, образования и учения. Вот в чем состоит ответ на вопрос, как надо учиться коммунизму.
Мы не верили бы учению, воспитанию и образованию, если бы оно было загнано только в школу и оторвано от бурной жизни. Пока рабочие и крестьяне остаются угнетенными помещиками и капиталистами, пока школы остаются в руках помещиков и капиталистов, поколение молодежи остается слепым и темным. А наша школа должна давать молодежи основы знания, уменье вырабатывать самим коммунистические взгляды, должна делать из них образованных людей. Она должна за то время, пока люди в ней учатся, делать из них участников борьбы за освобождение от эксплуататоров. Коммунистический союз молодежи только тогда оправдает свое звание, что он есть Союз коммунистического молодого поколения, если он каждый шаг своего учения, воспитания, образования связывает с участием в общей борьбе всех трудящихся против эксплуататоров. Ибо вы прекрасно знаете, что, пока Россия остается единственной рабочей республикой, а во всем остальном мире существует старый буржуазный порядок, мы слабее их, что каждый раз нам угрожает новый натиск, что, только если мы научимся сплочению и единодушию, мы победим в дальнейшей борьбе и, окрепнув, станем действительно непобедимы. Таким образом, быть коммунистом — это значит организовывать и объединять все подрастающее поколение, давать пример воспитания и дисциплины в этой борьбе. Тогда вы сможете начать и довести до конца постройку здания коммунистического общества...
Продолжение следует

Владимир Леонов   16.02.2024 18:29   Заявить о нарушении

Я ответил на вопросы, чему мы должны учиться, что нам нужно взять из старой школы и старой науки. Я постараюсь ответить и на вопрос, как этому нужно учиться: только связывая каждый шаг деятельности в школе, каждый шаг воспитания, образования и учения неразрывно с борьбой всех трудящихся против эксплуататоров.
На нескольких примерах, взятых из опыта работы той или другой организации молодежи, я покажу вам наглядно, как это воспитание коммунизма должно идти. Все говорят о ликвидации безграмотности. Вы знаете, что в стране безграмотной построить коммунистическое общество нельзя. Недостаточно того, чтобы Советская власть приказала или чтобы партия дала определенный лозунг, или чтобы бросить известную часть лучших работников на это дело. Для этого нужно, чтобы само молодое поколение взялось за это дело. Коммунизм состоит в том, чтобы та молодежь, те юноши и девушки, которые состоят в Союзе молодежи, сказали бы: это наше дело, мы объединимся и пойдем в деревни, чтобы ликвидировать безграмотность, чтобы наше подрастающее поколение не имело безграмотных. Мы стремимся к тому, чтобы самодеятельность подрастающей молодежи была посвящена на это дело. Вы знаете, что скоро превратить Россию из темной безграмотной страны в грамотную нельзя; но, если за это дело возьмется Союз молодежи, если вся молодежь будет работать на пользу всех, тогда этот союз, объединяющий 400 000 юношей и девушек, имеет право называться Коммунистическим союзом молодежи. Задача Союза состоит еще в том, чтобы, усваивая те или другие знания, помочь той молодежи, которая сама не может высвободиться из тьмы безграмотности. Быть членами Союза молодежи значит вести дело так, чтобы отдавать свою работу, свои силы на общее дело. Вот в этом состоит коммунистическое воспитание. Только в такой работе превращается молодой человек или девушка в настоящего коммуниста. Только в том случае, если они этой работой сумеют достигнуть практических успехов, они становятся коммунистами...
Союз коммунистической молодежи должен быть ударной группой, которая во всякой работе оказывает свою помощь, проявляет свою инициативу, свой почин. Союз должен быть таким, чтобы любой рабочий видел бы в нем людей, учение которых, возможно, ему непонятно, учению которых он сразу, может быть, и не поверит, но на живой работе которых, на их деятельности он видел бы, что это действительно те люди, которые показывают ему верный путь.
Если Коммунистический союз молодежи во всех областях не сумеет построить так свою работу, это значит, что он сбивается на старый, буржуазный путь. Наше воспитание нужно соединить с борьбой трудящихся против эксплуататоров для того, чтобы помогать первым решать те задачи, которые из учения коммунизма вытекают...
Мы хотим Россию из страны нищей и убогой превратить в страну богатую. И нужно, чтобы Коммунистический союз молодежи свое образование, свое учение и свое воспитание соединил с трудом рабочих и крестьян, чтобы он не запирался в свои школы и не ограничивался лишь чтением коммунистических книг и брошюр. Только в труде вместе с рабочими и крестьянами можно стать настоящими коммунистами. И надо, чтобы все увидели, что всякий, входящий в Союз молодежи, является грамотным, а вместе с тем умеет и трудиться. Когда все увидят, как мы прогнали из старой школы старую муштру, заменив ее сознательной дисциплиной, как всякий молодой человек идет участвовать в субботнике, как они используют каждое подгородное хозяйство, чтобы помогать населению, народ будет смотреть на труд не так, как на него смотрели прежде...
В старом обществе труд велся отдельной семьей, и никто не соединял его, кроме помещиков и капиталистов, угнетавших массы народа. Мы должны всякий труд, как бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий и крестьянин смотрел на себя так: я — часть великой армии свободного труда и сумею сам построить свою жизнь без помещиков и капиталистов, сумею установить коммунистический порядок. Надо, чтобы Коммунистический союз молодежи воспитывал всех с молодых лет[3] в сознательном и дисциплинированном труде. Вот каким образом мы можем рассчитывать, что те задачи, которые теперь поставлены, будут разрешены...
... должно все задачи своего учения ставить так, чтобы каждый день в любой деревне, в любом городе молодежь решала практически ту или иную задачу общего труда, пускай самую маленькую, пускай самую простую. По мере того, как это будет происходить в каждой деревне, по мере того, как будет развиваться коммунистическое соревнование, по мере того, как молодежь будет доказывать, что она умеет объединить свой труд, — по мере этого успех коммунистического строительства будет обеспечен. Только смотря на каждый шаг свой с точки зрения успеха этого строительства, только спрашивая себя, все ли мы сделали, чтобы быть объединенными сознательными трудящимися, Коммунистический союз молодежи сделает то, что он полмиллиона своих членов объединит в одну армию труда и возбудит общее уважение к себе».
Конец цитаты.
Но Вам, Владимир, видимо этого мало. Вам надо, чтобы Ильич назвал моральные качества строителя коммунизма, типа: преданность делу коммунизма; любовь к социалистической Родине; добросовестный труд на благо общества; забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния; высокое сознание общественного долга; нетерпимость к нарушениям общественных интересов; коллективизм и товарищеская взаимопомощь... И так далее.

Что касается моего «материала», то я Вам его сознательно привёл, как альтернативу Вашему видению истории, а истина лежит, скорее всего, по середине. И главное, что было построено бесклассовое общество, в котором «эксплуататор» государство совсем не то, что эксплуататор помещик или кулак, тем более, что сельскохозяйственный рабочий работал в коллективе, что создавало условия для формировании у него коммунистической морали.
Что касается сопротивления коллективизации, то это естественно, в том числе и для любого мелкого собственника, и, кстати, с этим столкнулись все страны, которые проводили коллективизацию. Насколько помню, в Англии были большие проблемы с человеческими жертвами, значительно превосходящими наши.
Что касается фразы «Они утверждали, что принципы коммунистической морали открывают широкий простор для всестороннего развития и расцвета личности каждого трудящегося человека ...», то здесь я с Вами соглашусь, фраза эта не моя, а я её, не подумав, вставил в текст. Фраза эта ошибочная, поскольку зависимость здесь обратная: именно всестороннее развитие и расцвет личности в бесклассовом обществе формирует коммунистическую мораль. И классики, действительно, про коммунистическую мораль здесь не утверждали. Но в «Манифесте» они утверждали условия, при котором наступит всестороннее развитие и расцвет личности каждого трудящегося человека: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
И ещё раз о доносительстве, Вы зациклились на негативной общественной реакции на людей, которые не доносят о преступлениях, а как правило, сводят счёты, клевещут, или, как сказал иеромонах, за то, «что человек мыслит не так». В этом случае Вы правы. Но когда Вы называете Павлика Морозова доносителем, то Вы ошибаетесь по определению.

Владимир Леонов   16.02.2024 18:31   Заявить о нарушении

Итак, чего же мне было надо. Надо мне было, чтобы мой собеседник в первую очередь придерживался тех правил, которые он же сам и предложил. Т.е тезис, аргументы и контраргументы. Чужие цитаты на множество листов в эти правила не должны входить. Как и чужие рассуждения.
Вы сейчас заявили, что свой материал «сознательно привели как альтернативу моему видению истории». В таком случае должен заметить, что в озвученные Вами правила подобное не входило. Вы сделали любопытное заявление о том, что «истина лежит скорее всего посередине». Однако такое соображение всего лишь означает, что Вы от своей изначальной позиции практически отказываетесь. Т.е. признаёте, что она где-то лишь наполовину верна.
Теперь по сути.
1 – о КМ. Любой монолог о морали, которой человечество ещё не знает, должен предполагать главным образом разъяснение того, каким должен быть человек, который этой морали придерживается. Т.е какими качествами и свойствами должна обладать его личность. Ни основоположники марксизма, ни Ленин этого практически не сделали. Ленин же, выступая перед молодёжью, предпочёл лишь сказать о направленности морали и заодно рассказал о недостатках буржуазной морали. И это дало возможность последователям Ленина представлять личностные качества строителя нового общества, как им заблагорассудится.
2- о коллективизации. Сопротивление любому процессу – это вполне естественное явление. Но в нашем случае важно, что это сопротивление шло не от отдельных людей, а от больших масс народа. Проще говоря, люди в большинстве в колхозы идти не хотели. Их туда загнали силой и крайне жестоко наказали тех, кто так или иначе сопротивлялся власти.
Что касается других стран, то Ваш пример с Англией, мягко говоря, странный. Поскольку там происходил процесс лишения крестьян земли и разрушения общины. Но никакой коллективизации там не было, и быть не могло.
3 –теперь о моей «любимой теме», которая опирается на «лжетворчество» Солженицына. Привожу цифры жертв репрессий, который озвучил, к примеру, Председатель КГБ СССР В. А. Крючков: « данные по учёту в КГБ СССР за 1930—1953 гг. — 3 778 234 осуждённых политических, из них 786 098 приговорённых к расстрелу[10].
В справке МВД СССР говорилось, что, «по имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время, то есть до начала 1954 года, за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 чел., в том числе к высшей мере наказания — 642 980 (см.: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 9401. Оп. 2. Д. 450).
Данные несколько различаются. Тем не менее, они говорят об огромном масштабе репрессий. Хотя к названным жертвам ещё нужно отнести жертв коллективизации депортации и т.д.

4- о доносительстве. Вы говорите, что в этой части нашего разговора я ошибаюсь «по определению». Неизвестно, что Вы конкретно имеете в виду, однако напомню, что термин донос означает не что иное, как «устное или письменное сообщение частным лицом уполномоченным государственным органам об оконченном преступлении, приготовлении к преступлению или о покушении на преступление. Энциклопедия права.
А вот определение доносчика. ДОНОСЧИК — ДОНОСЧИК, доносчика, муж. Человек, сделавший на кого- нибудь донос; занимающийся доносами. Толковый словарь Ушакова.
Исходя из обоих определений наш Павлик ни кто иной, как доносчик, потому что он сделал донос.
Что касается моего зацикливания на тех или иных категориях доноса, то этого не было. Я лишь показал, что эпидемия доносительства охватила значительное число людей, «сигнализировавших» власти о «врагах»и «преступлениях», которых в абсолютном большинстве не было. А для немалого числа граждан доносительство стало своего рода «профессией». И доносительство власть инициировала, поощряла и контролировала.

Владимир Садовник 1   17.02.2024 13:01   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир, Вы напрасно обвиняете меня в том, что я не придерживаюсь предложенных мною правил, поскольку они никак не запрещают использовать «чужие цитаты на множество листов» и «чужие рассуждения» в качестве аргументов для доказательства моей правоты. Тем более, что Вы фактически эти цитаты требуете от меня. Обвинения в отходе от своих позиций также не правомерны, поскольку с самого начала я неоднократно говорил о «злоупотреблениях недобросовестных строителей коммунизма»,то есть «середина» и есть моя позиция. И чтобы её отстоять, я и использовал упоминаемый Вами «материал».
О коммунистической морали я сказал достаточно. И достаточно выступления Ленина, где он, как Вы пишите, сказал «о направленности» коммунистической морали. Из этой направленности очевидно следуют «качества и свойства» человека. И нет никакой «возможности у последователей Ленина представлять личностные качества строителя нового общества, как им заблагорассудится». Если Вы не согласны, то приведите пример использования речи Ленина для «отсебятины».
О коллективизации. Да, её необходимо было провести в кратчайшие сроки, что и было сделано с уничтожением сельскохозяйственной буржуазии (как класса, а то Вы мне выдвинете обвинение в сознательном убийстве). И определённые перегибы здесь имелись. Тем более, что пришлось сломить сопротивление не «отдельных людей, а больших масс народа».
Я согласен с Вами, что то, что происходило а Англии, строго коллективизацией назвать нельзя, но во многих случаях при описаниях происходящих там событий (лишение крестьян земли и формирование из них пролетариата) слово коллективизация используется.
Что касается жертв политических репрессий, то Вы привели, я полагаю, достоверные сведения. Но это не десятки миллионов, как у Солженицина.
И, наконец, о доносительстве. Моё «по определению» означает, что у нас в обществе сложилась отрицательное отношение к слову доноситель, под которым общественное мнение рассматривает людей, которые не доносят о преступлениях, а как правило, сводят счёты, клевещут, или, как сказал иеромонах, пытаются наказать за то, «что человек мыслит не так».
Поэтому, называя Павлика Морозова «доносителем», мы должны помнить, что он «доносил» о преступлениях против советской власти, и его поступок следует считать положительным. Также следует считать положительным и действия властей, карающих за то, что они скрывают информацию о известных им преступлениях. Ведь всякая власть лишь тогда чего-либо стоит, если она умеет защищаться. В данном случае власть таким образом защищалась от своих врагов.

Владимир Леонов   17.02.2024 16:15   Заявить о нарушении

О Вашей позиции. Сейчас Вы заговорили о некой «золотой середине». Подразумевая, скорее всего, под этой «серединой» положение, когда большевики, создавая колхозный «рай», одновременно допускали злоупотребления.Т.е. с одной стороны, благо, а с другой стороны - зло. И эти два начала уравновешивают друг друга. Ну что же, для начала приведу цитату из Вас : «поскольку с самого начала я неоднократно говорил о «злоупотреблениях недобросовестных строителей коммунизма…». Внятно заявляю, что о злоупотреблениях Вы сказали лишь во второй раз. Однако первое применение термина носило совсем другой смысл. Вы сказали в укор мне: «Зато взялись за своё любимое занятие – показать злоупотребления недобросовестных "строителей коммунизма", имевшие как будто место быть…».
Любой непредвзятый читатель скажет, что эта фраза фактически отрицает наличие злоупотреблений. Но, собственно, это не главное.
Серединой в наших позициях могло бы быть положение, когда мы бы сошлись на том, что труд и жизнь крестьян в колхозах стали немного лучше, чем в единоличном хозяйстве, а многих крестьян при создании колхозов власть загнала в колхоз силой, при этом нередко совершая преступления. Ещё раз – вот именно такое положение только и можно было бы назвать «серединой». Хотя меня, например, и такая формулировка не удовлетворит.
О способах ведения дискуссии. Да, я от Вас хотел конкретных цитат и собственного их толкования. Вместо этого Вы мне много раз предъявляли большие куски текстов с чужими комментариями и эти тексты Вы почему-то называете «аргументами».
О морали. Вы сказали, что « нет никакой «возможности у последователей Ленина представлять личностные качества строителя нового общества, как им заблагорассудится». И вдобавок попросили меня привести « пример использования речи Ленина для «отсебятины».
Должен заявить, что именно потому, что отцы марксизма не дали конкретики по КМ, то отсебятина просто обязана была появиться. И она, естественно, появилась. Вот цитата из доклада Е. Ярославского на пленуме ЦКК.

«…на местах возникали разногласия по поводу того, как
оценивать тот или иной поступок, считать ли его допустимым для коммуниста или недопустимым. Ряд вопросов так и оставался нерешенным. Здесь, в ЦКК, когда мы обсуждали вопросы о некоммунистических поступках, за которые на местах выносились иногда не только порицание и выговоры, но люди исключались из партии, мы после обсуждения понимали, что эти товарищи коммунистических поступков не совершали и их надо восстановить. Таким образом, получалась совершенно разная оценка поступков. Ясное дело, что это вносило известный произвол в наши решения. Если за один и тот же поступок различные организации могут вынести такие различные постановления, как исключение из партии, выговор или полное оправдание, то ясное дело, что

здесь нам надо договориться» .
Далее Ярославский приводит ряд примеров, которые показывают сумбур в головах коммунистов по поводу того, что им можно и что нельзя. Ещё раз повторю, что сумбур появляется не потому, что неверно поняли Ленина, а оттого что Вождь по поводу морали ничего конкретного не сказал.

А вот литературный пример из «Поднятой целины» Шолохова. «и тотчас же, как кинутый трамплином, подпрыгнул Нагульнов:— Гад! — выдохнул звенящим шепотом, стиснув кулаки. — Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь? Да я… тысячи станови зараз дедов, детишков, баб… Да скажи мне, что надо их в распыл… Для революции надо… Я их из пулемета… всех порежу! — вдруг дико закричал Нагульнов, и в огромных, расширенных зрачках его плеснулось бешенство, на углах губ вскипела пена».

О коллективизации. Не знаю, какими диковинными источниками Вы пользуетесь, но под коллективизацией обычно понимают процесс объединения единоличных хозяйств в коллективные. Англия сюда никаким боком не относится. Процессы огораживания, которые в ней происходили, приводили к лишению крестьян земли и превращению их в наёмных рабочих и бродяг-нищих. «Овца съела английского крестьянина». Наш же крестьянин остался жив, хотя и пострадал очень серьёзно. Ещё раз обращу Ваше внимание на то, что ленинские указания о добровольности вступления в колхоз не соблюдались.

О жертвах репрессий. «Но это не десятки миллионов, как у Солженицина». Эта Ваша фраза чётко говорит, что будто именно я отстаивал в данном случае статистику Солженицына. Перечитайте ещё раз мой предыдущий комментарий и Вы сможете увидеть, что я подтвердил цифрами именно своё первоначальное заявление. Александр Исаевич в обоих случаях фигурировал у Вас. Нехорошо.
О доносительстве. Когда говорят «по определению», то обычно при этом имеют в виду именно формулировку определения того или иного термина. Отношение к нему в обществе при этом не рассматривают. Кроме того, у нас доносчика не любят в принципе. В не зависимости от того, стучит он по делу или не по делу. Теперь о Павлике. Вы считаете, что он доносил о «преступлениях против Советской власти». В таком случае приведите норму Закона того времени, которая внятно говорит о том, что ситуация, когда человек прячет собственное зерно от власти, является преступлением. Заодно попытайтесь понять, почему в истории о Павлике говорилось о краже «государственного» зерна? Откуда такое зерно взялось в колхозном амбаре?
Также Вы считаете, что власть защищалась от «своих врагов» через доносы. Звучит, как минимум, забавно. Поскольку обычно считается, что власть существует не для собственной защиты, а для того, чтобы защищать народ. Здесь же действительно получается, что власть защищает себя от своего народа при помощи доносчиков. Ну и в качестве бонуса. «Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» Ленин. Государство и революция.

Владимир Садовник 1   18.02.2024 21:28   Заявить о нарушении

Пожалуй, спор на тему морали и злоупотреблений стоит прекратить. У меня есть намного более интересные темы, где требуется Ваш критический анализ, например, https://proza.ru/2024/01/29/1147, или https://proza.ru/2023/02/23/1555. Прошу...
Тем более, что Ваши замечания сродни «придиркам», судите сами...
О моей «позиции». О «колхозном рае» и «золотой середине» у меня речи не было, я говорил о необходимости проведения коллективизации и устранении буржуазных элементов в сельском хозяйстве.
О том, что я, якобы, о злоупотреблениях сказал лишь «во второй раз». Во-первых, я о злоупотреблениях сказал в первом своём ответе от 03.02. Во-вторых, моя фраза «имевшие как будто место быть» относится исключительно только к той частной информации, которую Вы привели.
И эта фраза с учётом предыдущей не может отрицать моего признания наличия злоупотреблений.
И Ваше утверждение о «том, что труд и жизнь крестьян в колхозах стали» хуже, «чем в единоличном хозяйстве», нуждается в определении: чьё это хозяйство - бедняка или кулака.
«О способах ведения дискуссии» – у меня сказано вполне достаточно.
«О морали». Приведённые Вами примеры использования речи Ленина на съезде комсомола «как им заблагорассудится», никак не свидетельствуют о ложных представлениях о коммунистической морали у последователей Ленина. Классики дали общие представления о коммунистической морали, и не их вина, если они не определили конкретно, какие поступки может совершать коммунист, а какие нет (жизнь многообразна, и все случаи не предусмотришь, глупо требовать этого от классиков). И приведённые примеры не свидетельствуют об использовании речи Ленина для «отсебятины».
А вот литературный пример из «Поднятой целины» Шолохова представляется мне литературным приёмом, попыткой показать до какой степени доводит фанатизм.
«О коллективизации». Наберите в поисковике «Коллективизация в Англии» и Вы увидите статьи по данному поводу со словом «Коллективизация».
«О жертвах репрессий». Да, я был уверен, что Вы завысите количество жертв репрессий. Хорошо, что Вы этого не сделали.
«О доносительстве». Когда какое-то обстоятельство существует в зависимости от общественного мнения, то это надо учитывать в «определении».
У вас доносчика не любят в принципе. У нас, сторонников советской власти, доносчик оценивается положительно, если он действует в интересах советской власти. И власть существует и для собственной защиты, и для того, чтобы защищать народ». И Если сказать, что «власть защищает себя от своего народа», то это значит, что власть следует признать антинародной. В 30-годах власть была диктатурой пролетариата (соблюдался приоритет интересов рабочих). Общенародной власть станет позже.
Государство, как инструмент подавления угнетённых классов, рассматривалось Лениным на момент написания статьи.

Владимир Леонов   19.02.2024 17:00   Заявить о нарушении

Перечитывал «Анти-Дюринг» Энгельса. Нашёл интересный материал на тему Вашего вопроса «чем же хороша коммунистическая мораль (нравственность) и в чём её преимущество по отношению к морали буржуазной?».

«Но если три основных класса современного общества – феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат – имеют каждый свою собственную мораль, то отсюда можно вывести лишь то заключение, что люди, сознательно или бессознательно, черпают свои этические взгляды в последнем счёте из практических условий своего классового положения, из экономических отношений производства и обмена.
Но в вышеуказанных трёх моральных системах есть кое-что общее им всем; эти моральные системы отражают три различные ступени одного и того же исторического процесса, у них, значит, общий исторический фон, и уж по одному этому у них неизбежно много общего.
С того момента, как развилась частная собственность на недвижимость, у всех обществ, построенных на началах этой частной собственности, должна была быть общей нравственная заповедь: не укради. Но разве заповедь эта делается благодаря этому вечной моральной заповедью? Нисколько... В обществе, где устранены все поводы к краже, был бы высмеян моральный проповедник, который бы решился торжественно возвестить вечную истину: не укради!
Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам какую-нибудь моральную догматику в виде вечного, окончательного, отныне неизменного, нравственного закона под тем предлогом, что и нравственный мир имеет свои непреходящие принципы, стоящие выше истории и национальных различий.
Мы, наоборот, утверждаем, что все существовавшие до сих пор системы морали являлись продуктом в последнем счёте соответствующего экономического положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоречиях, то и мораль была всегда классовой моралью; она или оправдывала господство и интересы господствующего класса или же отражала возмущение угнетённого, но достаточно окрепшего уже класса, против этого господства и защищала будущие интересы угнетённых...
Мы ещё не преодолели классовой морали. Подлинно-человеческая мораль, возвышающаяся над классовыми противоречиями и над воспоминаниями о них, будет возможна лишь на такой стадии общественного развития, когда не только будет преодолена противоположность классов, но изгладится и след её в практической жизни.
А потому невозможно навязать будущему, свободному от классов обществу, вечную, не зависящую от времени и реальных изменений мораль!».
Ф.Энгельс, Анти-Дюринг, Москва, Партиздат № 304, 1932, с. 66

Владимир Леонов   07.04.2024 19:34   Заявить о нарушении

К сожалению, Владимир, я в отличие от Вас, в представленном материале не увидел ответа на поставленные мною вопросы.

Владимир Садовник 1   08.04.2024 21:12   Заявить о нарушении

Кстати, разговор о коммунистической морали я вёл со своим оппонентом Сергеем Смолицким в миниатюре под названием "Гайдару -110 лет". Было бы интересно послушать Ваши соображения по затронутым вопросам. https://proza.ru/2018/01/15/1483

Владимир Садовник 1   08.04.2024 21:17   Заявить о нарушении

Ваша позиция - мы не станем выяснять, ЧТО такое мораль коммунистическая и мораль капиталистическая, это нам неинтересно. Нам интересно, чем первая лучше второй.
Похоже, автор зря потратил на вас столько времени и слов, не разглядев то ли идиотизма, то ли провокационности этой позиции.

Владимир Крылов   11.09.2024 19:43   Заявить о нарушении

Для начала, наверное, нужно разглядеть или понять, а для чего вообще ведутся полемики в Интернете? Хотя у каждого, вполне возможно, будет собственное мнение на этот счёт.

Владимир Садовник 1   12.09.2024 11:18   Заявить о нарушении