СтихиСтат.com
поиск   новости   cтат.   поддержка   видео   продвижение  
. . .

Мария Мызникова Перейти на ПРОЗА.РУ
(mmiznikova)

Автор о себе

Мария Мызникова

Мария Мызникова

 

Произведения

 

Читатели

Читатель Произведение Дата Время Источник
неизвестный читатель 137   Отклик на миниатюру А. Мишутина Хотя. Этимология  21.12.2024 12:34 не определен
неизвестный читатель 136   Популярно о черных дырах  21.12.2024 10:19 не определен
неизвестный читатель 135   Слово о словах, звукобуквах и прочем  21.12.2024 10:15 не определен
неизвестный читатель 134   Сказка о мальчике и единицах продолжение 2  21.12.2024 08:41 не определен
неизвестный читатель 133   Сказка о согласных звуках  21.12.2024 08:21 не определен
Михаил Харитонов 2 Как создавали человека  21.12.2024 00:07 не определен
Михаил Харитонов 2 Как исполняются желания  20.12.2024 23:45 не определен
неизвестный читатель 82   Комплексная плоскость и элементарные частицы  20.12.2024 23:41 google.com
неизвестный читатель 132   Божественная радуга и фундаментальные числа  20.12.2024 08:58 не определен
неизвестный читатель 74   Слово о словах, звукобуквах и прочем  20.12.2024 07:03 не определен
неизвестный читатель 114   Сказка о мальчике и единицах  20.12.2024 05:08 не определен
неизвестный читатель 131   Божественная радуга и фундаментальные числа  20.12.2024 02:20 не определен
неизвестный читатель 130   Единичная математическая Вселенная  20.12.2024 00:22 yandex.ru
неизвестный читатель 44   Сказка о мальчике и единицах  19.12.2024 21:12 не определен
неизвестный читатель 105   О Древе жизни  19.12.2024 18:42 главная страница
неизвестный читатель 129   Проверяем народные приметы  19.12.2024 18:13 google.com
неизвестный читатель 128   Проверяем народные приметы  19.12.2024 18:06 google.com
неизвестный читатель 127   Популярно о черных дырах  19.12.2024 17:32 не определен
неизвестный читатель 126   Проверяем народные приметы  19.12.2024 17:31 google.com
неизвестный читатель 125   О прямом и кривом  19.12.2024 16:21 не определен

1-20  21-40  41-60   

 

Рецензии

Рецензия на «О комплексных числах и Боге» (Мария Мызникова)

Читаю. По ходу чтения возникают вопросы.
Что такое память?

Лина Ранецкая   03.09.2024 10:15     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Уважаемая Лина! Спасибо Вам за некоторое "соучастие". Готова ответить в рамках своего понимания на все, что будет возникать как сомнительное, неточное или не понятое.
Сейчас по вопросам оппонентов кое-что дорабатываю, пересчитываю, пересматриваю, надо сказать, иногда не без их плодотворного участия. Например, автор "Пиротехник" вывел выражение для "мнимой единицы" из общей Формулы Эйлера, а в моем Эссе только из частной. Прямо на лету. Химик по образованию. Умница и наверное, еще молодой...
По поводу памяти. Как я понимаю, по большому счету, ПАМЯТЬ - это все, что может собирать, хранить и перерабатывать ИНФОРМАЦИЮ. Это, например, наше Вселенское ПРОСТРАНСТВО, самое большое хранилище информации. Наверное, знаете - "Хроники Акаши", Вселенская Библиотека. Там о каждом из нас тоже есть записи.
Наше тело и около телесное пространство, как наша оперативная память, хранит все сведения о текущих событиях нашей жизни.
Память Компьютера, память листа бумаги(твердый носитель), память листочка дерева, который Вы потрогали и т. д. и т. п.
Память бывает долговременная и оперативная, на твердых и на мягких носителях. Память не отделима от информации и от пространства...
С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   03.09.2024 15:40   Заявить о нарушении
Мария, насколько мне известно - информация связана с действием (Глушков) , и она инвариантна, то есть одно и то же действие может быть записано (отображено) разными кодами. Когда мы говорим о памяти мы имеем в виду эти коды? Но способность записывать (отображать) коды есть только у векторно-генезисных систем. У термодинамических систем ее вроде бы как нет. А ведь наш мезомир состоит только из двух видов систем - термодинамических ( не живых) и векторно -генезисных ( живых) систем.
То есть, память обо всем - это коды всевозможных действий?

Лина Ранецкая   03.09.2024 17:38   Заявить о нарушении
Память обо всём вряд ли возможна, ибо мощность множества кодов в памяти должна заведомо превышать мощность множества всех запоминаемых событий.

Пиротехъник   04.09.2024 17:08   Заявить о нарушении
Информация - это такая штука. Сколько бы ты её не раздавал, она всегда у тебя остается

Лина Ранецкая   04.09.2024 22:47   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Как узнать человека» (Мария Мызникова)

О,Вы умница!!!

Ая Чужая   30.08.2024 11:14     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Только чаще я проверяю людей, называя Соловьева. Вот уж точно лакмусовая бумажка.

Ая Чужая   30.08.2024 11:17   Заявить о нарушении
Спасибо, Ая! Очень вам признательна. Рада, что есть единомышленники.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   30.08.2024 12:00   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Как узнать человека» (Мария Мызникова)

Любопытная "лупа" - кто есть кто.:)
Но если не говорить о политике, тогда грани человека могут быть совсем другие.
Это вы потом с удивлением узнаете, что по разному относитесь к текущим событиям в стране и т.п. А думали - что знаете человека.
Чтобы узнать человека здесь на Прозе, достаточно почитать его комментарии и диалоги.
На улице - спросить о чем-то.
Вот вы едете в лифте. Я нажал на кнопку на своем этаже. Двери открываются.
Я не знаю - вы вверх едете или вниз.
Достаточно молча показать пальцем вверх, а потом вниз выражением лица спрашивая - вы куда?
Понятно что вы молча покажете - куда направляется лифт. Или скажете
А если я покажу жестами - "Вы влево едете? Вправо?".
Как вы отреагируете?
Сразу можно познать человека.
:)
Доброго вечера, Мария!
Люблю такие темы.
У кого-то на страничке вместо резюме есть.
- Вы кто?
- Я? Я фея.
- А почему с топором?
- Вы просто не знаете - какие бывают феи.
:)
Вывод - с человеком просто надо поговорить. О чём угодно.
Чтобы узнать его в первом приближении.

С улыбкой и уважением,
Сергей

Кандидыч   27.08.2024 18:16     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Неужели смерть выбирает» (Мария Мызникова)

Интересная история. И сколько же лет в результате она прожила?

Татьяна Шардина   23.08.2024 21:31     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Спасибо, Татьяна! Очень Вам признательна за проявленный интерес к моим "литературным перлам". Я, к сожалению, не лингвист, да и не математик, по большому счету, но очень любопытна и люблю "вычислять"(специальность - Вычислительная математика). А так как познание чего-либо всегда волнительно, приходится "выплескивать" свои эмоции, хотя бы в форме слов. Как известно, "от избытка сердца говорят уста". Думается, что все МЫ здесь, на замечательной Прозе.ру, "не корысти ради, а ПОЛЬЗЫ для".
Это в порядке некоторого оправдания, а теперь по существу.
Моя знакомая, после "ковида", слетала в Испанию еще раз, помогла друзьям посадить сад. Сейчас ей 86, стало пошаливать сердце, но пока с Земли не ушла...
С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   24.08.2024 16:33   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Мария!
Рада, что Вы мне ответили.
Хорошо, что предсказание не сбылось, долгих лет жизни этой женщине! Вряд ли этот парень взял на себя её судьбу. Во всяком случае мы не можем это утверждать. Уходят и молодые из жизни по каким-то неведомым причинам.
Прочитала Ваши некоторые работы. У меня не столь математический склад ума, но кое-что важное и интересное для себя извлекла. Благодарю вас и желаю дальнейших успехов в творчестве!
С уважением -

Татьяна Шардина   24.08.2024 20:32   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «О комплексных числах и Боге» (Мария Мызникова)

Красиво. Даже если не понимать формулы.
Что-то завораживает всё равно.
А это просто понравилось, хотя просто для пояснения.
"К Анохин: "Память делает мозг разумным"."
А ведь - правда.
Спасибо!
С уважением,

Кандидыч   23.08.2024 17:51     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Бог связан с шестым днём-6 и если пОНять он пять, то мир понимается буквально.
Знания дали угол для иглы, которая и имеет вечность, если время-веря "м" четырнадцатой в алфавите, как число "пи" равно 3.14 и дан сотовый потому. Счёт окончен в числе сорок, как вылетевшая птица из фотоаппарата и последнее фото в паспорте вело к уроку 45 минут. Яблоко дало притяжение, а не грех.

Даша Новая   23.08.2024 19:30   Заявить о нарушении
Спасибо! Как из мира Безмолвного знания. Словами не очень понятно, но интуитивно - что-то искорками пробивается.:)

Кандидыч   23.08.2024 22:43   Заявить о нарушении
Интуиция моя юстиция Кандидыч. Круг был друг и то говорило солнце, буквы "л" мы не слышим-сонце-сон целой луны, если бы Христос родился в четыре утра, его бы не распяли. Рас-пять и нам ставили оценку пять как рас-свет какой? Интуиция-это шестое чувство, если Бог с на-МИ, а не бог с ни-ми-третья нота не понимает миф. Ствол дерева срубили-убили стволом ружья, а птичка вылетела из фотоаппарата зачем? Ёлка-похоронное дерево и ель была цель СССР, как святое начало и разрубим фамилию Ельцина, ель и цинизм дал коммунизм, превращённый в капитализм.

Даша Новая   24.08.2024 04:07   Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Уважаемый Рецензент! Как это у Митяева, Вы наверняка знаете такого: "Прости, не знаю как зовут!"... Обратиться "Кандидыч", как-то не решилась.
Очень Вам признательна за добрые слова и особенно за сам отзыв. Из 100 человек прочитавших - откликнулись двое, видимо самых неравнодушных, людей с достаточно теплой душой.
Конечно, формулы на литературной страничке способны остудить и даже довольно горячие лингвистические души. Однако, кроме несложных математических формул, которые можно вообще пропускать, в моем тексте присутствует некоторый не вполне стандартный взгляд на Мир. Написано, как я сама понимаю, довольно сумбурно, не совсем последовательно, порой нелогично и кое-где противоречиво. Я надеялась на критические замечания по тексту, но видимо, такой текст достоин только "игнор, игнор". Но это тоже некоторый результат. Буду дорабатывать текст, так как формулы получились "парадоксальные" - математика + философия, желательно, чтоб это кто-то увидел из рубрики "естествознание".
А Вам большое спасибо за Ваше доброе сердце!
С наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   24.08.2024 23:29   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Мария!
Спасибо за добрые слова! Олега Митяева я знаю. Люблю его песни.
Зовут меня Сергей. Друзья часто зовут Кандидыч.
Про "игнор" текста, ну во-первых - на статью нужно ещё "набрести", хоть случайно, хоть в рейтинге. Во-вторых - конечно люди любят обсуждать то, чем увлекаются и знают что-то по теме. Критические замечания по теме можно ожидать только от "братьев по разуму". Это как с диссертацией как-то говорили - кроме тебя, в ней никто лучше не разбирается, да и не будет. Так что пиши, и не комплексуй. Кроме тебя, это мало кому нужно и так интересно.:)
Есть темы общие, и обсуждения - такие же, не требующие специфических знаний.
А есть - где послушать интересно, но пень пнём сам.
Когда-то сдавал экзамен по "Теории функций комплексных переменных", кажется. Получил четыре. И... ничего сейчас уже не помню. И интегралы и производные брать умел. Сейчас нет. Ноль. Забылось.
Но, когда увидел название «О комплексных числах и Боге» мимо пройти не смог.
Тут у Вас и философия присутствует. А её очень люблю.
Конечно, труд Вы проделали огромный. И читать его надо не по диагонали. Чтобы хотя бы в первом приближении что-то критическое сказать.
Так что вот. Тут надо с физиками и математиками пересекаться на сайте. Немного, но они есть. "Старая гвардия". Там размышления стоящие можно и услышать.
Наверное.
Рад знакомству! Всего Вам доброго! Ещё загляну в гости.
С уважением,
Сергей

Кандидыч   25.08.2024 22:43   Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Сергей! Прошу прощения за нездоровую ассоциацию на Ваш псевдоним: не о "кандидате" подумала, а о "кандиде". Возраст , однако! Болячки ближе...
Очень Вам благодарна за некоторое утешительное разьяснение. Моя специальность, по сути, Вычислительная Математика. Привыкла вычислять, будучи программистом, начиная с Урала-2. Сейчас это мое "хобби", после сада и огорода. Обожаю числа, вижу в них и знак, и смысл, и гениальность человеческого ума, открывшего(отрывшего) в Мироздании этот инструмент познания. Более того, верю, что "формула это теорема, а числовой результат - ее доказательство".
Конечно, в нашем Мире все относительно, но "СЛОВО" и "ЧИСЛО" для меня "БОЖЕСТВЕННЫ". Очень уважаю людей, умеющих глубоко, но при этом, красиво и деликатно освещать суть любой проблемы, вот уж действительно, владеть СЛОВОМ или изящной русской словесностью.
На Прозе.ру не мало таких авторов, хотя и далеких от филологии. Вы, Сергей, как я поняла, тоже - "технарь", а как замечательно умеете общаться даже с не совсем адекватными оппонентами. Я бы вошла в "ступор", а Вы так мягко все разрулили. Мои "топорно" и "по-солдафонски"(долго жила в этой среде) - здесь совсем не в теме...
По поводу "все забыл" вспоминается следующее: "Образование это то, что остается у человека после того, как он все забудет". Так что мы еще на коне!
С благодарностью, извинениями и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   27.08.2024 17:44   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Мария!
Я не совсем "технарь". Я ближе к середине - между гумманитариями и технарями, скорее.
Геолог-геофизик. Программированием овладел сам, для создания прикладных программ для обработки данных, графики строить и т.п. Но по части физико-математического аппарата - никогда не блистал, обходился минимумом. Хватало умных коллег, ежели что.:)
В геологии, цифры, результаты расчетов - сами по себе не дают решения прикладных задач. Там надо еще подумать, сопоставить, обьяснить себе и другим прежде чем приходить к окончательным выводам.
Геология вообще больше описательная наука, часто построенна на логике, статистике, фактах и догадках.
Вот Вы, скажем в Подмосковье, находите гранитный камушек в траве. И не один.
И человек их не "расбрасывал" и не привозил. Откуда они тогда взялись здесь?
Рядом вулканов древних вы не найдете. Всё - осадочные породы под вами.
А в почве - много мелких камней магматического происхождения, валуны попадаются.
Нам преподаватель задал этот вопрос на первом курсе, когда мы поехали за город в карьер какой-то - изучать "обнажения, разрезы" по курсу "Общая геология".
Не помню - но у всех ступор случился. Никто не смог обьяснить. А как?
Надо было как минимум знать хоть немного про геологические эпохи и изменения климата. Или вспомнить.
Хотите помучиться или ответ сказать?
Замечательный роман про геологов "Территория" Олега Куваева.
Там про геологическую "интуицию" много было написано.
Тут просто числом не обойтись. Хотя у геофизиков - это базовый инструмент - измерить, посчитать, сделать вывод. Хотя есть качественная интерпретация данных - больше меньше, примерно так в целом.
Из ЭВМ помню ЕС 22, кажется, Искру, ДВК-2. Перфокарты ещё застал.:)
С улыбкой и уважением,
Сергей

Кандидыч   27.08.2024 18:39   Заявить о нарушении
Числа тоже люблю. Периодически на нумерологию тянет. Часто бывают совпадения.
Странные и не очень обьяснимые. Даты, суммы цифр - сопадения по числам.
Математика очень красивая наука. Но не всем по зубам. Её красота.
Но тот, кто прикоснулся к этому - уже навчено будет любить это удивительный мир.
Матрицы, определители, функции, интегралы, производные, теоремы, задачи, которые ещё никто не смог решить...
:)

Кандидыч   27.08.2024 18:45   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «О комплексных числах и Боге» (Мария Мызникова)

Здравствуйте, Мария.

Знатно Вы поговорили с собою! Интересно, понял бы Вас Эйнштейн? Жму однозначно зелёную, понравилось, что на прозе отыскался такой перл, в хорошем смысле.

Мировоззрение прекрасно тем, что мировоззреть можно как угодно, и кто же нам запретит? Поговорю и я с собою? ;)

Если читать Ваш текст внимательно, а он того стоит, вскрывается масса противоречий, и расписать их все было бы трудом на целую повесть.

Вот некоторые.

"Как известно, "0" и "1" в математике самые начальные числа" - это откуда так известно? И почему это так, в чём обоснование? Мне вот известно, что понятие нуля появилось исторически куда позже того как возник натуральный счёт. Начальные в смысле величины? Точность важна.

""Математика все-таки начинается с числа"" - тут тоже как посмотреть, с чего начинается математика. Что, если скажу Вам - "математика начинается со способности к абстрагированию, обобщению и различению", Вы станете спорить? Отчего такое предпочтение именно числам? Отчего такое предпочтение ходу мысли, что непременно должно быть начало, и оно должно быть одно? Вы, часом, не платонист-каббалист? ;) Шестов, "Апофеоз беспочвенности", как мне кажется, Вам бы понравилось. И, разумеется, Подниекс о теореме Гёделя, там про платонизм замечательно.

Что, если я пойду дальше, и скажу, что математика, выражаясь символически, возникает из Логоса? Который совокупляет речевое мышление и осознанность. И что, если математика - это язык? Такой особенный, специфический язык мышления для себя самое? Язык команд.

Вот, скажем, понятие точки. Такое, с виду, интуитивно простое. Но, формально, строго, у точки нет размерности, совсем нет, следовательно, это понятие строго виртуальное. То есть, ему нет никакого точного, однозначного, измеримого материального соответствия. Точкой можно обозначить что угодно. Но нельзя её отыскать в конкретном материальном мире как однозначный объект. С другой стороны, наука в контексте терминов требует однозначности. Если 2+2=4, то без вариантов. Да-да, нет-нет, остальное от лукавого. По такой логике, точка - понятие или не материальное, или не научное. Она не проходит фильтр или измеримости, или однозначности. Пусть точка будет научной, но не материальной, в этом мне видится смысл. Тогда что такое точка? И как удаётся с помощью нематериальнах, виртуальных понятий оперировать в среде вполне конкретного материального мира, здания возводить, и всё такое прочее инженерное? Ответ прост. Математика - это внутренний язык человека, который описывает специфические процессы мышления. Это семантический слепок мышления, если хотите. Это особый вид моделирования собой.

Из этого, между прочим, следует (или не следует?), что никакой такой информации нет и быть не может, ибо информация тоже понятие сугубо внутреннее, да ещё и социальное, коммуникативное. Ни в каком другом контексте информации нет и быть не может. А посему, информационный взрыв - метафора, а не реальное событие.

Если более общо пытаться подойти, то человек вообще не способен, принципиально, видеть и описывать реальность, но способен описывать некие творческие процессы мышления, происходящие в человеке. Вот почему математика - это скорее о том, каково мышление человека. И это судьба, фатум, обреченность на себя самое. Математика - это описание смотрения в себя, через себя. Вот почему математики повсюду встречают золотое сечение, и даже форму Африки норовят туда вписать ;)

Особый интерес представляет тема вакуума и аллегории с Отцом и Сыном. У меня это перекликается с текстом по ссылке ниже.

https://proza.ru/2019/01/08/1232

На этом благодарю Вас за возможность поделиться откликом на Ваш, несомненно, интересный текст.

С уважением,
Руслан

Феронин   23.08.2024 16:11     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Уважаемый Руслан! Очень Вам признательна за отзыв. Но так как он достаточно глубокий и по существу, хотела бы ответить более обстоятельно. Сейчас я вне дома. Дня через два-три, с Вашего позволения, напишу. За это время попробую ознакомиться с текстом по ссылке.
С благодарностью, извинениями и наилучшими пожеланиями, Мария.



Мария Мызникова   24.08.2024 23:57   Заявить о нарушении
Хотелось бы поинтересоваться. Если "числа - внутреннее дело человека", продукт его воображения, то почему тогда математика - "продукт воображения" - непостижимо эффективна для описания физической Вселенной??

Пиротехъник   25.08.2024 20:08   Заявить о нарушении
Уважаемый, Пиротехьник! Очень Вам признательна за некоторую защиту "чести и достоинства" математики, ее реабилитации, как вполне "обьективной" науки.
Ее эффективность в нашем материальном бытии можно обьяснить очень многими факторами. Приведу лишь некоторые из них.
Математика выросла из практики общения с физической реальностью.
Она существует в сознании людей, как отпечаток этой реальности, записанный в символьной форме, а это уже - информация.
Известно, "Информация это отпечаток одного обьекта в другом. Если обьект Один, в нем нет Информации, в нем Истина".
Как информация математика существует в каждом обьекте реальности, во всем ее пространстве и естественно в человеке, прежде всего, как количественные отношения. Вся физическая реальность, как известно, построена на отношениях количества и качества.
Человек, познав эти отношения и записав их символьно, строит так называемые математические модели, творит "информационную реальность"(виртуальную), адекватную физической. Затем реализует все это, как говорят, в "железе".
На эти процессы "творения и создания" способны только "коллективная голова" и "коллективные руки". Так можно обьяснить, в первом приближении, для не посвященных.
Что еще можно отметить. Не мало современных математиков, например, Макс Тегмарк, вообще, считает, что наш Мир создан математическими структурами, уж больно он "математичен". И хотя это еще не факт, предпосылки существуют. Наше "довселенское" Мироздание(породившее потом Вселенную), как видится, - чисто Информационная структура, так называемый, Идеальный Мир. Может быть отсюда и растут ноги нашей земной математики...
С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   28.08.2024 15:15   Заявить о нарушении
Мария, спасибо за "ликбез".
Очевидно, физическая Вселенная реализована ("офизичена", "проявлена", создана) по МАТЕМАТИЧЕСКИМ лекалам. Именно поэтому математика и "непостижимо эффективна" как Инструмент познания.
Тогда вопрос. ГДЕ существуют все числа, функции, отображения, абстракции - весь понятийный аппарат Математики? Ведь не может же всё это существовать в наших головах, коли уж по этим ништякам создавалась целая ВСЕЛЕННАЯ(!)
Где существует число 4, например?
И вообще, имеют ли математические ништяки свойство "существовать"?
И вообще, а что такое свойство "существовать"?

Пиротехъник   28.08.2024 21:08   Заявить о нарушении
Что касается комплексных функций.
Это правда, что определением числа i является предел 0/0 ?
(Я не помню такой восхитительно беспрецедентной формулы!)

Пиротехъник   28.08.2024 21:10   Заявить о нарушении
Уважаемый, Руслан! Сразу "быка за рога", но самыми "прописными" и очень поверхностными аргументами. Просто, нет места и времени для - "обстоятельно", так как это тоже тянет на целую статью.
Математика это не плод болезненного воображения, роящихся в своем сознании одиночек. Математика, как известно, выросла из обьективной физической реальности. Родилась из измерений, счета, вычислений, установления связей и соотношений в практике человеческого бытия. Константа "ПИ", в ее первом приближении, использовалась задолго до образования математических школ.

Символические записи и абстрагирование от реальности, т.е. создание некоторого языка, происходило постепенно и зрело в очень большом количестве чрезвычайно умных голов. Как известно, "Бог сеет сразу во многих", наверное, чтобы обеспечить относительную истинность и обьективность.
Язык математики, в котором "слышится" и Алгоритм, и Логарифм, и Логос тоже имеет место быть, является самым строгим языком описания реальности и самым адекватным, что дает возможность исследовать, предсказывать, строить математические модели и воплощать их в "железе".

В "азбуке" математического языка, кроме строго определенных, существуют и аксиоматически принятые и не определяемые соотношения и понятия. Последние, как оказывается, трудно или невозможно определить на данном уровне познания. Все в нашем Мире относительно и знания тоже. Такими неопределяемыми понятиями являются, например: точка, линия, константы "пи" и "е", мнимая единица и пр. Математика пока не знает, что это такое, несмотря на их потрясающую эффективность в описании Мира.

Язык математики эволюционирует вместе с реальностью, а иногда, опережая ее, предсказывает ход событий. В силу того, что "все еще впереди", описание реальности не может быть полным. И в соответствии с теоремой Геделя о неполноте(очень неоднозначной) можно сказать: "любая теория не полна сама по себе" и ее инструментами нельзя доказать ее истинность. Более того, все истины в реальном Мире - относительны, и нельзя достоверно сказать о системе, находясь внутри нее. Необходимо выйти за ее пределы, расширив "азбуку" ее познания.

Видимо по этому, ученые не могут доказать существование Бога, находясь в нем самом. Известно, "Бог не доказуем, а показуем". У меня для этого в Эссе использовалась "показательная функция".
Говоря об "азбуке" теории, системы, обьекта, уместно сказать об Информации как обьективной реальности. "Информация это отпечаток одного обьекта в другом. Если обьект один, в нем нет информации, в нем Истина".
Как бы Вы это не "уничижали", но сушествует "информационная реальность", может быть и как "виртуальный мир". Математически это могут быть отрицательные числа, логарифмы и пр.

Математика разделяется на фундаментальную и прикладную. Фундаментальная больше занимается абстрактными математическими структурами, развивая теорию на основе логики. Прикладная - занимается моделированием внешней реальности, удовлетворяя потребности физического бытия.
Ни та, ни другая не занимаются поисками "золотого сечения" в каждом вздохе элементов жизни. Здесь Вы математиков с кем-то путаете.
О точке и нуле.
Точка это абстрактное, безразмерное представление локальной физической "частицы", ее образ, символ в математических моделях.
Как определил один мальчик, "ноль - это "озеро", в которое падает все, утратившее жизнь". Но так как в нашем Мире ничто бесследно не исчезает по эмпирическому "закону сохранения", то это озеро содержит все в ином состоянии.

Математика началась с числа, началась со "счета" и первой здесь была единица.
Начало, как впрочем, и конец в нашей реальности есть всегда, так как есть "время". И научно доказано - Вселенная НАЧАЛАСЬ с "большого взрыва".
"Предпочтение числам"? Посмотрите на наше земное бытие - абсолютно все определяют числа. И первое, что стало определять человека в нашей капиталистической действительности его счет в банке, вполне конкретное ЧИСЛО.
А в Мироздании числа(количества) автоматически запускают и останавливают все процессы.
Ну, "как могла родила". Ответила почти на все. Шестов не совсем мое. Плотин - да! По ссылке прочитала. Спасибо, очень созвучно. И очень кстати, подработаю свое, в смысле доступности и мягкости текста.
С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   29.08.2024 01:05   Заявить о нарушении
Здравствуйте всем))
К сожалению, мои вопросы, скорее уточняющие, не были поняты, судя по ответам. Никакой такой цели ниспровержения математики не стояло. И такая эмоциональная реакция на мои слова говорит о слишком буквальном их понимании. А если мы не поняли друг друга в корне, то и диалог невозможен. Не поймите снова неправильно, и близко нет желания умничать или же задаваться. Речь об общем информационном континууме. Если он не сформирован, не реализован, не согласован, то и передача той самой информации становится делом плачевным.

В качестве иллюстрации предлагаю обратиться к простому и весёлому. Сериал "Обратная сторона Луны", первая серия, слова милиционера "Ты мне угрожаешь?")) Вот примерно так я увидел наш "диалог"...

Феронин   29.08.2024 06:40   Заявить о нарушении
По поводу платонизма. Процитирую, источник укажу в следующем сообщении.

Является ли Ваша философия математики платонистской или нет,
это можно определить с помощью следующего теста. Рассмотрим
последовательность простых чисел-близнецов:
(3,5), (5,7), (11,13), (17,19), (29,31), (41,43), ...
Гипотеза: существует бесконечно много пар близнецов. Это предполо-
жение не доказано (и не опровергнуто) до сих пор. Верите ли Вы, что
несмотря ни на что гипотеза должна быть "объективно" истинной или
ложной? Для обоснования своей веры Вы можете воспользоваться
следующим рассуждением. Представим себе, что мы продвигаемся
вперед вдоль последовательности натуральных чисел
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,...
и время от времени встречаем пары близнецов:
(3,5), (5,7), (11,13), (17,19), (29,31), (41,43),...
Существует ведь только две возможности: а) мы доходим до последней
пары близнецов и больше их не встречаем (в этом случае гипотеза
оказывается ложной), б) пары близнецов появляются все время (тогда
гипотеза истинна).
Рассуждая таким образом, Вы демонстрируете свой платонизм. Вы
привыкли оперировать натуральными числами так, как будто они
составляют некий специфический "мир", который очень похож на мир
повседневных вещей. Вы привыкли думать, что на практике любое
достаточно определенное утверждение должно быть либо истинным,
либо ложным. Поэтому Вы не в состоянии представить третью
возможность: количество пар близнецов не является ни конечным, ни
бесконечным. Однако такая возможность не будет нас удивлять, если мы
осознаем, что система натуральных чисел содержит не только некоторую
информацию о действительном мире, но и множество элементов
фантазии. Почему Вы полагаете, что этот фантастический мир людям
удалось "сфантазировать" так идеально правильно, что на вопрос о
количестве близнецов обязательно будет существовать ответ?

Феронин   29.08.2024 07:34   Заявить о нарушении
dspace-dev.lu.lv/server/api/core/bitstreams/6d062213-275a-471d-aca4-c13efc94afae/content

Феронин   29.08.2024 07:35   Заявить о нарушении
Объективная реальность... а что это? Такой термин. Но термин должен удовлетворять требованиям однозначности, если он претендует быть научным. А есть ли человек, способный видеть эту "объективную реальность"? Видят ли люди объективно? Каковы критерии объективности? В науке есть требование воспроизводимости экспериментом. Как проверить, что Петя воспринимает реальность в точности как Вася? Точечно проверить можно, но во всей полноте - невозможно, и даже похоже, что у каждого своя реальность, наука об этом тоже говорит. Исследует и говорит :) Наука :) А кто такая наука?) Как она реализована? Как персоналия? Нет же. Она реализована через коллективное соглашение между группой субъектов. И это, по-Вашему, портрет объективности? ))

Но давайте сделаем ещё один шаг. Мы уже точно знаем, из той же науки, что летучая мышь видит посредством эхолокации, а не глаз, нам такое даже представить сложно, - как это? Дельфины - те тоже обладают эхолокацией. А каким видят мир, скажем, стрекозы? И на каком основании человеку быть уверенным, что его, человека, видение - объективно, а видение стрекозы - нет? Как вообще узнать о видении стрекозы, хоть какое оно? Встаёт вопрос о полноте знания. А без него кака така объективность, а?))

Идём дальше. Известно, что приборы воспринимают огромное количество информации, которое человеку попросту недоступно. Суммарно, на сегодня, примерное соотношение между приборами и человеком 99:1 по широте диапазона восприятия. Ничего не смущает? В том числе за способность человека к хотя бы восприятию той самой объективной реальности, не говорю уже её осмыслении. С чего человек вообще взял, что обладает в принципе нужным инструментарием для осмысления таких вещей в достаточном объёме?

Ещё дальше. Известно, что мозг не отпечатывает реальность, а создаёт её внутри себя. Мысль об отпечатывании - наивное обобщение интуитивно-художественного. У Подниекса об этом тоже есть, в рассуждениях об аксиоматизации vs интуитивном. Так называемое контр-интуитивное знание противоречит тому, что казалось "ясным" и "объективным".

Более того, сегодня уже поставлен вопрос о том, что вообще такое "я", и существует ли оно, в том виде, как принято считать интуитивно, и это тоже может иметь отношение к так называемой объективности.

Короче говоря, человек в целом - вписан в объективную реальность (чем бы она ни была), но то сознание которое рассуждает (в том числе и в этих строках) - принципиально лишено возможности быть объективным, строго говоря. Речь об ограниченности сознания о и том, что из этого следует. В религиозных терминах, речь о смирении vs гордыня.

Без всякого намерения ниспровергать математику как таковую, есть желание поставить под сомнение некоторые излишне наивные интерпретации, применяя математические как раз принципы (в том числе логику) к этим самым наивным интерпретациям, которые многие смешивают с математикой, подобно тому как многие смешивают объективность с субъективностью, путаясь и даже не сознавая этого.

Феронин   29.08.2024 09:53   Заявить о нарушении
Существует ли объективно облако? Что в данном случае выступает критерием объективности? Это целый разговор.

Но вот что можно отметить. Облако как объект сформирован восприятием человека потому, что зрение воспринимает свет, который отражается от кристаллизованных частиц, и зрение не видит те же частицы воды в воздухе пока они не кристаллизованы. Если бы можно было сделать такой прибор, который показывал бы все частицы воды в воздухе, независимо от кристаллизации, вырисовалась бы иная картина, весьма любопытная, потоков движения этих частиц. Что из этого объективно? Большой вопрос.

Восприятие человека контекстно, субъективно, завязано на эволюционный опыт, и на конкретные свойства-потребности человека. Ум человека предназначен решать ситуативные задачи, а не рассуждать о некой объективной реальности, к которой у него доступа нет, ни в полноте, ни принципиально. Вывод прост: понятие "объективной реальности" - это проекция интуитивных представлений о том, чем бы реальность могла быть, но никак не абсолют и не безошибочность. Под объективностью обычно подразумевается проверяемость приборами, измерениями, так, чтобы избежать субъективности, и это вполне понятные и конкретные требования, но они не создают ни полноты, ни принципиального доступа к реальности, и это следует осознавать.

Математика - скорее язык. Но мы же уже поняли, что облако - не абсолютно, а относительно, оно является человеку в связи с конкретными свойствами восприятия. Точно также золотое сечение, пи, и что угодно ещё - завязано на восприятие человека. Это некий уровень, срез, отблеск реальности, но далеко не вся реальность. Неудивительно, что золотое сечение видится человеку повсюду, ведь это то, чем человек смотрит, и это скорее говорит о присутствии этого сечения в способности видеть, а не в "реальности", вот о чём моя речь, без претензии на окончательность или догму, а только лишь как возможность попытаться смотреть альтернативно. Как человек "видит" облака, так же человек "видит" математические закономерности. Трудно это признать, но не исключено, что человек видит так не потому, что реальность такова объективно, а потому, что человек конкретно так устроен, что видит через такие объекты языка. Вот о чём речь.

А так как человек неизбежно завязан на свой опыт, то и видение человека от этого зависит, этим определено и ограничено, и необъективно по умолчанию, строго говоря. Математика - это не только опыт исследования внешнего, но и неизбежно слепок самого мышления человека, вот о чём речь.

Феронин   29.08.2024 10:54   Заявить о нарушении
Уважаемый Пиротехник)) Вы попросту переформулировали мой вопрос о точке. Смотрите.

Вот Ваш вопрос:
- Хотелось бы поинтересоваться. Если "числа - внутреннее дело человека", продукт его воображения, то почему тогда математика - "продукт воображения" - непостижимо эффективна для описания физической Вселенной??

И Вот мой вопрос:

- И как удаётся с помощью нематериальнах, виртуальных понятий оперировать в среде вполне конкретного материального мира, здания возводить, и всё такое прочее инженерное?

Вас ничуть не смутило, что после своего вопроса я же и дал на него ответ?))

Феронин   29.08.2024 11:42   Заявить о нарушении
Идём дальше.

Вы: - Очевидно, физическая Вселенная реализована ("офизичена", "проявлена", создана) по МАТЕМАТИЧЕСКИМ лекалам. Именно поэтому математика и "непостижимо эффективна" как Инструмент познания.
Тогда вопрос. ГДЕ существуют все числа, функции, отображения, абстракции - весь понятийный аппарат Математики? Ведь не может же всё это существовать в наших головах, коли уж по этим ништякам создавалась целая ВСЕЛЕННАЯ(!)

Отвечаю: - Зачем разграничивать наши головы и Вселенную? Вакуум, например, понятие вездесущее, он не где-то там в космосе, он и в нас тоже, повсюду. Вселенная едина, одна неразрывность. Отчего и то, каков наш язык мышления - математика, вполне логично что будет в некой корреляции с тем какова Вселенная. Но со многими оговорками :) Нельзя ничего понимать буквально, это приводит к фундаментальной ошибке вырождения смысла в следование догмам, выведенным локально. Ну не может сознание взять и увидеть подсознание. Как не может ярлык на рабочем столе "знать" о программе, к которой он и ведёт. Это разные уровни, разные проявления целого. Небуквально подсознание (то, которое выстраивает картину мира) можно сравнить с уровнем машинного кода, с BIOS, к которой так или иначе сводится всё, на что человек способен. В том числе и абстрактные рассуждения. Они не рождаются сознанием, они туда поставляются в готовом виде, воспроизведённые или же творчески созданные подсознанием, а в сознании их уже осматривает и создаёт новые запросы, комбинирует, и всё такое прочее. Из этого не следует, что по математическим лекалам скроена вся Вселенная, и уж точно не следует, будто всем управляют числа, это же чистое поклонение, идолопоклонство. Максимум что можно сказать - в подсознании присутстует генотипически обусловленная способность к числовому описанию реальности. Есть такая способность, и она может быть реализована при определённых условиях. Дети-маугли её, к примеру, не реализуют, похоже. Всё очень непросто. А извечное стремление свести всё к чему-то одному и буквальному, это ловушка ясности, и ловушка платонизма, больше имеющая отношение к специфике работы мозга, нежели к свойствам Вселенной, хотя в точке работы мозга они и пересекаются как плоскость и прямая))) и всё это - небуквально. Исключительно на уровне указателей, своего рода ярлыков рабочего стола по имени "сознание".

Феронин   29.08.2024 11:53   Заявить о нарушении
- О точке и нуле.
Точка это абстрактное, безразмерное представление локальной физической "частицы", ее образ, символ в математических моделях.
Как определил один мальчик, "ноль - это "озеро", в которое падает все, утратившее жизнь". Но так как в нашем Мире ничто бесследно не исчезает по эмпирическому "закону сохранения", то это озеро содержит все в ином состоянии.

- Вы желаете рациональных построений или образных сравнений? Последние, как известно, неприменимы впрямую и служат исключительно для повышения наглядности сути. А суть-то в чём? В озере?

Вот моя версия. Точка - это команда сознанию сфокусировать внимание на конкретном объекте, который эта точка обозначает. Вот и всё. Человек содержит в себе это по умолчанию, как и языки программирования. Вот почему, на мой взгляд, и появление ИИ неизбежно было. Это содержится в базовых свойствах самоорганизации материи.

Феронин   29.08.2024 11:59   Заявить о нарушении
Уважаемый Руслан! Спасибо за обстоятельный ответ. Поняла - у нас разные точки зрения, "разные колокольни". Вы, видимо, работаете больше с сознанием и глубоко его постигли. А я работаю с числами и наблюдаю реальность. Поэтому в моем Мире все - "весомо, грубо, зримо". Мой Мир это "ВСЕ во ВСЕМ". Существует вне моего сознания МИР от "предельной до беспредельной бесконечности". Сознание человека способно его познать, наверное, на любом уровне "квантования".
Вокруг каждого субьекта существует множество созданных им субьективных миров. И где они вдали от его дома или к концу рабочей недели? Кое что, наверное, сохраняется, рисуя его "обьективный портрет" для "вечности". А все, не жизнеспособное, не соответствующее обьективной реальности, рассыпается в "пух и прах", на некоторые "кванты сознания"(по Пенроузу).
Наш Мир, по большому счету, это "абсолютно ВСЕ". Здесь может быть: идеальное и реальное, видимое и невидимое, обьективное и субьективное, Небо и Земля, некоторый образ и его обьект, метафора и факт действительности и в совокупности и "поврозь".

Мария Мызникова   29.08.2024 14:20   Заявить о нарушении
Философскую путаницу можно распутать.
Для этого необходимо допустить, что в физической Вселенной имеют свойство существовать только физические объекты, характеризуемые массой, импульсом, зарядом, чётностью, размерами и пр. физическими характеристиками.
Феномен "Человек" в физической Вселенной присутствует лишь биомассой. Всё, что составляет его психику - память, чувства, мысли, эмоции, совесть и пр. не является физическими объектами и не принадлежат физической Вселенной.
Проект "Человек" - многомерный феномен. Оператор, соединяющий различные вселенные.

Пиротехъник   29.08.2024 17:55   Заявить о нарушении
Простите, еще несколько слов об обьекивности. Трое смотрят на облако: два субьекта и один "обьект" - обьектив фотоаппарата. Почему эти двое согласны с обьективом? Значит, все трое видят почти одинаково?
А в "о-зеро" вы не услышали "нуля" на другом языке. А в звуке это и обьект и образ.

Вот еще несколько метафор, но для кого-то это и факты...
"Бог сотворил натуральные числа, а все прочее - дело рук человеческих"(Кронекер).
"Комплексные числа - это прекрасное и чудесное убежище божественного духа, почти что амфибия бытия с небытием"(Лейбниц). Ну каково? Даже, если метафора.

Замечательно: "Зачем разграничивать наши головы и Вселенную?" Думаю тако же.
"Все очень непросто", если идти от частного к ЦЕЛОМУ. "Ништяками" никогда ЦЕЛОЕ не описать...
С извинениями и наилучшими пожеланиями, Мария.


Мария Мызникова   29.08.2024 23:03   Заявить о нарушении
Если числа и функции - объективная реальность, то какова масса числа 4? Каков заряд натуральных чисел? Каков импульс логарифма?
Числа, функции, операторы, отображения (вся математика), а также психика - нефизические феномены. И, тем не менее, они имеют свойство "существовать".
И они ничем не "хуже" физических объектов.

Пиротехъник   30.08.2024 05:06   Заявить о нарушении
- А в "о-зеро" вы не услышали "нуля" на другом языке.

== А смысл в этом какой? Называть масло масляным? Где подлинная глубина мысли о смысле понятия "ноль"? В якобы безжизненности? Так у меня есть возражения. Якобы безжизненный вакуум вдруг оказался источником всего, и что считалось пустым, оказалось бесконечно наполненным.

Феронин   30.08.2024 09:15   Заявить о нарушении
Руслан, давайте начнём с Начала.
Имеет ли ноль свойство существовать?
Имеет ли абсолютный вакуум свойство существовать?

Пиротехъник   30.08.2024 10:04   Заявить о нарушении
Мальчики! Добавлю свои две копейки.

Безжизненности нет, есть инобытие.
"Ничто" нет, есть Нечто".

"Функция" существует в "функционировании" обьекта,
а "числа" в его комплектации.
Человек весь состоит из чисел.

Каждый обьект Вселенной(человек тоже) это "вещество + информационное поле".
Информационное поле связывает частицы вещества в некоторое "единство", в обьект.
Когда информационное поле иссякает, обьект рассыпается.

В "нуле" нет вещества, в нем только "информационное поле"(читай образ).
"Нуль" по сути вечен.
"О-зеро" подтверждает единство "обьекта" и его "образа".
С уважением, Мария.

Мария Мызникова   30.08.2024 11:54   Заявить о нарушении
Согласен, что вместо НИЧТО как правило актуально ИНОБЫТИЕ.

Как может НЕЧТО быть, а не НИЧТО?
Как может ВСЁ из НИЧЕГО рождаться?
Как целый Мир - в подарок, ни за что?
Как время может течь, объём - вмещаться?

Но человек принадлежит физической Вселенной только своей биомассой. Та, которая имеет физические характеристики. Остальное в человеке не принадлежит физической Вселенной. И остального в человеке, по-видимому на порядки БОЛЬШЕ, чем биомассы. Того, что, собственно, и делает человека человеком (хотя бы потенциально).

Пиротехъник   30.08.2024 12:36   Заявить о нарушении
Предлагаю начнём с Начала.

Имеет ли ноль свойство существовать?
Имеет ли абсолютный вакуум свойство существовать?

Если не имеют - о чём разговаривать?
А если имеют, то - где?

Пиротехъник   30.08.2024 12:38   Заявить о нарушении
"Человек весь состоит из чисел." - этак мы никуда не продвинемся. А для стрекозы, возможно, человек весь состоит из фасеточных радуг. И? Человек неизвестно из чего состоит. В том числе из вакуума, который не изучен досконально. Подтверждение тому - куча версий теории струн. Числа - способ описания, видения, а не абсолют. Это так трудно увидеть?

Феронин   31.08.2024 09:46   Заявить о нарушении
- давайте начнём с Начала.
Имеет ли ноль свойство существовать?
Имеет ли абсолютный вакуум свойство существовать?

== есть только одно "начало" - человек. То, как в нём всё "собирается". Величайшая тайна. Разгадайте её - разгадаете и остальные.

Остальное - языковые игры. Мы будто спорим, как лучше звучит, по-русски, или азбукой Морзе, а, быть может, двоичным кодом? Теряя главное из виду.

Ноль - это поняние, описательный термин, как и вакуум, и никуда от этого не деться, ибо человек - это текст, в некотором смысле. Во всяком случае, мы сейчас разговариваем в пределах речевой модели, точнее, речевых моделей, у каждого же своя, в попытках нащупать общие точки, чтобы как-то нарисовать общий смысл.

Сознание не имеет доступа к реальности во всей полноте, поэтому онтологиечкие рассуждения о вакууме, хотя и интересны, но и в чём-то бесплодны, так как они по умолчанию помножены на ноль :) в связи с тем, что сознание не живёт в реальности, а представляет собой свою собственную реальность представлений, моделей.

У Марии есть замечание о том, что математика занимается моделированием. С этим я полностью согласен. Но не только математика этим занимается, этим занимается любая наука.

Поэтому, ноль как термин - это модель, и вакуум как термин - это модель. А как реальность - это тайна, некоторые аспекты которой доступны сознанию постольку, поскольку оно сами эти аспекты и создаёт при взаимодействии с реальностью, но вся сложность и глубина этого взаимодействия сознанию недоступны, и оно может лишь изучать и реконструировать, но не обладает прямым видением, пребывая в ином измерении, своём собственном.

Феронин   31.08.2024 09:59   Заявить о нарушении
Поэтому, то, что Мария замечательно проделала в своём тексте, можно назвать и ... поэзией))

Феронин   31.08.2024 10:38   Заявить о нарушении
Хорошо.
Ноль - это модель.
Вакуум - это модель.
Но где существуют эти важные модели?
Коли мы говорим о "моделях", значит, они имеют свойство "существовать". ГДЕ?

Пиротехъник   31.08.2024 20:27   Заявить о нарушении
Уважаемый Пиротехник! Чуть позже отвечу на Ваш главный вопрос, может быть на Вашей странице: как получилось соотношение: i=0/0 ?
А пока на текущие.
Модели это некоторые информационные образы на том или ином языке.
Математические модели, записанные формулами, чертежами, графиками, компьютерными программами и пр. находятся в моей голове, в моем компьютере, на листах бумаги в моем шкафу и др. То есть эти модели записаны и хранятся на мягких и твердых "носителях информации". Более того, они есть в моем около телесном пространстве и в зависимости от их качества - близко или далеко(наверное, знаете: "эффект сотой обезьяны"). И вообще, около каждого обьекта существует "информационное поле" из знаний(сведений) о нем и окружающих обьектах. В нашей Вселенной это "Хроники Акаши"(Вселенская библиотека). В ней есть все обо всем. Случалось иногда в ней что-то почитать, но, к сожалению, не по интересующему меня предмету, видно не доросла(не те вибрации).
Остальное, общее напишу на имя Руслана.
С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   31.08.2024 23:06   Заявить о нарушении
Уважаемый, Руслан! Хотя наша полемика в некотором смысле напоминает "разговор слепого с глухим", все равно это интересно, и даже есть некоторые "следы" взаимопонимания.

"Это так трудно увидеть?" Конечно, трудно. У каждого свое "зрение". И мы говорим о вещах неочевидных, их можно "вместить", но не увидеть.

Я: "Человек состоит из чисел"( в прямом и переносном смысле).
Пифагор: "Все вещи суть числа".
Показываю на примере человека.
В человеке числа(как информация) живут в связях тканей, органов, клеток и пр., в их комплектации и функционировании.
Вся его жизнь определяется числами: уровнем АД, ЧСС, количеством лейкоцитов, тромбоцитов, количеством сахара в крови, белка в моче и пр. и пр.
А внешне - 5 пальцев, 4 конечности, 2 глаза. А сколько косточек в разных частях скелета? Так как же не из чисел? Хотя я буквального смысла первоначально и не вкладывала.

А по поводу "человек начало" - думается это большое заблуждение. Человек в мироздании - "ништяк"(удачный образ). Скорее исключение из правил. Некоторый "утешительный приз" для Пространства Сознания в конечности его бытия. Последнее Данность. Всякое Бытие конечно по определению. Бог почил на 7-й день.

Вообще-то моя статья не о вещественных числах, а об их комплексном варианте. А здесь прямо, черным по белому, Комплексное число есть сумма образа и его вещественной реализации. Но и это не суть моего "эссе".

Я, между нами, мальчиками говоря, давно пытаюсь показать существование образа Бога в математике. Известно, "Бог недоказуем, а ПОКАЗУЕМ".
Отчасти это удалось. Оказалось, Бытие Бога это фундаментальная ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ функция: Z = i ^ t
А вечное Его бытие определяется формулой: 1(0) = (0/0)^0
Вот по этому поводу я больше готова дискутировать, но уже как "схоластик", вслед за Пьером Абеляром.
С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Мария.

Мария Мызникова   01.09.2024 00:25   Заявить о нарушении
- Хорошо.
Ноль - это модель.
Вакуум - это модель.
Но где существуют эти важные модели?
Коли мы говорим о "моделях", значит, они имеют свойство "существовать". ГДЕ?

== ну ясно же где)) в сознании, в этой локальной реальности, или - на этом уровне сложности самоорганизации единого.

Феронин   01.09.2024 12:39   Заявить о нарушении
- Я: "Человек состоит из чисел"( в прямом и переносном смысле).
Пифагор: "Все вещи суть числа".
Показываю на примере человека.
В человеке числа(как информация) живут в связях тканей, органов, клеток и пр., в их комплектации и функционировании.
Вся его жизнь определяется числами: уровнем АД, ЧСС, количеством лейкоцитов, тромбоцитов, количеством сахара в крови, белка в моче и пр. и пр.
А внешне - 5 пальцев, 4 конечности, 2 глаза. А сколько косточек в разных частях скелета? Так как же не из чисел? Хотя я буквального смысла первоначально и не вкладывала.

== Ну а для бактерии в кишечнике человека вообще, возможно, нет понимания, что она, бактерия, в человеке живёт, и что такое человек, и что такое числа. И? Бактерия уже не часть бытия? Это всё относительные понятия сознания, описательные. Что числа, что Бог. Это модели того, как единое структурируется локально и какими терминами.

Вы вот, без измерений, знаете, сколько у Вас чего, лейкоцитов, тромбоцитов, сахаров? Не знаете. Не тот уровень, не для сознания это, оно для другого возникло. И Бога не едино в числах искать. Вы абсолютизируете математику, на том основании, что Вам так нравится, но не сможете доказать, что так и есть.

Информация - это избыточное понятие. Бог не нуждается в понятии информации, Вселенная не нуждается. Бог и Вселенная просто есть. И как Лаплас сказал о своём труде "в этой гипетезе я не нуждался", так и гипотеза информации не требуется для составления уравнений, описывающих Вселенную. Достаточно уже тех терминов, что есть, хотя и они не абсолютны. Информация - обобщённое название, предназначенное для коммуникации. Если нет коммуникации, то понятие информации теряет смысл.

Человек не состоит из чисел. Можно с тем же успехом заявить, что человек состоит из слов, на том основании, что слова ведь тоже используются в описании человека, невозможно только набор цифр привести, требуется как-то его упаковать в понятные описания. Это элементарная путаница возникает, похоже, в угоду глубокой в каждом человеке потребности в поклонении (Фромм об этом много написал), которая у каждого индивидуально проявляется, и у математиков, похоже, зачастую вот так, мол, математика божественна. Да, божественна, если в том смысле, что описывает божественное творение, но не божественна, если в том смысле, что из неё мол взяты лекала для создания Вселенной. Ерунда. Сколько ещё нового, тайна бездонна! Наивно полагать, что математика уже всё в себе содержит. Та же Черниговская (и не она одна) говорит, что требуется создание новой математики для описания устройства и функционирования мозга и мышления. Вслушайтесь: её, математики, для этой задачи, ещё нет, и только встал вопрос о её создании, осознавая, что все предыдущие задачи не дали такого аппарата. Вот что такое математика - это язык и это аппарат мышления, наработки, сформулированные на языке сознания, для решения тех задач, что вставали перед человечеством. И как всякий язык, он даёт возможность и поэзии. Но заявлять, будто человек состоит только из чисел? Так же можно настаивать на том, что всё состоит только из атомов, игнорируя всё остальное, например, молекулы и более сложные формы самоорганизации единого-Бога. Пифагор, может, и сказал, но Пифагор мог и ошибаться, а мог и подразумевать, что, проникая в суть вещей, мы отыскиваем принципы, закономерности, выражаемые математически, а не что буквально все вещи - это числа. Так мыслить опасно и это тупик, сектантство какое-то))

Феронин   01.09.2024 15:34   Заявить о нарушении
Вот Вы проигнорировали источник, который я Вам предложил (книгу Подниекса), а там по вопросу платонизма прекрасно всё расписано, цитирую ниже лишь малую часть. (с) Платон, изучая математику, пришел к
весьма оригинальному мировоззрению, согласно которому существует
два мира: мир идей (идеально строгий и точный, упорядоченный и
гармоничный − как мир геометрических образов) и мир вещей
(несовершенный, "размытый", хаотический). Каждая реальная вещь
представлялась Платону несовершенной, приблизительной реализацией
своей "идеи" (которая существует независимо от самой вещи в мире
идей). Характерно также остроумное, но совершенно фантастическое
представление Платона о природе математического исследования: перед
рождением человека его душа обитает в мире идей, а во время своей
земной жизни, занимаясь математикой, она постепенно вспоминает опыт,
обретенный в мире идей. Разумеется, это перевернутое вверх ногами
представление о действительной природе математического метода.
Конечный результат развития математических понятий − застывшая
система идеализированных объектов − принимается Платоном за
исходную позицию, вокруг которой "танцуют" вещи реального мира.
Платон старался по-своему объяснить стороны процесса познания,
которые были недоступны философии его времени из-за недостаточной
конкретно-научной базы. В данном случае речь шла об объяснении
природы идеализированных математических объектов. Для правильного
ее объяснения греческая наука не имела достаточной базы в таких
областях, как физика, биология, физиология и психология.

Феронин   01.09.2024 16:59   Заявить о нарушении
Эх, неудобно здесь организовывать чат...

ЦИТАТА (Феронин) - "[числа] в сознании, в этой локальной реальности, или - на этом уровне сложности самоорганизации единого".
Тогда вопрос. А где существует сознание? Ведь это нефизический феномен. У него нет геометрических размеров, массы, импульса, зарядов, плотности и пр. Могут ли нефизические феномены существовать в физическом континууме?

Пиротехъник   01.09.2024 17:36   Заявить о нарушении
Где существует сознание? это вопрос из области "ни доказать, ни опровергнуть", но существует масса доказательства синхроничности между активностью мозга и деятельностью сознания, в связи с чем логична гипотеза о нашем возможно недостаточном понимании свойств материи и Вселенной.

Что, если сознание не единично? Или не только единично? Что если Вселенная в целом жива, а не мертва? Это звучало бы куда последовательнее, нежели существующий взгляд о том, что есть мол мёртвая материя, а есть живая, но вот нюанс, живая состоит из мёртвой!)) И где же граница? Я не про признаки жизни, мол, живое воспроизводится и прочее, но где признак границы перехода из "количества в качество", когда неживое усложняется до такой степени, что становится живым? Что, если, всё изначально живо? Но у этой жизни есть уровни само-организации, есть примитивные, а есть сложные? И что, если мы у себя под носом не можем рассмотреть эту жизнь единого? Не можем допустить, в гордыне своей, что живо всё? Воображая нечто живым, а нечто неживым? Непоследовательно как-то получается? :) Ну или я до сих пор не знаю какой-то тайны, которая стоит за разделением на живое и неживое, кроме как интуитивного разделения по признакам самостоятельных действий, и прочего.

Чего я не знаю? С удовольствием послушаю конструктивные тезисы на эту тему :)

Феронин   02.09.2024 12:49   Заявить о нарушении
perplexity.ai/search/lektorskii-mozg-mire-no-mir-v-279meVytSi.zDMpJZ8GNlQ

Феронин   02.09.2024 12:51   Заявить о нарушении
И ещё малость о платонизме. Он грандиозно влияет на убеждения огромного количества людей!

Цитирую ещё немного из Подниекса(с) : Платонизм − философия работающих математиков
Французский математик Шарль Эрмит сказал как-то: он убежден в
том, что числа и функции − это не изобретения математиков, они
существуют независимо от нас, как существуют вещи реального мира.
Было время, когда это высказывание цитировалось как свидетельство
"стихийного материализма выдающихся ученых".
Однако такие высказывания математиков свидетельствуют совсем
о другом − об их стихийном платонизме. Платонистское отношение
математиков к объектам своих исследований обусловлено самой
природой математического метода. Но, разумеется, при решении
методологических вопросов такой философии придерживаться уже
нельзя. Как трудно, однако, изменить привычки, обретенные в ходе
повседневной работы, когда переходишь в сферу методологии...

Феронин   02.09.2024 12:54   Заявить о нарушении
Где существует феномен сознания?
Исходим из /очевидного/ факта, что сознание имеет свойство "существовать".
Подход к этой проблеме, как ни странно, известен. Апробировано в древней Индии.
Я излагаю свою идею ближе к современной терминологии.

1. В физическом континууме пространства-времени (П-В) с метрикой 3+1 имеют свойство "существовать" только физические феномены с той же размерностью. Ничего "нефизического", а также феномены с иной мерностью "поместить" в П-В не можно абсолютно.
2. Сознание /психика, душа, а также числа, функции и т.п./, очевидно, нефизичны. Они все как-то где-то существуют, но не в физической реальности П-В.
3. Наша физическая биомасса также проявлена в П-В своей "физической проекцией". Очевидно, что сознание /психика, душа/ связаны с этой биомассой. Но - как? Может ли хоть что-то физическое (ЦНС) генерировать хоть что-то нефизическое (эмоцию, абстракцию, идею, творческое озарение и т.п.)?
Ответ - НЕТ. Это невозможно принципиально хотя бы потому, что не совпадают размерности. Биомасса ЦНС, как физическое вещество, имеет размерность П-В 3+1, а нефизические феномены ни измерить, ни взвесить, ни пощупать нельзя. Они вне П-В. Вне физической Вселенной. В каких-то иных своих Реальностях. В частности, все математические объекты и абстракции должны быть примерно там, куда их и определил Платон.
Как быть??
4. Единственно возможное объяснение - ЦНС не генерирует нефизические феномены, ЦНС лишь "ретранслирует" их в аналоговом варианте в готовом виде(!)
Здесь аналогия с телевизором. В нём нет Санта-Барбары, джунглей, голых тёть и океанских глубин. Телевизор - лишь "передаточное звено", ретранслятор, "интерфейс" между киностудией и телезрителем. Подобным "интерфейсом" между доступными нефизическими Реальностями и физическим континуумом является наша ЦНС.
5. В нашей ЦНС (и нигде в теле человека) нет ни цифр, ни логарифмов, ни совести, ни радости, ни целеполагания, ни мировоззрения, ни устремления к звёздам. Только физиология и рефлексы - наследство филогенетических предков.

Что из такого подхода следует хорошего?
А много, МНОГО чего!
Приведу лишь самое хорошее следствие: хороший материализм - мёртвый материализм.

Пиротехъник   02.09.2024 14:21   Заявить о нарушении
Ну если стоит задача проявлять свою латентную воинственность таким образом, чтобы полагать нечто мёртвым и затем это обосновывать, то это называется confirmation bias, ничего интересного с точки зрения новизны, но крайне любопытно тем, что подавляющее большинство населения планеты даже не сознаёт в себе этой базовой тенденции.

Феронин   02.09.2024 15:59   Заявить о нарушении
Отмечу лишь, что нефизическая реальность - оксюморон. Можно допустить, что современные технологии неспособны отследить источник ретрансляции, но на этом основании я бы не торопился называть его нефизическим, хотя всё возможно, и полностью отрицать что-либо я бы тоже не стал. Но для начала рассмотрел бы элементарно версию о том, что материя жива, вот только мы не научились это распознавать, как и не видим прозрачности собственного ума. Вы должны бы о ней знать, Пиротехник, если интересуетесь древней наукой. Прозрачность ума, в том числе, позволяет осмыслить тезис "очевидное - неочевидно".

Феронин   02.09.2024 16:02   Заявить о нарушении
Хммм.
"Материя жива" - вы имеете в виду физическое вещество и физические поля?
Ох, тут начинаются вопросы типа что считать "живым" и "не живым".
Наша Вселенная с Её тонкой настройкой - невероятное потрясающее Чудо, супротив которого разница между живым и не живым - пренебрежима по порядку величины.
Согласно Теореме К.Гёделя "о неполноте", чтобы обосновать одну физическую Вселенную, необходимо выйти в Систему высшего порядка (Мультиверс). Это только у нас на Тормансе материалисты запрещают всё, что не разрешено. А в Мироздании (и математике) реализован иной принцип - разрешено ВСЁ, что не запрещено правилами отбора. "Доказательства по кругу" узколобых материалистов бессмысленны.
Поэтому идея "множественности вселенных" безальтернативна. ВСЁ или НИЧЕГО.
Раз наша Вселенная возможна, следовательно, возможны сколь угодно иные вселенные и Реальности. Только в силу факта существования какого-либо одного вселенноподобного объекта (физической Вселенной, например).

Пиротехъник   02.09.2024 18:23   Заявить о нарушении
- "Материя жива" - вы имеете в виду физическое вещество и физические поля?

== Не совсем то. В пояснении к теории струн есть аргументы о необходимости 26-ти размерностей, или 10-ти размерностей (для суперструн), чтобы снять математические противоречия. Я о таких вещах.

Если хотеть быть строго логически последовательным, то требуется ответит на вопрос о том, как из мёртвой материи вдруг появляется жизнь.

Вы говорите о некой ретрансляции. Я не против. Но есть же математический, снова-таки, принцип, точнее, логический, но в математике применяемый, о том, что не нужно создавать более сложные сущности, если есть возможность более просто описывать. Принцип Оккама, известный как скальпель или ланцет.

То есть, я говорю о том, чтобы пока не добавлять некие сущности из разряда "ни доказать ни опровергнуть" для объяснения Вселенной, а попытаться осмыслить недочёты наших существующих наук и технологий, и философского подхода тоже.

Мы говорим "живая материя", "мёртвая материя", описывая это признаками, мол, живое плодится, целенаправленно как-то развивается, не суть, важно, что признаками, рядом признаков. Потом отыскивается нечто, не вписывающееся туда, и мы снова уточняем эти признаки, дополняем... Это может оказаться принципиально тупиковым путём.

Повторю свой вопрос. С какого "момента", с какой "границы" мёртвое становится живым? И если есть ретранслятор, то почему бы этому ретранслятору не быть во всём? Не только в так называемых живых существах, но во всём вообще? Во всей Вселенной? Что, если вся Вселенная - плод такой ретрансляции. А теперь, чтобы не плодить сущности, попробуем уйти от термина ретрансляция, допустив что материя жива. Не в том смысле который придаём этому мы сегодня. Но в более глубоком смысле. Не в конкретном, а в том, который бы снимал противоречие "живоё возникает из мёртвого", как 10 размерностей снимают какие-то противоречия в теории суперструн. Что, если мы так мыслим сегодня, что это затеняет нам взор, не даёт увидеть то, что и так есть, но не видно нам? Это вполне возможно, множество раз показывалось, один из последних примеров - когда не видят обезьяну за мячами, получив задание считать мячи, возможно Вы слышали о таком. Короче говоря, я не исключаю варианта, что это не материя мертва, но наш взгляд на материю сегодня слишком примитивен.

Феронин   03.09.2024 22:54   Заявить о нарушении
Думаю, что "наш взгляд на Мироздание примитивен" - это бесспорно.
Нужны новые подходы, новые Модели разрешения "вечных вопросов".
Моя (или даже не моя) гипотеза - об изначальном "пересечениях" различных вселенных, Реальностей с несовместимой размерностью.

Пиротехъник   09.09.2024 18:50   Заявить о нарушении
А в физической Вселенной могут существовать ("проявляться") только физические феномены. Ничего иного там быть не может по определению. Ни сознания, ни чисел, ни эмоций, ни мыслеформ...

Пиротехъник   09.09.2024 19:19   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «О комплексных числах и Боге» (Мария Мызникова)

Это не по зубам здешним старперам, все они позабыли даже таблицу умножения.

Сильвестр Строганов   23.08.2024 19:50     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «О комплексных числах и Боге» (Мария Мызникова)

Математик-атеист:
- Комплексные числа - есть, и бог с нИми...

Религиозный математик:
- Комплексные числа - есть, и Бог с нАми!

Павел Конюховский   19.05.2024 10:21     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «О комплексных числах и Боге» (Мария Мызникова)

Добрый день!
"О крупных структурах"..
https://proza.ru/2019/02/25/391
В своё время так удивилась, что корни уравнения Х^2+Х=1
совпадают с золотым сечением.
Вы тоже медитируете над осями координат.
Один из нас -Я, другой не Я.
То есть один другому - мнимость.))

Надежда Бабайлова   18.05.2024 09:06     Заявить о нарушении
+ добавить замечания
137 градусов?
Может быть 1/137 или 360/137 градуса?

Надежда Бабайлова   22.05.2024 14:13   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Слова и числа во вселенной» (Мария Мызникова)

Спасибо большое за статью, считаю числа через буквослова https://arhislo.ru/
каждое число развертывается в свою последовательность чисел. Руки не доходят их оформить в книгу и отдать в мир. Вы мне раскрыли еще одну сторону как чисел, так и слов.

Марина Русалева   20.02.2024 02:12     Заявить о нарушении

Избранные автором:

Добавившие в избранные автора: