|
. . .
Юный Ленинец
|
|
Читатели
|
РецензииНа странице отображаются рецензии, опубликованные 11.2024 в обратном порядке с 79 по 70
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Истоки ненависти» (Юный Ленинец)
Спасибо! Хотела сама проанализировать истоки ненависти. Есть ли в ненависти рациональное зерно? Помогает ли она в чем-либо, кроме "переступить через совесть? ' Может, в бою? Соловьёв всё пытается возбудить в русских ненависть. А это нам надо? Это ли надо? Надежда Бабайлова 10.10.2024 08:11 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Для чего нужно критиковать Маркса? Выводы» (Юный Ленинец)
Великолепно! Абсолютно логичный расклад причинно-следственных связей. На мой взгляд излишни претензии к К.Марксу. Он, по сути, был основоположником исследования капиталистических отношений и отталкивался от капитализма того времени. А прогнозы не могут быть точными на 100%. Вся наука стоит на плечах титанов. Разработка Социалистического проекта в общей форме разработана мною и опубликована в виде концепции построения социально справедливого общества. Может есть совпадение взглядов на решение проблемы. "Проект Россия. Ищу оппонента". С уважением, Виктор Павлов. Виктор Павлов 4 03.10.2020 18:40 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Для чего нужно критиковать Маркса? Ч. 4» (Юный Ленинец)
По разным оценкам, основанным на данных Росстата, неформальная занятость в нашей стране в целом составляет от 1/5 до 1/3 рабочей силы. Её доля продолжала расти и в "тучные", и в "тощие" годы. Почему? Да потому, что формально капиталистический сектор нашей страны до сих пор ориентирован на прибыль, а не на удовлетворение насущных потребностей населения, поэтому не создаёт как рабочие места в нужном количестве, так и необходимый для жизни социальный капитал, он их сокращает, а мизерное пособие по безработице при отсутствии как других источников дохода, так и социальных гарантий подталкивает к поиску трудовых доходов там, где это возможно, то есть "в тени". Государство пытается бороться с этим явлением и хорошо осознаёт создаваемые им проблемы. Но принимаемые меры в виде дополнительного регулирования и ужесточения проверок часто хуже самой болезни - они ещё больше сокращают спрос на труд в формальном секторе, вытесняя его "в тень". Значит, сжимается спрос и на хороший человеческий капитал, а вот чтобы изменить сам социально-экономический институт, чтобы с правом на труд у каждого было право на жизнь по количеству и квалификации труда от социального капитала общества, а не по финансовому капиталу государства или предпринимателя, как и должно быть в социальном государстве, на это пока ни сил, ни желания, ни времени, ни денег, ни ума у нашего государства нет… В современной мировой «социально-капиталистической экономике» особое значение имеет предпринимательство как инновационная деятельность. Из него вышли Microsoft, Google и Apple, космический корабль Dragon и электромобиль Tesla Э. Маска, сланцевая революция, юберизация и многое другое. Все эти примеры - история стартапов, выросших в очень крупные корпорации. Каждая из них - лидер не только по рыночной стоимости, но и по технологической инновационности и производительности труда. Секрет этого прост: индивиды, не ограниченные в своём творчестве и инициативе, способны на многое. Такие предприниматели придумывают новое, реализуют его в технологии, масштабируют на мировые рынки и обеспечивают себе лидерство на долгие годы, а социальные законы их стран не позволяют лишать своих граждан определённых законом социальных гарантий! Тем временем у них появляются конкуренты, заставляющие всех бежать ещё быстрее, но дело сделано, новое направление в обществе работает и принесло новатору, государству и обществу что-то новое и полезное! Что касается путинизма и смого Путина, то он всегда такой, каким его хочет видеть большинство россиян, в этом он весь! Его не волнует даже то, что Россия на девяностом месте по социальному благополучию населения, лишь бы самому иметь большой рейтинг - https://www.proza.ru/2017/09/20/855 Почему-то наш народ быстро становится таким, какой лидер у власти, независимо от социально-экономического положения самого народа. Это как-то не вяжется с революционным прошлым нашего народа... Получается, что власть виновата в загнивании нашей экономики, а народ виноват в том, что поддерживает такую власть. СМИ очень эффективно обманывают людей, поддерживая власть и искажая действительное положение вещей, переключая внимание с насущного на надуманное. Тех, кто сохраняет здравомыслие, шельмуют, выставляя глупцами, поэтому без тотальной пропаганды ТВ и всепроникающего контроля спецслужб рейтинги нынешней власти были бы совсем другими. Аникеев Александр Борисович 04.11.2019 08:56 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Для чего нужно критиковать Маркса? Ч. 3» (Юный Ленинец)
<<Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, общим трудом производящих необходимые им средства для жизни и для этого планомерно расходующих свои силы в одно относительно одинаковое для всех рабочее время по обеспечению своей жизни. Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства, она остаётся общественной, но другая часть потребляется в качестве средств для продолжения жизни и она становится индивидуальной собственностью членов союза согласно общественного договора. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого члена союза в жизненных средствах определяется от их общей массы равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а их качество по его квалификации. При этом условии относительно равное для всех рабочее время играет двоякую роль. Определяет относительно равное для всех количество труда и одновременно определяет относительно равное для всех количество необходимых каждому средств для жизни от общего количества производимых в обществе, а качество их потребления по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны. Такое общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение как между различными трудовыми функциями, так и для удовлетворения всех базовых потребностей членов союза. То есть рабочее время служит как мерой индивидуального участия членов общества в совокупном труде, так и мерой индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда. В таком случае общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда делаются прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.>> (Капитал, том I, стр.88-89). Мне часто пишут, что при всем почтении к Карлу Марксу, его предложения — это чистой воды утопия! Тем более на данном этапе развития человечества, когда сознание людей ещё далеко от того, чтобы у каждого удовлетворение потребностей для труда и жизни как-то ограничивались потребностями других людей!!?? Но мне интересно, а как это может быть иначе? Всё себе хапнул, а остальным что останется, так что ли? Они пишут: как можно сравнить рабочее время учёного с рабочим временем слесаря, поэта с дворником, летчика со штукатуром? Разве можно оценивать их одинаково? Хотя они отнюдь не собираются недооценивать необходимость труда и потребности вторых. Они пишут, что один работает руками от звонка до звонка. другой работает головой круглые сутки, а в этих условиях кто и как сможет определить его "рабочее время"? Что даже при условии труда"от звонка до звонка", труд людей разных профессий в наше время не может быть оценен одинаково и что никто не согласится на уравниловку. Они считают, что люди ещё очень далеки от столь простого и понятного Марксу принципа распределения производимых материальных благ по количеству затраченного на труд рабочего времени, а качеством по квалификации своего труда, при сохранении рынка вне количественных норм базовых средств для жизни. Но, как известно, квалифицированные лётчики гражданской авиации до сих пор находятся на рабочей сетке, как и машинисты поездов и для них восьмичасовой рабочий день никто не отменял, как и для учёного и дворника, для шахтёра и инженера! И хотя ежедневно в будни ровно восемь часов в сутки ОТ и ДО, как другие трудящиеся, никто из них почти никогда на рабочем месте не трудится, не говоря уже о землепашцах, и ровно двое суток потом не отдыхают, это сделано для определения базового оклада финансового эквивалента труда для формирования общего для ВСЕХ МИНИМУМА зарплаты для оплаты БАЗОВЫХ средств для жизни НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ без верхней планки максимальной суммы от некоего конкретного бюджета! А ПОСКОЛЬКУ ФИНАНСОВЫЙ БЮДЖЕТ ЛИШЬ УСЛОВНО ОПРЕДЕЛЯЕТ КАКИЕ-ЛИБО МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ КАК ЭКВИВАЛЕНТ ТРУДА ЗАТРАЧЕННОГО НА ИХ ПРОИЗВОДСТВО, ТО ПОЭТОМУ ЕСТЬ СТАТЬИ РАСХОДОВ, КОТОРЫЕ УРЕЗАТЬ НЕЛЬЗЯ, В ЧАСТНОСТИ БЮДЖЕТ ЗАРПЛАТЫ КОНКРЕТНОГО КОЛИЧЕСТВА ЛЮДЕЙ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ КОНКРЕТНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОИЗВОДИМОГО В ОБЩЕСТВЕ И НЕОБХОДИМОГО КАЖДОМУ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЖИЗНИ. Можно урезать бюджет выделенный на социалку, на новое производство и пр., то есть на второстепенные статьи расходов, но на зарплату нельзя! Но в России, как вы знаете, и такое бывает! А вот материальные средства для жизни не могут быть условными, они либо есть, либо их уже нет и контроль за конкретными материальными ресурсами обычно устраивается более конкретный с конкретными материально ответственными людьми! И если финансовые потоки плохо поддаются учёту и контролю, то потоки некоторых конкретных производимых обществом материальных ценностей, необходимых для выпуска в срок готовой промышленной продукции, обычно хорошо контролируются конкретными людьми и ресурсами. Именно к такому выводу пришёл Маркс в своё время и описал в "Капитале", что если для выпуска продукции можно наладить учёт и контроль, то почему нельзя наладить учёт и контроль для удовлетворения базовых потребностей конкретного числа населения, если известно, что каждый должен есть, пить, иметь жилище и одеваться для того, чтобы заниматься трудом и творчеством, науками и искусствами, политикой и религией, то есть для того, чтобы жить! И никакой другой цели у Маркса НЕ БЫЛО! ИМЕННО ДЛЯ ЭТОГО ОН НАПИСАЛ СВОЙ "КАПИТАЛ" И ВСЕГДА И ВСЕМ ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛ И ПИСАЛ! Но почему-то именно это никто у него не видит... Кстати, художники и поэты, композиторы и философы тоже должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, но если результаты их труда никому не будут нужны, то на что они будут приобретать необходимое для своей жизни? Аникеев Александр Борисович 28.10.2019 17:55 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Таким образом, применяя предложение Маркса, решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, можно организовать очень просто!
От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды - по счёту в банке или по зарплате по своему вкусу от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны согласно разряда, классности, категории или по другим критериям определения квалификации труда в экономике страны или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! И те народы, которые приняли за основу его социально-экономическую позицию, уже в первом десятке по социальному благополучию населения! Дети должны иметь всё необходимое для своего развития в силу своего несовершеннолетия, как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем ещё более рационально использовали природные ресурсы, средства производства и орудия труда, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость. И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАКОНА, который не только должен быть принят большинством населения страны, но и поддерживаться этим большинством!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на созидательный труд направленный на социальное благополучие достойно труда от его количества и квалификации! Где народ сплочён, организован и налажена такая система, то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости. «Прочная победа социализма с такой социально-экономической программой возможна лишь в том случае, если партия социалистов привлечёт на свою сторону широкую массу народа, поэтому пропагандистская работа и парламентская деятельность признана ближайшей задачей партии». Энгельс. Энгельс доказывал, что добиться победы социализма, когда в борьбе участвует меньшинство трудящихся масс невозможно! Необходимо, чтобы в эту борьбу под единой целью были втянуты широкие народные массы. А для этого необходимо участие народа в парламентарной борьбе, что даёт возможность партии трудящихся работать с массами трудового народа, и необходима парламентская деятельность партии, которая даёт ей трибуну. И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания. Но социально-бытовые условия у многих были далеко не по труду и очень часто не соответствовали уровню квалификации на рабочем месте в экономике страны, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется больше денег или власти, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Маркс показал, как это можно сделать, но в России большевики его предложения НЕ ПРИНЯЛИ и пошли ДРУГИМ ПУТЁМ, а куда пришли уже все знают. Поэтому у каждого социальные условия до сих пор по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов. А те страны, в которых народ разобрался в предложениях Маркса уже давно в первом десятке рейтинга по социальному развитию разных стран мира. Что-то не понятно? Правда, Маркс предлагает это для союза СВОБОДНЫХ ОТ НАЁМНОГО РАБСТВА ЛЮДЕЙ! Только откуда в России взяться такому союзу? И что, никто не может сказать в чём утопичность предложений Маркса кроме того, что россияне не созрели для таких социально-экономических взаимоотношений? Аникеев Александр Борисович 28.10.2019 17:57 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Для чего нужно критиковать Маркса? Ч. 1» (Юный Ленинец)
Более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «...подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, чтобы быть в состоянии заниматься трудом и творчеством в науках, искусствах, в политике, в религии и прочее, то есть для того, чтобы трудиться! Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств для жизни, чтобы удовлетворять свои насущные потребности! Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351. Как будто до Маркса об этом никто не догадывался. Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при производстве и распределении необходимого для развития жизни общества, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор никто ничего лучше не придумал: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё относительно равное для всех рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни как своей семьи так и всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому базовых средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды по зарплате или от степени мастерства делать эти средства удобными и готовыми для своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется равным количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях труд и его рабочее время будет играть двойственную роль, когда одна определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни, для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей. В этом случае потребительское качество необходимого количества средств для жизни может быть по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, а рынок сохраняется на продукты труда не касающиеся социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм потребления для благополучной жизни общества. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, более соответствуют общественному характеру производства для развития всего общества по сравнению с капиталистическим товарным производством ради прибыли." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89) Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое! От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды - по счёту в банке или по зарплате по своему вкусу от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны согласно разряда, классности, категории, по другим критериям определения квалификации труда в экономике страны или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! И те народы, которые приняли за основу его социально-экономическую позицию, уже в первом десятке по социальному благоролучию населения! И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАКОНА, который не только должен быть принят большинством населения страны, но и поддерживаться этим большинством!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на созидательный труд направленный на социальное благополучие достойно труда от его количества и квалификации! И в чём ошибка Маркса и Энгельса? Кто принял их социально-экономические предложения — в первом десятке уровня жизни населения! Кто не принял и пошли "другим путём", большевистско-ленинским, а не марксистским, сохраняя товарное производство и рынок ради прибыли, а не ради удовлетворения насущных потребностей трудящегося населения, те до сих пор живут как варвары, как рабовладельцы и рабы, а не равноправные граждане, даже не осознавая этого... Аникеев Александр Борисович 30.09.2019 08:12 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общим трудом на благо общества и общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов как в большой дружной семье, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в своей программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. К этому всех ведёт убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.
Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!! Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей… Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики… Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут... Аникеев Александр Борисович 30.09.2019 07:47 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «9 тезисов о социализме» (Юный Ленинец)
"От каждого – по способностям, каждому – по труду" - - это принцип НЕ-социализма, а капитализма. =================== Подробнее см.: "Социализм - это криминал." Проза.ру/Петр Сюткин/Трактат №271. <https://proza.ru/2019/09/11/312> * * * Петр Сюткин 27.09.2019 12:07 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Принципом капитализма, и то лишь в идеале, можно считать формулу «каждому – по его капиталу», подразумевая, в частности, что знания и навыки наемного работника – это тоже его капитал. Но капиталы бывают разные, а какими путями они приобретаются, для капитализма, в принципе, безразлично. Как говорится, не пойман – не вор. Поэтому Вы ошибаетесь, считая формулу «каждому – по труду» принципом капитализма; по крайней мере, современного. Другое дело, что и принципом советского "социализма" она тоже не была. К сожалению, не всегда "официальные" названия вещей соответствуют их внутреннему содержанию. Подлинный же социализм, при котором принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду» будет соблюдаться на деле, – достойная цель как раз для «Умных (Мудрых) Людей».
Юный Ленинец 30.09.2019 09:28 Заявить о нарушении
Кстати, ознакомился с Вашим «Трактатом 271». В нем Вы приводите множество цитат в подтверждение своих взглядов. Мне же для их опровержения достаточно одной:
«Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей» (А. Эйнштейн). Это Эйнштейн, что ли, «ленивый лодырь, бесталанная серость» и т.д.? Мелко пашете, уважаемый философ. Юный Ленинец 30.09.2019 09:39 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Дьявол в деталях, ч. 2» (Юный Ленинец)
Был ли Сталин марксистом - https://www.stihi.ru/2018/12/10/7736 Аникеев Александр Борисович 05.09.2019 07:41 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Анатомия национализма на примере Украины» (Юный Ленинец)
Ну, ничего себе! Иезуиты горько плачут в сторонке! Оказывается, признаком настоящего, истинного, подлинного, высокого (нужное подчеркнуть) национализма во всей полноте оного является некое мистическое отношение к русскому языку. Оёёй! Тогда Россия просто погрязла в антинационализме, потому что матерный диалект расползается чумой, и мне, интеллигенту-задохлику, презираемому Лениным, все явственней понимается, что именно россияне убивают русский язык. Убивают своей неграмотностью, скудностью речи, покорным выслушиванием речевой отвратительности лживой пропаганды ТВ, всеми этими третьесортными книжонками донцовой да лукъяненко, и бесконечным хамством мата. Вы ищете соринку в очах Украины, и не замечаете лесоповала в глазах российских. Украина имеет полное право на отказ от русского языка, если захочет, потому что именно лживый и подлый предлог защиты русскоязычных стал ширмой для бандитского нападения моей страны на Украину. Да мы вообще должны молчать, вымаливая прощение за то, что мы там натворили, принеся кровь и смерть на земли Украины, а не писать подобную чушь, оправдывая то, что оправдать невозможно. Посмотрите на Восток России, еще лет двадцать, и там будет звучать китайская речь, потому что русские женщины вынуждены выходить замуж за китайцев. Но разве патриотов волнует реальность? Они слушают крики чаек в своей голове и борются с созданными ими же химерами. Анна Гриневская 15.07.2019 09:05 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Вот уж поистине «ничего себе»! «Украина имеет полное право на отказ от русского языка»! Не надо путать Украину с горсткой «национально свидомых» подонков, пытающихся силой навязать свою волю половине населения страны. Впрочем, как я уже отметил в другом месте, у многих "демократов" специфическое понимание демократии…
Юный Ленинец 17.07.2019 08:07 Заявить о нарушении
При чем тут демократия? Кто вообще говорит о ней? Речь идет о самой возможности украинцам жить свободно и независимо без гнета "русского" мира. Хотя правильней сказать бандитского мира.
Я родилась и выросла в Казахстане, мой муж украинец из запорожских казаков, две дочери их четырех вышли замуж за гарных хлопчиков из Киева и Луганска. И для меня независимость Украины есть горячая боль сердца, а не пустой спор ради чего-то там. Чем оправдывалось нападение на Украину? Лицемерной защитой русскоязычных. В итоге миллионы беженцев и разоренный Донбасс. Классно защитили, наводнив бандитами да авантюристами мирные земли, и погубив тысячи жизней. Теперь я слышу вопли фашиствующих молодчиков, что надо вернуть Северный Казахстан. Неудивительно, что Назарбаев перевел алфавит с кириллицы на латиницу и неторопливо, но методично возвращает казахскому языку полноценное хождение. Кому хочется иметь вечную угрозу, когда под насквозь лживым оправданием о защите русскоязычных прячется агрессия и грабеж? Да в итоге все откажутся от русского языка, чтобы не давать повода для нападения. Почему вместо тревоги по поводу китаезации Сибири Вы перевели разговор на демократов? Я не демократ. Я вообще анархист, что больше всего соответствует своевольной душе русской. Анна Гриневская 17.07.2019 13:00 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Анатомия национализма на примере Украины» (Юный Ленинец)
Если конкретизировать вашу оригинальную "классификацию национализма" (по языковому принципу) приминительно к Украине, то выходит, что если ты против административных и всех прочих способов ущемления русского языка на Украине, которые ограничивают твои права, и против чего ты борешься доступными методами, то твой национализм заслуживает одобрения и уважения, потому что ты проявляешь чувство национального достоинства, выступаешь против национального унижения. Но наличие и проявление чувства национального достоинства ещё не достаточное условие для "классификации" человека в качестве националиста. Национальное достоинство это такой отправной пункт, где идеологии национализма и интернационализма на миг сходятся, а дальше происходит расхождение. В одном случае стремление к целостности и превосходству своей нации, и тогда из "уважаемого С" может вылупиться умопомрачительное "СС". В другом - стремление к сотрудничеству и равноправию всех наций, а также к совместной борьбе против капиталистической эксплуатации в лице лучшего представителя этого направления - пролетарского интернационализма. Виктор Ушаков 05.07.2019 18:47 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый рецензент!
Вы упустили из виду одну "деталь": для идентификации «"уважаемого С"» необходимо выполнение не одного, как Вам показалось, а ТРЕХ условий (цитирую себя, любимого): «…если ты отвечаешь «нет» на вопросы А и В, а на вопрос С отвечаешь «да», то…». Не замеченные Вами первые два условия как раз и являются тем НЕПРОНИЦАЕМЫМ барьером, который отделяет «"уважаемых С"» от «умопомрачительных "СС"». Юный Ленинец 08.07.2019 08:43 Заявить о нарушении
Однако. Как вы ухватились за эту однобокую (одного лишь отношения к языку здесь мало) "классификацию" с А, В и С!
В таком случае, вот вам мнение "великоросса-шовиниста и прочее" (разумеется по Юному Ленинцу, а не по Ленину), ответившего положительно на вопрос А. Всё дело в конкретике, какие меры рациональны и необходимы, а какие вредны и недопустимы. В принципиальном же отношении сужение прав иноязычных граждан неизбежно имеет место быть там, где устанавливается правовой статус единого государственного языка. Вопрос заключается лишь в том, насколько государство это использует в интересах межнационального общения, рационализации делопроизводства и т. п., а в какой мере это направлено на ограничение и вытеснение иных, менее статусных, языков общения собственных граждан. Виктор Ушаков 08.07.2019 17:30 Заявить о нарушении
К сожалению, в данном случае Вы спорите не с Юным Ленинцем, а с Лениным. Советую перечитать его работы «Критические заметки по национальному вопросу» (т. 24) и «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» (т. 45).
Юный Ленинец 09.07.2019 09:31 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Неизвестный социализм. Введение, ч. 2» (Юный Ленинец)
Вы отметили ТРИ ОТЛИЧИЯ К Первому: Еслиб только этот пункт рассмативали, был бы текст эффективней. И меньше, и больше вероятности, что прочтут. В пункте есть сбои: употребление "прибыль" нужно доуточнять. У капиталиста прибыль - не деньги, а товары, которые не отдал полностью для "нулевого" понятного баланса. Эти оставшиеся товары - должен продать другим. Если смотреть на Капиталиста "общего", т.е. на строй в целом - то видно, что Капиталист общий нуждается в некапитализме как рынке сбыта. (С.Г. КАРА-МУРЗА неоднократно отмечает) Т.е. в дополняющей экономике. Колониях. Колония - место, где живут не совсем "цивилизованые". Таковых сейчас научились производить. Целыми странами. И ещё в порядке критики ваших рецензентов: отметил где то фразу: "глупцам всегда умным кажется лишь то, что они не понимают.." Поэтому пытаюсь (мой текст "пушкиниана Кирсанова..." ) обратить внимание на понятия, что бы они были ясны человеку и 19 века. Нынешние "научные" - оторваны от языка базового, поэтому не воспринимаются логикой. А Если не логикой, тогда чем? Вот это оно и есть. Успеха. Ещё. Вдруг полезно: в анализе науки ТРИЗ есть понятие "оперативная зона". Так вот. Интересная тема связанная: появился коллектив-общество (неважно, первобытные, или нынешние "высокодуховные".) Как только появился, возникает внутри потребность в координации. (появляется князь, или поп, или бригадир ...) Вначале "по совместительству". Потом общество со временем видит, что "по совместительству" лучше преобразовать в "постоянно". И сын его будет заранее учиться делу, это выгодней ОБЩЕСТВУ. Но. Как только "царя" перевели с корма своего личного на корм от людей пасомых- ВСЁ ! НОВЫЙ ЭТАП ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Он, как и все, имеет инстинкт, чтоб корма ему было больше, чтоб запас был. Но его "нива" - не поле и соха, а люди. Он стал ХИЩНИКОМ. Вне зависимости от того, что он пока ещё хороший и т.д. и т.п... (Его инстинкт - нормальный инстинкт, специально отмечу - должен быть ограничен другим инстинктом. Желательно от пасомых. ) Максимизация утверждения - проверяет его правильность. Посмотрите на соплеменников Ротшильда. Поле, где они "охотятся" - исключительно человеки. И ничего сделать с этим сами не в силах. Вот. Ещё раз успехов Вам. Георгий Сотула 20.06.2019 22:43 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Уважаемый Рецензент!
Данный текст – лишь часть введения к довольно большой по объему работе, цель которой – доказать, что при социализме условия жизни подавляющего большинства населения, включая и абсолютное большинство населения "цивилизованных" стран, будут намного комфортнее, чем при капитализме. То есть, что социализм нужен ПОЧТИ ВСЕМ, а не только населению стран, так или иначе эксплуатируемых Западом. Поэтому аргументы таких постсоветских защитников социализма как С.Г. Кара-Мурза, сводящиеся к тому, что Запад с его высокими социальными стандартами для большинства ЕГО населения – это только витрина капитализма, мне малоинтересны. Социальные стандарты подлинного социализма должны и могут быть еще выше, потому что социализм, повторюсь, – САМЫЙ РАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ. Что же касается затронутой Вами в конце рецензии проблемы "плохих" человеческих инстинктов, то она тоже будет рассмотрена в моей работе, причем как самая "больная" для социализма проблема Предварительно она будет затронута в четвертой части Введения, которую я планирую опубликовать на следующей неделе. За пожелание успехов – спасибо. Юный Ленинец 21.06.2019 09:28 Заявить о нарушении
Ваши слова "сводящиеся к тому..." - о Кара-Мурзе
понизили моё прежде более высокое мнение о Вас. К сожалению. Отметил это, чтобы такая Ваша брезгливая позиция и других не вводила в заблуждение. Остальные слова - приняты мною уважительно. Георгий Сотула 21.06.2019 10:41 Заявить о нарушении Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
(всего: 6 на 1 августа 2020 года) Подробно
Алексей Салтыков 1, Владимир Леонов, Владимир Руссь, Ирина Юдовна Гринштейн, Михаил Михайлович Рожин, профиль удален
Алексей Салтыков 1, Владимир Леонов, Владимир Руссь, Ирина Юдовна Гринштейн, Михаил Михайлович Рожин, профиль удален
@stihistat
