Рецензия на «Зачем Абсолюту Вселенная 1. Макрокосмос» (Александр Ом)

"Все это существует независимо от того, хотим мы этого или нет, и понимаем то, что воспринимаем или не совсем." - что такое это "всё", если, как Вы сами и пишете, мы ограничены диапазоном, и вне его не можем знать, только вычислять умозрительно, мол, есть некое "другое", впрямую недоступное. Да и понятие "независимо" или "зависимо" сформировано тоже в нашем диапазоне, а правдивее было бы: точно неизвестно.

"Это так называемая инфляционная модель Вселенной" - вот именно, модель, и это - главное. Появись другая модель, которая победит, будет уже "другая Вселенная" ;) А всё казалось таким уютно знакомым)) в связи с чем разговоры о времени - тоже сомнительны, тем более, в формулировке - "не существовало до Большого Взрыва". Правдивее было бы: точно неизвестно. Для "нашей Вселенной" - да, возможно. Но не в принципе. А Вы же тут об Абсолюте взялись))

"Но для того, чтобы на какой-то планете появилась высокоорганизованная жизнь подобно нашей" - вот именно, подобно нашей. Но что мы можем сказать о жизни вообще, в терминах Абсолюта?)) Разве не является вся Вселенная живой изначально, с разными уровнями организации? Если бы это было не так, то и наш уровень не мог бы быть реализован.

"Планетарная «настроенность» на жизнь в нашей солнечной системе вообще удивительна" - это если охота удивляться именно так. А если понять, что в данном случае мысль идёт "от обратного", то ... Повторюсь, это именно такая, "наша" жизнь возможна при таких условиях, только и всего. А вообще же жизнь - повсюду, сообразно условиям. Иначе как вообще она была бы возможна?)) Поэтому называть именно нас - живыми, а остальное - не жизнь, ну такое, гордыня по невежеству и желание удивляться на себя, замечательных)) Как Вы сами же и отмечали, мы просто не можем помыслить иную жизнь, будучи в своих диапазонах, но это не означает, что иные формы существования - не жизнь, как и не доказывает, что другой жизни быть не может. Если утрировать, то если рассмотреть 2+2=4, и потом сказать - ах, как же уникальна эта четвёрка! Самое интересное, что таки да, уникальна, но не значит, что пятёрка - уже не цифра ;)

"Вместе с тем, такое огромное количество энергии, а также невероятная сложность и последовательность процесов происходящих как в звездах, так и в структуре атома в соответствии с константами не может быть случайностью.
" - снова же, это и наша ограниченность порождает "сложность", будь мы существами с сознанием помощнее, то это быть может и не казалось бы настолько сложным. Короче, не вижу повода возводить сложность в идола, это тупик.

"Не может монета миллион раз подряд падать одной стороной вверх, но именно так все и происходит чуть ли не в каждой звезде и в каждом атоме." - звёзды - не монеты, поэтому это сравнение мало для чего годится, кроме как для иллюстрации с целью введения в предмет. Мы мало что знаем, это факт, остальное - фантазии и передёргивания. Нельзя всерьёз переходить со звёзд на монеты, выводя из этого нечто однозначное, а вы похоже именно на эту тропу и встали.

"Сложность материи это одна сторона реальности, но есть еще и другая ее сторона. Следует обратить внимание на то, что в момент Большого взрыва одновременно появились время, пространство, энергии и материя, как своеобразная форма проявления энергии. Размеры Вселенной до этого момента равнялись нулю — она была сжата в точку. Это так называемая космологическая сингулярность. Вместе с тем это состояние характеризуется бесконечной плотностью и температурой вещества. И это тоже реальность!" - реальность это когда Вы там были, а Вы - не были. Реальность, в некотором смысле, то, что всё это выданное Вами описание - человеческий способ описания того, что порождает мозг с целью выживания. Полагаться на это как на абсолют - противоречить Вашему же, верному, тезису о человеческой ограниченности восприятия. Мы не можем буквально всерьёз относиться к терминам "время", "энергия", и так далее, ибо они описывают не действительность, а лишь то, как до нас это доходит через наш воспринимающий ум. Это очень важный, принципиальный нюанс, с которого Вы будто бы начали, и который, похоже, сами же топите, не осознав всей его важности.

"То, что в космологических моделях общей теории относительности сингулярности избежать невозможно, было доказано еще в конце 1960-х годов Р. Пенроузом и С. Хокингом. Это вызывает очередной ряд вопросов. Первый вопрос о том, откуда взялась такая плотность и температура, а также вопрос о том, зачем все это?" - ответ прост, с ним только смириться непросто, мы не знаем, и не узнаем, ибо не дано, ибо ограничены. Но не повод, разумеется, прекращать попытки понять, это хорошо тренирует, подобно изометрическим упражнениям))) коаны тоже неплохо годятся ;) Может статься, что вопрос "зачем" - это реконструкция нашего человеческого мышления, а в действительности такой вопрос неуместен, неприложим, и не имеет смысла, только нам не дано знать почему, ибо мы не в контексте действительности живём, а лишь в контексте нашей ограниченности. Это просто проецирование, тщетное, своего мышления, на такие данные, которые наше теперешнее мышление не в силах понять. И происходит это в массах по очень простой причине - так мозгу менее энергозатратно. Ибо так закрывается гештальт и всё становится "ясно". А не мучительно, в тех редких случаях людей, подобных Бруно, которых такая "ясность" не удовлетворяет, и гештальт остаётся открытым или всю жизнь, или до озарения.

"Так что, анализируя момент начала возникновения Вселенной, природу и сложную структуру материи, ясно одно – у нее есть не просто первопричина, а нематериальная причина, не ограниченная пространством и временем, НО при этом обладающая энергией и только ей известным планом, который постепенно реализуется." - так что, анализируя Ваш текст с массой терминов и упоминанием авторитетных имён, ясно одно - Вам проще закрыть гештальт, и Вы его уже закрыли, а теперь просходит у Вас сценарий, известный как "предвзятость подтверждения" (confirmation bias) -когнитивное искажение такое, когда всё, что известно, Вы фильтруете предпочтительно своему закрытому уже гештальту, так, чтобы лишь подтверждать себе уже подсознательно выбранное, дабы не порвать себе мозг в попытке понять непонимаемое, что, в некотором смысле, разумно ;)

"Если бы не было этой "первопричины", то не действовал бы и закон сохранения энергии, являющийся одним из фундаментальных. Об этом говорит и бесконечная плотность и невероятная температура вещества в момент Большого взрыва, а значит должен был существовать неизвестный для нас источник энергии до момента Большого взрыва. Значит по ту его сторону существует и нечто разумное, что запустило весь процесс создавания Вселенной." - это неизвестно, но Вам так хотелось бы. Понимаю :)

Дальше Вы расчудесно говорите о том, что 96% - вообще неизвестное, но это не останавливает Вас от желания таки закрыть гештальт именно уже предпочтённым Вами выбором, игнорируя тот факт, что "неизвестно" - это именно неизвестно, а не то, что Вы пишете))

Но вот что Вы упускаете, так это то, что те самые 96% - они везде, в том числе и в нас, да-да!))) Вакуум, космос - это не там где-то, это прямо в нас, мы сами тоже в вакууме))))) почитайте внимательно статью "вакуум" в википедии, осознанно почитайте)

"Вывод говорит сам за себя – у Вселенной есть Создатель и это однозначно! Другого быть не может. Поскольку Его замысел невероятно сложен, хотя бы по тому, насколько сложна материя и насколько универсальны принципы взаимодействия материи, то несомненно это очень умный Создатель. Поэтому Его и называют Абсолютным Разумом. То, что Он есть - безусловно." - оказывается, выводы умеют говорить за себя? Похоже, Вы не настолько в нём уверены, если передаёте слово выводу? ;) Не говорит, не говорит вывод, а говорите Вы, но не желаете признать в себе эту тенденцию избавиться уже от этих мучительных сложностей и почить в выводе))) Притом, прошу заметить, я никак не отвергаю существования чего-то более сложного и могучего, но вовсе необязательно это сложное и могучее таково, каким нам бы его хотелось видеть. Вы попались на простейшую ловушку ясности, не пройдя эту вуаль лабиринта знания.

"Вся же загвоздка заключается в том, что самого себя Он для нас никоим образом не проявляет. Им был запущен «проект Вселенная», а зачем – мы не знаем. Мало того, мы не обнаруживаем Его непосредственного проявления после момента Большого взрыва и потому не понимаем причин того, для чего Он все это затеял." - чисто технический вопрос: отчего же непременно Он? А не - Она? Или вовсе непостижимое, где вопросы пола неуместны?)

"Но в мире ничего не происходит просто так" - спасибо, Кэп! Ценная информация!

"Пока что мы этой потребности не понимаем. Но поскольку для нас Вселенная, в которой мы живем одна, то и Он один, а значит и Абсолютная истина одна. Поскольку она одна, то в какой-то момент мы – люди – все же сможем ее понять, а значит наше мировоззрение в будущем будет основываться не только на вере в Нем, но именно на знании того, что Он не просто есть, а что именно Он создал Вселенную.

А в какой-то момент мы сможем понять также и то, для чего Он ее создал." - ну, или, как вариант, истина в том, что мы никогда ничего не поймём наверняка, и даже не можем знать, когда и как умереть Берлиозу. Тут как посмотреть. Может быть, однажды, нам таки больше понравится иное понимание - пока уповаем на будущее, настоящее ускользает, и есть смысл быть сильнее и разумнее уже сейчас, ибо учёт своей ограниченности - уже продвижение, только учёт должен быть трезвым, а не относиться к сложности как к идолу. Человек - самое сложное, что есть во Вселенной, а дурень дурнем! Так что мало проку в одной сложности, ею ещё овладеть бы! Познать! И потому - любовь к познанию, себя, ближнего, Бога, смысла происходящего - и есть понимание того, зачем Он, или Она, или нечто безымянное, создал, или вечно пребывал, или вообще за гранью слов и понимания. Вот только познание это - хрупко. Ему столько всего недостаёт, как показывает практика. Нежности, чуткости, умения слышать себя-ближнего-Вселенную, подлинного желания слышать, познавать, любить... а не срывать и портить... искусство жить - сложная штука, и его-то и надобно осваивать, а не убеждать себя и прозу в том, что, мол, всё уже известно ;)
PS неотъемлемой лучше через "е", а не удастся - без мягкого знака.

Феронин   21.10.2022 20:10   •   Заявить о нарушении