Рецензия на «Махновщина как воплощение славянских идеалов» (Владимир Балычев)

Простите за критические замечания, но они напирашиваются, хотя автор этого текста конечно большой эрудит в славянской истории.
Однако анализ, на мой взгляд, лишен и точности, и концептуальности.

Начинать анализ нужно с четкой исторической канвы взаимоотношения славян и русов (племя "русь" у Нестора), то есть с "Повести временных лет"

А далее рассматриваются последовательные стадии формирования русских земль и княжеств: Новгородская "гардарика" - Новогордско-Киевская Русь - Владимиро-Суздальскаая Русь и выстраивание русских земль, ставших удельными княжествами. Всё это история до-Московской Руси, как известно собравшей вокруг себя удельные русские княжества (удельные - значит от ствола Рюриковичей) и вобравшей их в себя, и подчинившей власти великого князя Московского.

В разных русских землях соответственно по-разному выстраивались отношения двух типов элиты: славянская элита собственников земель, то есть земские бояре, с одной стороны (она и составлялась правящую основу вече), а с другой стороны, князь и его дружина, которую возглавляла военная аристократия

Для чего, согласно Нестору, славяне пригласили князей племени "русь" собой "володеть"? Именно для осуществления власти и упорядочения всего уклада жизни. Начиная с защиты земель! Так как было что защищать и от кого.

В жизни всё было сложнее чем у Нестора...И особенно у Господина Великого Новогорода. Там правили огнищане - земельная элита, а князей и их дружину они первоначально просто нанимали как охранников от внешних угроз, и могли нанимать как у русичей, так и у Литвы, могли и прогонять.

И здесь не было "вольницы", а тем более "демократии", и власть земельной элиты тоже не была коллективной.
Власть всегда принадлежит цельной личности, способной централизовать структуры управления.
Именно потому "вече" городов-государств (а возникало "вече" именно там), которое сперва нанимало и прогоняло князей (кто платит, тот и "заказывает музыку"), должно было смениться твердой властью князя, обладающего свой формой государственной экономики, своей казной: сперва удельного князя, затем и князя всея Руси на московской стадии её формирования.

А вот два вида элиты: княжеских военизированных бояр и земских уже составляли при этом более или менее единый или разобщенный конгломерат.

И вот почему из Великого Новгорода его "величие" и его "господство" с такой кровью выколачивал Иван Грозный, а еще до него этим занимались русские князья, да еще в союзе с монголами...

И что касается Нестора Махно. В том и дело, что он воспринял традиции Запорожской Сечи, её анархичности и потому стал "батьком"
Но Сечь была не государством, а военной общиной, и притом устроенной так, что в военных походах там не было никакой анархии, а осуществлялась власть военного лидера.

Строить власть украинского государства по Нестору Махно и его боевикам-ополченцам было совершенно невозможно...Это была стихия спонтанного протеста.
И дело в том, что государственная история казаков Малороссии имеет гораздо более глубокие традиции чем Сечь - частное явление истории Запорожья (а позднее Екатерина, разогнавшая Сечь, расселила казаков в России, они прижились и там)

Основы государстенной власти Малороссии коренятся в традициях великого гетманства. Оно зародилось в Речи Посполитой, но прекрасно уложилось в традииции вооруженно-организованного малороссийского казачества, и когда Малороссия разделилась на лево-и правобережную, и одна форма гетманства воевала совместно с поляками, а другая с Россией, одна оставалась католической, а другая стала православной.

А ничто так не разделяет людей как разная вера...Потому соединение исторических частей Малоросии и подчинение её как Украины царской Руси, оставило на Украине потенции зрелого самостоятельного государства славян.
Так возник синтетический этнос украинских славян, сохраняющий в себе скрытую диалектику, а синтетический этнос способен быть государство-образующим.

Дмитриев   25.12.2020 08:03   •   Заявить о нарушении