Вы совершенно справедливо отмечаете в моём тексте двойственность, если не двусмысленност ,использования понятия «понимание» и видите предполагаемый источник этого в том, что я смешиваю в одно «процесс» и «результат». Дело в том, что я принимаю во внимание не процесс познания вообще, а обращаюсь к интроекции. Это и сложнее и, одновременно, проще. Проще тем, что не надо никуда идти - вот он я, сижу на диванчике, в тишине и полном одиночестве. И ничто не мешает немного покопаться в себе. Сложнее, потому что не в пример наблюдениям со стороны работы какой либо научной лаборатории или учебной аудитории в собственном сознании акты понимания непосредственно нам не даны. Как только мы в процессе рефлексии пытаемся их осознать, так они сразу же и прекращаются. И это относится не только к актам понимания, но и ко всем остальным актам сознания. Либо мы отдаёмся переживанию предмета, либо рефлексируем над самим переживанием. Отсюда и двойственность понимания: то, что её акты либо направлены на предмет, либо на сами эти акты. Можно ли их рассматривать как «процесс» и «результат»? Не думаю. Скорее это два уровня понимания каждый из которых можно рассматривать и процессуально (как действие) и результирующим образом. Структура может быть ещё более сложной и запутанной и включать в себя не только чисто познавательные акты, но и оценочные, моральные, эстетические. Вы пишите, что непонимание не имеет содержание. Это верно лишь отчасти. Например, можно сказать: он не видит того, ЧТО он не видит. Или: если человек не знает, то он не знает, что он не знает. И это будет правдой. Но вот я , предположим, читаю сложный текст . Местами я его понимаю, а местами нет. Я же понимаю (отдаю себе отсчёт), что я тут то и тут то не понимаю. Это как раз то, о чём я примерно писал: в понимании (процессе понимания) я понимаю( как момент осознания), что что то понимаю, а что то нет. И т. д.

Александр Реушев   02.02.2022 19:59   Заявить о нарушении

Простите, Александр, моё занудство, но кое-что в Вашем ответе мне бы хотелось уточнить.
Во-первых, интроекция - процесс бессознательный и не очень подходит для рефлексии. Быть может, Вы имели в виду интроспекцию?
Во-вторых, Вы убедили меня в двухуровневости понимания. На мой взгляд операционно оно реализуется как два взаимосвязанных процесса - в сознании и подсознании.
По поводу "сознательной" части можно рефлексировать, а "подсознательная" от рефлексии ускользает.
В-третьих, содержанием понимания является не только сам факт (чувство) понимания, но и его результат (вероятно, образование каких-то структур, связей между первонаяально разрозненными компонентами) Вот этого-то содержания в непонимании нет. Есть только ощущение несвязности, которую надо бы преодолеть.
С уважением,

Томас Твин   07.02.2022 18:44   Заявить о нарушении