Рецензия на «Коммунизм в исламе» (Александр Гачикус)

"К сожалению, г-н Бунтарь ни капельки не вдумался в то, что я пишу в «Иджтихаде…», и продолжает на деле отстаивать империалистическую точку зрения. Его ошибка заключается в том, что он представляет себе переход к коммунизму как некий волевой акт (стоит лишь издать запрет на частное предпринимательство – и настал коммунизм), хотя на самом деле – это объективный процесс, сродни природным процессам, и революции лишь «подстёгивают» этот процесс, но они не могут привести «одним прыжком» в коммунизм (г-н Бунтарь умалчивает о том, что Маркс и Энгельс десятки раз критиковали подобные предрассудки мелкобуржуазных социалистов)"

Вообще-то, понимание строительства коммунизма как "волевого акта" присуще самим классикам марксизма.
"Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества" (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма)
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической Партии)
"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке)
Классики марксизма во всех своих работах рассматривали строительство коммунизма не как естественный, эволюционный процесс, а как совокупность реформ, проводимых пролетарским государством и направленных против частной собственности. Коммунизм строится "сверху" государством, а вовсе не вызревает "снизу" внутри капитализма, подобно тому, как капитализм вызрел внутри феодализма. Однако, для построения коммунизма недостаточно одной революционной воли победившего пролетариата, необходимо также то, чтобы уровень развития производительных сил позволял осуществить переход к коммунизму. Классики марксизма критиковали вульгарных социалистов и русских народников именно за игнорирование уровня развития производительных сил, а вовсе не за стремление строить коммунизм "сверху".

"г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы «ленинистская» позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы – такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста"

Я не знаю, что именно писал Назаренко о "сшибании верхушек" (в статье "Ленинизм и каутскианство" Вы писали, что ленинизм теорией "сшибанией верхушек" назвала МРП, что больше похоже на правду, поскольку Назаренко никогда не выступал с нападками на Ленина), но по всей видимости, здесь имеет место очередная "ультралевая" клевета на ленинизм.

"Прочтите, хотя бы, работу Энгельса «Классы необходимые и классы излишние» - работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи – классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны"

"марксизм говорит об «изъятии и передаче в общенародную собственность» не ВСЕХ «средств производства из рук обособленных производителей», а только средств производства классов ИЗЛИШНИХ, если марксизм строго различает классы необходимые и излишние, «буржуазию и буржуазию» (т. е. буржуазию ростовщическую и буржуазию трудовую)"

Вот что писал Энгельс в работе "Общественные классы — необходимые и излишние":

"в действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме получения каждые полгода денег по купонам на дивиденды. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде дивидендов вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять"

"Итак, капиталист уж больше не может предъявлять права па свою прибыль как на “заработную плату за руководство”, так как он ничем не руководит. Надо помнить об этом, когда защитники капитала трезвонят, повторяя эту пустую фразу"

"Таким образом, мы приходим к тому выводу, что не только можем отлично управиться в крупных отраслях промышленности нашей страны без вмешательства класса капиталистов, но что их вмешательство становится все более и более вредным"

Итак, Энгельс считал "излишним классом" тех буржуа, которые переложили функцию организации производства на менеджеров, приказчиков и представляют собой "чистых" рантье, вроде Обломова, ведущих праздный образ жизни. Однако, большинство олигархов из списка "Форбс" вовсе не являются рантье "обломовского" типа, это в основном директора крупных капиталистических компаний, организаторы бизнеса. Следовательно, их нельзя рассматривать в качестве "излишнего класса". Но Энгельс нигде на пишет, что победивший пролетариат должен воздержаться от изъятия собственности у той части буржуазии, которая управляет производством, и ограничиться лишь экспроприацией "ненужного класса" рантье. Наоборот, классики марксизма писали, что пролетариат должен вырвать из рук буржуазии "ВЕСЬ КАПИТАЛ, ВСЕ ПРОИЗВОДСТВО, ВЕСЬ ОБМЕН". Правда, в работах классиков марксизма (и в статье Энгельса, и в 3 томе "Капитала" Маркса) имеет место предположение, что капитализм развивается в сторону разделения "капитала-собственности" и "капитала-функции", собственности и управления. Классики марксизма предполагали, что рано или поздно собственники средств производства переложат все управление производством на наемных служащих, а сами будут заниматься лишь стрижкой купонов, т.е. станут "излишним классом". Но эта гипотеза не подтвердилась: крупнейшие акционеры капиталистических компаний часто являются одновременно их руководителями, а вовсе не "чистыми рантье".

Бунтарь   13.06.2016 17:55   •   Заявить о нарушении