Рецензия на «Есть музыка, есть слова, которые ты не понимаешь» (Галим Фарзтдинов)

  Бродила по случайным страницам, попала сюда. Делать мне нечего, а занять себя чем-нибудь, да хочется - почему бы не накатать стену текста? Убью полчасика-часик на писанину, а там и интернет отключат в ноль-ноль часов ноль-ноль минут, и баиньки. Чёрт, звучит как план! Погнали.
  
  
  
  
  Понимаешь слова или нет - без разницы, ведь в обоих случаях ты слушаешь звуки. Всё вокруг, весь мир вокруг - это лишь звуки, и тебе, и только тебе, решать, как именно их интерпретировать.

  Я не буду говорить за других людей, но лично я воспринимаю любой звук, как мелодию: будь то капающая вода из крана или шум дождя (банально), случайно упавшая в кастрюлю ложка или задетая в битком набитом автобусе чужая кожаная курта (уже поинтереснее, да?), шум вентилятора в компьютере и потрескивание платы в нём же(раздражающе - ввиду постоянства), или - наконец - музыкальная композиция.
  Я слушаю музыку - в привычном понимании этого слова - на пяти языках: на английском, на японском, ощутимо меньше - на русском, совсем немного - на немецком, и жалкий процент - на французком; остальные языки присутствуют в качестве того самого исключения, подтверждающее правило. Из выше названных языков я знаю лишь русски и базовый-разговорный английский (и всё равно - плохо). Многие-многие годы я слушала музыку, которая была преимущественно на английском, совершенно не понимая - даже не представляя - о чём идёт речь. Позже, как и водится в подобных случаях - лишь благодаря шутке друзей - я узнала содержимое текста одной из композиции: полный набор - поедание детей во имя сатаны, кровь-кишки-смерть мира и всё в том же роде. И когда я узнала, ЧТО я слушаю... ничего не изменилось. Вообще. А знаете почему? Потому что я слушала музыку. Мелодию. Звуки. А какой в них смысл вкладывают люди - это к музыке вообще не имеет отношение.
  Позже, когда мои познания в английском начали улучшаться, я стала чуть лучше понимать тексты тех муз. групп, что я слушала: учитывая жанры, я всё равно мало что разбирала - вокал был чистым отнюдь не всегда, да еще и беда с акцентами; что-то я понимала сама, что-то переводила вручную. И знаете, какими были основные темы текстов? Банальная банальщина (не тавтология), уровня типичных римф во всеми любимых стихах "день-тень", "теплоты-красоты", "лет-привет" и так далее: одни и те же темы, от группы к группе, от альбома к альбому. Затем - так, шутки ради, - я перевела несколько случайных японских композиций... и суть ничуть не изменилась.
  
  У меня на компьютере имеется огромное количество музыки (а еще больше я потеряла, но не суть), и среди этой музыки имеется папочка Other - в ней собраны композиции советско-российских рок групп. Так как мой родной язык - это русский (пусть знаю я его не очень хорошо, он по прежнему остаётся моим родным, и в то же время - основным), то и тексты песен из папки Other я пониманию без проблем. И знаете что я вам скажу? Даже не понимай я слов, я бы ничего - НИ-ЧЕ-ГО - не потеряла. И это самое ироничное, ведь с точки зрения музыкальности-мелодичности, творчество тех групп невероятно примитивное: банальные, скучные, неинтересные, лишённые всякой фантазии, энергии и эмоций переборы - просто. Набор. Звуков. Которые расположили друг рядом с другом по созвучию, да, признаю. Однако, у рок групп той эпохе имеется одна интересная особенность: вокалисты - и мужчины, и женщины - любили нетипичные, растянуто-вытянуто-завывающие голоса, а точнее - использовать подобные голоса в короткие и краткие промежутки песен. У кого-то это выходило естественно, как бы само собой, другие же использовали этот приём под влиянием моды. По сути, эта особенность - единственное, что цепляет в данных музыкальных группах.
  Другой быстрый пример: Король и Шут. Музыка-и-мелодия - почти во всех композициях - ЕЩЕ банальнее, чем в примере выше! Вокал не содержит в себе ничего интересного или выразительного. И если продолжать следовать моей логике, то выходит, что КиШ вообще нет смысла слушать - банально не за что! Однако я их, не часто, но слушаю. Почему? Из-за текстов - исключительно из-за текстов, а точнее из-за сюжета в текстах. И вот парадокс: чисто технически, их творчество - это музыка, да и я сама, несколькими абзацами ранее, указала на то, что всё в мире - это музыка, мелодия и звуки. Но в то же самое время, слушая их, я не слушаю музыку, я слушаю... тексты. Я не воспринимаю КиШ как музыкальную группу: это группа людей, которая рассказывает сказки. В немного иной форме. Но и только.

  У меня имеется еще один пример-ситуация, которая очень нравится лично мне: Tool - 7empest. Композиция аж на без пятнадцати секунд шестнадцать минут! Поют на английском языке, и мои знания данного языка, с учётом прочих обстоятельств, НЕ позволяют уловить содержание текста. Однако, слушая её в самый первый раз, я - неожиданно для самой себя - угадала её название (само собой, без учёта цифры - просто Tempest). Я смогла "увидеть" это слово просто слушая музыку. МУ-ЗЫ-КУ. То, чего лишена, к примеру, группа Король и Шут, чьи текста содержат в себе полноценные истории. Я видела это слово - Tempest - так чётко, что словами-то и не описать... (прим. можно, но выйдет длинно, а я уже накатала простыню). И всё это я увидела в звучащей мелодии (и да, я, само собой, взглянула на оригинальный текст, и увидела то, что ему - при желании таки - можно приписать иные смыслы, но это уже совершенно иная тема). Да, угадывание названия композиции - это не показатель "силы" и "веса" музыки-и-мелодии: в конце концов, названия музыкальным треком даются не от балды (прим. я говорю про адекватные муз. коллективы, само собой). И всё же... Если человек способен увидеть в музыке чёткую картину - это что-нибудь, да значит.

  "Что важнее для тебя? Музыка, ритм, настроение, текст? Или голос? Или идея?".
  Всё вокруг - это музыка. Весь мир вокруг - это музыка.
  Ритм есть у всего, не каждый человек может его уловить и настроится на него; настроения же у музыки/мелодии нет и быть не может: настроение - это процесс, свойственный живым организмам, а потому человек волен самостоятельно создать то или иное настроение, слушая ту или иную музыку, а каждый, кто проводит параллели между "муз. жанр" <--> "настроение человека" просто напросто идиот.
  Тексты могут совмещаться с музыкой, но учитывая примитивность (прим. избитость, само-повтор) первых, нет смысла акцентировать на них внимание во время прослушивания музыки: гораздо продуктивнее разделять эти процессы (прим. прослушивание музыки и чтение/прослушивание текстов).
  Голос, а точнее - вокал - эта та же самая музыка, не вижу смысла выносить вокал в какую-то отдельную категорию... ибо выходит "музыка" и "музыка". Бред.
  А вот с идеей уже поинтереснее: можно условно (и о-о-очень грубо) разделить всю музыку на две категории. а) натуральная б) искусственная. Музыкальная композиция группа %название_группы% - это искусственная музыка; шум дождя - это натуральная музыка; наливаемая в чайник вода - это натуральная музыка. Но если наливать воду в чайник, периодически делая короткие паузы, а так же покачивая-и-покручивая чайник в стороны, то получившаяся мелодия уже будет искусственной (потому-то грань между этими условными группами очень и очень тонка). В натуральных мелодиях идею нужно искать, но верно ли ты угадала - на этот вопрос ответ дать некому; искусственные же мелодии отличаются от натуральных тем, что всегда есть кто-то, кто может сказать, верно ли ты угадала, ища заложенную в ней (прим. в мелодии) идею или нет. В примере с наливаемой в чайник водой на вопрос о том, какая в мелодии таится идея, может ответить тот, кто покачивает чайник, и наливает воду рывками.

  Можно сколько угодно рассуждать о музыкальных различиях той или иной музыки (по жанру, по стране, по типу вокала и-и-и-и... та-а-а-к... да-а-а-лее), но музыка Всегда. Остаётся. Музыкой.
  Мелодией.
  Звуками.
  И ты либо умеешь слушать, и в вслушиваться, либо нет. Всё просто, и никаких вопросом быть не может.

  
  
  
  И.С.
  

Ильюкова Светлана   26.04.2022 23:51   •   Заявить о нарушении