Я не поддерживаю идею диктатуры , просто считаю что реальная демократия - столько же редка и кратковременна , сколько длится путь экономического вектора по прямой линии , не в плюс и не в минус . Такова человеческая природа , мы везде стараемся всё подстроить под себя .

Алексей Сергиевский   16.02.2021 01:41   Заявить о нарушении

Про вектор это ерунда. Экономические факторы сами по себе, а желание, чтобы твоё мнение было учитываемо, само по себе. При этом понятно, что чем больше свободы выражать это мнение, и его учитываемость, тем больше экономической активности в стране, и часто хорошая обеспеченность малоимущих и нуждающихся в уходе. То есть и экономика в порядке, и социалка более-менее

Виталий Зюзин   16.02.2021 13:03   Заявить о нарушении

Говоря об экономическом векторе - я хотел сказать что он редко остаётся на одной прямой , он идёт либо вверх , либо вниз , в нашей жизни всё постоянно изменяется . То есть - я просто привёл в пример экономическое явление сравнивая его с политикой , так таковое поведение и влияние экономики - у меня не было в целях затрагивать . Я согласен с тем , что чем больше людей отстаивающих свои права , тем сильнее закрепление тех или иных прав и их реализация . Но народ даже в демократической развитой стране может свернуть по "неверному пути демократии" , люди могут пойти за человеком который будет подстёгивать людей бороться за права их свободы выбора и тем самым продавливать какие-то идеи в общей толпе , затем идея может перейти из понятия "приверженность" в - негласную доктрину закона . Как это к примеру случилось с "толерантным либерализмом" , где меньшинства стали выше большинства . Можно ли сказать с либеральной точки зрения , что фильм может быть хорошим только если в нём есть представители меньшинств и они выделены в не самой низкой роли ? Сама идея либерализма в том , что перед законом все равны , так почему же представитель меньшинства в таком приоритете ? На этом примере мы можем видеть как идея перешла из простой приверженности - в доктрину . Или ещё пример как в некоторых западных школах идёт активная пропаганда нетрадиционных половых отношений . Собственно и спрашивается - если у нас все идеи равны , почему мы выделяем льготы именно по одной идеологии ? Для кого-то быть может это покажется сказкой или ложью с стороны СМИ , они много где любят приврать и мы теряем к ним доверие , но для кого-то это реальность жизни и никакая не ложь , это причина по которой люди выходят на митинги или переезжают , потому что не хотят чтобы их ребёнку вставляли определённую идеологию . Искусство психологии и манипуляции народными толпами в наше время достигло не бывалых масштабов , вы можете пойти голосовать , как вам покажется , за что-то справедливое - но на деле проголосуете за чьё-то ущемление . На словах что-то может выглядеть красиво , а на практике страшно . Народ редко готов профессионально разбираться в данных вопросах из за чего людьми могут манипулировать даже в демократической стране , ведь всем людям свойственно совершать ошибки . Возвращаясь к статье где я отрицаю существование чистой власти народа - я хотел сказать , что такой власти всегда нужно всеми рычагами контролировать исполнительные и законодательные органы , если народ что-то начнёт упускать или его начнут обманывать , равновесие чаши весов нарушится . Люди идущие в власть всегда сталкиваются с соблазном реализовывать свои собственные интересы , а не интересы окружающих , из за чего если у них появится возможность схитрить - это рано или поздно произойдёт , не с этим президентом , так с другим . Любой может сказать что в развитых странах на такой случай предусмотрены рычаги по которым любой кто ищет свои цели у власти , будет свергнут и его сменит другой , но есть ли такой рычаг применимый к идеологии ? Что если 80 % всех тех кто избираются в власть являются носителями одной идеологии ? Тогда суть от того что мы поменяем одного человека на другого - не сильно изменится . Насколько же реально свергнуть идеологию ? Вот и ахиллесова пята демократии которая может привести к смещению центра весов . Скажем - если все в стране проголосуют за войну и все будут не против неё , то можно ли считать такой выбор демократическим ? Ответ - народ выбрал , значит - демократично . Но либерально ли желать войны с другим народом ? Ответ - нет , война всегда преследует цели возвышения над кем-то . По этой причине - до тех пор пока в народе присутствует либеральная идеология , народ будет держаться за права , свободы , защиту слабых . Но стоит потерять эту идеологию , как что-то может и поменяться . К примеру - поменять пункты в конституции или поменять расшифровку тех или иных слов в конституции из за их двусмысленности , как это было с тем , что Япония не могла себе позволить увеличения армии , но из за угрозы с стороны могущества Китая , Япония начинает наращивать силы , хотя народ может быть и против этого , но это никого не волнует ведь угроза Китая может привести к более большим последствиям . Здесь поступок не демократический так как решение принято властью , а не народным собранием и голосованием , но зато решение является единственно тактически верным с позиции войны с соперником . Смена либерализма как правила происходит из за затяжной войны , любая демократическая страна попавшая в долгую кровопролитную войну - перестанет быть демократической так как на вряд ли народ образован в сфере ведения войны , особенно если народ носитель либеральной идеи . По этому демократия (власть народа) не может быть вечной , а так же постоянно находится в борьбе между целями идеологии внутри народа , между носителями власти , а так же желаниями самого народа , из за чего данная конструкция становится весьма хлипкой , но относительно хлипкости - это чисто моё субъективное мнение и я не настаиваю на всеобщем принятии его .

Алексей Сергиевский   16.03.2021 16:05   Заявить о нарушении

Алексей, вы очень узко и инеправильно понимаете демократию. Вам нужно ознакомиться с полным определением этого понятия. Основное в нём вовсе не безграничная власть большинства. Так что, прежде, чем писать свои перлы и труды, не мешало бы ознакомиться основательнее с основополагающими понятиями и содержанием того, что вы критикуете.

Виталий Зюзин   16.03.2021 19:57   Заявить о нарушении

Я не критикую , я говорю что в силу человеческой природы , власть толпы не может быть прямой . Под термином демократия я понимаю его перевод слова - власть народа , если власть народа не реализуется в нынешнем понятии демократия , то тогда я считаю , что надо бы придумать другое слово которое характеризует такой политический строй .

Алексей Сергиевский   16.03.2021 20:15   Заявить о нарушении

Пффф, вот такие неглубокие люди и выдают бесконечные замечания на демократию... ННу вчитайтесь не в буквальный перевод, а в комплексное понимание и значение не только термина, а основы жизни развитых стран !

Виталий Зюзин   16.03.2021 20:30   Заявить о нарушении

Хотите мне сказать , что я своим пониманием под словом - власть народа , должен понимать не власть народа , и что моё буквальное , прямое прочтение термина делает меня не компетентным ? Что же , я не осуждал и не критиковал демократию , я говорил что у неё нет баланса . Если ли же вы считаете меня не компетентным выдумщиком , который каким то образов в словах "власть народа" видит "власть народа" . То можете не тратить своё время на критику такого не компетентного человека , а то по вашим же словам - критиковать это плохо .

Алексей Сергиевский   17.03.2021 23:16   Заявить о нарушении