Лена, спасибо. Глубокий отклик. Вчера-позавчера мог бы на него ответить на адекватной ему глубине. Сегодня уже не могу, занят.

В общем и целом, мысли Ваши интересны. Но, вижу слабые места. Как и вижу их в своём тексте, на который Вы дали отклик. Не дожал в своё время, а потом увидел всё уже настолько иначе, что всё так и осталось не преображённым.

Простые вопросы. Вот я когда в самый первый раз Вам ответил, говоря о Вашем резюме - это я, по-Вашему, творил душой - или умом? Или тем и другим сразу?

Есть ли в действительности разделение тело-душа-ум? Или же так повелось, да так и прижилось? Могу даже дать ссылку на очень короткую книгу, где эта трансформация взглядов рассматривается в западной науке.

Дело в том, что закрепившиеся в языке конструкции мешают думать свободно. Может оказаться, что разделение тело-душа-ум как раз одна из таких конструкций. С одной стороны, удобно, все всех интуитивно понимают. Но, с другой, а до какой степени это правда? До какой степени эта терминология-карта близка к действительности-местности?

Лохозонд   27.09.2021 12:54   Заявить о нарушении

И ещё один вопрос в глубину. Верите ли Вы, что можно выразить словами душу во всей полноте?

Лохозонд   27.09.2021 17:52   Заявить о нарушении

о статье мне сказать нечего, но сказать есть что.

Душа в ы р а з и т е л ь, а не развивающийся малёк.

Унизительно для развитого творца, а душа является им, то, что на неё не обращают внимания живущие по уму лгуны.
Почему лгуны?
Потому что от её имени божатся.
Говоря: Душа просит в храм сходить, пред Богом покаяться и помолиться.

Пред каким Богом? Если душа Его слышит независимо от того, где тело человека. Сидит оно или стоит, работает или отдыхает - поёт, танцует, пьёт и т.д.

Душа не ест и не пьёт и не спит..
Ложь о её сне и неком нужном пробуждении, и просьбах "душа просит" - продукт мозговой. Эта машина становится госпожой главой, подменяющей истинное - творца, благодаря тому, кто очень заботлив и желает развития своим ребятушкам, любящим родителям.

Мысль понятна?

Пребывающие во тьме у в е р е н ы, что дети не могут ничего сами. Что их нужно направлять, контролировать и... ограничивать. Развивая их умственные способности и учить, учить, учить...

Душа не учиться приходит, а творить (красивое, доброе, вечное).
Творить той Силой, называется которая любовь.
Чуть расширим. Творить Любовью творца к творению.

Каждая душа уникальна тем, что в каждой есть творческий потенциал.
Не раскрывающийся(спящий), если душа в неволе.

Ещё раз: души не спят.
Но они и не творят по большому счёту, находясь под игом мозгового ума. Любопытствующего постоянно "что, где, кто, когда" и потому страстного потребителя и желателя.
Так что, не душа просит и не душе свойственны примитивные страсти-мордасти, а его величеству уму неразумному.

Душа же, не раскрываясь потенциально, притухает. И потому человек не чувствует в себе достаточности любви. Живя, вроде как бы, душой живой, а на самом деле как машина, автоматически.

*

Попробую дать кое-какой отклик по тому, что Вы написали.

Начну с базового. Невозможно дать формальное определение всему, не так ли? Это бесконечная цепочечность, замкнутая на себя же. Как же быть?

В математике есть понимание интуиции и аксиоматизации. Любая наука всегда начинает с интуиции, ею же и питается, и живёт. Те занудные личности, которые хотят утверждать иначе, сами не понимают, о чём говорят. Человек – никакой не «чистый разум». Вот почему, забегая вперёд, не могу согласиться, в той форме как Вы это дали, с Вашей мыслью о том, что Душа – не малёк, но творец. Вы как-то очень полярно всё склонны противопоставлять, или-или. Что, если Душа – ни то, ни другое по отдельности, но в ней есть и то, и другое, и много чего ещё?

Возвращаясь к интуиции. Её преимущество в быстроте, эффективности и способности быстро продвигаться. Аксиоматизация очень трудна, очень громоздка, и мало кому понятна. Зато аксиоматизация надёжна, настолько, насколько вообще можно говорить о надёжности человеческой логики в её научном, коллективном приложении.

Как же быть в ситуации, когда всему и вся не дать определения, но надо проверить интуитивные предположения. Есть кое-какие способы, известные мне. Во-первых, предельная детализация, уточнение, различение, максимальное внимание к деталям и их значению. Во-вторых, предельная конкретизация контекста того о чём речь и задачи, которая стоит. Нет задачи – всё пропало, пошла каша, демагогия, растекашеся мыслию по древу. Если приучать себя формулировать задачу, выражая её из души в сознание – это польза. Поначалу трудно, потом проще, по-Суворову.

Наконец, то, чему я названия не давал и не искал, можно навскидку дать ярлычок «метод выявления обусловленностей», или, попроще если, «поиск оснований».

Можно дойти до границы, где «заканчивается логика» и «начинается вера». Эти границы разные. Например, 2+2=4 это не совсем логика в чистом виде, это логика чисел. Если под этим подразумевать что-то ещё, однозначного ответа не будет, 1+1 может тогда быть и ноль, и три (в случае если символизировать семью) – и ещё кто знает что. Вот для чего уточнения, не просто логика, но логика чисел и численных операций, и так далее.

Вся наука тоже опирается на некие основания. Одно из них – вера в причинно-следственные связи. На сегодня есть разговоры о существовании не только их. Но это разговоры вне рамок классической науки.

Что есть вера в причинно-следственные связи. Это вера в то, что, во-первых, такие связи вообще возможны, во-вторых, что они работают всегда (а не как попало), в-третьих, что выявляя эти связи можно выявлять и закономерности того как именно они проявляются, строя модели, теории, делая прогнозы. Чем точнее прогноз, тем крепче, так сказать, теория. Важная оговорка: теории без практики нет. Это квинтэссенция практики, но в определённом ключе, в рамках какой-то задачи, в рамках какого-то контекста (явное), и в рамках какой-то парадигмы-мировоззрения (неявное).

Вот я говорю о выявлении парадигмы, когда говорю о поиске оснований, так как парадигма обычно формируется интуитивно, а уже кропотливая аксиоматизация (если она вообще возможна) выявляет или хотя бы сканирует этот «айсберг», его подводную часть.

Такая работа, если есть желание себя понять лучше, должна быть проделана для себя в себе, выявляя собственное мировоззрение.

Что именно Вы лично подразумеваете, когда говорите «Душа»? Почему Вам было важно сказать, что душа не малёк, с кем Вы при этом спорили, кто и когда сказал, что душа – малёк? Я ведь так не сказал. Как понимать «душа-творец»?

Вы, подумав, задали рамки для души, мол, она приходит творить красивое, а не творить вообще. Вы уверены, что это именно так? Или здесь какая-то другая часть Вас потянулась к этой работе внутри под названием «Душа» и наложила свою рамочку «красоты»? Раз наложила, есть смысл спросить у той части себя – что же это, как это понимать, каково значение, как пользоваться пониманием такой «красоты».

Душа – выразитель? Допустим. Чего Душа выразитель? Почему? Потому что Вы так решили, Вам так понравилось, Вас так впечатляет? Или есть тому подтверждения и основания, доступные к проверке любым человеком? Если да, можете их пожалуйста озвучить?

«Унизительно для развитого творца, а душа является им, то, что на неё не обращают внимания живущие по уму лгуны.» - это Вы меня извините уже просто какая-то явная предвзятость. Я Вам так скажу. Не мы выбирали где как и кем родиться, как и не мы выбирали что у нас будет такой ум какой есть. Вы предлагаете (или так это выглядит) самобичевание и груз вины. Мне это не подходит вообще. Другое дело, это намекает, что, не исключено, что Вы лично не разобрались с проблемой вины (например по отношению к какому-то близкому человеку, Вы возможно виноватой себя чувствуете или напротив обиженной, но не получается это проработать) для себя в своей душе и это влияет на Ваши воззрения. Не буду спрашивать, это просто мысль для проверки, и не моё дело.

Далее, Вы даёте догму о том, что жить по уму – значит лгать. Это ошибка. Ум – это скорее сторож и защитник. И лжёт как раз чаще душа, а ум не в силах разобраться в этих хитросплетениях. Тут надо чётко выяснить, что есть ум, что есть душа – для Вас. Иначе это игра в призраков, без конца и края.

Мне известна такая модель, там нет термина «душа», но есть разные части ума: одна часть ума стремится отождествиться с чем-то, а другая часть ума стремится это защищать как абсолют. Эта защита как раз приводит ко лжи: все аргументы против «абсолюта» всячески отметаются, доходит до казуистики. Зато те что подтверждают «абсолют» - возводят в ранги. Уже зная о таких свойствах ума, есть смысл над ними поразмыслить, выявляя слабости и преимущества, и пользоваться умом правильно, с толком.

И так далее, схему я Вам показал. Без претензии на экспертность. Просто Ваш отклик звучит как проблема, поэтому я откликнулся в свою очередь в ключе того как я бы её решал, будь такая проблема моей.

Лохозонд   27.09.2021 18:24   Заявить о нарушении

Попробуйте в ютубе вбить в поиск: "Садхгуру Вот как устроен ваш ум"

Лохозонд   27.09.2021 18:30   Заявить о нарушении

Простые вопросы. Вот я когда в самый первый раз Вам ответил, говоря о Вашем резюме - это я, по-Вашему, творил душой - или умом? Или тем и другим сразу?

-- И тем и другим сразу. Но что от ума, а что от души, чтобы выделить и показать, мне нужно потратить немало времени, разбирая текст на части. А мне это не нужно. Заниматься не своим делом, как Вы понимаете, тратить силы впустую.
Есть ли в действительности разделение тело-душа-ум? Или же так повелось, да так и прижилось?

-- А как Вы представляете себе выход тонкого из плотного, если оно неразделено? Почему тело мёртвое не двигается? Хоть что ему говори и с ним делай, а оно не отвечает. Потому что то, что его наполняло жизненностью, отделилось и ушло.
Тело-душа-ум три компонента, состоящих из разных материальных плотностей или энергетических состояний материи.

Дело в том, что закрепившиеся в языке конструкции мешают думать свободно. Может оказаться, что разделение тело-душа-ум как раз одна из таких конструкций. С одной стороны, удобно, все всех интуитивно понимают. Но, с другой, а до какой степени это правда? До какой степени эта терминология-карта близка к действительности-местности?
--Интуитивное понимание скорее короткий сигнал "можно-нельзя", "туда-не туда" "да(нужно)-нет(не нужно). Все всех интуитивно понимают - неправильное понимание п о н и м а н и я безвучно, безречевого. Понимание мысленных посылов - телепатия, но не интуиция.
Следующие вопросы мне не понятны.

Верите ли Вы, что можно выразить словами душу во всей полноте?

-- Верят, когда не знают, а я знаю. Во всей полноте - нет. А в тоновом настрое или аккорде - да.

Лена Валевич   27.09.2021 18:50   Заявить о нарушении

Меня не нужно так грузить своими предположениями обо мне, как о человеке с проблемами.
У меня нет проблемм ни с "виной" ни с "обидами", ни с чем то таким-эдаким :))

И даже с тем, как Вы себя позиционируете, "приняв на грудь" объяснений авторитетов, кои стали Вашим знанием, для меня, не обижайтесь, не авторитетным :)

Думаю, что мы, столкнувшись и блеснув, более задерживать друг друга не будем. Лады?

Пока пока. Может и пересечёмся ещё.. кто знает :)

Лена Валевич   27.09.2021 19:23   Заявить о нарушении

А я и не навязывался. Так что эти Ваши прощания - приберегите для более впечатлительных. Я сразу сказал, что я не гружу. Желаю успехов в бесконечном просмотре кино личных фантомов. И, касательно прощания - я просто Вам не верю))) Вы ж не хозяин слову своему.

Лохозонд   27.09.2021 22:44   Заявить о нарушении