Рецензия на «Желудочный сок» (Куланин)

Уважаемый Куланин, прошу прощения, но очень уж хочется подискутировать с бурым Волком по поводу вашего рассказа - я к тому, что обращаться буду преимущественно к Вовке - вы уж не обессудьте...

Итак, Вова, реца - тебе. В пику. :)

Вот ты меня все клеймишь реалистом, издеваешься всячески на эту тему, хамишь :), а зря. Возьмем, к примеру, «Желудочный сок». Офигительный текст – очень мне понравилось то, что я прочел (а прочел я не все, до цифры 7, то есть, даже меньше половины, но об этом ниже). Если номинировал – прав на все сто. А ведь, по-твоему, я плеваться должен! Но не все так просто…
Так вот, тем не менее, понравилось мне сие именно с точки зрения реализма, но не того, который ты мне все приписываешь, а в том смысле, что здесь за красивыми словами четко проступают и действия, и чувства и, черт знает, что еще… много. А вот тот же Офион этим, на мой взгляд, похвастать не может, у него за словами – пустота, что хочешь со мной делай, максимум – другие слова… нет корней. Мертвые тексты. Одно словоблудие. Блинн :)
О самом рассказе. Написано, скажем так, с выдумкой, :) образы есть удачные, есть не совсем, удачных – гораздо больше… кажется.
И конечно, как ты их крутишь в голове, так и сам текст будешь воспринимать. Но есть и другая сторона. Я о том, что их (образов) – много. Я сразу признаюсь, дочитал где-то до середины, а дальше если бы – так уже чистой воды насилие над организмом было – аж в глазах зарябило от всевозможных диковинных словосочетаний. Это как бочкаревское пиво «белые ночи» с лимонным вкусом (было такое пару лет назад) – первый глоток – полный восторг, но ни одного не знаю, кто бы всю бутылку смог осилить – такое оно под конец вызывает отвращение.
Мое мнение сводится вот к чему - подобные тексты нужно уметь дозировать и разбавлять, чтоб вдруг не осточертеть читателю своей фантазией и проч. Если ты освоил такую фишку (что, честно признаюсь, мне, наверное, сложно будет сделать, может, и вообще - никак), так надо еще суметь ею распорядиться… Чем-то подобным увлекался Г. Миллер, и очень меня раздражал порой, но у него всегда можно было надеяться, что рано или поздно появятся «реальные» :) люди, «реальные» события, короче, сюжет, идея, так что ты нащупываешь почву под ногами и через некоторое время уже, в принципе, будешь готов к очередному погружению в бездну авторского подсознания… или сознания – неважно.
А так начинает тошнить – кого-то от раздражения, кого-то от усталости… еще от чего… ну, не всех, разумеется, но таких, блинн, «реалистов» как я – всех поголовно… :) вот в этом, на мой взгляд, и кроется основной минус Офиона; возможно, Итиля, возможно, Куланина…
Повторюсь, тех абзацев, что я прочел, уже было бы достаточно, чтобы номинировать этого замечательного автора… но чересчур все эти тексты на любителя, чтобы так активно, (как ты это делаешь, Вовка) продвигать их на Прозе.. блинн.

Короче, итог. Текст Куланина самый живой из тех мертвых текстов, которые мне приходилось читать здесь, на Прозе… А первые два абзаца вообще живее всех живых. Без всяких скидок. Спасибо, автор. А в остальном, стою на своем, блинн. :)

Имхо форевер.

Респект ту ол ов ю,

Чижов А.   09.04.2002 21:02   •   Заявить о нарушении