Рецензия на «Отечественная война 1812 года кто с кем воевал?» (Владимир Хмелев)

"В годы советской власти у нас было два основных источника информации об этой войне: учебник истории и грандиозный роман Льва Толстого «Война и мир».
Это упрощенный взгляд. Тем, кому это было интересно, имели доступ к более серьезной литературе. Были еще капитальные труды Е.В. Тарле "Наполеон" и "1812 год", а также А.З. Манфреда "Наполеон Бонапарт"; были записки Д.В. Давыдова и кавалерист-девицы Надежды Дуровой, очерки Ф.Н. Глинки; были переведены мемуары Коленкура.

"у большинства школьников (а затем и взрослых) возникло стойкое понимание освободительного характера русско-французской войны 1812 года, сплочение русской армии и крестьян – партизан, полководческого гения Михаила Кутузова, поражение супостата на Бородинском поле, сожжение Москвы и бегство замерзающей армии Наполеона в Париж. Так коротко можно изложить официальную версию событий."
Власть всегда стремится использовать историю в целях патриотического воспитания. Было бы удивительно, если бы у нас в школах историю войны 1812 г. преподносили как цепь насилий и грабежей, чинимых противоборствующими сторонами, а такжеборьбой озверевших крестьян со своими и иностранными войсками; было бы странным, если бы в испанских школах не воспевали герилью испанского народа против захватчиков-французов и тех, кого тогда в народе презрительно звали "афрансесадос" (офранцуженные) - испанцев, примирившихся с захватчиками и служивших им; было бы удивительно, если бы французская трактовка военных действий 1812 года совпадала с официальной российской. Неудивительно, что в Париже вы найдете улицы Бородино и Великой армии, и улицы, названные в честь полководцев, воевавших против нас в 1812 г.

"В битве под Фридландом, 14 июня 1807 года, русский император Александр I заключил с Наполеоном Тильзитский мир"
Только в состоянии опьянения можно такое написать. В битве под Фридландом русская армия была наголову разбита и потеряла треть своего состава убитыми и ранеными. А договор о мире был подписан 8 июля в Тильзите.

"странная причина для начала войны, да?"
Нет, не странная. Русские торгово-промышленные круги терпели огромные убытки из-за невозможности поддерживать нормальные экономические связи в Англией, бывшей в то время самой передовой экономикой мира. И другим европейским странам было тяжело. Не даром один из людей в окружении Наполеона говорил о Континентальной блокаде: "Император сошел с ума. Он погибнет сам и погубит всех нас". Но была и масса других внешнеполитических вопросов, по которым стороны занимали противоположные позиции (например, Польша - Россия просила французов отказаться от признания независимости страны, Турция, Австрия - отказ прислать армию в поддержку французам; Восточная Пруссия - там появились французские войска, воспринимавшиеся в России как военная угроза) Еще осенью 1808 г. при встрече в Эрфурте Наполеон пришел к выводу, что императору Александру "нельзя доверять: он неискренен..." Именно тогда Александр стал противоречить Наполеону по узловым вопросам двусторонних отношений и договоренностей и через год, осенью 1809 г. Россия стала нарушать блокаду. В 1811 г. в России был принят новый торговый тариф, больно ударивший по товарам французского экспорта в Россию. В ответ Французы отказали нам в предоставлении займа. Это произошло на фоне острейшего экономического кризиса во Франции (результат - голод, дороговизна) и в условиях военных неудач в Испании; в германских землях назревало восстание против французской власти; брат Наполеона Луи отказался проводить французскую блокадную политику в Нидерландах. В этих обстоятельствах Наполеону нужна была внешняя война и в 1811 г. он вернулся к идее высадки десанта на Британские острова, но затем решил начать подготовку вторжения в Россию.

"Прежде всего, он просит не рассматривать роман Льва Толстого «Война и мир», как историческое произведение."
Замечательная позиция для историка! Для школьника средней школы - нормальная, а вот с каких это пор историки просят не рассматривать художественную прозу в качестве источника тех или иных событий. Еще Флобер говорил, что Л.Н. Толстой как писатель, как художник велик, но как философ и интерпретатор истории "кубарем катится вниз". Никто из нормальных людей и не пытается ссылаться на авторитет автора "Войны и мира" как историка. Разве кто-то видит в трилогии другого Толстого - А.Н. - исторический источник, на который можно ссылаться, и по нему писать научные статьи о причинах, развитии и итогах Гражданской войны? Разве мы можем ссылаться на роман Р. Джованьоли "Спартак", чтобы давать научную трактовку восстания рабов под его руководством? Нет! Как нельзя вообще ссылаться на произведения авторов исторических романов. При всем уважении к И.А. Ефремову я не могу сказать, что его роман "Таис Афинская" это не "историческое произведение" в том смысле, которое вы и ваш "историк" придаете произведениям исторического жанра.

"итоги Отечественной войны весьма печальны для России, которая полностью эту войну проиграла, потеряв убитыми и ранеными в два раза больше, чем французская армия."
Где доказательства, а не ссылки? Русская армия потеряла больше в Бородинском сражении (по разным подсчетам тысяч на 10-15). Ее потери во время зимнего преследования армии Наполеона тоже весьма значительны. Но разве дело в одних потерях? РККА тоже потеряла больше, чем гитлеровская армия, и что? Кто подписывал капитуляцию и кто капитулировал? Почему Наполеон, вернувшись в Париж в начале 1813 г., ответил на вопрос "где армия?" словами "Ее нет"? А он ведь мобилизовал порядка 600 тыс. чел. Кто освободил территорию Российской империи от французов - те, кто "проиграл" войну против них?

" Имея численное превосходство (130 тысячи у Наполеона и 155,2 тысяч у Кутузова), сражаясь на собственной территории, «позади Москва», - и всё это не помогло «бездарному» Голенищеву-Кутузову выиграть это сражение."
Такое ощущение, что цель автора - обгадить русскую сторону (не важно, в чьем лице - Александра ли, Кутузова). Наполеон - величайший полководец Нового времени. Если наша армия и превосходила численно неприятельскую, то за счет ополчения, а это - нерегулярное практически необученное войско, боеспособность которого близка к нулю. Наполеон - прекрасный артиллерист, а наш начальник артиллерии - неопытный молодой офицер, к тому же убитый в начале сражения. Л.Н. Толстой, кстати, угадал, написав в "Войне и мире", что полк князя Андрея потерял треть состава, находясь в резерве, из-за огня вражеской артиллерии (видимо, сказался опыт Крымской войны). Насчет "невыигрыша" Кутузовым сражения. А проект приказа Наполеона, составленный в ночь после Бородинской битвы: "Солдаты! Вы проиграли сражение..." А приказ Наполеона войскам покинуть все пункты, захваченные в процессе сражения, и вернуться в лагерь? Этот приказ продиктован боязнью ночного удара русских войск.

"При этом по версии Понасенкова, русская армия преследовала французов параллельным движением войск, а на границе России французы вновь дали Кутузову сражение и вновь выиграли его."
Вот вы и пропагандируете "версию" русофоба. А по-русски - мелкой сволочи на службе "либерального" Запада.

"Ряд современных историков считает, что Наполеон вовсе не сам объявил России войну и вторгся на её территорию, а был приглашён Александром I именно для того, чтобы уничтожить раз и навсегда Московию, которая мешала раздвинуть власть Романовых на всю русскоговорящую территорию."
Типичная чушь, достойная каких-нибудь хохлятских "ученых", получающих за это американское печенье.
Дальнейшую глупость и читать не буду - много чести.

Алексей Аксельрод   26.12.2021 17:47   •   Заявить о нарушении