Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Здравствуйте Антон.
Сразу хочу оговориться,что отнюдь не поддерживаю до конца версий Суворова и совсем не верю Фоменко.Я вообще сейчас хочу высказаться не о своем отношении к Альтернативщикам,а о конкретно вашем труде.Фоменко сразу отложим в сторону.Вы историк в конце концов-вам виднее.Давайте поговорим о ваших умозаключениях,касающихся Суворова,опирающихся на книгу Грызуна. Вот вы перечисляете по пунктам Методы у «альтернативщиков»,клеймите того же Суворова в подтасовке фактов,в использовании устарелой научной литературы и т.д.
Но сами то вы на что опираетесь?C кем сшибли лбами Суворова?C Грызуном,чью позицию безоговорочно заняли и приняли за научный авторитет.Т.е по большому счету вся ваша критика основана на книге,которая в данный момент отвечает вашему мнению.
Суворову понравились труды Дьякова и Бушуевой,ну а вам по душе Грызун.Так где же истина?Может лучше попробуем сами разобраться,чем слепо доверять кому-либо?
Повторюсь-я не стою на стороне Суворова,но и Грызуну не доверяю.
Но вернемся к вашему труду.Вот вы пишете в пункте втором,сравнивая и цитируя авторов,заранее обвиняя Суворова на основе книги Грызуна:
***" В. Суворов пишет: «по огневой мощи «И-16» в два раза превосходил «Мессершмит-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1».
В. Грызун комментирует: «Это как? Ведь вооружение у И-16 тип 24, эталон 1939 года, составляло две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм. В то же время на Ме-109Е стояли те же две пушки MG калибра 7, 92 мм. Вооружение, в общем, равное. Так же оболган и Спитфайр, вооруженный шестью пулеметами 7, 62 мм»."***

Давайте разберемся!Если не лезть в источники и справочники и просто поверить вам,что вы добросовестно процитировали(а я думаю,что так и есть),то давайте задумаемся-уж так ли не прав Cуворов в оценке мощи И-16?
Вы же с ним не согласны?Итак...На И-16 две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм,а у Ме-109е "те же две пушки MG калибра 7, 92 мм."
Вы,уважаемый Антон,здесь ничего не видите?Вы не видите разницы между двумя ПУШКАМИ по 20 да плюс двумя пулеметами по 7,62, и двумя...вот тут и начинается интересное...что это за 2 пушки на Ме-109 хилым калибром 7,92?Это же винтовочный калибр.Опечатка?Может имелись ввиду пулеметы?Но тогда выходит Суворов прав, и "Ишак"действительно в 2 раза мощнее.Огневая мощь вообще хитрая штука.6 пулеметов на "Спитфайре" по 7,62 штука конечно хорошая.Но калибр!Не всегда количество выигрывает.Зато у "Ишака"есть пушки-двадцатки.Представим простой пример.Возьмем лист брони,толщиной скажем миллиметров 15-20.Ну и поливайте его огнем хоть из 2 пулеметов,хоть из 6-не пробьете.Зато пробьете из пушки.Вывод- с таким оружием И-16 мог решать задачи,недоступные другим самолетам,вооруженных только пулеметами.Вот это и есть огневая мощь.
Еще раз оговорюсь-данное мое рассуждение опирается только на ваши слова и цитаты.Если вы с ними ошиблись-исправьте.Если я напутал-поправьте меня.
Теперь по 3 пункту.
Вы пишете:***"Суворов приводит мнения англо-американских популяризаторов истории. Например, при разговоре о самолетах он ссылается на некоего Альфреда Прайса, каковой заявляет: «наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова». А что это за превосходство в вооружении, вы уже видели выше."***
Да,Суворов приводит мнение Альфреда Прайса.Надо думать,этот пресловутый Прайс,прежде чем заявлять такое-изучил справочники по самолетам.
А вы приводите чье мнение?Опять же Грызуна?Которое "вы уже видели выше"?Во всяком случае не свое.Так что не все так просто,как вам кажется,Антон.
Я лишь увлекаюсь историей 2 Мировой войны, и ваш труд меня задел за живое.Ведь ВСЕЙ правды мы наверняка не узнаем.
А вообще ваш труд мне понравился,интересная тема,читал с удовольствием.
Извините за сумбур.
С уважением.

Толичка   13.02.2007 22:12   •   Заявить о нарушении