Рецензия на «Чертков черт или ангел» (Михаил Кедровский)

Чепушишки ты, Кедровский Миша, подпустил, разумеется. Как вольному интернет-публицисту и положено... Хороший показатель: притягиваешь к себе равных. Тут рецензии тебе уже написал один шиз: "Христос - сын Владимира..." и что-то ещё такое же. Ссылочек недостаёт. Откуда нахватался, например, глупостей и гадостей о жизни духоборов в Канаде? О вере их: "интерпретировать аллегории Библии так, как Господь Бог на душу положит". А тебя, сущностный безбожник, в Совке-СССР какой догматике обучили? Чтобы так отзываться о вере духовных христиан...

Вообще понятие "аллегория" по отношению к учению Христа - это уже ТВОЁ, не Толстого. Со времени "В чём моя вера?" Толстой-христианин подчёркивал, что учение как раз нужно понимать без перетолкований - как апостолы, даже "как дети". В Нагорной -- "малые правила" разумной повседневности, а не "аллегории".

Или вот, о Толстом 1883 года: "видел себя в качестве авторитетного наставника и вождя прогрессивной России будущего, ненавистника царизма и церкви". Анахронизм, Миша. Ни в какие "ненавистники" Лев себя не вписывал никогда, а о пользовании своим авторитетом задумался ближе к концу десятилетия. Тогда он, скорее -- радостно (и преждевременно) стремился поделиться с соотечественниками своими духовными открытиями.

Пакости из твоей, Миша, порченной с детства московской головки так и прут, даже в ущерб исторической точности: "Толстой и Чертков сошлись [...] на частичном вегетарианстве, которое разрешает вкушать молоко, яйца, черную и красную икру". Ну, вот зачем это, иорник ты ЗАДорник? Как и вся, тобою выдуманная, "беседа двух полупомешанных".

"В Цюрихе, Женеве, Париже и Лондоне" - это ты круто размахнул издательскую работу Черткова. Конечно же, не один он, и не он первый... За границей он стал работать как раз ПОСЛЕ ссылки - из твоего текста читатели не поймут этого, потому что и в твоей головке пакостной не хватило полезной "матчасти", чтобы соблюсти точность и избежать в изложении анахронизмов.

Кстати. "Под негласным наблюдением" Толстой прочно оказался уже в 1880-х, тогда как метафора "зеркала революции" у Ленина относится к событиям 1905 - 1907 гг., и характеризует влияние РЕЛИГИОЗНОЕ, ХРИСТИАНСКОЕ проповеди яснополянца -- как раз, по мысли Ленина, ПОМЕШАВШЕЙ "пожару" революции. Надеюсь, твои читатели, такие же старые, как ты, напомнят тебе школьную программу. Плохо читал классика, Миша, наверное тот ещё остолоп в школке был!

Духоборов эвакуировал из России ещё и сын Толстого Сергей, и актёр Леопольд Сулержицкий. Что ж ты их не демонизируешь, как Бонча и Черткова? Не прёт лыко в строку, верно? Слишком не подходят личности для этого.

И не отказ от пьянства был главным влиянием... Толстой понимал моральную свою ответственность за судьбы духоборов: именно под ЕГО (и сектанта Хилкова) влиянием они, прежде соглашавшиеся служить, стали отказываться ОТ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. Без этих отказов и сожжения оружия, вероятно, не было тех страшных репрессий, которые стали для духоборов "последней каплей".

"Концы с концами" свёл ты паршиво: "Графа Толстого отлучили от церкви не столько за поддержку духоборов, сколько за критику царской власти и преклонение перед Западом". Тут уже, получается, обратный процесс: духоборы влияли на формировавшееся к 1880-м "учение Толстого", в котором критика порядков в обществе и церковной "веры" выразилась уже ТОГДА. Что, опять же, анахронизм. Если читал и анализировал тогда отче Лев Евангелия, реконструировал смыслы ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО учения Христа -- для чего приплетать Г. С. Сковороду, о котором у Толстого тех лет не сложилось ещё никакого "образа"? Обоснований для этой спекуляции не вижу. Вот бы тут цитаток, ссылок на источники... Хренушки! Скормил Миша - хавайте!

А плохое знание о Толстом, незнакомство с ним и с его единоверцами во Христе, на которое ты указываешь -- вряд ли могло подвигнуть Булгакова на создание образов Толстого, Черткова или кого-то из единомышленников их в романе. Опять же -- "слышал звон", а развит темку уже не могёшь... Ну, да и ладно!

Наконец, главное: для чего такая демонизация Черткова? "Мало кому известно, что он является одним из прототипов всем известного булгаковского Воланда". А как твои фантазии, с липовыми (без означения источников, "из балды") "обоснованиями", могут знать "многие", зачем они им? Тут ты в тренде, Миша, не поспорю - но это дилетантский и спекулятивный тренд. По этой персоналии, исключительно важной для толстоведов, недостаёт хороших именно научных, дисциплинированных и точных публикаций. А ты, тупо-натупо, подпустил ещё одну страшилку - для тех, кто ещё глупее тебя. Толстому в 1880-х был нужен именно единомышленник и друг, какого он не нашёл в семье, а вовсе не "организатор и распространитель".

Явно не по источникам и не по научным изданиям работал. А зачем? В интернетике пипл и так схавает. Наследственная московская самоуверенность. Верно, Миша? Вчера кинцо новое посмотрел, по Булгакову, завтра пойдёшь на выставку о Черткове... сегодня - очерк "с коленки", собственного изготовления... кайф просто. А кайф, миша - на то и кайф, чтоб ломать его. До встречи!

Роман Алтухов   28.02.2024 15:59   •   Заявить о нарушении