Спасибо. Извините, что так долго не отвечал. Заигрался в разные игры, например, участвовал в районных соревнованиях по шахматам среди пенсионеров, а для написания стихов почему-то вдохновения не хватило. А скоро времени не будет хватать - дачный сезон приближается.

Злой Тролль   21.03.2016 14:41   Заявить о нарушении

Не обижайтесь, но недостатком Ваших рецензий и замечаний к ним является то, что Вы их нередко используете для того, чтобы пообщаться. На самом деле рецензия на конкретное стихотворение должна быть рецензией, замечание - так или иначе связано с рецензией и рецензируемым стихотворением. А из такой рецензии трудно понять, чем Вам понравилось стихотворение, каковы, по Вашему мнению, его недостатки (а их Вы умеете находить лучше многих).

Злой Тролль   22.03.2016 06:50   Заявить о нарушении

Так и есть. Некоторые вообще этот сайт используют в качестве соцсети. Некоторые для хамства. Некоторые сочиняют всякую лабуду от нечего делать: полчаса назад очередной "шедевр" известного местного пиита прочёл...

Я Вам позже отпишусь: работы много.

Юрченко Павел   22.03.2016 17:44   Заявить о нарушении

Хорошо, попытаюсь.
Опять стихи с примечаниями, их 7.
Не лучшая глагольная рифма в начале стихотворения: "ополчилось - отвратилась".
"Подняться с коленей" - так действительно говорят и пишут, но всё же более грамотно: "подняться с колен".
"Потомки славян" - не совсем правильно, потому что славяне существуют, и в том числе русские - славяне. Согласно Википедии, это крупнейшая в Европе этноязыковая общность, имеющая древнее происхождение.
"Дав бой на Угре, к нам придёт избавленье" - и форма неправильная (правильнее - "дав..." - "мы получим избавленье"), и смысл искажён, поскольку это не слова Ивана Ш даже в пересказе. Ведь Иван Ш тянул время, а не рвался в бой, потому что видел, как ситуация постепенно меняется в его пользу, и готовился к отражению атаки Ахмата. Он вёл переговоры и даже отвёл свои войска к Боровску. А вот Менгли, вопреки утверждению ГЮА, напротив, не готовился к отражению атаки (прикрывая русский тыл), а вёл активные боевые действия в Подолии, чем и отвлёк Литовцев.
"ВозЬмёт", а не "возмёт".
"Да ночью ордынцы уходят в бега" - не понял эту фразу. Поскольку бегать по ночам по воде аки посуху - нереально, то, надо понимать, они бегали от Угры. Зачем? Почему им не спалось?
"Разорил вконец" (слитно).
"В тот час на Угре, брань, и стрелы свистели" - после "Угре" лишняя запятая; при чём тут "час", это слишком маленькая единица времени. Ещё бы сказал: "в ту минуту". Кажется, что "брань" не сводилась к свисту стрел, можно подумать, что войска сблизились и перешли к рукопашной.
«К тому же омыв свои мощи в купели
Любой убиенный за Родину, свят»
Запятая не на месте - она должна быть после "купели". Понять - трудно. Угра - не купель, и вои не плавали во время сражения, а вели перестрелку. Значит, омовение предшествовало, то есть имелось в виду, что христиане омыли свои мощи во время крещения задолго до того, а тут ещё и геройский подвиг делает каждого святым. Но - попробуй пойми...
Судя по названию, стих батальный. Но тогда почему здесь рассказывается о "тех порах" вообще? Ведь то, что происходило в тот период времени, не является прямым итогом "стояния", включая и "обретение уюта", и "Третий Рим". И переход от православной веры к костям - непонятен. В одном катрене - сразу две "поры", то есть он претендует на охват некоторого отрезка времени: "с тех пор" - "до сих пор". Впрочем, согласно тексту, сия пора - это наше время (?). Что за отрезок времени - неясно. Неужели нам и сейчас не спится? Впрочем, прочитав такое - и вправду трудно уснуть.
А в последнем катрене неправомерно много говорится о Москве - но ведь "безсерманы" не о Москве думали, а о русских землях, которые должны подчиняться и платить дань. И кто бы объяснил, почему меркнут именно "султаны", а не "ханы".


Злой Тролль   11.07.2014 12:19   Заявить о нарушении

Вот потому-то я и не стал вдумываться, потому что там слишком много всего! Слишком! Даже по сравнению со многими другими его же стихами. Видимо, ГЮА решил, что в силу ограниченности отведённого человеку времени для проживания на Земле он может не успеть стать единственным в мире, переложившим всю военную историю планеты в стихи, особенно учитывая то, что история продолжается, и текущие события тоже требуется освещать в стихах для требуемой полноты. Кроме того, получить статус великого и единственного в мире и сразу почить тоже как-то неинтересно: охота хотя бы мало-мальски продолжительное время насладиться вожделенным статусом! Поэтому, видимо, ГЮА решил ускорить конвейер, естественно, в ущерб качеству. Точнее, в ущерб даже тому низкому уровню качества, который был, как ни парадоксально это звучит.

Насчёт обмытых в купели мощей, я даже не вдумывался в это. Насколько я знаю, мощами называют останки человеческого тела, поэтому я счёл, что это он попотался что-то аллегорически сказать об убитых воинах. Тут действительно сложно что-то понять, поэтому я не стал утруждать мозг пустой работой. Мне сразу бросилось в глаза другое. Он там что-то писал про то, что с тех времён прпвославие обрело покой в келье патриарха, имея в виду, видимо, что иноземная вера перестала доминировать на Руси. Так вот вопрос: когда на Руси появилось патриаршество? И (хотя, это уже не особо важно для данного стихотворения, но всё же) долго ли оно просуществовало?:-)

Юрченко Павел   11.07.2014 14:38   Заявить о нарушении

Поскольку я не знаю - просто скопирую текст из Википедии:
Патриаршество учреждено в Москве в 1589 году: первым патриархом стал Иов. Упразднено в 1721 году; восстановлено 28 октября (10 ноября) 1917 года решением всероссийского поместного собора.
Мне показалось, что параллельно централизации княжеской власти происходило усиление московского духовенства, и хоть это не по теме, но всё же что-то ГЮА имел в виду.
Что касается мощей - я представил себе это понятие как поэтический образ, мощи (ещё будучи телом живого человека) заранее омыты при крещении, и вот - человек погиб, но он - свят, поскольку жизнь прожил как истинный христианин и принял смерть за родину и веру как герой. Впрочем, спрашивать надо автора.

Злой Тролль   11.07.2014 23:23   Заявить о нарушении

Так и есть. В 1480 году патриаршества на Руси не было: русской Церковью руководили московские митрополиты. Появилось патриаршество уже после Ивана Грозного, я это запомнил ещё с тех времён, когда изучал "Ивана Васильевича" Булгакова и читал об умышленных авторских анахронизмах: там по книге Милославский помимо ордена посла ещё украл у патриарха какую-то ценность, и последний поднял войско на восстание. А когда упразднили - общеизвестный факт: при Петре 1 с созданием Святейшего Синода и прикреплением церкви к государству. Синодом руководил светский чиновник - обер-прокурор. Например, небезызвестный Победоносцев, на которого в 19 веке из-за своеобразной фамилии писали едкие эпиграммы.

И вот вопрос: так о каком наконец-таки обретённом приюте православия в келье патриарха в 1480 году могла идти речь? По-моему, это очередной пустой набор слов.

Юрченко Павел   20.07.2014 17:35   Заявить о нарушении

И, кстати, я сильно сомневаюсь, что патриарх мог жить в келье. В кельях - маленьких комнатах в монастырях - жили инки, монахи и т.п. Я в городах Золотого кольца, например, в Суздале, видел митрополичьи дома. Это что-то сродни царским палатам.

Юрченко Павел   20.07.2014 17:40   Заявить о нарушении

Чувствуется, что Вы разбираетесь в вопросе гораздо лучше меня. Но что касается словосочетаний на разные темы - лучше руководствоваться тем, что пишут в рекламе: никто справок Вам не даст, спрашивайте у Яндекса, Яху, Рамблера и т.д. Так и поступаю. Набираю в поисковике Яху "келья патриарха" - и получаю количество ответов, достаточное для того, чтобы утверждать о правомерности такого словосочетания. А если воспользоваться найденными ссылками - то можно получить и более конкретную информацию. Например: https://tutnedaleko.ru/gallery/novyi_ierusalim_fotogalereya/photo/4582

Злой Тролль   21.07.2014 00:08   Заявить о нарушении

Прочёл. Ничего противоречащего своей предполагаемой версии не нашёл. Патриарх Никон жил в келье после принятия монашества. Соответственно, приняв монашество, он сложил с себя полномочия патриарха, то есть, патриархом быть перестал. Выражаясь военной терминологией, "переназначился на низшую должность по собственному желанию".

Но суть не в том. Мне просто было абсолютно неинтересно не просто досконально, а даже, так сказать, концептуально прорабатывать этот вопрос касаемо кельи патриарха и, следовательно, тратить время на сверку с Википедией. Из текста галкинского стишка лично для меня - человека, достаточно хорошо знакомого с его творчеством - вполне очевидно следует, что он и не думал над этим вопросом и уж тем более не представлял патриарха, ушедшего в скит. Так, ляпнул от балды набор слов по теме, как и в большинстве случаев. Помните изображающего милиционера героя Папанова Лёлика из "Бриллиантовой руки" и его ответ на просьбу Горбункова принять драгоценности по описи? Ответ был, мол, какой может быть разговор? "Опись, прОтокол, сдал, принял, отпечатки пальцев." Вот ГЮА примерно такой же историк и литератор, как папановский Лёлик милиционер. Поэтому, даже если бы я был концептуально неправ и действующие патриархи действительно жили в кельях, это бы нисколько не улучшило этот стих. Ибо подобных моментов в стихах ГЮА - море-океан! Писать на него статей больше я не собираюсь: это скучно и неинтересно уже, всё одно и то же во всех стихах. Сама тема патриарховской кельи мне тоже не особо интересна. Потому я и ограничился общим предположением, даже не став проверять его истинность, не то что развивать, рассматривать близкие варианты и вдаваться в какие-либо ещё нюансы касаемо этого вопроса.:-) Вот, примерно так.:-)

Юрченко Павел   21.07.2014 20:57   Заявить о нарушении

"не то что развивать"

Очепятка, слово пропустил. Следует читать: "не то, что развивать тему".

Юрченко Павел   21.07.2014 21:01   Заявить о нарушении

Спасибо за подробный ответ!
В кельях я так и не разобрался, прошу меня простить. Плохо представляю себе предмет разговора. И - опять поеду на дачу на несколько дней. Погода жаркая, огурцы и кабачки нужно поливать - в этом я разбираюсь лучше.

Злой Тролль   22.07.2014 09:33   Заявить о нарушении

А я вот как раз-таки в садово-огородных делах - полный ноль. Ну, удачно Вам съездить!

Юрченко Павел   22.07.2014 10:20   Заявить о нарушении

Наверно Вы правы: в кельях жили монахи, а не патриархи. А словосочетание "келья патриарха" хоть и распространённое, но оно получило широкое распространение в наше время, а не в те далёкие времена. Поэтому говорить о тех временах и при этом о "келье патриарха" - неправильно. К тому же, и в наше время этот термин носит не совсем такой смысл, скорее здесь ирония: "Ничего себе келья у патриарха! Не слишком ли много роскоши?"

Злой Тролль   31.07.2014 21:33   Заявить о нарушении

Можно - тонну печатных изданий. А потом разрезать на бумажки для туалета. А можно - наложить тонну в туалете - это ещё проще.

Злой Тролль   22.04.2014 07:05   Заявить о нарушении

ко мне на дачу - камин нечем топить.

Нелли Бикс   01.12.2014 12:58   Заявить о нарушении

Бестолковке нужна перековка,
Ей стена - кузнецу наковальня,
Бить об стенку с упорством, сноровкой,
А потом бы помыть её в бане.
И в итоге ей будет закалка,
Ум оттянут... Но стенки мне жалко.

Злой Тролль   20.04.2014 00:46   Заявить о нарушении

Евгений, не обращайте Вы внимания ни на какие ники. Мало ли было причин, почему я выбрал этот ник, а потом передумал, но ник остался. Одно могу сказать: моя пародия не имеет отношения к чёрному троллингу никакого. Это - пародия. Хорошая или плохая - тут я могу с Вами согласиться, что со стороны виднее. Возможно, что она мне нравится, а другим - нет. Впрочем, мнение других пока неизвестно, известно лишь Ваше сугубо личное мнение. Ну пусть даже окажется, что это всеобщее мнение. Но лучше написать я не смог.
Когда Вы пишете:"Кто-то реализует свободу для истинного творчества, а кто-то - для чёрного троллинга" - у меня появляется подозрение, что свой слабый на мой взгляд стишок (как и Ваше личное мнение, не буду своё мнение отождествлять со всеобщим, возможно, ошибаюсь)Вы рассматриваете как истинное творчество по сравнению с моей бездарной пародией. Но поймите простую истину: каждому своё кажется лучше, чем оно на самом деле. По этому же принципу сочиняете пародии и Вы - не думаю, чтобы пародируемые произведения Вас восхищали больше, чем собственные пародии. Так работают многие пародисты, не только Вы и я. Поскольку опыт написания пародий у Вас побольше, чем у меня, то я даже допускаю, что у Вас это получается лучше. Но - не знаю, трудно судить.
"Несмешно, неинтересно, надуманно, душно, выхолощенно, непрофессионально..." - сколько сказано нелестных слов, и все - лишь чтобы отругать. Создаётся впечатление, что критиковать (или писать отзывы с раскрытием недостатков, что то же самое, хоть Вы этого и не признаёте) Вам это литературное произведение не хочется. Умеете, но не хотите. Умеете - потому что знаю: многие Ваши критические отзывы на разные литературные произведения - удачные. Но сейчас Вы почему-то даже не смогли отличить стих-попугайчик от пародии. А разница большая: стих-попугайчик не может быть пародией вообще, ни хорошей, ни никуда не годной, он может быть лишь литературным произведением "по мотивам", да и то не всегда - в литературном произведении "по мотивам" могут быть новые поэтические образы, свежие мысли. Эти два неудачных приёма - отругали, потом охарактеризовали как "попугайчик" - используются для оправдания того обстоятельства, что в Вашем отзыве на самом деле не говорится ничего по существу моего литературного произведения, хотя вопросов поставлено несколько. Даже возникает мысль: а что же ближе к троллингу, о котором Вы пишете, Ваша ругань или моя пародия?
"И дело вовсе не в теме моего произведения (оное могут воспринять только те, кто служил Родине в подплаве)", - пишете Вы. Довольно странное утверждение. Выходит, всем читателям, которые не служили в подплаве, то есть ста процентам читателей Ваши стихи и не должны быть понятны? А зачем публиковали, для кого?
"Можно догадаться, чем вызвано появление подобной работы", - пишете Вы. Не знаю, что у Вас в голове, какие мысли на этот счёт. Но всё очень просто: появление пародии вызвано ЕСТЕСТВЕННЫМИ причинами. То же можно сказать и о Ваших пародиях на стихи разных авторов. Просто совпали те условия, при которых можно написать пародию. Во-первых, стих, как я его прочёл, просится на пародию. К примеру, писать пародию на стихи об офицерах СМЕРШ у меня желания не возникло. Во-вторых, автор слишком гордый, на мой взгляд. Когда автор излишне горд, ставит себя намного выше других, а у него - не самые лучшие стихи...

Злой Тролль   03.03.2014 22:03   Заявить о нарушении

Павел, я без труда понял, кто автор сего опуса.
Не занимайтесь тем, к чему нет способностей.
Этот вымученный текст - всё что угодно, но не
пародия, ибо в оригинале нет ничего, что
можно было бы пародировать. Это вам скажет
любой более-менее грамотный читатель.
Вы далеки от флотской тематики, как Земля от Плутона.
Те же, кто проходил эту службу, знают всё, о чём
идёт речь в моём произведении, написанном в полной
мере как поэтическое.
Давайте не будем заниматься пустословием.
У меня на него просто нет времени.

Евгений Кабалин   03.03.2014 22:17   Заявить о нарушении

Евгений, Вы ошиблись, я не Павел. И, возможно, именно поэтому у меня пародия получилась не очень сильная. Что ж, как сумел - так и написал. Павел - намного более сильный пародист, чем я. Читал Вашу с ним переписку. Интересно самому, что скажет Павел, прочтя пародию.
Но в одном я ошибся, признаю. Я думал, что Вы ещё легче заносите неугодных авторов в ЧС. Прошло время - а я всё ещё не в Вашем ЧС...

Злой Тролль   03.03.2014 22:30   Заявить о нарушении

Я прошу прощения, я читал в резюме Евгения, что он не любит "беготню" сторонних авторов под чужими рецензиями. Но раз он здесь обратился ко мне, ошибочно отождествив меня с ЗТ, я всё же счёл уместным "встрять" и кое-что пояснить, за что ещё раз извиняюсь.

Я на этом сайте никогда не публиковался под никами и не создавал клонов для каких-то нехороших целей. У меня здесь есть три странички, все они - именные, и со всех из них посредством размещённых в резюме ссылок можно попасть на остальные. Создал я их исключительно с целью дифференцированного представления своего творчества читателю: одна основная, вторая "детская", а третья - для пародий и статей. Доказать отсутствия других своих страниц на сайте не могу, но могу дать честное слово, что это так.

Настоящее имя автора ЗТ мне тоже неизвестно. Мы с ним познакомились на почве общего интереса к творчеству одного местного автора-баталиста и с тех пор хорошо общаемся и периодически следим за творчеством и перепиской друг друга.

Вот и всё. Ещё раз прошу прощения за влаз.

Юрченко Павел   03.03.2014 23:11   Заявить о нарушении

Я прошу прощения за то, что создал давно этого клона, чтобы подшутить над Валентином Валевским как раз в тот период, когда ему начало казаться, что злые тролли на него лезут из всех углов. Он, кстати, тоже иногда думал, что его критикует какой-то один автор, остальные - его клоны. На самом деле авторов оказалось много.

Злой Тролль   03.03.2014 23:50   Заявить о нарушении

Павел, я ещё подумаю, что ответить (если придут в голову мысли), но уже сейчас просматривается один недостаток этой рецензии. Вы много уделяете внимания вопросу о недостатках литературных произведений, но недостаточно - изучению самих рецензентов и методам написания рецензий.
Например, такой вопрос: был ли ГЮА при написании рецензии трезв? Я когда-то давно прочёл в замечаниях честное признание, что он что-то мне писал, будучи выпивши. Сегодня читаю его рецензии - опять... Впрочем, даже если он не признался - ещё не значит, что был абсолютно трезв.
Установить, сколько времени затратил ГЮА на написание рецензии, к сожалению, не смог. Но удалось установить, что в этот период он действительно интересовался любовной лирикой. Ваше стихотворение он расценил как очень слабое не абсолютно, а по сравнению с другим стихотворением, ему очень понравившимся:
https://www.stihi.ru/2012/08/27/105 Оно и вправду неплохое, собрало множество рецензий. А также по сравнению с рядом своих собственных стихотворений, которые он готовил к публикации, о чём он говорил в дискуссии в тот же день.

Злой Тролль   23.02.2014 18:33   Заявить о нарушении

Ещё удалось установить, что ГЮА, когда писал рецензию на Ваши стихи, совсем не имел в виду глагольные рифмы. За день до этого он дал высокую оценку следующему стиху, в котором рифмы - глагольные (за исключением: ночи - свечи):
https://www.stihi.ru/2012/10/17/8607

Злой Тролль   23.02.2014 19:37   Заявить о нарушении

Спасибо, рад, что понравилось.

Злой Тролль   22.02.2014 17:21   Заявить о нарушении

Юрий Анатольевич, многие авторы публикуются под псевдонимами, далеко не все пишут свои подлинные имя и фамилию, тут нет ничего особенного. Как назваться - не главное.
О Ваших стихах я в своём замечании почти ничего не написал, если читать внимательно, и то, что написал - в предельно корректной форме. Совершенно очевидно, что большинство Ваших стихов невозможно хорошо написать без авторитетных источников информации (чего не скажешь о среднестатистическом авторе стихов). И стихотворение про Саврасково - того же свойства. Ну чем плоха Википедия в качестве такого источника? Мог ли я стихи о Саврасково написать без авторитетных источников информации? Нет. То есть здесь я в замечании пишу о батально-исторической тематике вообще, не затрагивая Вас. Батально-исторические стихи писать без информации - невозможно. После этого я пишу:"И если обнаружилось, откуда информация - это маленькая беда. Гораздо хуже - если в стихах зарифмована не добросовестно использованная информация, а какая-то чушь. К сожалению, у многих авторов, пишущих такие вот очень конкретные стихи, путаница с нелепицами частенько бывает зарифмована" Где здесь написано, что это о Вас лично? Это - про множество авторов, кто берётся писать на такие темы, которые предполагают владение информацией. И на этом фоне мои стихи, которые я лишь защищаю, не так уж плохи: хотя бы Вы ошибок не нашли, уже хорошо, было бы хуже, если бы при сопоставлении с той же Википедией они нашлись.
Почему Вы пишете о том, что "мусолится тема давно отредактированных стихов"? Не понятно."Но когда Павел Юрченко пишет литературные произведения о Вашем творчестве, он пишет о конкретных недостатках", - пишу я. Уж не хотите ли Вы сказать, что в этой фразе нужно обязательно заменить слово "пишет" словом "писал", поскольку все стихи уже отредактированы и исправлены, и теперь уже ничего найти невозможно? И в моих рецензиях были отмечены недостатки. Недолго перечитывал - и уже нашёл. "Затменье удачу в походе сулит" - слова якобы князя Игоря (1185 год). В рецензии я указывал на неточность этой цитаты. Но Вы так и не исправили. А ведь правильно было бы поступить так: взять авторитетный источник (в данном случае это не Википедия, а летописи о походе) и зарифмовать. Но выискивать множество ещё не исправленных недостатков - труд неблагодарный, лучше и вправду писать свои стихи, чем критиковать чужие. Ну а манера написания - не буду судить, самому свои стихи кажутся всегда лучше, а со стороны может быть и виднее.

Злой Тролль   20.02.2014 10:14   Заявить о нарушении

Я заметила однажды,
Как зимой кусты сирени
Расцвели, как будто в мае –
Ты мне веришь или нет?
Веришь мне или нет?

Я тебе, конечно, верю,
Разве могут быть сомненья?
Я и сам всё это видел –
Это наш с тобой секрет,
Наш с тобою секрет!

А недавно я видала,
Как луна в сосновых ветках
Заблудилась и заснула
Ты мне веришь или нет?
Веришь мне или нет?

Я тебе, конечно, верю.
Я и сам все это видел
Из окошка в прошлый вечер.
Это наш с тобой секрет,
Наш с тобою секрет!

А во время звездопада
Я видала, как по небу
Две звезды летели рядом –
Ты мне веришь или нет?
Веришь мне или нет?

Я тебе конечно верю –
Разве могут быть сомненья.
Я и сам все это видел.
Это наш с тобой секрет,
Наш с тобой секрет!

Песня из кинофильма "Большое космическое путешествие" (слова Игоря Кохановского).
В своё время один ди-джей одной радиостанции в шутку назвал эту песню диалогом психиатра с пациентом. И вправду, что-то в этом есть схожего!:-)
...Вот интересно. ГЮА написал мне рецензию, где в очередной раз в грубой форме полил грязью поэта, до которого ему самому как до Луны! Причём сделал это, основываясь на моих же изысканиях в области рецензирования его стихов. Своего ничего толкового, как и раньше, придумать не смог, только оскорбления, да и те заезженные и опостылевшие всем. А за что полил? Видимо, за адекватную оценку его (ГЮА) сочинений, причём дана эта оценка была давным-давно. То есть, ни за что. И ему было жутко интересно не столько узнать мой ответ, сколько, видимо, такое большое количество неизрасходованной грязи осталось в запасниках, что было огромное желание в общении со мной лить её дальше на этого поэта, а, возможно, попутно на кого-либо ещё. Но вышла незадача: я ничего не ответил. И ещё одна незадача: я у ГЮА в ЧС, а потому отслеживать мои ответы лично ему (другим, мало-мальски разбирающимся в механизмах работы сайта, нет) весьма сложно. Вопрос самогО гениального решения в виде занесения собеседника в ЧС и вступления с ним в диалог я здесь рассматривать не буду: уже много раз обсуждали, неинтересно. Так вот. ГЮА после написания этой рецензии четыре (!!!) раза с интервалом в один-два дня заходил на страницу, где размещён отрецензированный им мой стишок, с целью увидеть мой ответ и продолжить излияние бытовых сточных вод на нормальных людей. И, так и не увидев этого ответа, решил для излияния неизрасходованных помоев прийти к Вам, ЗТ.

"И на этом фоне мои стихи, которые я лишь защищаю, не так уж плохи: хотя бы Вы ошибок не нашли, уже хорошо, было бы хуже, если бы при сопоставлении с той же Википедией они нашлись", - пишете Вы. Ничего страшного. Вам ли не знать, что если у автора нет явных ошибок, то ГЮА не будет и пытаться найти неявные. Для того, чтобы кого-то полить грязью, ГЮА не требуется наличие ошибок в стихах первого, ГЮА это мастерски делает безо всяких оснований. И, в принципе, тут он даже в чём-то прав, ибо искать ошибки тоже надо уметь, должны быть определённые знания а предметной области и умение мыслить её категориями. Он однажды обжёгся, нашёл у Геворка плагиат, в результате добился лишь того, что на всю Стихиру выставил себя идиотом: даже до того момента имевшие какие-то иллюзии неглупые авторы развеяли все сомнения. Поэтому в его случае тупо оскорблять и кидать общие фразы гораздо безопаснее, чем писать что-то конкретное.

...Я неоднократно критиковал Шрайбикуса за то, что он пытается любыми методами, в том числе и не весьма, на мой взгляд, чистоплотными, "нанести щелбан" воинствующим графоманам, мешающим жить и общаться другим. Но на самом деле я всё больше убеждаюсь, что его полицейский метод вполне оправдан! Удалили бездарных сетевых троллей Нежника с Евой, мешавших конструктивным творческим диалогам - уверен, никому не стало хуже. Кроме воинствующих графоманов, не способных написать ничего дельного и при этом агрессивно реагирующих на справедливую критику их писанины, и таких же, как эти две дамы, сетевых троллей, не создающих произведений, а занимающихся разжиганием и эскалацией склок. И какая разница, какими методами их убрали, если они не просто отказывались соблюдать сетевую и общечеловеческую этику общения, а умышленно мешали нормальным людям жить?! Главное - результат! ГЮА тогда пожалели, в том числе и я сказал за него слово. И, видимо, зря...

Юрченко Павел   20.02.2014 21:02   Заявить о нарушении

Павел, спасибо за поддержку, но по одному вопросу я с Вами согласиться не могу: всё же следует дать положительную оценку той рецензии, под которой мы сейчас находимся, она вдумчивая, толковая, дельная. Но - не по всем вопросам можно согласиться с Юрием Анатольевичем.
Юрий Анатольевич, моя позиция, которую Вы почему-то не можете понять, оборонительная: я сейчас просто защищаю своё стихотворение, пусть даже оно не самое лучшее, не Лермонтов я, это видно невооружённым взглядом, и это стихотворение я на серьёзный поэтический конкурс выставить не решусь.
Ещё раз повторяю: лучше зарифмовать текст авторитетного источника, чем просто написать стихи, не заглянув в авторитетный источник. Пример я уже привёл: "Затменье удачу в походе сулит". Это - Ваши слова, они - из Вашего стихотворения. Что в них предосудительного? Но ведь Вы же вкладываете эти слова в уста князя Игоря, который сказал другое, он просто НЕ ЗНАЛ смысла небесного знамения, исходил из того, что НА ВСЁ ВОЛЯ БОЖЬЯ, он не знал, суждено ли ему испить студёной водицы из Великого Дона, или уронить голову на поле битвы. Вы сильно исказили его слова и тем самым отошли от исторической правды. Павел, который изучал Ваше творчество гораздо глубже, чем я (и как это у него терпения хватило?), наверняка может подтвердить: не всё в Ваших стихах соответствует исторической правде, в том числе даже сейчас, когда многое уже исправлено.

Злой Тролль   21.02.2014 08:30   Заявить о нарушении

Смотрите. ГЮА пишет:

"Кстати я вовсе не против замечаний в свой адрес. И зачастую благодарю людей за помощь." https://www.stihi.ru/rec.html?2014/02/11/14512

То же самое он неоднократно говорил и ранее, с оговоркой, что замечания должны быть корректными. И объяснял людям своё хамское поведение по отношению к своим критикам тем, что они якобы делают ему замечания в некорректной форме, пытаясь тем самым оправдаться. Хотя это неправда: моя первая рецензия в его адрес была написана вполне корректно, в чём может легко убедиться каждый желающий. ГЮА ведь по наивности думает, что он не только гениальный поэт, но и гениальный "удаляльщик рецензий" который первый раз увидел компьютер лет этак в 50, поэтому зачастую попадает впросак, пытаясь удалить все не удобные для него тексты и диалоги, а затем преподнести людям всё с точностью до наоборот: якобы первично хамство критиков, а уже затем последовала его ответная реакция.

Ну, дал ладно. Этот факт уже давно известен. Как я уже писал, до недавнего времени ГЮА активно отстаивал позицию полной открытости и даже благодарной предрасположенности к корректной критике. Но теперь он пишет:

"И вообще Тролль чем разбираться в правильности написания чужих стихов, занялся-бы лучше своими."
"Другое дело имеете ли вы тут, на этом коррумпированном сайте вообще право на критику?"

Как это понимать, уважаемый коллега? Заболевание или очередное проявление низких человеческих качеств? И, кстати, что интересно, мы в его адрес уже давненько не пишем никаких замечаний, мы просто между собой в открытом доступе обсуждаем его стихи, причём в более чем корректной форме. Это уже попахивает попыткой какого-то тоталитарного вмешательства в творческое общение третьих лиц.

Юрченко Павел   21.02.2014 09:32   Заявить о нарушении

Опять враньё. Да, я действительно обещал помочь сделать сайт. Но я не ставил никаких сроков, ибо в силу различных обстоятельств я не могу заранее планировать своё время на осуществление подобных дел. Я говорил, что займусь, когда будет время. Судить людей по себе - крайне необдуманный подход.

Юрченко Павел   21.02.2014 13:09   Заявить о нарушении

Тролль не забывайте, что я и Вы не историки, и пишем не мемуары а стихи. А "в слове о полку Игореве" ясно говорится о том, что Игорь уговаривал дружину продолжить поход ссылаясь на "знамение".
Юрий Анатольевич, то, что Вы не историк, оправдание лишь частичное, и не-историк должен писать правду, а не вымысел (если, конечно, он взялся писать стихи по такой тематике, иные стихи могут быть и с выдумками). Тем самым Вы лишь ставите вопрос: а за своё ли Вы дело взялись, решив написать большой цикл стихов по батально-ИСТОРИЧЕСКОЙ тематике?
А в "Слове о полку Игореве" говорится о знамении, говорится о том, что Игорь уговаривал дружину продолжить поход, но нигде ни строчки нет такого, чтобы Игорь уговаривал Дружину, ссылаясь на знамение. Лишь летопись проливает свет на этот вопрос. И тут выясняется: не "ссылаясь на", а "несмотря на", это не одно и то же. Ну я Вам всё объяснил, можно сказать - разжевал, неужели не понятно? Князь Игорь говорил о том, что затмение - это ещё не предвестник неизбежного поражения, всё в руках Бога, и мы не можем знать заранее, что задумал Бог. Пути Господни неисповедимы. Но он не говорил, что знамение это - предвестник победы, как в "Слове", так и в летописи говорится о том, что Игорь настраивал дружину на непредсказуемый результат и призывал к мужеству - что бы ни случилось, а в бой идти надо.

Злой Тролль   21.02.2014 13:51   Заявить о нарушении

Прошу прощения за допущенную ошибку: скопировал цитату перед своим ответом.

Злой Тролль   21.02.2014 13:54   Заявить о нарушении

Ещё раз заглянул в "Слово". Там два предложения следуют одно за другим - сначала о знамении, потом о призыве князя Игоря. Но после предложения о знамении стоит точка, это не сложное предложение, в котором говорится и о знамении, и о словах князя. Но даже если исходить из того, что и в "Слове", и в летописи князь призывает дружину продолжить поход НЕСМОТРЯ НА знамение, всё равно он не говорил, что знамение сулит удачу.

Злой Тролль   21.02.2014 14:08   Заявить о нарушении