Рецензия на «Вопрос 17 - Натуральная школа 1840-х гг, Н. В. Гоголь, И. А. Гон» (Палата Ума)

При ответе могут спросить: чем отличается натуральная школа от натурализма?
Ответ: натуральная школа - это одно из направлений РЕАЛИЗМА, поэтому суть вопроса - в различии между реализмом и натурализмом. А "нат. шк." - это самоназвание, и его совпадение с натурализмом - случайная тавтология.
Натурализм - это течение кон. 19 в. Представ. - Мопассан, Золя. В России - Боборыкин. Отлич. хар-р - антисубъективизм, отказ от сопереживания герою, отчуждённость от описываемого. а также - отказ от типизации, самодостаточность деталей.
В "Нат. шк." - всё противопоожно: её отлич. черты - максимальная тенденциозность, сочувствие к герою - "маленькому человеку", пространные авторские монологи "от первого лица"...

Теперь Гоголь и Гончаров.
Сначала Гоголь. Прежде всего надо сказать, что от Гоголя идут многие линии развития иск-ва и лит-ры 19 и 20 в. - как русской, так и нерусской. Гоголь, как аккумулятор, в своём творчестве хранил импульсы ко многим-многим тендециям... (многие из них впоследствии были противоположны и даже враждебны друг другу). Это:
- реализм. С Гоголя, вместе с Пушкиным, берёт свой отсчёт русский критич. реализм (согласно официальной советской версии))))))) Мало кто понимал и понимает, что такое реализм - Бердяев, напр., вообще отвергал этот термин как бессодержательный. В самом общем, самом "непридирчивом" понимании реализм - это: сюжет из реальной жизни; внимание к соц. проблемам; внимание к человеч. психологии. Эти три кита и бразуют то, что общепринято называть "критич. реализмом".
- экзистенциализм. Русская культура экзистенциальна в принципе - по своему мироощущению. Вся русская культура 19 в., начиная с Гоголя, жила ощущением будущей катастрофы, и поэтому проблемы бытия-в-мире стояли особенно остро.
- романтизм. Гоголь - величайший из русских романтиков, и его роматически возвышенное отношение к России, к русской истории дало импульс русской теме и у Тютчева, и у Блока, и у Ахматовой...
- сюрреализм. Западные модернисты - Поль Элюар, Гарсиа-Лорка и др. считали Гоголя отцом сюрреализма, а Ионеско - драмы абсурда. В самом деле, что может быть абсурднее Носа и Записок Сумасшедшего?
- петербургская тема. Это Достоевский, Блок, Ахматова...
- сатира. Ну, тут всё понятно))))) вплоть до Булгакова-Зощенко-Замятина - это всё гоголевская линия)))

Про Гончарова: этот наиболее идейно консервативный из русских писателей (в Обрыве он поёт прямые панегирики крепостному укладу - да ТАК поёт, что всей душой присоединяешься)))))) - был, может быть, наиболее ярким новатором своего периода (исключая Гоголя).
Его трилогия - "три О" - Обыкн. история, Обломов, Обрыв - хоть и не связана сюжетно, но тем не менее достаточно цельна (сам Гончаров неоднократно говорил, что это именно цельная трилогия), и по сути дела это - первый в русской литературе философский роман-эпопея о России и её нац. характере. Первый, правда - Мертвые Души, но второй его том всё-таки был мертворожденный))).
Центральная проблема Гончарова - русский нац. характер. Он его не оценивает с позиций "хорошо-плохо", "позитивная черта-негативная черта", а берёт в целостности, как феномен, и - исследует причины его формирования. Обломов - исключительный по философской глубине взгляд на всё это))) Гончаров не идеализирует ни Обломова, ни Штольца, не отдаёт ценностных предпочтений ни тому, ни тому, не ставит их друг другу в пример, а просто сопоставляет несопоставимое, и подчеркивает плачевным финалом, что из этого сопоставления - "алхимического брака России с Западом" ничего хорошего не выйдет...
Русские степи безбрежны, довольство необъятно - вот в той изначальной гамронии и гибнет в зародыше деятельный элемент в русском нац. характере. Цивилизация Запада - практическая цивилизация, цивилизация ДЕЙСТВИЯ. Но действие нужно тогда, когда в силу каких-либо лишений в нём возникает потребность. В России же царит изначальная полнота бытия: всеобъятность, она же - ноль. Бесконечность, она же - ничто.
Вот и думай: "аршином бщим не измерить")))

Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 21:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 13 - Слово о полку Игореве» (Палата Ума)

Длинный и нудный (а вдруг нет?;)))) трактат по Слову:
https://www.prakultura.ru/school/slovo/

Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 19:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 13 - Слово о полку Игореве» (Палата Ума)

Улыбнёмся?


Владимир Годлевский
НИ СЛОВА БОЛЬШЕ О ПОЛКУ
https://www.stihi.ru/2002/03/19-642

Палата Ума   05.06.2007 19:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 15 - Проза Фёдора Михайловича Достоевского» (Палата Ума)

Итак: то, о чём не написал Бердяев ("Миросозерцание Достоевского")
https://www.vehi.net/berdyaev/dostoevsky/index.html
- написал Бахтин ("Проблемы поэтики Достоевского").
https://www.vehi.net/dostoevsky/bahtin/
А также - целая когорта мыслителей начала века, трактовавших Достоевского каждый во что горазд))))))
https://www.vehi.net/dostoevsky/

Что добавить после такой маститой толпы?))))

Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 19:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 6 Новаторство прозы А. П. Чехова» (Палата Ума)

Лаконичность - да. В какой-то степени: здесь важна не сама лаконичность - короткие новеллы не один Чехов изобрёл: это ведь было целое "поветрие времение": Мопассан, оба Манна... кроме того, ещё до Чехова Тургенев его превзошёл в прозаическом лаконизме)))))
Важен такой аспект этой лаконичности, как ХАРАКТЕРИСТИЧНОСТЬ.
Хоть слово дико, но мне ласкает слух оно!)) Ладно, поехали дальше. Что сей кадавр значит?
Чехов убирает из рассказов авторские монологи. Не только из рассказов, но и из повестей. От имени автора редко-редко когда найдем комментарий какой-нить. Рассказчик "растворяется" в объектах рассказа. Своеобразный панобъективизм. Недаром Чехов говорил: "Я пишу жизнь". Жизнь как объект творчества предполагает максимальное отрешение от личного - каждое "личное" служит лишней преградой для внимательного "всасывания" в жизнь. Итак, минус авторские рассуждения - уже лаконичнее стало)))
Теперь из оставшейся житейской среды выкинем всё, что не служит раскрытию характеров персонажей. У Чехова непсихологичных деталей нет. Даже природа его - не самодостаточна, а помогает понять героя)) Яркий пример - Степь))
Что осталось в итоге: только диалоги и детали, помогающие понять подтекст этих диалогов. Вот в итоге и имеем знаментый чеховский лаконизм))
Лаконизм, скажем, Тургенева или Бунина - совсем иного характера, поскольку и тот и другой - лирики, и их рассказы или стихотв. в прозе - лир. монологи. Либо лир. описания.
если спросят: хорошо, Бунин - лирик, а Чехов тогда кто? - это пакостный вопрос, ибо Антона Палыча так до сих пор и не втиснули убедительно в класификацию)) Что он - объективист, это безусловно. Ещё он - психологист, но не лирико-психологист (ведь лирика предполагает определяющую роль своего Я)... а кто? Я ненаю)) Чехов он)))))))

Ещё новаторство: сюжет. Для Чехова он играет роль, скажем так, десятую... хотя это не относится к ранним его юморилкам, а ещё - к поздним вещам: там сам сюжет - символ))) Дама с собачкой, Невеста, Вишн. сад.
Всю динамику развития Чехов переключает исключительно в плоскость психологического подтекста. Одну свою повесть он даже эпатажно называет Скучной Историей. В ней, по сути, нет сюжета - нет ФАБУЛЫ. Так сказать грамотнее - ибо сюжет может быть разного уровня и характера))
Книппер как-то спросила его: что такое жизнь? А Чехов ей ответил вопросом на вопрос: что такое морковка?
Т.е. он подчеркнул непостижимость, неопределяемость жизни, а следовательно - и бессмысленность подобных вопросов. Отсюда - и самое яркое отличие Чехова от русских товарищей по перу: БЕЗИДЕЙНОСТЬ.
Чехов нигде не защищает никакой доктрины. А те его герои, к-рые что-нить защищают (Петя Трофимов из Сада), тут же показываются со смешной стороны, и весь их пафос моментально развенчивается. Чехова ругали за это и при царе, и при совке, не понимая, что в этом - его высшая мудрость: он - НАД доктринами-идеями-постулатами, потому что любая доктрина пытается дать однозначный ответ на вопрос "что такое морковка". А Чехов берёт ВСЮ жизнь в комплексе, вместе с доктринами всех мастей и людьми, их породившими.
Смотри: Толстой с пеной у рта весь период с 1865 - до смерти что-то защищал или - чаще - ниспровергал. Достоевский - тим паче. Про второстепенных, вроде Королленко, и говорить нечего.
а Чехов - ни-ни. Он понимал, что нет доктрин - есть люди, и кроме людей, его ничего не интересовало.

Ещё новаторство: типизация быта. Бытовая лит-ра часто страдала описательностью. Чехов обобщает бытовые детали так, что они у него порой информативнее в психологич. отношении, чем 2 страницы монолога у Достоевского)))

Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 17:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 9 - Роман Л. Н. Толстого Война и мир. Сюжет и образы» (Палата Ума)

Действительно, ума палатищааааааааааааааа!!!!!!!!!

Даниловцева Людмила   05.06.2007 17:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 3 Былое и думы А. И. Герцена» (Палата Ума)

Хочу проакцентировать интересный исторический момент в Былом и Думах: Герцен ведь пишет, что до Николая 1 смертной казни в России, как таковой, не было. Были эпизодические казни во время пугачевского бунта, а за царствование Александра вообще ни одной казни не произошло (если не считать того, как помазанник папашу прибил..))). Даже пленных французов не казнили...
И, по сути дела, Герцен очень одобрительно отзывается о царствовании Александра. Для него воплощение всех пороков самодержавия - Николай..
(наверно, заслуженно)...

Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 17:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 2 Драматургия А. П. Чехова» (Палата Ума)

Ну, в двух словах:
1) Пьесы:
- ранняя пьеса "Безотцовщина" (он её наваял в 18 лет, по ней поставлен михалковский фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино". Михалков её сильно переделал...);
- водевили, по ним - вот ссылка:
https://www.myref.ru/get.php?id=74373
- Леший (1889), переделанный позже (когда - так до си пор и ломают копья) в Дядю Ваню.
- зрелые пьесы. Кто их отсчёт начинает с Иванова, а кто - с Чайки.
Иванов (1887) - очень похож на повести-рассказы этих же времён (Скучная история и пр.). Интеллигент, скорбящий, рефлексирующий, с порывами и идеалами... Пьеса, вообще-то говоря, безусловно сильная, но в ней нет того, что отличает его "официально" зрелые пьесы - СИМВОЛИЗМА.
Я имею в виду не символизм как стилевое направление (Брюсов со товарищи), а символизм как драматургический метод: любую бытовую деталь превратить в символ. При таком методе роль сюжета отходит на второй план, а на первый выходит подтекст деталей-символов. В Иванове этого ещё нет, там сюжет - опора развития, а детали важны постольку, поскольку они - реалистичны и психологичны, но не более.
А вот начиная с Чайки (премьера - 1895) Чехов... явно перестаёт быть реалистом. Недаром премьера в Малом провалилась (чехов очень сильно переживал... ну, это все знают)))), и понадобилась новая театральная ЭСТЕТИКА (Станиславский, Немирович и их МХТ). Почему? потому что в Чайке каждая деталь - не просто "антураж", а - проявление какого-либо скрытого психологического процесса, который обязан понять и реконструировать не только актёр, но и зритель. Детали Чайки - как вершина айсберга: а подводную его часть надобно восстановить-с))))
Дальше - последовательно: Дядя Ваня (кто говорит - вообще 19890 г., а кто - 1897... в общем, неважно)), Три Сестры (1900), Вишневый сад (1904).
по каждой пьесе не буду - нет места, так что буду по всем скопом. Как папаша Геккельбери Финна: "обругал всех и каждого по отдельности, а под конец - всех вместе, чтоб никого не забыть"))))))))
Стиль Чехова-Драматурга очень сложен. Как его ни квалифицировали только: реализм, пессимизм, натурализм...
А вважно не то, какой там "изм", а то, что своими пьесами Чехов, по сути, провернул настоящую революцию в театре. Чтобы понять её природу, вспомним термины Станиславского: театр переживания и театр представления.
Вся классическая драматургия до Чехова была ориентирована на ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. См. Дидро "Парадокс об актёре". Что такое представление? это не жизнь, не со-переживание на сцене, а демонстрация. Роль внешнего в театре всегда была очень велика. Не зря говорят: "театральные преувеличения", "театральные интонации")))).
Чехов решил как-бы игнорировать это специфически показовую внешнюю "театральность", и - максимально приблизить театр к жизни. В его пьесах основной смысловой акцент делается не на событиях, а на состоянии героев, которое обуславливает эти события. События - как ярлыки, опознавательные знаки "подтекста" - душевной жизни героев.
В наибольшей степени символична последняя его пьеса - Вишневый сад. До сих пор так и не разобрались в её идейной домананте)) Это уже - настощая мистерия, содержание которой выше даже и передживаний конкретных людей-персонажей: "подтескт" здесь - История, переход России из одной эпохи в другую. Эта пьеса символична во всех смыслах: и в традиционном, и в "чеховском".
Ещё одна важнейшая отличительная черта чеховской драматургии -отсутствие деления на "плохих" и "хороших". Все - в равной (почти) степени и смешные, и жестокие, и добрые. Есь, конечно, исключение: например, Наташа в Трёх Сёстрах появляется в зелёном поясе (известный эпизод: её сёстры укоряют за бесвкусицу). Вроде бы деталь незначительная: ну, мещанка наташа, ну, нет вкуса... ан нет: Чехов пишет в одном из писем: Я хочу провести своих "сестер" по кругам дантовского ада. Оказывается, фурии у Данте были подпоясаны зелёными гидрами...
Так что Наташа - не просто бесвкусная мещанка, а Фурия, Демон мещанства и пошлости.))))
Вот тебе ссыль полезная:
https://www.myref.ru/get.php?id=74373

Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 17:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 1 Южные поэмы А. С. Пушкина» (Палата Ума)

Ссылки на тексты поэм

1. Кавказский пленник
https://www.rvb.ru/pushkin/01text/02poems/01poems/0785.htm

Палата Ума   05.06.2007 16:25   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вопрос 1 Южные поэмы А. С. Пушкина» (Палата Ума)

https://pushkin.niv.ru/


Сигизмунд Мальцевич   05.06.2007 15:58   •   Заявить о нарушении