|
. . .
Кириллова Ксения
|
Автор о себе |
Произведения |
Читатели
|
РецензииНа странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 22 по 13
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «На смерть друга» (Кириллова Ксения)
У Вас светлая душа и поэтому и стихи такие добрые! Успехов Вам! Андрей Эйсмонт 09.07.2013 11:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Беслан» (Кириллова Ксения)
Чудесное стихотворение, а время страшное, когда нет никаких правил, нет совести, и души каменные.Спасибо Вам за чудесные стихи!Успехов!С теплом Андрей Эйсмонт 09.07.2013 11:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Отец» (Кириллова Ксения)
Чудесное, душевное стихотворение, пронизанное болью и светлой грустью!Успехов Вам!С теплом Андрей Эйсмонт 09.07.2013 11:23 • Заявить о нарушении
Рецензия на «На смерть друга» (Кириллова Ксения)
Понравилось, Ксюшечка! К чему слова, когда ты слышишь мысли? Ведь это самый искренний язык.- очень мудро! Если бы они слышали наши мысли... Они уходят в мир иной, И нет ему альтернативы, Негласный есть закон святой - Пока их помним - они живы. Буду забегать в гости, и Вас приглашаю)))! Фаина. Фаина Соколова 25.05.2009 03:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «На смерть друга» (Кириллова Ксения)
Дела, вечные дела, извечное движение вперед... И человеческая память - как самая тяжелая ноша на этом пути. Нельзя забывать, нужно помнить, но при этом надо искать в своих воспоминаниях душевную опору, отталкиваться от них, черпать силы для новых шагов вперед - только так можно сохранить себя и не запутаться в печальных тенетах памяти. А грустные минуты - они бывают у всех, этого не избежать... Анатолий Жиганов 02.08.2005 20:32 • Заявить о нарушении
Этот стих – упрёк всем нам. Упрёк в том, что мы формально подходим к людям при жизни, не говорим им главного, что мы можем сказать то, что чувствуем, только когда их уже нет. И даже эти слова – всего лишь ещё один проблеск в нашем равнодушии. А ведь ещё Окуджава говорил: «Давайте восклицать, друг другом восхищаться». Опять поздно вспомнили.
Кириллова Ксения 04.08.2005 07:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понтий Пилат» (Кириллова Ксения)
Занаете, мне кажется, что рифма действительно не должна быть копией последних нескольких букв слова, по-моему, рифма выдержана идеально. Вот только меня удивило то, что ударение в имени Икшуа ставится на втором слоге, я читал, ставя его на последнем и в последствии, в школе, по-моему тоже ставили на последнем... Не важно... :) Стих очень понравился, я как и предыдущий читатель тоже никогда не упускаю момента посмотреть стихи, имеющие отношения к расскащу (не помню со сколькими буквами "т" пишется Маргари""а... :) ), И знаете, что мне захотелось сказать вам, после прочтения? То, что Понтий Пилат - очень хороший пример человека, который так и не делает решительного шага в своей жизнии ждёт какого-то знака... Головные боли его сводят с ума, но он не перестаёт думать... Неизвестник 14.07.2005 22:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Рай» (Кириллова Ксения)
Что есть Рай в понимании обычного человека? Наверное, при этом слове у большинства из нас перед мысленым взором встает образ небесного сада - прибежища людских душ по ту сторону жизни. Однако мне по сердцу также другой вариант: "Ад и Рай в небесах, - утверждали ханжи, Я, в себя заглянув, убедился во лжи: Ад и Рай - не круги во дворце мирозданья, Ад и Рай - это две половины души". (Омар Хайям, "Рубаи") Какой смысл вкладываешь ты в это слово - Рай? Сперва при прочтении стихотворения мне показалось, что твой Рай - синоним слова Детство. Объясняю почему. Детство владеет нашей душою, его всегда вспоминаешь иначе, чем годы взрослой жизни ("...чудный рай, хранящий наши души", "...планета счастья на земле – она ещё хранится в нашем сердце"). Говорят, что картины прожитого проходят перед глазами на закате земного существования ("...в этот кусочек рая на земле мы все потом приходим перед смертью"). Единственно, в мое понимание Рая как Детства не укладывается фраза: «кто стоит рая – рай себе создаст, кто стоит ада – этот ад получит». Какое же понятие ты завуалировала под словом Рай? По определению Рай близок к категории "первородной чистоты". Может быть, за этим словом спрятано следующее. У каждого человека есть в душе некий сокровенный уголок, хранилище самых потаенных переживаний, чувств, нравственных идеалов. Область сознания, вмещающая нечто настолько личное, что допущение кого-либо в этот "храм души" является высшим проявлением своего расположения к кому-либо. Другими словами, вход в этот Храм - высшее воплощение человеческого доверия, данность искренней и настоящей дружбы. Тогда фраза «кто стоит рая – рай себе создаст, кто стоит ада – этот ад получит» может означать: кто стоит дружбы - в храм души войдет, кто недостоин - будет жить снаружи. (Прости, пожалуйста, за грубую и неумелую попытку скаламбурить). P.S. Перечитал написанное и просто физически ощущаю, что далек от истинного значения слова Рай. Что же скрывается за этим словом? P.S. Ксюша, мне кажется, что я бываю порой слишком ограниченным и недалеким при поисках ответов на ряд вопросов. "Когда война, сводящая с ума Безжалостно всю душу искалечит, Не разрушай, не трогай, не ломай Тот Храм, где для тебя горели свечи." Это заключительное четверостишие - вопрос о том, как тяжело сохранить исконную чистоту души в жизненных водоворотах? С уважением, недотепа Анатолий Жиганов 14.06.2005 15:09 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Я. М. Юровскому» (Кириллова Ксения)
Человек и его вина, его надежда на прощение... Эту тему можно развивать и развивать, рассматривать различные ее стороны - она не потеряет от этого своей значимости: каждый из нас когда-либо совершал поступки, о последствиях которых потом жалел и тяготился их исходом. Вина бывает разная: вызванная будничными обидами, которую можно в конце концов искупить, и та, за чертой которой, кажется, нет прощения. "... самая страшная беда, когда человек делает непоправимое. Такое, что уже не исправишь. Этого надо бояться больше всего..." (В. Крапивин "Острова и капитаны. Остров Святой Елены"). Юровский, сознательно вставший на путь палача, явил акт своего ремесла - лишил жизни, совершил непоправимое. Какие причины подвигли его на такой чудовищный шаг, какой диалог с совестью пришлось ему выдержать - об этом можно только догадываться. Ты скажешь: не терзался он никакими угрызениями совести, холодный и бессердечный, переступивший главный из человеческих принципов - не убий. Но, верно, у каждого человека, сколь бы беспринципным он ни был, есть в самой глубине души тот предел жестокости, порог безнравственности, перешагнуть который для каждого из нас - все равно что забыть самое себя, потерять свою человеческую суть. Переступил ли через себя Юровский, когда хладнокровно стрелял в членов царской семьи? Однозначно - переступил. Раскаивался ли он за содеянное? Хочется верить, что искренне раскаивался, надеясь на прощение. Возможно ли такое прощение в принципе - прощение поступка, форма совершения которого бесконечно далека от человеческой гуманности, пусть его причина и продиктована высшими политическими интересами? Если разум принимает оправдание вроде "я действовал во благо интересов страны", то человеческая душа, если только человек - настоящий человек, а не грубая подделка под личность, не может и не должна принимать подобной фразы. Оправдывая поступок Юровского, можно сказать, что он - инструмент, разменная пешка, фигура в руках кукловода. Разумно ли винить револьвер за то, что он выстрелил? Никто не интересуется мнением на этот счет револьвера... Страдал ли человек под личиной палача, выпоняя свою работу? Хочется ответить, что да, страдал, правда, причина такого ответа кроется в человеколюбии, желании представить Юровского лишенным права выбора своих действий, невольной жертвой обстоятельств. Но любой человек изначально свободен в своем праве выбирать, а, значит, мог не стрелять. И если уж нажал на курок, то никуда не деться - виновен. "... Одно дело, когда человек виноват перед людьми, другое - когда перед собой. ... Не та (вина), за которую могут наказать, но такая, что грызет душу... Но, ведь, наверно, каждый человек в чем-то виноват, без ошибок никто не проживет. Надо помнить про свою вину, чтобы не повторить. Но надо и уметь держать ее за горло, иначе пропадешь." (В. Крапивин "Острова и капитаны. Остров Святой Елены"). Примеряя личину и вину Юровского на себя, первое, что приходит на ум: не дай Бог испытать то, что испытал он. Каждодневно видеть глаза, глядящие тебе прямо в душу, говорящие лучше всяких слов... Каково это - молиться за своих палачей? Неужели это в человеческих силах - подойти к границе всеобъемлющего прощения, сравняться в великодушии с самими небесами? Возможно ли такое духовное, нравственное совершенство? Ксюша, твое стихотворение поднимает в душе очень непростой и важный вопрос о человеческой вине, раскаянии и прощении. Нельзя ответить на него так коротко, как это попытался сделать я: скомканно, рубленными мыслями, первыми пришедшими на ум. Если тебе интересен мой ответ на вопрос: может ли палач обрести прощение за совершенные человеческие дела, выдержав нечеловеческую борьбу с собственными совестью и памятью? - то я отвечу так: я, обычный человек, каких из ста сотня, не отягощенный сверх меры высокой моралью, верю и хочу верить, что "палачей истерзанные души когда-нибудь прощенье обретут". С бесконечным уважением и преданностью, Анатолий Жиганов 11.06.2005 20:03 • Заявить о нарушении
Спасибо, Толя.
Мысли по поводу: всегда верила и хотела верить, что нет для человека наказания страшней, чем муки собственной совести, приговор памяти. Человек словно навсегда остаётся в этом застывшем дне, и память об этом дне становится его жизнью, его временем, его адом. Идут годы, а его всё продолжают преследовать сцены того мгновения. Это и есть случай, когда мгновение растягивается до размеров Вечности, об этом ещё Коган писал…. Но теперь всё больше прихожу к выводу, что совесть – страшный инструмент именно для порядочного человека, готового винить себя за любую мелочь. Настоящие подонки не склонны к раскаянью, к сожалению. Ведь мы, представляя на месте Юровского себя, забываем, что мы бы этого никогда не совершили. Не смогли бы. А он смог. Верно ли судить его после этого по себе? Не знаю. Страшно, когда вдруг понимаешь, что не веришь в то, чему учишь. И всё же в одно я продолжаю верить. Я верю, что зло – уничтожение человека изнутри, его саморазрушение, что то, что он убил в себе в тот роковой день, ему не вернуть никогда, что возмездие рано или поздно его настигнет. Всё возвращается к человеку, всё рано или поздно встаёт на круги своя. В этом великий смысл и мудрость истории. И то прощение, что даровали ему его жертвы, рано или поздно заденет что-то в его душе, и наступит прозрение. И вот этот миг будет самым страшным в его жизни. Совесть станет палачом, от которого нет спасения. Иначе нет смысла во всём устройстве мира, нет смысла в человеческой жизни. P.S. Подойти к границе всеобъемлющего прощения – это возможно. А вот удержаться на ней долго – нет. Обида всё равно берёт своё. Зло должно понести наказание, ведь так? Кириллова Ксения 12.06.2005 21:04 Заявить о нарушении
Ксюша, я задумался над твоим вопросом (о зле и его наказании) и понял, что это сложный вопрос - более сложный, чем он кажется на первый взгляд.
Что говорят нам книжные истины о наказуемости зла? Опираясь на авторитет пропыленных фолиантов и опыт безбрежного числа книг, можно сказать: любое зло, независимо от своей величины, должно быть наказано (я говорю о наказании зла руками людей и в среде людей). Но ведь мало просто иметь убежденность в непременной наказуемости зла, нужно еще найти в себе стержень для совершения ответной жестокости по отношению к этому злу. Иными словами, получается что-то вроде замкнутого кольца: чтобы наказать зло, надо уподобиться ему. Не получится ли так, что торжество "добра" над поверженным "злом" обернется одновременно и поражением "доброго человека" - разрушением его личности, приближением к образу "злого человека"? Или все в этом мире гораздо более прозаично: нет полярных "добра" и "зла", а есть только взаимно пересекающиеся формы "зла" и всевозможные комбинации этих пересечений? Нет, пустое, не может такого быть: душа противится подобному предположению, а то, что чувствуешь интуитивно - на сто процентов верно. Значит, есть "добро" и "зло", свет и тьма. И на границе их постоянных пересечений, в зоне наивысшего контраста, выявляются различные стороны человеческих душ - участников сложного процесса жизни. Но ведь есть такое понятие, как "зло во благо", когда "добро" и "зло" не только не противостоят друг другу в полной мере, но идут в человеческом понимании в одном направлении, пусть и параллельными тропами. Что же есть "зло"? Абсолютная категория негативных человеческих ценностей, заложенная в подсознании извне? Форма отношений между людьми, направленная на их разделение по принципу "хороший-плохой"? Или что-то иное, что осмысляется не своеобразным инструментом разграничения общества, не величиной, включенной в человеческую оболочку еще до рождения, а следствием воздействия на человека какой-то высшей силы (условно - дьявола)? Сдается мне, что предложенные мною трактовки "зла" ошибочны и наверняка неточны: я чувствую, что изначально перед определением слова "зло" исхожу в своих представлениях из каких-то ограничивающих сознание рамок, а интуиция - это... И еще о наказании зла. Наказывая, отвечая "добрым" злом на "плохое" зло, всегда можно сказать себе: не я начал первым, я просто ответил на зло, причиненное мне или другому человеку. Но, наверное, и оправдания не всегда нужны: "добро" в жестоком мире "разумных зверей" в силу специфики общественных отношений ("волчьих отношений"), к сожалению, должно быть крайне зубастым... Кто определяет степень вины человека и меру его наказания? В мире людей эта обязанность отдана на откуп законным инстанциям, однако нередко приговор "злу" выносят и вершат простые люди, пострадавшие от зла или вступившиеся за своих близких и друзей - выносят по той причине, что их оценка вины "злого человека" не совпадает с оценкой по этому вопросу официальной стороны, выносят, верные принципу взаимовыручки, верные своей шкале нравственных норм и ценностей. Шагнув в огонь, нельзя не обжечься о пламя. Сложность состоит в том, что многократно ответив злом на зло, бывает трудно сохранить первоначальную чистоту, помыслы и стремления остаются прежними, а сам человек способен изменится, каменеет душой. Так что же есть "зло"? Не может ли быть так, что определений "зла" ровно по числу людей? Как ты думаешь? P.S. Прости, я не затронул такую тему, как наказание зла Высшим Судом, но подобная область размышлений, безусловно, требует определенного к себе подхода и несоизмеримо более сложна для человеческого ума, чем оценка злых человеческих намерений другим человеком. Возможно, позже я попробую отвлеченно поразмышлять на тему высшего наказания. С наилучшими пожеланиями, Анатолий Жиганов 13.06.2005 20:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ангелу» (Кириллова Ксения)
Хорошее стихотворение, заставляет задуматься... С уважением, Павел. Бронштейн Павел 02.04.2005 22:28 • Заявить о нарушении
Спасибо большое. Вообще стих посвящён истории человечества, тому, как люди повторяют одни и те же ошибки, даже признавая свою вину. Впрочем, слишком поздно признавая…. Плохо, когда это же происходит и в жизни одного конкретного человека. Впрочем, всем не поможешь :(
Кириллова Ксения 03.04.2005 12:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ангелу» (Кириллова Ксения)
Сколько лет, сколько зим, Ксения!!! Мы не виделись будто сто лет!!! За окошком погодка весенняя!!! Как живёшь ты?! Надеюсь без бед?! Не писала давненько новинок. С рифмой будто была в разладе. Как твой поиск в любви половинок? Я надеюсь, что всё в шоколаде?! :) Арсен Романов 02.04.2005 17:15 • Заявить о нарушении
Привет старым друзьям!:)))))) Всё отлично, только времени нет, вот что обидно :(
Кириллова Ксения 03.04.2005 12:57 Заявить о нарушении
не такие уж мы и старые!!! :)))))))))))))
будет времечко - пиши!!! всегда тебе рад!!! Арсен Романов 03.04.2005 14:07 Заявить о нарушении Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
Дополнительно по данным STIHISTAT.COM: ( ? )
Добавившие еще (всего: 0 на 01.01.1970)
Удалившие еще (всего: 0 на 01.01.1970)
Удалившие еще (всего: 0 на 01.01.1970)
@stihistat
